CC BY
45
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
УДК 159.9
ОСОБЕННОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ ТЕСТА ФОНЕМАТИЧЕСКОЙ ВЕРБАЛЬНОЙ БЕГЛОСТИ РОССИЙСКИМИ ШКОЛЬНИКАМИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОЛА И ВОЗРАСТА
Е.В. ГЛЕБОВА1, Н.Ю. ПАТЬКОВА2*, А.Е. ПАВЛОВ13, В.Н. КАСАТКИН1, М.Ю. СИЛАКОВА4, А.Ф. КАРЕЛИН1
1 Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Дмитрия Рогачёва, Москва; 2 Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Развитие» (ОГБОУ Центр ППМС «Развитие»), Ульяновск;3 Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой (НКМЦ им. З.И. Круглой), Орел;4 Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова (ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова»), Ульяновск
В статье описываются результаты эмпирического исследования, целью которого было изучение особенностей вербальной беглости у российских школьников. Вербальная беглость является одним из основных компонентов конструкта управляющих функций (УФ), измеряет эффективность лексического доступа и служит предиктором школьной успеваемости. Для измерения лексического доступа был взят тест фонематической вербальной беглости (фВБ), активно используемый в мировой практике. При проведении этого теста для российских школьников был выбран набор букв (П, О, С). В исследовании приняли участие 772 ребенка в возрасте от 7 до 16 лет из школ городов Орел, Ульяновск, Москва. Были получены нормы для этого теста в каждой возрастной категории. Также было установлено, что количество генерируемых слов находится в прямой зависимости от возраста. Были выделены возрастные периоды, когда производительность значительно повышается (8, 9, 11, 14 и 16 лет). Наряду с этим было выявлено, что девочки, в целом, выполняют этот тест лучше мальчиков. Однако были определены периоды, когда нет разницы в выполнении этого теста мальчиками и девочками (7-9 лет, 11 и 14-16), и периоды (10, 12-13 лет), когда различия в выполнении этого теста были существенными. Полученные данные могут быть использованы школьными психологами для оценки состояния вербальной беглости у ребенка как предиктора школьной неуспеваемости и выявления детей группы риска.
Ключевые слова: психодиагностика, когнитивные функции, управляющие функции, фонематическая вербальная беглость, школьная успеваемость.
Введение
Важной задачей педагога-психолога в современной школе является максимально точная оценка способностей ребенка к успешно-
© Глебова Е.В., Патькова Н.Ю., Павлов А.Е., Касаткин В.Н., Силакова М.Ю., Карелин А.Ф., 2020
* Для корреспонденции:
Патькова Наталья Юрьевна
руководитель отдела методологического обеспечения психологических служб образовательных организаций Ульяновской области ОГБОУ Центр ППМС «Развитие», педагог-психолог МБОУ города Ульяновска «Средняя школа № 41» E-mail: patkova.n@mail.ru
му школьному обучению. В связи с этим остро встает вопрос о выборе надежных объективных методов оценки тех психических функций, которые лежат в основе учебных трудностей. Среди наиболее значимых предикторов школьной успеваемости выделяется группа психических функций, которая объединяется под общим названием управляющие функции и тесным образом связана с трудностями обучения [10, 16, 33, 39].
Под конструктом управляющих функций обычно понимают три фактора, которые были получены Miyake et al. (2000) с помощью факторного мета-анализа: торможение или подавление (inhibition),
обновление (updating) и когнитивная гибкость (cognitive flexibility = shifting) [32].
Четвертый фактор, входящий в состав управляющих функций, был предложен Fisk и Sharp [18] - вербальная беглость (verbal fluency). Они предположили, что вербальная беглость является мерой эффективности, с которой извлекается информация из долговременной памяти. Этот процесс отражает эффективность и скорость доступа к словам [24].
В ряде исследований была показана связь между фонематической вербальной беглостью и школьной неуспеваемостью, в частности дислексией [11]. А в работе Davis et al. [12] была установлена связь успешного прохождения тестов на чтение и высокого балла в тесте фВБ у студентов.
Для оценки вербальной беглости (ВБ) используется тест устных вербальных ассоциаций (COWAT), предложенный в 1969 г. А. Бентоном (A. Benton) [37]. Тест на вербальную беглость является широко применяемым инструментом в клинической психологии для оценки различного рода когнитивных дефицитов [8, 29]. Этот тест входит в батарею оценки УФ Делис-Каплан (Delis-Kaplan) (D-KEFS) [13, 14].
Суть метода заключается в способности быстро генерировать список слов в соответствии с определенным правилом: либо принадлежностью к заданной семантической категории (сВБ) (как правило, это животные, овощи/фрукты), либо слова должны начинаться на определенную букву (фВБ). На выполнение каждого задания отводится 60 секунд. Существуют еще другие варианты оценки вербальной беглости, например, генерация глаголов, или называние слов, не содержащих определенные буквы [9], либо аффективно окрашенных слов [2].
Количество генерируемых слов в тестах на семантическую и фонематическую ВБ существенно отличается. Задания на сВБ оказываются более легкими [21]. Это происходит потому, что поиск слов, начинающихся с определенной буквы, требует изучения большего числа подмножеств категорий, чем генерация
слов, принадлежащих к определенной категории [17]. Успешность в выполнении теста фВБ связана с участием в этой деятельности управляющих функций (рабочей памяти, когнитивной гибкости, тормозного контроля), а также с общим и вербальным интеллектом [42], словарным запасом, уровнем внимания и саморегуляцией [16, 19, 21, 37].
Для более младших детей (6-10 лет) продуктивность в тесте связана со степенью сформированности слуховой рабочей памяти и переключаемости [16]. В группе от 10 до 14 лет вербальная беглость была еще связана с уровнем развития способности к ингибированию.
Мета-анализ МРТ исследований [42] показал, что при выполнении заданий на фВБ у здоровых взрослых активируются структуры нейронной речевой сети как в левом полушарии (нижняя/средняя лобная извилина, островок, передняя поясная извилина), так и в правом (нижняя лобная извилина, передняя поясная извилина, островок). Часть этих областей вовлекается и в процесс сВБ, но были выделены некоторые области, которые участвуют только в выполнении заданий на фонематическую ВБ (область нижней лобной извилины слева) [22]. У детей и взрослых во время выполнения теста на фВБ активируются одни и те же участки мозга (зона Бро-ка и левая средняя лобная извилина). У детей активация этих зон была в среднем на 60% выше, чем у взрослых. Также у детей было значительно больше активировано правое полушарие [20].
Продуктивность тестов вербальной беглости у детей зависит от возраста [16, 19, 25, 28, 30, 31, 34, 35], а для взрослых (после 18 лет) больше связана с уровнем образования [9]. Чем старше ребенок, тем больше слов он генерирует на каждую букву. В это время происходит переход от избыточности нейронных связей (характерных для более младшего возраста) к эффективным нейронным сетям (у взрослых) и соответственно уменьшение толщины серого вещества в областях коры, связанных с речью. Количество генерируемых слов находится в обрат-
ной зависимости от толщины корковых зон, участвующих в этом процессе [35].
В тесте семантической ВБ уровень взрослого достигается к 12 годам [16], а в тесте фВБ к 16 годам [35]. Kavé et al. (2015) [25] указывают на нарастание результатов в тесте фВБ до 18 лет, и после 30 лет отмечается медленное снижение продуктивности, а для семантической ВБ пик продуктивности выявляется также после 18 лет и медленное снижение начинается после 49 лет.
Гендерные различия в генерации слов по фонематическому признаку наблюдаются в детском возрасте [16, 34, 35] и не фиксируются в более старшем [26]. Девочки выполняют данный тест лучше мальчиков. Porter et al. (2011) [35] получили значимые различия в результатах теста между девочками и мальчиками примерно с 12 до 16 лет, что может говорить о различных траекториях развития вербальной беглости. В других исследованиях фиксируется возраст 8, 9 и 12 лет, когда были отмечены различия между мальчиками и девочками в выполнении теста [27], 6-10 лет [16]. Другие исследователи [28] указывают на отсутствие гендерных различий.
На продуктивность в выполнении этого теста влияет и образование родителей [34, 41]. Чем выше образовательный уровень родителей, тем лучше дети справлялись с заданием.
В русскоязычных реферируемых изданиях по нейропсихологии традиционно использовался тест семантической ВБ, в то время как исследований фонематической ВБ
Количество участников обследования по тестам по полу (М - мальчики, Д - девочки, N
не было, кроме исследований особенностей мышления в клинике шизофрении [1, 4, 6]. Этот тест является хорошим предиктором снижения когнитивных функций как при заболевании шизофренией, так и при демен-ции.
Итак, анализ зарубежных и русскоязычных источников позволяет утверждать, что тест «фонематической вербальной беглости» является надежным инструментом для измерения одного из конструктов управляющих функций - лексического доступа, который позволяет быстро и точно извлекать вербальную информацию из долговременной памяти. Эта способность оказывает значительное влияние на овладение ребенком чтения, развитие речи и когнитивные процессы. В связи с этим мы посчитали, что использование теста фВБ может быть полезным в практике школьного психолога из-за его эффективности и малозатратности с точки зрения времени и стимульных материалов.
Таким образом, целью данной работы было исследование особенностей выполнения этого теста российскими школьниками, а также получение возрастных норм на российской выборке.
Методика
В исследовании приняло участие 772 ребенка в возрасте от 7 до 16 лет из 3 городов Российской Федерации: Орла, Ульяновска и Москвы. Распределение выборки по полу и возрасту представлено в таблице 1.
Таблица1
фонематической вербальной беглости (ПОС) - общее число), возрасту и региону
Возраст Ульяновск Орел Москва
N М Д N М Д N М Д N М Д
7 81 33 48 27 13 14 49 20 29 5 5
8 88 45 43 22 13 9 59 32 27 7 7
9 87 32 55 31 14 17 51 18 33 5 5
10 77 37 40 30 21 9 41 16 25 6 6
11 90 47 43 43 24 19 41 23 18 6 6
12 70 33 37 30 17 13 38 16 22 2 2
13 89 46 43 34 16 18 54 30 24 1 1
14 53 31 22 28 15 13 25 16 9 -
15 99 52 47 62 30 32 37 22 15 -
16 38 15 23 32 13 19 3 2 1 3 3
Всего 772 371 402 339 176 163 398 195 204 35 35
Для участия в обследовании привлекались здоровые дети, посещавшие общеобразовательную школу. Диагностика проводилась в рамках запланированного образовательным учреждением обязательного ежегодного исследования сформирован-ности универсальных учебных действий у учащихся и выполнялась под руководством штатных школьных психологов.
Также протокол проведения нейропси-хологического обследования учащихся, куда входит и диагностика вербальной беглости, был одобрен этическим комитетом НМИЦ ДГОИ им. Д. Рогачева № 10/2017 (12.12.2017).
Тест устных вербальных ассоциаций (Controlled Word Association test), предложенный в 1967 г., включал в себя 2 набора букв, уравненных по сложности (CFL и PRW). Эти буквы были выбраны как буквы, на которые, согласно стандартным словарям английских слов, начинается наибольшее количество слов в английском языке. Сейчас наиболее распространенная версия этого теста: набор букв FAS, выбранный случайным образом [37]. В исследованиях испаноязычной популяции [34, 36], для португальского языка [16], шведского языка [40] также используется этот набор. В других исследованиях ВБ выбор букв обусловливают особенностями родного алфавита [25, 28].
Для проведения теста в русскоязычной среде были предложены буквы, на которые в русском языке начинается наибольшее количество слов. Согласно данным Большого академического словаря [3], это - буквы П, О, С, Р. Так, букве «П» посвящено 6 томов (16-21 т.), букве «О» 3 тома (13-15 т.), букве «С» 2,5 тома (24-26 т.), букве «Р» - 2,5 тома (22-24 т.). Мы выбрали набор букв ПОС.
Ребенку предлагается инструкция: «Сейчас я назову букву алфавита. Когда, я скажу «начали», назови мне как можно больше слов на эту букву. У тебя 1 минута, затем я скажу «стоп». Нельзя называть имена людей, географические названия, числа».
Далее в течение 60 секунд ребенок называет слова на букву «П», а психолог за-
писывает их в специальный бланк за ребенком, затем на букву «О» и «С». Если ребенок ошибся и назвал слово, не соответствующее правилам, мы говорим ему об ошибке и просим продолжать дальше. Если ребенок называет несуществующее слово, то психолог молча записывает его и после окончания теста спрашивает ребенка, что это за слово он имел в виду. Если это реальное слово, соответствующее правилам, но часть букв перепутана, то слово засчитывается. Если ребенок не может объяснить, что это такое или объясненное слово не соответствует правилам, то оно не учитывается при подсчете баллов. Если ребенок в процессе генерации слов делает повторы или называет одно и то же слово, но с измененными суффиксом или окончанием, то психолог молча записывает его, но не учитывает при подсчете баллов. При подсчете учитываются только реальные слова, соответствующие правилам. Слова, полученные в результате словообразования от уже названных (например, СНЕГ, СНЕЖНЫЙ, СНЕГОВИК, СНЕГОПАД), засчитываются. За каждое правильное слово начисляется 1 балл.
Тестирование проводилось с каждым ребенком индивидуально в помещении учебного класса или кабинете психолога. Всего на данный тест отводилось до 5 минут.
Для статистической обработки данных использовался пакет программ 31а118Ика 13.3. Описательный анализ включал в себя средние и стандартные отклонения для всех переменных. Для оценки значимости различий между массивами данных был использован ^критерий Стьюдента (р<0,05). Для выявления возможных зависимостей между результатами тестов и данными испытуемых (пол и возраст) использовался метод корреляционного анализа Пирсона. Пол кодировался как 0 - девочки, 1 - мальчики.
Результаты
Выборка была разбита на 10 возрастных групп от 7 до 16 лет. Средние показатели и стандартные отклонения по всем трем
субтестам для каждого возраста представлены в таблице 2.
Оказалось, что субтест (О) был значительно труднее двух других субтестов (П и С) для детей во всех возрастных категориях. Количество слов на букву О школьники генерировали значительно меньше, чем на другие буквы (р<0,05). Разброс слов на букву О в самой младшей возрастной группе (7 лет) был от 0 до 8, в самой старшей группе (16 лет) разброс составил от 3 до 14 слов. Количество слов на эту букву линейно возрастало в зависимости от возраста и коррелировало с генерацией слов на другие буквы (г(П)=0,61, г(С)=0,65). Наибольший коэффициент корреляции был получен между буквами П и С (г=0,74).
Поскольку количество генерируемых слов на каждую букву между собой имело высокий коэффициент корреляции, то мы для удобства анализа суммировали их в общий балл (ОБ) (см. табл. 2). Было показано, что с возрастом результат улучшается, но не равномерно, а можно выделить периоды, когда увеличение продуктивности происходит более заметно, а когда имеет характер плато (рис. 1). Статистически значимые различия (р<0,05) были установлены между возрастными группами 7 лет и 8 лет, 8-9 лет, 10-11 лет, 13-14 лет, 15-16 лет. Значимых различий получено не было при переходе между 9 и 10 годами, 11-12 и 13 годами, 14 и 15 годами.
Таблица 2
Средние значения и стандартные отклонения субтестов (ПОС) и общего балла (ОБ) теста фонематической ВБ для нормы по возрастам
Возраст N П О С П+О+С
M SD M SD M SD M SD
7 81 3,73 2,01 2,58 1,89 4,83 2,89 11,24 4,25
8 88 6,18 2,97 3,53 1,91 6,07 2,47 15,72 4,66
9 87 6,81 3,66 4,16 2,27 6,96 2,93 18 5,59
10 77 7,53 3,76 4,62 2,64 7,66 3,47 19,79 6,36
11 90 9,06 3,42 5,98 2,57 9,21 2,95 24,22 5,78
12 70 9,77 3,64 5,94 2,70 9,46 2,91 25,24 6,18
13 89 9,99 3,65 6,65 2,91 10,19 3,44 26,87 6,5
14 53 11,00 2,93 7,62 2,77 10,67 3,16 29,26 5,64
15 99 11,21 3,32 7,34 3,01 10,61 3,45 29,13 6,18
16 38 12,55 3,48 8,24 2,79 11,87 2,78 32,47 5,58
возраст (лет); LS Means Current effect: F(9, 762)=61,333, p=0,0000 Effective hypothesis decomposition Vertical bars denote 0,95 confidence intervals
Рис. 1. Динамика выполнения теста фВБ (общий сырой балл) в зависимости от возраста
В нашем исследовании было продемонстрировано, что есть разница между продуктивностью у мальчиков и девочек. В целом, девочки выполняют тест фВБ лучше мальчиков (рис. 2). При анализе ОБ была констатирована корреляция между полом и результатом в выполнении теста (г=-0,09656).
пол; LS Means Current effect: F(1.770)=7,100S, p=,00787 Effective hypothesis decomposition Vertical bars denote 0,95 confidence intervals
25,0 24,5 24,0
23,0
21,5 21,0 20,5 20 0
0 1
Рис. 2. Выполнение теста вербальная беглость мальчиками (1) и девочками (0)
В 7 лет мальчики лучше справлялись со всеми субтестами, однако разница с продуктивностью у девочек не была статистически значимой (р>0,05). При дальнейшем сравнении продуктивности мальчиков и девочек по возрастам отмечаются периоды, когда не было значимых различий в выполнении теста (7, 9, 11, 14, 16 лет), так же, как и периоды, когда девочки были более продуктивнее, чем мальчики (8, 10, 12-13, 15 лет) (р<0,05).
Обсуждение
В нашем исследовании было обнаружено, что возраст у детей влияет на продуктивность в тесте фВБ. Это совпадает с результатами большого числа исследований теста на детской выборке [16, 19, 25, 28, 30, 31, 34, 35]. Porter et al. (2011) [35] объясняют это формированием более точных нейронных связей в речевой нейронной сети взамен хаотичных и избыточных связей у детей.
Определенные трудности возникли при генерации слов на букву О. Мы думаем, что эти сложности связаны с тем, что буква О (особенно в начале слова), когда не находится под ударением, воспринимается как [а] и вызывает большое количество трудностей в написании. Таким образом, количество генерируемых слов на букву О меньше, чем на другие буквы, поскольку доступ к активному словарю тормозится необходимостью проверки правильности написания, даже в старших классах.
Еще одно наблюдение связано с предпочтением выбора существительного как основной морфологической единицы при генерации слов, хотя в инструкции допускалось называние любых частей речи. Наибольшее количество слов в русском языке на буквы П, О, С связано с тем, что на них начинаются приставки (ПРИ, ПРЕ, ПЕРЕ, ПО, О, ОБ, ОТ, С), которые чаще всего используются в глагольных формах. А поскольку дети предпочитали не использовать глаголы, то высокая частотность слов на эти буквы не оказывала влияния на продуктивность. Возможно, это связано с тем, что первоначально ребенок усваивает слова-предметы, а не слова-действия [5]. Однако глаголов и прилагательных также мало и в результатах детей 15-16 лет. Возможно, что лексический доступ - это, в первую очередь, обращение к внутренней речи, которая оперирует в большей части образами [7], а образы, как правило, предметны.
С другой стороны, предпочтительный выбор существительных можно объяснить некоторой ригидностью мышления, когда от учащегося на уроках требуют умения мыслить и разговаривать логическим, понятийным языком (понятие - это всегда существительное), учат выделять основную мысль в тексте также через существительные. Наверное, поэтому детям трудно отказаться от стереотипного мышления и использовать в качестве ответов другие части речи.
Продуктивность теста, как уже было отмечено выше, нарастала с возрастом.
Интересно, что в первом классе количество слов в первом субтесте было меньше, чем в третьем, чего не наблюдалось больше ни в какой возрастной группе. Можно объяснить это тем, что в первом классе требуется время для настройки нервной системы (латентный период), поэтому первое задание вызывает затруднения, а в дальнейшем производительность повышается. Данная особенность проходит к 8 годам, когда школьное обучение продолжается уже больше года, доступ к лексическому словарю уже не требует латентного периода. К тому же к 8 годам значительно повышается и количество производимых слов, что также подтверждает повышение скорости к лексическому доступу и увеличение словаря.
В нашем исследовании было установлено, что существуют временные периоды, когда в генерации слов по всем трем субтестам различий не было: с 9 до 10 лет, с 11-13 и 14-15. В других исследованиях также отмечаются периоды, когда продуктивность значимо не менялась, но они не полностью совпадали с полученными нами. Так, Kavé et al. (2015) выделяют периоды «плато» с 13-14 до 15-16 лет. У Konstantopoulos et al. (2014) [28] это период с 12-14 до 15-16 лет, который объясняют недостаточностью выборок. Porter et al. (2011) [35] демонстрируют график результатов теста FAS в 10 возрастных группах, где также видны плато (даже некоторые снижения показателей) между 2- и 3-й возрастными группами и между 6- и 7-й. В работе не приводятся точные данные о возрасте участников в этих подгруппах, только то, что их возрастной диапазон был от 9 до 23 лет. Соответственно показатели не менялись примерно в 12-14 лет и 15-17 лет. Следовательно, периоды плато, полученные в нашем исследовании, только частично совпали с такими же периодами других исследований (12-13 лет). Такие расхождения можно объяснить тем, что продуктивности ВБ зависит от количества лет учебы (у взрослых от уровня образования) [9, 25. 40] и несовпадения в
динамике результатов между различными национальными выборками могут быть связаны с разницей в количестве лет учебы у детей из разных стран в одном и том же возрасте из-за несовпадения возраста начала школьного обучения (например, 6 лет - в Израиле и ЕС, 5 лет - Кипр).
Значимые различия в выполнении этого теста среди мальчиков и девочек были найдены в возрастных группах 8, 10, 12-13 лет и 15. Согласно другим исследованиям [28], значимых различий между мальчиками и девочками получено не было. В исследовании Dias et al. (2014) [16] отмечается, что в возрастной группе от 6 до 10 лет гендер значимо не влияет на выполнение теста, а во второй группе от 11 до 15 фактор пола уже оказывает значимое влияние. Olabarrieta-Landa et al. (2017) [34] в муль-ти-исследовании в 10 странах Латинской Америки и Испании указывают на ген-дерные различия в выполнении теста, но такой результат был констатирован не во всех странах. Например, чаще всего девочки имели более высокий балл в Парагвайском исследовании, а при анализе первого субтеста (буква F) этот феномен фиксировался также в Мексике, Пуэрто-Рико и Испании. Porter et al. (2011) [35] подтвердили, что есть разница в выполнении этого теста у мальчиков и девочек, которую они объясняют различными траекториями созревания речевых нейронных сетей.
Заключение
Подводя итоги, можно сказать, что данная работа явилась первой попыткой использования теста фонематической вербальной беглости на большой выборке российских школьников в возрасте от 7 до 16 лет. Этот тест, широко применяемый в международной практике диагностики когнитивных и, в частности, управляющих функций, может быть очень удобным инструментарием в работе школьного психолога и диагностике проблем трудностей обучения.
Литература
1. Алфимова М.В., Лебедева И. С., Томышев А.Н., Ахадов Т.А., Семенова Н.А., Помыт-кин А.Н., Каледа В.Г. Вербальная беглость на начальных этапах шизофрении: структурные и нейрофизиологические корреляты [Электронный ресурс] // Социальная и клиническая психиатрия. - 2016. - № 4. - С. 5-11. URL: https://psychiatr.ru/files/ magazines/2016_12_scp_982.pdf.
2. Балашова М.В., Плужников И.В. Аффективный тест на вербальную беглость: возможности применения в клинике эндогенных психических заболеваний [Электронный ресурс] // Теоретическая и экспериментальная психология. - 2019. -№ 1. - С. 36-50. URL: http:// www.tepjournal. ru/images/pdf/2019/01/05.pdf.
3. Большой академический словарь русского языка / Рос. акад. наук, Ин-т лингвист. ис-след.; [ред.: Л.И. Балахонова]. - М.: Наука; СПб: Наука, 2004.
4. Дроздова К.А., Рупчев Г.Е., Семенова Н.Д. Нарушение вербальной беглости у больных шизофренией [Электронный ресурс] // Социальная и клиническая психиатрия. - 2015. - № 4. - С. 9-19. URL: https:// psychiatr.ru/files/magazines/2015_12_ scp_885.pdf.
5. Елисеева М.Б. Развитие и взаимовлияние различных компонентов языковой способности ребенка раннего возраста (на материале лонгитюдного исследования) // Путь в язык: Одноязычие и двуязычие. Сб. статей / Отв. ред. С.Н. Цейтлин, М.Б. Елисеева. - М.: Языки славянских культур, 2011. - С. 39-75.
6. Жиляева Т.В., Сергеева А.В., Касимова Л.Н., Благонравова А.С. Динамика когнитивных функций на фоне аугментации терапии фолатами у пациентов с шизофренией, носителей полиморфизма гена MTHFR677C>T: пилотное исследование // Соврем. технол. мед. - 2015. - Т. 7. - № 4. -С. 147-152. URL: http://www.stm-journal.ru/ ru/numbers/2015/4/1205.
7. Соколов Л.Н. Внутренняя речь и мышление. - М., 1968. - С. 27.
8. Barry D., Bates M.E., Labouvie E. FAS and CFL forms of verbal fluency differ in difficulty: A meta-analytic study // Applied Neu-
ropsychology. - 2008. - Vol. 15. - No. 2. - P. 97-106.
9. Casals-Coll M., Sánchez-Benavides G., Quintana M., Manero R.M., Rognoni T., Calvo L., Peña-Casanova J. Spanish normative studies in young adults (NEURONORMA young adults project): Norms for verbal fluency tests // Neurología (English Edition). - 2013. - Vol. 28. - No. 1. - P. 33-40.
10. Cragga L., Gilmore C. Skills underlying mathematics: The role of executive function in the development of mathematics proficiency // Trends in Neuroscience and Education. -2014. - Vol. 3. - No. 2. - P. 63-68.
11. Cruz-Rodrigues C., Barbosa T., Toledo-Piza C., Miranda M.C., Bueno O.F. Características neuropsicológicas de crianzas com dyslexia // Psicologia: Reflexao e Crítica. - 2014. - Vol. 27. - No. 3. - P. 539-546.
12. Davis A.S., Finch W.H., Drapeau C., Nogin M.E., Moss L., Moore B. Predicting verbal fluency using Word Reading: Implications for premorbid functioning // Applied Neuropsychology: Adult.
- 2016. - Vol. 23. - No. 6. - P. 403-410.
13. Delis D., Kaplan E., Kramer J. Delis-Kaplan Executive Function System (D-KEFS) [Database record] // APA PsycTests. - 2001. doi: psycnet.apa.org/doi/10.1037/t15082-000.
14. Delis D., Kramer J., Kaplan E., Holdnack J. Reliability and validity of the Delis-Kaplan Executive Function System: An update // Journal of the International Neuropsychological Society. - 2004. - Vol. 10. - No. 2. - P. 301-303.
15. Diamond A. Executive Functions // Annual Review of Psychology. - 2013. - Vol. 64. - No. 1. - P. 135-168.
16. Dias N.M., Seabra A.G. The FAS fluency test in Brazilian children and teenagers: executive demands and the effects of age and gender // Arquivos de Neuro-Psiquiatria. - 2014. - Vol. 72. - No. 1. - P. 55-62.
17. Filippetti V.A., Allegr R.F. Verbal fluency in spanish-speaking children: Analysis model according to task type, clustering, and switching strategies and performance over time // The Clinical Neuropsychologist. - 2011. - Vol. 25.
- No. 3. - P. 413-436.
18. Fisk J.E., Sharp C.A. Age-related impairment in executive functioning: Updating, inhibition, shifting, and access // Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology. - 2004. -Vol. 26. - No. 7. - P. 874-890.
19. Fumagalli J.C., Soriano F.G., Shalom D.E., Bar-reyro J.P., Martinez C.C., Maria M. Phonological and semantic verbal fluency tasks in a sample of argentinean children // Sociedade Brasileira de Psicologia; Temas de Psicologia.
- 2017. - Vol. 25. - No. 9. - P. 983-993.
20. Gaillard W.D., Hertz-Pannier L., Mott S.H., Barnett A.S., LeBihan D., Theodore W.H. Functional anatomy of cognitive development fMRI of verbal fluency in children and adults // Neurology. - 2000. - Vol. 54. - No. 1. - P. 180.
21. Henry J.D., Crawford J.R. A meta-analytic review of verbal fluency performance following focal cortical lesions // Neuropsychology. -2004. - Vol. 18. - No. 2. - P. 284-295.
22. Hickok G., Poeppel D. The cortical organization of speech processing // Nat. Rev. Neuros-ci. - 2007. - Vol. 8. - No. 5. - P. 393-402.
23. Horneman G., Emanuelson I. Cognitive outcome in children and young adults who sustained severe and moderate traumatic brain injury 10 years earlier // Brain Injury. - 2009.
- Vol. 23. - No. 11. - P. 907-914.
24. Jurado M.B., Rosselli M. The elusive nature of executive functions: A review of our current understanding // Neuropsychology Review. -2007. - Vol. 17. - No. 3. - P. 213-233.
25. Kave G., Knafo-Noam A. Lifespan development of phonemic and semantic fluency: Universal increase, differential decrease // Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology. - 2015. - Vol. 37. - No. 7. - P. 751-763.
26. Khalil M.S. Preliminary Arabic normative data of neuropsychological tests: The verbal and design fluency // Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology. - 2010. - Vol. 32. - No. 9. - P. 1028-1035.
27. Klenberg L., Korkman M., Lahti-Nuuttila P. Differential development of attention and executive functions in 3- to 12-year-old finnish children // Developmental Neuropsychology.
- 2001. - Vol. 20. - No. 1. - P. 407-428.
28. Konstantopoulos K., Vogazianos P., Vayanos E. The predictive nature of age and gender in the verbal fluency test in the Greek Cy-priot children: Normative data // Commun. Disord. Deaf Stud. Hearing Aids. - 2014. -Vol. 2. - No. 3. - P. 1-5. doi: 10.4172/23754427.1000118.
29. Krull K.R., Okcu M.F., Potter B., Jain N., Drey-er Z.A., Kamdar K., Brouwers P. Screening for
neurocognitive impairment in pediatric cancer long-term survivors // J. Clinical Oncology. - 2008. - Vol. 26. - No. 25. - P. 4138-4133.
30. Loonstra A.S., Tarlow A.R., Sellers A.H. COWAT metanorms across age education, and gender // Applied Neuropsychology. - 2001. - Vol. 8.
- No. 3. - P. 161-166.
31. Martins I.P., Vieira R., Loureiro C., Santos M.E. Speech rate and fluency in children and adolescents // Child Neuropsychology. - 2007.
- Vol. 13. - No. 4. - P. 319-332.
32. Miyake A., Friedman N.P., Emerson M.J., Witz-ki A.H., Howerte A., Wager T.D. The unity and diversity of executive functions and their contributions to «frontal lobe» tasks: A latent variable analysis // Cognitive Psychology. -2000. - Vol. 41. - No. 1. - P. 49-100.
33. Monette S., Bigras M., Guay M.-C. The role of the executive functions in school achievement at the end of Grade 1 // Journal of Experimental Child Psychology. - 2011. - Vol. 109. - No. 2. - P. 158-173.
34. Olabarrieta-Landa L. et al. Verbal fluency tests: Normative data for Spanish-speaking pediatric population // NeuroRehabilitation. -2017. - Vol. 41. - No. 3. - P. 673-686.
35. Porter J.N., Collins P.F., Muetzel R.L., Lim K.O., Luciana M. Associations between cortical thickness and verbal fluency in childhood, adolescence, and young adulthood // NeuroImage. - 2011. - Vol. 55. - No. 4. - P. 18651877.
36. Rodriguez-Aranda C., Martinussen M. Age-related differences in performance of phonemic verbal fluency measured by Controlled Oral Word Association Task (COWAT): A meta-analytic study // Developmental Neu-ropsychology. - 2006. - Vol. 30. - No. 2. - P. 697-717.
37. Ruff R.M., Light R.H., Parker S.B., Levin H.S. Benton controlled oral word association test: Reliability and updated norms // Archives of Clinical Neuropsychology. - 1996. - Vol. 11. -No. 4. - P. 329-338.
38. St. Clair-Thompson H.L. Executive functions and working memory behaviours in children with a poor working memory // Learning and Individual Differences. - 2011. - Vol. 21. -No. 4. - P. 409-414.
39. St. John T., Dawson G., Estes A. Brief report: Executive function as a predictor of academic achievement in school-aged children with
ASD // Journal of Autism and Developmental Disorders. - 2017. - Vol. 48. - No. 1. - P. 276-283.
40. Tallberg I.M., Ivachova E., Jones T.K., Östberg P Swedish norms for word fluency tests: FAS, animals and verbs // Scandinavian Journal of Psychology. - 2008. - Vol. 49. - No. 5. - P. 479-485.
41. Van der Elst W., Hurks P., Wassenberg R., Meijs C., Jolles J. Animal Verbal Fluency and Design Fluency in school-aged children: Effects of age, sex, and mean level of parental education, and regression-based normative data // Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology. -2011. - Vol. 33. - No. 9. - P. 1005-1015.
42. Wagner S., Sebastian A., Lieb K. et al. A coordinate-based ALE functional MRI meta-anal-ysis of brain activation during verbal fluency tasks in healthy control subjects // BMC Neurosci. - 2014. - No. 15. - Art. 19. doi: 10.1186/1471-2202-15-19.
References
1. Alfimova MV, Lebedeva IS, Tomyshev AN, Akhadov TA, Semenova NA, Pomytkin AN, Kaleda VG. Verbal'naya beglost' na na-chal'nykh etapakh shizofrenii: strukturnyye i neyrofiziologicheskiye korrelyaty [Elektron-nyy resurs]. Sotsial'naya i klinicheskaya psikh-iatriya 2016; 4:5-11. URL: https://psychiatr. ru/files/magazines/2016_12_scp_982.pdf (in Russian).
2. Balashova MV, Pluzhnikov IV. Affektivnyy test na verbal'nuyu beglost': vozmozhnosti prime-neniya v klinike endogennykh psikhicheski-kh zabolevaniy [Elektronnyy resurs]. Teore-ticheskaya i eksperimental'naya psikhologiya 2019; 1:36-50. URL: http:// www.tepjournal. ru/images/pdf/2019/01/05.pdf (in Russian).
3. Bol'shoy akademicheskiy slovar' russkogo ya-zyka. Ros akad nauk, In-t lingvist issled; [red: LI Balakhonova]. Moscow: Nauka; St. Petersburg: Nauka, 2004 (in Russian).
4. Drozdova KA, Rupchev GYe, Semenova ND. Narusheniye verbal'noy beglosti u bol'nykh shizofreniyey [Elektronnyy resurs]. Sotsial'naya i klinicheskaya psikhiatriya 2015; 4:9-19. URL: https://psychiatr.ru/files/maga-zines/2015_12_scp_885.pdf (in Russian).
5. Yeliseyeva MB. Razvitiye i vzaimovliyaniye razlichnykh komponentov yazykovoy sposob-
nosti rebenka rannego vozrasta (na materiale longityudnogo issledovaniya). Put' v yazyk: Odnoyazychiye i dvuyazychiye. Sb statey. Otv red SN Tseytlin, MB Yeliseyeva. Moscow: YA-zyki slavyanskikh kul'tur, 2011: 39-75 (in Russian).
6. Zhilyayeva TV, Sergeyeva AV, Kasimova LN, Blagonravova AS. Dinamika kognitivnykh funktsiy na fone augmentatsii terapii folatami u patsiyentov s shizofreniyey, nositeley poli-morfizma gena MTHFR677C>T: pilotnoye issledovaniye. Sovrem tekhnol med 2015; 7(4):147-152. URL: http://www.stm-journal. ru/ru/numbers/2015/4/1205 (in Russian).
7. Sokolov LN. Vnutrennyaya rech' i myshleniye. Moscow, 1968: 27 (in Russian).
8. Barry D, Bates ME, Labouvie E. FAS and CFL forms of verbal fluency differ in difficulty: A meta-analytic study. Applied Neuropsycholo-gy 2008; 15(2):97-106.
9. Casals-Coll M, Sánchez-Benavides G, Quintana M, Manero RM, Rognoni T, Calvo L, Peña-Casanova J. Spanish normative studies in young adults (NEURONORMA young adults project): Norms for verbal fluency tests. Neurología (English Edition) 2013; 28(1):33-40.
10. Cragga L, Gilmore C. Skills underlying mathematics: The role of executive function in the development of mathematics proficiency. Trends in Neuroscience and Education 2014; 3(2):63-68.
11. Cruz-Rodrigues C, Barbosa T, Toledo-Piza C, Miranda MC, Bueno OF. Características neu-ropsicológicas de crianzas com dyslexia. Psicologia: Reflexao e Crítica 2014; 27(3):539-546.
12. Davis AS, Finch WH, Drapeau C, Nogin ME, Moss L, Moore B. Predicting verbal fluency using Word Reading: Implications for pre-morbid functioning. Applied Neuropsychology: Adult 2016; 23(6):403-410.
13. Delis D, Kaplan E, Kramer J. Delis-Kaplan Executive Function System (D-KEFS) [Database record]. APA PsycTests 2001; doi: psycnet.apa. org/doi/10.1037/t15082-000.
14. Delis D, Kramer J, Kaplan E, Holdnack J. Reliability and validity of the Delis-Kaplan Executive Function System: An update. Journal of the International Neuropsychological Society 2004; 10(2):301-303.
15. Diamond A. Executive Functions. Annual Review of Psychology 2013; 64(1):135-168.
16. Dias NM, Seabra AG. The FAS fluency test in Brazilian children and teenagers: executive demands and the effects of age and gender. Arquivos de Neuro-Psiquiatria 2014; 72(1):55-62.
17. Filippetti VA, Allegr RF. Verbal fluency in spanish-speaking children: Analysis model according to task type, clustering, and switching strategies and performance over time. The Clinical Neuropsychologist 2011; 25(3):413-436.
18. Fisk JE, Sharp CA. Age-related impairment in executive functioning: Updating, inhibition, shifting, and access. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology 2004; 26(7):874-890.
19. Fumagalli JC, Soriano FG, Shalom DE, Bar-reyro JP, Martinez CC, Maria M. Phonological and semantic verbal fluency tasks in a sample of argentinean children. Sociedade Brasile-ira de Psicologia; Temas de Psicologia 2017; 25(9):983-993.
20. Gaillard WD, Hertz-Pannier L, Mott SH, Barnett AS, LeBihan D, Theodore WH. Functional anatomy of cognitive development fMRI of verbal fluency in children and adults. Neurology 2000; 54(1):180.
21. Henry JD, Crawford JR. A meta-analytic review of verbal fluency performance following focal cortical lesions. Neuropsychology 2004; 18(2):284-295.
22. Hickok G, Poeppel D. The cortical organization of speech processing. Nat Rev Neurosci 2007; 8(5):393-402.
23. Horneman G, Emanuelson I. Cognitive outcome in children and young adults who sustained severe and moderate traumatic brain injury 10 years earlier. Brain Injury 2009; 23(11):907-914.
24. Jurado MB, Rosselli M. The elusive nature of executive functions: A review of our current understanding. Neuropsychology Review 2007; 17(3):213-233.
25. Kave G, Knafo-Noam A. Lifespan development of phonemic and semantic fluency: Universal increase, differential decrease. Journal of Clinical and Experimental Neuropsycholo-gy 2015; 37(7):751-763.
26. Khalil MS. Preliminary Arabic normative data of neuropsychological tests: The verbal and design fluency. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology 2010; 32(9):1028-1035.
27. Klenberg L, Korkman M, Lahti-Nuuttila P. Differential development of attention and executive functions in 3- to 12-year-old finnish children. Developmental Neuropsychology 2001; 20(1):407-428.
28. Konstantopoulos K, Vogazianos P, Vayanos E. The predictive nature of age and gender in the verbal fluency test in the Greek Cypriot children: Normative data. Commun. Disord. Deaf Stud. Hearing Aids 2014; 2(3):1-5. doi: 10.4172/2375-4427.1000118.
29. Krull KR, Okcu MF, Potter B, Jain N, Drey-er ZA, Kamdar K, Brouwers P. Screening for neurocognitive impairment in pediatric cancer long-term survivors. J Clinical Oncology 2008; 26(25):4138-4133.
30. Loonstra AS, Tarlow AR, Sellers AH. COWAT metanorms across age education, and gender. Applied Neuropsychology 2001; 8(3):161-166.
31. Martins IP, Vieira R, Loureiro C, Santos ME. Speech rate and fluency in children and adolescents. Child Neuropsychology 2007; 13(4):319-332.
32. Miyake A, Friedman NP, Emerson MJ, Witz-ki AH, Howerte A, Wager TD. The unity and diversity of executive functions and their contributions to «frontal lobe» tasks: A latent variable analysis. Cognitive Psychology 2000; 41(1):49-100.
33. Monette S, Bigras M, Guay M-C. The role of the executive functions in school achievement at the end of Grade 1. Journal of Experimental Child Psychology 2011; 109(2):158-173.
34. Olabarrieta-Landa L et al. Verbal fluency tests: Normative data for Spanish-speaking pedi-atric population. Neuro Rehabilitation 2017; 41(3):673-686.
35. Porter JN, Collins PF, Muetzel RL, Lim KO, Luciana M. Associations between cortical thickness and verbal fluency in childhood, adolescence, and young adulthood. Neurolmage 2011; 55(4):1865-1877.
36. Rodriguez-Aranda C, Martinussen M. Age-related differences in performance of phonemic verbal fluency measured by Controlled Oral Word Association Task (COWAT): A me-ta-analytic study. Developmental Neuropsychology 2006; 30(2):697-717.
37. Ruff RM, Light RH, Parker SB, Levin HS. Benton controlled oral word association test: Reliability and updated norms. Archives of Clinical Neuropsychology 1996; 11(4):329-338.
38. St Clair-Thompson HL. Executive functions and working memory behaviours in children with a poor working memory. Learning and Individual Differences 2011; 21(4):409-414.
39. St John T, Dawson G, Estes A. Brief report: Executive function as a predictor of academic achievement in school-aged children with ASD. Journal of Autism and Developmental Disorders 2017; 48(1):276-283.
40. Tallberg IM, Ivachova E, Jones TK, Ostberg P. Swedish norms for word fluency tests: FAS, animals and verbs. Scandinavian Journal of Psychology 2008; 49(5):479-485.
41. Van der Elst W, Hurks P, Wassenberg R, Meijs C, Jolles J. Animal Verbal Fluency and Design Fluency in school-aged children: Effects of age, sex, and mean level of parental education, and regression-based normative data. Journal of Clinical and Experimental Neuropsycholo-gy 2011; 33(9):1005-1015.
42. Wagner S, Sebastian A, Lieb K et al. A coordinate-based ALE functional MRI me-ta-analysis of brain activation during verbal fluency tasks in healthy control subjects. BMC Neurosci 2014(15): 19. doi: 10.1186/1471-2202-15-19.
THE PHONEMIC VERBAL FLUENCY TEST IN RUSSIAN SCHOOLCHILDREN: THE DEPENDENCE ON AGE AND GENDER
E.V. GLEBOVA1, N.Yu. PATKOVA2, A.E. PAVLOV13, V.N. KASATKIN1, M.M. SILAKOVA4, A.F. KARELIN1
1 Research Clinical Rehabilitation Center «Russkoe Pole» Federal Research Clinical Center of Pediatric Hematology, Oncology and Immunology named after D. Rogachev, Moscow;2 Center for psychological and pedagogical medical and social assistance «Development», Ulyanovsk;3 Scientific and clinical multidisciplinary center for medical care for mothers and children. Z.I. Krugloi, Orel;
4 Ulyanovsk State Pedagogical University named after I.N. Ulyanov, Ulyanovsk
The article describes the results of empirical research, which purpose was to study the characteristics of verbal fluency in Russian schoolchildren. Verbal fluency is one of the main components of the construct of executive functions (EF), which measures the effectiveness of lexical access and is a predictor of learning disorders. To measure lexical access a phonemic verbal fluency (pVF) test was chosen, which is actively used in world practice. To conduct this test, a set of letters (P, O, S) was suggested for Russian schoolchildren. The study involved 772 children aged 7 to 16 years from schools of Orel, Ulyanovsk, and Moscow. Norms were obtained for this test in each age category. It was also found that the number of words generated is directly dependent on age. Age periods were identified when productivity increased significantly (8, 9, 11, 14, and 16 years). It was also found that girls in general perform this test better than boys do, but there were identified periods when was no difference in the performance of this test by boys and girls (7-9 years, 11 and 14-16), and at 10, 12-13 years old the differences in the performance of this test were significant. Pedagogical psychologists to assess the verbal fluency in schoolchildren as a predictor of learning disorders and identify children at risk can use the obtained data.
Keywords: psychodiagnostics, cognitive functions, executive functions, phonemic verbal fluency, lexical access, learning disorders.
Address:
Patkova N.Yu.
Head of the department of methodological support of psychological services of educational organizations of the Ulyanovsk region OGBOU Center PPMS «Development», teacher-psychologist MBOU city of Ulyanovsk «Secondary School No. 41» E-mail: patkova.n@mail.ru
