Научная статья на тему 'Особенности возбуждения уголовного дела о преступлениях, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности'

Особенности возбуждения уголовного дела о преступлениях, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
586
77
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Юристъ - Правоведъ
ВАК
Область наук
Ключевые слова
A PROSECUTOR''S CHECK / ПРЕСТУПЛЕНИЯ / ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА / ПОВОДЫ К ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА / ИСТОЧНИКИ ПОСТУПЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ / ПРОВЕРКА ИНФОРМАЦИИ О ПРИЗНАКАХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ / ЗАЯВЛЕНИЕ ИЛИ СООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ / ПРОКУРОРСКАЯ ПРОВЕРКА / РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ / КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЕРСИИ / CRIME / CRIMINAL PROCEEDINGS / REASONS TO CRIMINAL CHARGES / SOURCES OF INFORMATION / VERIFICATION OF INFORMATION ABOUT THE SIGNS OF A CRIME / REPORT OR STATEMENT ABOUT THE CRIME / THE RESULTS OF OPERATIVE AND INVESTIGATIVE ACTIVITIES / FORENSIC VERSION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Догонов Алексей Евгеньевич

Автор рассматривает особенности возбуждения уголовного дела о преступлениях, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности, в качестве структурного элемента одноименной частной криминалистической методики, анализируя типичные поводы для возбуждения уголовного дела данной категории, а также типичные действия организационно-тактического характера, направленные на проверку наличия или отсутствия признаков указанного деяния.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Features of initiation of legal proceedings about the crimes connected with obstruction of the lawful business or other activities

The author examines the features of a criminal case on crimes related to the obstruction of legitimate business or other activity as a structural element of the same name by private forensic techniques, analyzing the reasons for the typical criminal case of this category, as well as typical actions of organizational and tactical measures, designed to check whether or absence of signs of this act.

Текст научной работы на тему «Особенности возбуждения уголовного дела о преступлениях, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности»

Процесс проверки информации о признаках преступлений, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности, с одной стороны, полностью подчиняется общим положениям уголовно-процессуального закона (раздел VII УПК РФ), регулирующим стадию возбуждения уголовного дела. С другой стороны, он неизбежно протекает под влиянием криминалистически значимых особенностей механизма совершенного преступления, предопределяющих особенности поступления первичной информации о признаках данного деяния в распоряжение правоохранительных органов, методов и средств ее проверки. Поэтому особенности возбуждения уголовного дела определенной категории вполне правомерно признаются в качестве элемента соответствующей частной криминалистической методики расследования преступлений.

Статья 140 УПК РФ выделяет в качестве поводов для возбуждения уголовного дела следующие источники информации, обусловливающие обязанность соответствующего уголовно-процессуального реагирования следователя: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Анализ эмпирических данных позволил систематизировать типичные источники поступления информации о преступлениях рассматриваемой категории: заявление руководителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя, потерпевшего от преступления, - 37,22 %; прокурорская проверка - 27,90 %; информация, полученная оперативным путем, - 30,23 %; материалы ранее возбужденных уголовных дел - 4,65 %.

Таким образом, анализ эмпирических данных, их сопоставление с представленными в ст. 140 УК РФ поводами для возбуждения уголовных дел позволяют сделать следующие выводы. Как и для большинства умышленных преступлений экономической, служебной или коррупционной направленности, сохраняется общая тенденция об отсутствии в числе реальных поводов для возбуждения уголовных дел указанной категории явок с повинной. Это вполне объяснимо с точки зрения проанализированных в первой главе типичных мотивов данного деяния, среди которых преобладают корыстные. Причем корыстная мотивация связана также с ориентацией на длительное и систематическое получение доходов от неправомерного вмешательства в предпринимательскую или иную законную деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя. В более сложных случаях, когда речь идет об групповом или организованном характере данного деяния, проявляющемся в систематической реализации коррупционно-рейдерских схем, направленных на передел влияния в определенной сфере бизнеса, корыстная мотивация, приобретая более устойчивый характер, значительно усиливается.

С точки зрения уголовно-процессуального закона, такой повод, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, охватывает все прочие случаи получения сведений о преступлении, кроме тех, которые поступили в виде заявления о преступлении или заявления о явке с повинной. Этим поводом фактически охватываются и представленные в следственные подразделения результаты прокурорской проверки, и результаты оперативно-разыскной деятельности [1, с. 20-21].

Вместе с тем механизм поступления в распоряжение компетентных органов информации о признаках данных преступлений путем проведения прокурорской проверки, либо путем осуществления оперативно-разыскных мероприятий качественно различается. Несомненно, различаются и сами методы проведения прокурорских проверок и оперативно-разыскных мероприятий. Факт проведения прокурорской проверки зачастую известен должностному лицу, в отношении служебной деятельности которого она осуществляется. В результате, к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела или еще раньше - к моменту передачи материалов прокурорской проверки в следственные подразделения данное должностное лицо теоретически имело возможность тактически и морально подготовиться к осуществлению своей защиты от уголовного преследования.

Оперативно-разыскная деятельность, как известно, сочетает гласные и негласные методы проведения оперативно-разыскных мероприятий, в том числе путем применения технических средств фиксации различной аудио- и видеоинформации. Как правило, должностное лицо остается в неведении о том, что в отношении него осуществляются оперативно-разыскные мероприятия, вплоть

до момента реализации оперативной информации. Реализация оперативной информации зачастую связана с моментом проведения оперативно-тактических операций по задержанию должностного лица с поличным - в виде подконтрольной передачи - получения предмета незаконного вознаграждения либо совершения должностным лицом иных контролируемых оперативными подразделениями действий, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в предпринимательскую или иную деятельность. В свою очередь, результативность задержания с поличным для всего дальнейшего расследования по уголовному делу во многом обусловлена тактически грамотной фиксацией факта получения должностным лицом предмета незаконного вознаграждения либо совершения им иных действий, свидетельствующих о признаках неправомерного вмешательства в законную предпринимательскую или иную деятельность.

На наш взгляд, данная проверка необходима в подавляющем большинстве случаев при наличии информации о признаках преступлений, в том числе и препятствующих законной предпринимательской или иной деятельности. Мы придаем важное значение данной проверке не только по материалам, из которых усматриваются признаки группы преступлений, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности, но и в том числе по материалам о признаках преступлений, предусмотренных только ст. 169 УК РФ. В условиях распространенных ныне корпоративных скандалов, истинная причина которых порой заключается в намерениях заинтересованных лиц осуществить передел сфер влияния в бизнесе или иной смежной деятельности, не являются редкостью различные провокационные действия, нацеленные на расправу с неугодным чиновником, нейтрализацию честных и принципиальных сотрудников путем их дискредитации как должностных лиц, а также лишения возложенных на них полномочий.

Проведение данной проверки особенно необходимо еще и потому, что основной состав ст. 169 УК РФ носит формальный характер, не требуя наступления каких-либо последствий, кроме самого по себе факта отказа или уклонения от регистрации (выдаче лицензии), иного вмешательства в предпринимательскую деятельность. Это облегчает реализацию умысла недобросовестных лиц на совершение провокационных действий, связанных с обвинением в преступлении принципиальных государственных служащих [2].

Получается, что недобросовестные лица, при наличии желания и соответствующей мотивации, могут спровоцировать проверку по факту признаков воспрепятствования предпринимательской или иной деятельности в отношении практически любого должностного лица, принявшего отрицательное решение по вопросу, значимому для заинтересованных лиц.

Например, сотрудник одной из налоговых инспекций г. Волгограда отказал в государственной регистрации юридического лица, по мнению заявителя - без каких-либо весомых причин. По итогам рассмотрения данного заявления о преступлении было возбуждено уголовное дело по ст. 169 -Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Однако в ходе предварительного расследования было установлено, что причиной принятия решения об отказе в государственной регистрации явилось представление заявителю противоречивых и недостоверных сведений. Как известно, обязанность по предоставлению документов, содержащих достоверную информацию, возложена на заявителя при государственной регистрации. В случае выявления несоответствия информации, представленной в документах, налоговые органы вправе принять решение об отказе в государственной регистрации, что предусмотрено законодательством. Спор о правомерности решения об отказе в государственной регистрации явился предметом рассмотрения ФАС Поволжского округа, который постановил признать решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенное налоговым органом, законным и обоснованным. В результате уголовное дело в отношении должностного лица налоговой инспекции было прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава преступления [3].

Очевидно, что причиной неправомерного решения о возбуждении уголовного дела, повлекшего его прекращение по реабилитирующему основанию, явилась некачественно проведенная проверка заявления или сообщения о признаках данного преступления.

Третьей причиной, требующей обязательного проведения доследственной проверки по делам о воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности, является необходимость учета современных тенденций служебной и экономической преступности, в числе которых -

реализация различных коррупционно-рейдерских схем. В этом смысле непосредственно принятие должностным лицом решения, свидетельствующего о неправомерном вмешательстве в законную предпринимательскую или иную деятельность, может явиться лишь одним из наиболее очевидных эпизодов длящейся и многоэтапной преступной деятельности, так называемой «верхушкой айсберга».

Таким образом, как в силу конструкции данного состава преступления, так и вследствие действия принципа презумпции невиновности, следователю необходимо удостовериться в том, что данное заявление о преступлении не представляет собой заведомо ложного доноса либо добросовестного заблуждения заинтересованного лица, субъективно считающего действия государственного служащего неправомерными и незаконными. Не следует забывать, что отказ в государственной регистрации либо в выдаче лицензии, как и в аннулировании лицензии, установлении предусмотренных законов запретов и ограничений, также может входить в компетенцию должностного лица. Иным образом, не всякий отказ в регистрации, лицензировании либо не всякое иное ограничение самостоятельности деятельности хозяйствующего субъекта, вмешательство в его деятельность и т.д. являются общественно опасными и уголовно наказуемыми.

С другой стороны, и чрезмерное затягивание с проверкой признаков данного преступления также может негативно отразиться на результатах дальнейшего расследования. Ибо такая ситуация является благоприятным фоном для виновных и иных лиц, действующим в интересах виновных. Она позволяет тщательно скрыть следы преступной деятельности, замаскировав ее под правомерную деятельность, входящую в компетенцию данного должностного лица, пусть и результатом которой явилось ошибочное (т.е. непреднамеренное) решение, нарушившее права организации или индивидуального предпринимателя. К сожалению, судебной практике знакомы и случаи допущения волокиты при принятии решения о возбуждении уголовного дела по признакам воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности [4; 5; 6].

Оценивая результаты проверки заявления или сообщения о признаках преступления, связанного с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности с точки зрения их достаточности для принятия решения о возбуждении уголовного дела, необходимо разработать и проверить следующие общие следственные версии, касающиеся данного события в целом: 1. Совершено преступление, связанное с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельностью. 2. Событие преступления отсутствует, заявитель или иной источник информации добросовестно заблуждается о неправомерности действий должностных лиц государственных органов, вынесших соответствующее решение, связанное с регулированием экономической деятельностью. 3. Событие преступления отсутствует, имеют место оговор или провокация в отношении определенного должностного лица государственного органа со стороны заинтересованных лиц.

Общая версия о том, что совершено преступление, связанное с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельностью, должна явиться отправной для разработки частных следственных версий: 1.1) воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности является элементом коррупционно-рейдерской схемы по незаконному перераспределению влияния в сфере экономических отношений, реализуемой участниками преступной группы; 1.2) воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности носит ситуативный характер и не связано с реализацией коррупционно-рейдерской схемы по незаконному перераспределению влияния в сфере экономических отношений, реализуемой участниками преступной группы; совершено виновным единолично либо группой лиц при отсутствии признаков организованной преступной деятельности.

Анализ первичной информации о признаках анализируемой группы преступлений требует выдвижения и проверки и иных частных версий, конкретизирующихся в зависимости от обстоятельств определенной ситуации, а именно: 1.3) воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности совершено по корыстным мотивам, незаконное вознаграждение на определенный момент еще не передано виновному; 1.4) воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности совершено по корыстным мотивам, незаконное вознаграждение на данный момент передано виновному и может находиться в определенном месте; 1.5) воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

совершено по иным мотивам: личная неприязнь вследствие различных семейно-бытовых или иных социальных отношений, месть, конкуренция с подконтрольной виновному организацией и т.п.

Полагаем, что первые две частные версии, вытекающие из первой общей версии, необходимо выдвигать и проверять в каждом случае выявления преступления, связанного с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.

Во-первых, именно таким образом мы сможем преодолеть высокий латентный характер преступлений данной категории. Во-вторых, это позволит выявлять и расследовать не только часть преступлений, отражающих единый умысел виновных по перераспределению сфер влияния и носящих более очевидный характер, но и всю «преступную цепочку», зачастую остающуюся в «тени», с точки зрения мер уголовно-правового воздействия.

Литература

1. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела: Учеб. пособие // Уголовный процесс: Сб. учеб. пособий. Особенная часть. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. Вып. 2.

2. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006.

3. Решение об отказе в регистрации признано законным // Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Официальный сайт. Дата публикации 08.06.2011.

4. Надзорная работа прокуратуры показала, что большинство уголовных дел в отношении высокопоставленных чиновников не возбуждается из-за волокиты и формального подхода к работе следственных подразделений Следственного комитета Ростовской области // Прокуратура Ростовской области. Официальный сайт. Новости. 11.04.2011.

5. Прокуратура области потребовала возбудить уголовное дело в отношении главы администрации Углеродовского городского поселения Красносулинского района Ростовской области Ильяева Семена // Прокуратура Ростовской области. Официальный сайт. Новости. 08.09.2010.

6. По требованию прокуратуры области следственным управлением СКП РФ по Ростовской области возбуждено очередное уголовное дело в отношении главы администрации Углеродовского городского поселения Красносулинского района // Прокуратура Ростовской области. Официальный сайт. Новости. 29.09.2010.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.