CC BY
17
УДК 81'42
М. В. Хитина
доктор филологических наук, доцент,
профессор кафедры прикладной и экспериментальной лингвистики института прикладной и математической лингвистики факультета английского языка ФГБОУ ВО МГЛУ; e-maiL: khitina49@maiL.ru.
ОСОБЕННОСТИ ВОСПРИЯТИЯ МОНОЛОГОВ В УСЛОВИЯХ БЕЛОГО ШУМА1
В статье рассматриваются результаты перцептивно-слухового восприятия звучащих монологов, проводится оценка качества их восприятия в условиях белого шума, дается сравнение результатов восприятия материала по разным темам, дикторам и аудиторам, предлагается список признаков, которые могут оказать влияние на восприятие монологов в затрудненных условиях.
Ключевые слова: восприятие; перцептивно-слуховой эксперимент; белый шум; аудиторы.
M. V. Khitina
Doctor of Philology (Dr.habiL), Professor,
Department of Applied and Experimental Linguistics, MSLU;
e-mail: khitina49@mail.ru
PECULIARITIES OF AUDITORY PERCEPTION OF MONOLOGUES
IN WHITE NOISE
The article presents the results of an experimental study of the problem of auditory perception of monologues in white noise. Quality of perception is assessed, influence of various factors (topics, speakers, auditors) is analyzed. A set of features that might affect the perception of monological speech in difficult conditions is proposed. Key words: perception; auditory-perceptual experiment; white noise; auditors.
Исследования восприятия речевых материалов различного вида в затрудненных условиях важны для получения информации, позволяющей создать комплексную модель восприятия речи. Факторы,
1 Работа проводилась по государственному заданию Министерства образования и науки РФ по теме: «Теоретико-экспериментальное исследование распознавания вербального контента устной речи в затрудненных для восприятия условиях», науч. рук. д-р филол. наук, проф. Р. К. Потапова. При подготовке использовались материалы ВКР бакалавра Маркеевой В., выполненной под руководством автора статьи.
которые мешают восприятию речи, различны. В данном случае в качестве такового выступает белый шум (при различных соотношениях «сигнал /шум») и т. д. Предварительные эксперименты показали, что среди прочих лучше воспринимаются диалоги и трилоги (полилоги) [Абрамов, Потапова, Хитина 2011; Потапова, Потапов, Хитина 2010а; Потапова, Потапов, Хитина 20106]. Однако специфика перцептивно-слухового восприятия монологов, как представляется, тоже нуждается в подробном исследовании.
Для проведения эксперимента была разработана специальная программа, содержащая методику проведения эксперимента, обработки полученных данных, инструкцию для аудиторов, прошедших предварительное анкетирование.
В качестве экспериментального материала были использованы монологи двух групп дикторов (в каждой по 3 человека): дикторы -мужчины и женщина (далее - Дикторы 1, 2, 3), темы - «Литература», «Музыка», «Отдых» (всего 9 монологов); дикторы-мужчины (Дикторы 4, 5, 6), темы - «Отдых», «Спорт», «Учеба». Общее число монологов N=18^
Материал подбирался с учетом противопоставлений: по полу, возрасту, уровню образования (высшее - незаконченное высшее) и его профильной направленности (гуманитарное - техническое).
Монологи относились, в основном, к общеизвестной тематике. Следует отметить, что качество голосов дикторов было различным (тембральная окраска, ритмика речи, уровень громкости, мелодика; дикция; полный / неполный стиль произнесения; логика изложения материала; эрудиция и т. д.). Аудиторы также могли дать вариативные результаты восприятия, поскольку имели разные знания о мире, различные способности к восприятию звучащего материала в затрудненных условиях. Также влияние на результаты восприятия могла оказать сложность прослушиваемого текста, использование редких или специальных речевых единиц. Некоторые из текстов прослушивались двумя группами аудиторов, чтобы проверить достоверность полученных результатов.
1 Материал был выбран из аннотированной БД, подготовленной на кафедре прикладной и экспериментальной лингвистики МГЛУ, науч. рук.: д-р филол. наук, проф. Р. К. Потапова.
По параметрам возраста и наличия высшего образования группа дикторов была разделена на две подгруппы: первая - два юноши (Диктор 1 и Диктор 2) и девушка (Диктор 3), студенты МГЛУ. Возраст - от 20 до 22 лет. Во вторую подгруппу входили трое дикторов-мужчин (4, 5, 6), которые имели высшее образование (разные специальности) и являлись преподавателями МГЛУ. Их возраст варьировал от сорока до шестидесяти лет. Все дикторы - носители русского языка.
Длительность каждой полученной фонограммы составляет от 2 до 4 минут. Было получено 18 образцов спонтанно продуцируемых монологов (по 3 фонограммы на темы: «Литература», «Музыка», «Спорт» и «Учеба» и 6 фонограмм на тему «Отдых»). Количество речевых единиц в исходных монологах варьировалось от 148 до 422. На фонограммы был наложен белый шум (соотношение «сигнал / шум»: 0 дБ, 10 дБ, 20 дБ. Всего было получено 54 фонограммы.
В качестве аудиторов были задействованы студенты МГЛУ (n=13). Родной язык - русский; все жители Москвы и ближнего Подмосковья. Возраст - 20-21 год. Изучаемые иностранные языки: английский и немецкий, а также некоторые другие. Один аудитор имел музыкальное образование.
Аудиторы были разделены на две группы (по 7 и 6 человек, соответственно). В первую группы входили 5 девушек и 2 молодых человека (Аудиторы 1-7), им было предложено прослушать фонограммы монологов, записанных дикторами из первой группы. Во вторую группу аудиторов входили 3 девушки и 3 юноши (Аудиторы 8-13), они прослушивали монологи, которые были записаны второй группой дикторов.
Результаты прослушивания монологов были представлены в виде базы данных реляционного типа, которая была создана в программе Microsoft Excel. Также были составлены скрипты для каждого звучащего монолога.
Изучение полученной базы данных показывает, что в эксперименте правильно воспринимались от 0 до 98 слов при режиме 0 дБ, от 36 до 303 слов при режиме 10 дБ и от 119 до 405 слов при режиме 20 дБ.
На основе проведенных расчетов можно отметить некоторые тенденции. Анализ числа правильно воспринятых слов от количества слов в исходном монологе (в %), позволяет сказать, что при режиме 0 дБ слова воспринимались аудиторами с трудом. При снижении
уровня шума (режиме 10 дБ) количество воспринятых аудиторами слов возрастало. Что касается режима 20 дБ, то были распознаны почти все речевые единицы монологов.
Определенный интерес представляет собой анализ восприятия монологов на одну тему, а также сравнение результатов восприятия монологов на разные темы. У двух групп дикторов общей темой является «Отдых», что дает возможность провести сопоставление.
Анализ восприятия при режиме 0 дБ показывает, что лучше других воспринимаются монологи на тему «Литература», особенно у Дикторов 1 и 2. Хуже всего воспринимаются монологи на тему «Отдых», причем это наблюдается у обеих групп дикторов. Можно предположить, что причиной плохого восприятия является наличие имен собственных в исходных монологах. Исключение составляет Диктор 3 (33,84 %), в монологе которого они отсутствуют.
Сравнивая результаты восприятия монологов на тему «Отдых» в двух группах, можно сказать, что при режиме 0 дБ монологи на данную тему воспринимались лучше второй группой аудиторов. Однако при режиме 10 дБ наблюдается противоположная тенденция (монологи на тему «Учеба» были восприняты лучше других, хуже других воспринимались монологи на тему «Спорт»). При режиме 20 дБ монологи почти на все темы воспринимались одинаково хорошо.
При худших условиях прослушивания (0 дБ) монологи на тему «Литература» воспринимались аудиторами лучше всего; на тему «Отдых» (у первой группы дикторов) хуже всего. При режиме 10 дБ монологи на тему «Учеба» были распознаны лучше остальных, хуже других были восприняты монологи на тему «Отдых» у первой группы дикторов.
Рассмотрим зависимость восприятия монологов от качества голоса диктора. Для режима 0 дБ наихудшие результаты восприятия для всех тем наблюдается у Диктора 3 (женщина) - значения варьируют от 0,60 % до 4,98 %. Относительной стабильностью отличаются показатели Диктора 2 - разброс значений от 8,35 % до 22,47 %. У других дикторов были возможны разные варианты. При улучшении условий прослушивания (режим 10 дБ) наблюдается такая же закономерность: речь Диктора 3 воспринимается хуже остальных. Также можно заметить относительно низкие показатели у Диктора 4 (по темам «Отдых» - 44,62 % и «Спорт» - 58,30 %). Исследование результатов при режиме прослушивания 20 дБ показывает, что дикторы первой группы воспринимались в целом лучше, чем дикторы второй.
Дальнейшее исследование правильно воспринятых речевых единиц предполагало оценку их принадлежности к различным частям речи.
В качестве примера рассмотрим анализ распределения воспринятых единиц монологов по частям речи (данные Аудитора 8). Было подсчитано количество слов знаменательных частей речи в исходных монологах, затем зафиксированных аудитором. При прослушивании также были подсчитаны воспринятые единицы, относящиеся к различным частям речи, от их числа в исходных монологах (в %).
Рис. 1. Распределение слов знаменательных частей речи (режим 0 дБ)
25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00%
0 дБ
отдых Диктор 5
о дБ спорт Диктор 5
0 дБ
учеба Диктор 5
□ существительные
■ глаголы
□ прилагательные
□ местоимения
■ наречия
□ числительные
Рис. 2. Распределение слов знаменательных частей речи (режим 0 дБ)
Можно отметить, что в первых двух монологах лучше воспринимаются имена существительные, а в монологе на тему «Учеба» лучше были распознаны местоимения. Что касается единиц, воспринятых хуже всего, то в первом и во втором монологах это числительные; в третьем монологе плохо были восприняты прилагательные, наречия и числительные.
Проанализировав данные, можно заметить, что в первом монологе (тема «Отдых») глаголы были восприняты лучше всего, во втором (тема «Спорт») лучше были распознаны местоимения, а в третьем одинаково хорошо были восприняты прилагательные и числительные.
Рис. 3. Распределение слов знаменательных частей речи (режим 0 дБ)
Можно отметить, что при прослушивании монолога на тему «Отдых» прилагательные были восприняты лучше всего. В монологе на тему «Спорт» были распознаны только существительные. Что касается третьего монолога («Учеба»), то в нем и наречия, и числительные были одинаково хорошо восприняты. В первых двух монологах не были распознаны числительные, а в последнем монологе хуже всего воспринимались имена прилагательные.
Проанализировав все полученные данные, можно сделать вывод, что в большинстве случаев числительные были распознаны хуже остальных знаменательных частей речи. Отметим, что их в монологах было немного. Что касается хорошо воспринятых речевых единиц, то здесь преобладали имена существительные и местоимения.
Далее рассмотрим монологи, воспринятые в режиме прослушивания 10 дБ. При прослушивании монолога на тему «Отдых» лучше всего были восприняты прилагательные и имена существительные, в монологе «Спорт» - наречия, а в монологе «Учеба» - местоимения и прилагательные. И в первом, и в последнем монологе имена числительные были плохо распознаны. В монологе на тему «Спорт» хуже всего были распознаны прилагательные.
Рис. 4. Распределение слов знаменательных частей речи (режим 10 дБ)
Рис. 5. Распределение слов знаменательных частей речи (режим 10 дБ)
При прослушивании монологов лучше всего распознавались глаголы. В монологе на тему «Отдых», также хорошо были восприняты прилагательные. Следует отметить, что в монологах на тему «Отдых» и «Учеба» местоимения воспринимались хуже других знаменательных частей речи, а в монологе на тему «Спорт» хуже всего были восприняты наречия.
□ существительные
□ глаголы
□ прилагательные
□ местоимения I наречия
□ числительные
Рис. 6. Распределение слов знаменательных частей речи (режим 10 дБ)
В монологе на тему «Отдых» лучше всего были восприняты глаголы, на тему «Спорт» - наречия и местоимения, на тему «Учеба» -существительные и глаголы. Хуже всего в первом и последнем монологах были восприняты числительные, во втором - местоимения и числительные.
На основании полученных данных можно сказать, что при восприятии спонтанной монологической речи в затрудненных условиях (режим 10 дБ): наблюдается такая же закономерность, как и при режиме 0 дБ. Имена числительные, как правило, воспринимаются хуже других, имена существительные и глаголы распознавались в большинстве случаев лучше других.
В целом, при режиме 20 дБ аудиторам удалось хорошо распознать почти все речевые единицы, однако можно отметить некоторые особенности. Так, для Диктора 4 в монологе на тему «Отдых» имена
существительные были восприняты лучше остальных знаменательных частей речи, в монологах на темы «Спорт», «Учеба» были распознаны все прилагательные и числительные. При прослушивании первого монолога местоимения были распознаны хуже всего, а при прослушивании второго и третьего монологов - наречия.
Для Диктора 5 необходимо отметить, что в монологе на тему «Отдых» лучше всего были распознаны прилагательные и числительные, на тему «Спорт» - прилагательные, а на тему «Учеба» - наречия и существительные. И наоборот, в первом монологе хуже остальных знаменательных частей речи были восприняты местоимения, во втором - наречия, в третьем - числительные.
В монологе Диктора 6 на тему «Отдых» глаголы распознавались лучше других знаменательных частей речи, во втором - прилагательные, в третьем - существительные. Хуже всего были восприняты числительные в первом монологе, местоимения во втором, числительные и наречия в третьем.
На основе полученных данных можно дать следующую предварительную оценку полученных результатов: при прослушивании монологов в режиме 20 дБ: прилагательные и числительные воспринимались лучше других, хуже всего воспринимались наречия.
Выводы
1. Проведенный анализ свидетельствует, что в белом шуме при соотношении «сигнал / шум» 0 дБ восприятие монологической речи была наихудшей, в некоторых случаях аудиторам не удавалось правильно распознать ни одной речевой единицы. При режиме 10 дБ аудиторы распознавали от 35 % до 90 % слов исходного текста, а при режиме 20 дБ почти все речевые единицы были восприняты верно (85-100 %).
2. Сравнение результатов исследования монологов на разные темы показывают, что монологи на тему «Литература» распознавались аудиторами лучше всего при режиме прослушивания 0 дБ, а наибольшие затруднения у аудиторов вызвало восприятие монологов на тему «Отдых». При режиме прослушивания 10 дБ хуже всего были распознаны монологи, относящиеся к теме «Спорт». При наилучших условиях прослушивания (20 дБ) можно утверждать, что аудиторы воспринимали монологи на все темы одинаково хорошо.
3. В ходе сравнения результатов разных дикторов было выявлено, что при режиме прослушивания 0 дБ монологи Диктора 3 (женщина) были восприняты хуже всего. Сравнение двух групп дикторов показало, что темп и ритм речи дикторов второй группы был медленнее, они произнесли меньше слов. Однако монологи дикторов из первой группы были восприняты аудиторами лучше при режимах прослушивания 10дБ и 20дБ.
4. Предварительный анализ данных показал, что при режиме прослушивания 0 дБ среди знаменательных частей речи хуже всего воспринимались числительные, а лучше всего имена существительные и местоимения. При режиме 10 дБ лучше всего воспринимались существительные и глаголы, а хуже остальных числительные. При режиме 20 дБ в большинстве случаев лучше других воспринимались прилагательные и числительные, а хуже всего - наречия.
Таким образом, сравнение результатов исследования монологов на разные темы показывает, что тематика монологов, воспринимаемых в разных режимах прослушивания, может оказывать влияние на качество восприятия текстов. Отмечались также различия в восприятии монологов мужчин и женщин. Среди знаменательных частей речи лучше воспринимались имена существительные, хуже числительные. При этом результаты восприятия зависели в первую очередь от режима прослушивания, что подтверждает полученные ранее данные.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абрамов Ю. В., Потапова Р. К., Хитина М. В. Специфика смыслового восприятия спонтанного звучащего текста (в условиях эскалации уровня шума) // Сессия научного совета РАН по акустике и XXIV сессия Российского акустического общества «Акустика речи». Т. 3. Акустика речи. Медицинская и биологическая акустика. Саратов, 2011. С. 40-45.
2. Потапова Р. К., Потапов В. В., Хитина М. В. К опыту смыслового восприятия звучащей речи в условия акустического шума // Речевые технологии. № 2. М., 2010а. С. 3-18.
3. Потапова Р. К., Потапов В. В., Хитина М. В. Исследование перцептивно-слухового восприятия звучащих текстов в затрудненных условиях // Речевые технологии. № 3. М., 2010б. С. 8-13.
