CC BY
80
ОСОБЕННОСТИ ВАЛЮТНЫХ ИНТЕРВЕНЦИЙ ЦБ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ
Ольга Гурьевна Лебединская - кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова
Olga GurjevnaLebedinskayaPhD, associate professor Plekhanov Russian University of Economics e-mail: Lebedinskaya19@pmail.com, 8-926-461-11-03
Александр Гурьевич Тимофеев - кандидат экономических наук, доцент кафедры информационных систем в экономике и менеджменте Российский
экономический университет им. Г.В. Плеханова Alexander GurjevichTimofeevPhD, associate professor Plekhanov Russian University of Economics e-mail:rea101@mail.ru8-985-146-76-41
Аннотация
Валютные интервенции Центральных банков в условиях нестабильности имеют свои особенности. В работе показано, что валютные интервенции повышают неопределенность, влияют на рынки других ресурсов, а максимальный эффект достигается через несколько часов. Предложенныерекомендациинаправленынаповышениеэффективностиинтерв енцийЦБРФ.
Annotation
Foreign exchange intervention by central banks in the conditions of instability have their own characteristics. The paper shows that foreign exchange intervention increases the uncertainty affecting the markets of other resources, and the maximum effect is achieved within a few hours. The proposed recommendations aimed at improving the effectiveness of the interventions of the Central Bank of the Russian Federation
Ключевые слова: валютные интервенции; центральный банк; интервенции ЦБ; эффективность валютной политики, механизм курсообразования
Keywords:foreign exchange intervention; the intervention of the Central Bank; effectiveness of monetary policy, exchange rate mechanism
В продолжение опросаденежных властей, касающийся валютных интервенций, проведенного в 2006 г. Федеральным резервным банкомСент-Луиса (США) среди руководителей департаментов крупнейших банков России был проведен аналогичный опрос1.
м нев полной мере
■ нет
■ да
0% 20% 40% 60% 80%
В результате опроса можно утверждать, что мнения российского топ-менеджмента по большинству вопросов совпадают с результатами опроса 2006 года: валютные интервенции оказывают существенное влияние как на национальный валютный рынок, так и на валютные рынки других стран и прочие финансовые активы (68% положительных ответов); могут повышать волатильность валютного курса на период от нескольких минут до нескольких часов с момента проведения операции; увеличивают неопределенность развития ситуации на рынке (58% респондентов ответили
:hctohhhk: Neely C. Central Bank AuthoritiesL Beliefs about Foreign Exchange Intervention. Federal Reserve Bank of St. Louis Working Paper №45, 2007.
положительно). Согласились с мнением, что для возвращения конъюнктуры валютного рынка к нормальной волатильности после проведения интервенции требуется в среднем от двух до трех дней (и максимум до шести месяцев) 78% респондентов [1;15, расчеты автора].
При этом, как следует из опроса 2006 г., центральные банки предпочитают не развивать успех и проводить повторные интервенции, если первая операция возымела ожидаемый эффект. В то же время, хотя скоординированные интервенции имеют большую эффективность, чем односторонние операции, рыночные игроки легко обнаруживают скрытые и скоординированные интервенции.
Многие страны, в том числе Турция и Филиппины,объявили о своей приверженности рыночным методамрегулирования, подчеркнув, что интервенции не будутприменяться для таргетирования валютного курса.Более того, приверженность центрального банка определеннымцелям интервенций позволяет обществу осуществлятьмониторинг валютных операций и обеспечиваетего подотчетность. Хорошим примером транспарентностиявляется публикация информации о политикеинтервенций (как это происходит в Австралии и Швеции) с четким указаниемоснований для проведения интервенций [2;38].
К основным факторам успеха интервенции относяткоординацию операций, их объем и рыночные условия, вкоторых они проводятся [4,31]. Отчетыцентральных банков свидетельствуют о том, что ключевымифакторами, влияющим на эффективность интервенции,являются (по убыванию важности):
Характеристики интервенцийи извлечение прибыли
Экономическая теория описывает два канала, черезкоторые интервенции центрального банка оказываютвлияние на рынок: канал портфельного баланса и сигнальныйканал. Первый подразумевает, что инвесторы поддерживаютопределенную структуру портфеля финансовыхактивов в различных валютах, которая зависит от ожидаемыхдоходов и рисков. Если центральный банк проводитинтервенции, то структура портфеля меняется, и участникирынка должны балансировать риск, продавая или покупаядополнительные активы. Их операции, в свою очередь,провоцируют изменение цен на финансовые активы илиобменного курса валюты. Исследования показывают, чтообъяснение с помощью канала портфельного балансаправдоподобно при больших объемах валютных интервенций,когда они действительно могут повлиять на предложениефинансовых активов.
Согласно сигнальному каналу центральный банкможет воздействовать на рынок, подавая сигнал егоучастникам о своих намерениях. Считается, что центральныйбанк обладает более полной информацией в сравнениис остальными игроками в силу более точного экономическогопрогноза (основанного на закрытой или раннейинформации), либо из-за того, что он имеет «инсайдерскую» информацию о будущих мерах денежно-кредитнойполитики [5,25]. Проводя интервенцию, центральный банктем
самым сигнализирует рынку о своих намерениях иливыдает скрытый прогноз о дальнейшем изменении ситуации.Информацию об интервенции имеет смысл раскрыватьлишь в том случае, если регулятор пользуется довериемрынка и игроки считают, что он может давать верныесигналы рынку. Если это происходит, то игроки предпринимаютдействия в соответствии с информацией об интервенции. Иными словами, они следуют за интервенциями.
Если же центральный банк не обладает довериеми не может давать верных сигналов рынку, то информацияоб интервенции остается закрытой. Эмпирическиеисследования не дают однозначного ответа на вопрос,действенен ли сигнальный подход на практике.
Обзор отчетов и опросов центральных банков позволяетописать механизмы и характеристики интервенций.Основу нижеприведенного описания составил сборникБанка международных расчетов и результаты опросовФедерального резервного банка Сент-Луиса (США).
Частота вмешательства. Разброс в частоте использованиявалютных интервенций в течение года оченьвелик. Центральные банки присутствуют на рынке от0,5% до 40% рабочих дней в году. Среднее арифметическоездесь не имеет смысла находить, посколькувыборка асимметрична. Однако по всей видимости,денежные власти вмешиваются не слишком часто:медиана выборки составила 4,5%.
Стерилизация. К сожалению, отсутствует четкая картинапо вопросу стерилизации интервенций. Денежныхвластей, которые никогда не прибегали к стерилизации,насчитывается 30%, а тех, кто всегда ее использует 40%. При этом 30% центральных банков прибегают кнестерилизованной интервенции лишь иногда.
Контрагенты. При проведении операций на валютномрынке центральные банки отдают предпочтениекрупным национальным коммерческим банкам какпартнерам по сделкам. Далее по убыванию
предпочтенийследуют крупные иностранные коммерческие банкии инвестиционные банки.
Рынок вмешательства. Интервенция практическивсегда проводится на спот-рынке. Иногда денежныевласти выходят на форвардный рынок и очень редко нафьючерсный.
Время проведения интервенции. Большинство операцийпроводится в течение рабочего дня. Однако почтиполовина центральных банков иногда осуществляет вмешательстводо начала официальных торгов и половина после окончания торгов. Резервный Банк Австралиипублично заявляет, когда он намерен проводить интервенциювне пределов обычного рабочего дня.
Принятие решения. Центральные банки достаточнооперативно реагируют и осуществляют вмешательство,если на валютном рынке складывается опаснаяситуация. Если они продолжительное время ранее непроводили интервенции, то время на приятие решенияоб операции занимает в среднем около часа. Еслиситуация не столь неотложная, то время приятиярешения растягивается от двух до шести часов. Вусловиях экстремальной ситуации на рынке времяприятия решения резко сокращается. В среднем онозанимает десять минут и меньше.
Величина интервенции. На объем операции денежныхвластей влияют три фактора: рыночная ликвидность (оборотвалютных торгов), устойчивость тренда (скорость иамплитуда изменений валютного курса), а также необходимость. Последние годы внимание общественности привлекаетвопрос потенциального извлечения центральным банкомприбыли из валютной операции. Раньше специалисты полагали,будто центральный банк теряет деньги на интервенции.
В настоящее время обнаруживается, что они получаютзначительные доходы от интервенций, особенно приплавающем валютном курсе. Однако ни один из центральныхбанков, публично не признается в том, что доходностьможет быть мотивом валютной интервенции. Тем неменее, в частных беседах лица, ответственные за операциина открытом рынке,
называют доходность интервенции икритерием ее успеха. «Отец» монетаризма М. Фридменпервым высказал предположение, что стабилизирующаяспекуляция эквивалентна доходной спекуляции. Еслиспекулянты покупают (продают) валюту, когда ее курсниже (выше) равновесного уровня, они толкают курс к равновесиюи одновременно получают доход от своей операции.К примеру, в Резервном банке Австралии считают, чтодоходная интервенция стабилизирует валютный курс. До1980-х гг. связь между доходом центрального банка и стабилизирующейинтервенцией выглядела сомнительной.
Однако современные исследования, проведенные в 2000-хгг., свидетельствуют о том, что денежные власти успешнозарабатывают на интервенциях в условиях плавающеговалютного курса. В частности, по итогам кризиса 2008 г. долядоходов Банка России от изменения курсов валют (помимопроцентного дохода и переоценки ценных бумаг) оценивается,по меньшей мере, в 4%. Официально центральныебанки не признаются в прибыльности интервенций, посколькуне хотят оказаться в роли налогоплательщика и потерятьчасть доходов от финансовых операций [3,21].
Учитывая вышесказанное, можно предложить ряд рекомендаций, призванных повысить эффективность валютных интервенций и валютной политики в целом:
- расширить инструменты регулирования спроса и предложения иностранной валюты, включая нормативное закрепление механизма обязательной полной или частичной продажи валютной выручки экспортеров на внутреннем рынке в случае ее недостаточного предложения;
-стимулировать переход во взаимных расчетах со странами-партнерами на рубли (в расчетах с ЕС — на рубли и евро, с Китаем — на рубли и юани). Рекомендовать хозяйствующим субъектам переходить на расчеты в рублях за экспортируемые и импортируемые товары и услуги;
- кардинально расширить систему обслуживания расчетов в национальных валютах между предприятиями государств- членов ЕврАзЭС;
- создать платежно-расчетную систему в национальных валютах государств — членов ЕврАзЭС со своими системами обмена информацией между банками, оценки кредитных рисков, котировки курсов обмена валют. Разработать и внедрить собственную независимую систему международных расчетов, которая могла бы устранить критическую зависимость от подконтрольной США системы SWIFT. Включить в нее банки России и государств — членов Таможенного союза и СНГ, а также Китая, Ирана, Индии, Сирии, Венесуэлы и других традиционных партнеров.
- ограничить предоставление гарантий по вкладам граждан в рамках системы страхования вкладов только рублевыми вкладами с одновременным повышением нормативов обязательных резервов по вкладам в иностранной валюте и введением налога на спекулятивные финансовые операции;
- предоставить коммерческим банкам возможность немедленного получения стабилизационных кредитов при панических требованиях физических лиц в размере до 25% объема депозитов граждан.
Список литературы
1.Банк России (2013). Годовой отчет. [BankofRussia (2013). AnnualReport.]
2. Глазьев С. (1998). Центральный банк против промышленности России // Вопросы экономики. № 1. С. 16—32; № 2. С. 37—50. [Glazyev S. (1998). Central Bank against Russian Industry // VoprosyEkonomiki. No1. P. 16— 32; No 2. P. 37—50.]
3. Глазьев С. Санкции США и политика Банка России: двойной удар по национальной экономике // Вопросы экономики. - № 9. - 2014 г. - С. 13-39
4. ОтырбаА., Кобяков А. (2014). Как побеждать в финансовых войнах // Однако. Июнь—июль. [OtyrbaA., KobyakovA. (2014). How to Win Financial Wars //Odnako. June—July.]
5. Петров Ю. (2013). К формированию новой экономической модели: рестрикция бюджетных расходов или повышение собираемости налогов? //
Российский экономический журнал. № 4. C. 24—39. [PetrovYu. (2013). To the Formation of a New Economic Model: Restriction of Budget Spending or Increase of Tax Collection?// Rossiyskiy Economicheskiy Zhurnal. No 4. C. 24—39.]
6. Маневич В. Е., Букина И. С. (ред.) (2013). Макроэкономическая ситуацияи денежно-финансовая политика в России. Доклад. М.: Институт экономики РАН. [ManevichV., Bukinal. (eds.) (2013). Macroeconomic Situationand Monetary Policy in Russia. Moscow: Institute of Economics, RAS.
