CC BY
315
4.30. ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Сорочкин Р. А., соискатель
НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Уголовная ответственность за преступления с двумя формами вины впервые была установлена в Уголовном кодексе 1996 г. Анализ материалов уголовных дел и приговоров судов показывает, что практические работники сталкиваются со значительным числом сложностей при применении настоящих норм. Совершенно очевидна необходимость внесения юридико-технических изменений в законодательную конструкцию норм, регламентирующих институт преступлений с двумя формами вины. В связи с этим представляется интересным изучение соответствующего опыта зарубежных стран (стран СНГ и Западной Европы).
В большей части рассматривавшихся нами государств в уголовном законодательстве имеются специальные нормы, предусматривающие ответственность за преступления с двумя формами вины, но не за преступления с двойной формой вины.
Для уголовных законодательств, признающих наличие этих преступлений (преступлений с двумя формами вины), можно выделить три подхода к их законодательному закреплению.
1. Рассматриваемое преступление может быть совершено лишь с двумя разными формами, но не с двумя видами одной формы вины.
По-другому решен вопрос в уголовном законодательстве ФРГ. Составы преступлений, содержащие комплекс умышленного деяния и неосторожного последствия данного деяния, сформулированы в УК ФРГ почти так же, как и аналогичные преступления в российском УК 1996 года.1 Германский закон указал в каждом подобном составе преступления на неосторожное отношение субъекта умышленного в целом преступления к причиняемым данным преступлением
1 В Особенной части УК ФРГ криминализирован ряд составов преступлений, сформулированных как преступление с двумя
формами вины. Среди можно назвать: §176 - сексуальные действия с ребенком, повлекшие, по крайней мере, по неосторожности, смерть, - наказываются пожизненным заключением или
лишением свободы не менее 10 лет; §178 - принуждение к сексуальным действиям и изнасилование, повлекшие, по крайней
мере, по неосторожности, смерть потерпевшего, наказываются пожизненным заключением или лишением свободы не менее
10 лет.
общественно опасным последствиям.2 В то же время оговорку («по крайней мере, по неосторожности»), содержащуюся в составах преступлений в Особенной части УК ФРГ при описании виновного отношения к последствию, можно трактовать двояко: как запрет объективного вменения и как отсутствие запрета квалифицировать, например, в соответствии с §§176,178 УК ФРГ, иные собственно умышленные преступления.
2. Диспозиция статьи Особенной части УК о преступлении с двумя формами вины предусматривает только материальный состав преступления.
3. Наступившие по неосторожности общественно опасные последствия преступного деяния не являются желаемыми для субъекта преступления.
На основании этих принципов предусматривается два варианта установления ответственности за совершение исследуемой категории преступлений:
1) вариант, предусматривающий претеринтенциональную форму вины, понятие которой включает и преступление с двумя формами вины по смыслу ст.27 УК РФ;
2) ответственность собственно за преступление, совершенное с двумя формами вины.
По первому варианту построено уголовное законодательство Франции и Италии.3
Французская уголовно-правовая наука стоит на позиции «промежуточной» формы вины - 1е ^1 Ме-1егшше (неопределенный умысел). Ее содержание в следующем: общественно опасное деяние субъекта преступления является причиной наступления более тяжких общественно опасных последствий, чем те, которые предвидел субъект, хотя субъект абстрактно имел возможность предвидеть его наступление. В этом случае об умысле говорят лишь применительно к последствиям, которые четко предвиделись исполнителем. В отношении более тяжких последствий имеет место неосторожность, так как причинить их виновный не желал и к наступлению такого вреда не стремился.4 Уголовное право Франции допускает уголовную ответственность и в тех случаях, когда более значительный вред вообще не мог быть предвидим исполнителем: в принципе неопасный удар повлек очень значительное телесное повреждение в силу особой уязвимости потерпевшего, о которой винов-
2 Так, §11 п.9 (2) УК ФРГ предусматривает, что «умышленное ... является деянием также тогда, когда оно
образует предусмотренный законом состав преступления, который в отношении действия предполагает умысел, а в отношении причиненного этим действием специального последствия считает достаточным неосторожность».
3 Например, ст.222-9 УК Франции устанавливает ответственность
за насильственные действия, повлекшие хроническое заболевание или увечье. В литературе подчеркивается, что в подобных случаях человек, использующий насилие, не может «дозировать» силу своих ударов, поэтому ему трудно предвидеть с точностью,
какой будет величина утраты трудоспособности или каким будет в конечном счете расстройство здоровья потерпевшего. Однако виновный отвечает за любые последствия, которые стали результатом его незаконных действий, при условии, что этот результат, пусть абстрактно, предвиделся исполнителем.// См.: Уголовное
право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие./ Под ред. Козочкина И.Д. М. 2003. С.296-297.
4 Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие./ Под ред. Козочкина И.Д. М. 2003. С.296-297.
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
4’2007
ный даже не подозревал (т.н. «претеринтенционные» деликты (1е de1it ргае1епп1еп1юпе1)).5
УК Италии 1930 года прямо предусматривает третью форму вины - претеринтенциональность, когда деяние порождает вредный результат более тяжкий, чем тот, который желал субъект, на который был направлен его умысел (ст.43 УК).6 Но как претеринтен-циональное преступление может рассматриваться и клевета, повлекшая уголовное лишение свободы обвиненного лица на срок свыше 5 лет (ч.3 ст.368 УК Италии).7 В связи с этим соглашаемся со следующим мнением. «Претеринтенциональное преступление
представляет собой комбинацию умышленного действия, направленного на совершение менее тяжкого действия и результата более тяжкого, чем желаемый, вмененного лицу на основе простой материальной причинной связи, т. е. в основу ложится критерий объективной ответственности. Это сочетание умышленной вины и объективной ответственности за резуль-тат».8
Данный вариант установления ответственности за преступление с двумя формами вины неприемлем для российского уголовного права. В зарубежном уголовном законодательстве как претеринтенцио-нальное можно квалифицировать преступление, совершенное как с двумя формами вины, так и с косвенным умыслом. Именно таково французское уголовное законодательство в рамках «промежуточных форм вины». Формулировка ответственности за совершение претеринтенционных деликтов противоречит принципу субъективного вменения в российском уголовном праве. Категория неопределенного умысла отрицает объективный критерий волевого элемента небрежности, в случае, если небрежность - вина исследуемого преступления в отношении общественно опасных последствий. Соглашаясь с вышеприведенным мнением Мелешко Н.П., считаем, что элементы объективного вменения содержатся и в итальянском уголовном законодательстве. Кроме того, отсутствие указаний в уголовном законе на неосторожные последствия как результат «умышленного преступления» и указание на «умышленное деяние» как причину неосторожных последствий позволяет отнести к претеринтенциональным преступлениям и идеальную
5 Levasseur G., Chvanne A., Montreui J. Droit penal et procedure pe-nale. 2-e ann. 9-e ed.- Paris. 1988.// Цит. но работе: Уголовное нраво зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие./ Под ред. Козочкина И.Д. М. 200З. С.297.
6 К примеру, как претеринтенциональное убийство квалифицируется причинение смерти в результате
нанесения нобоев или телесных повреждений (ст.582, 584 УК Италии, предусматривает наказание в виде лишения сво-
боды сроком от 10 до 18 лет); также преступный аборт - прерывание беременности в результате причинения телесных повреждений, побоев (ч.2 ст.18 Закона №194 от 25.05.1978).
7 Мелешко Н.П. Об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.// Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью. М. 2002.С.61.
8 Мелешко Н.П. Об ответственности за преступления, совершенные
с двумя формами вины.// Проблемы правовой и криминологической
культуры борьбы с преступностью. М. 2002.С.62.
совокупность умышленного и неосторожного преступлений.
Примерами второго варианта можно назвать положения уголовных кодексов государств-участников СНГ. Законодатели ряда этих стран приняли почти полностью аналогичные УК РФ нормы уголовного закона по данной проблематике. Так, в их уголовных кодексах субъективная сторона преступления с двумя формами вины также объясняется через категории умысла и неосторожности; доминирует тенденция установления для преступлений с двумя формами вины правового режима «умышленного преступле-ния»9.
В зависимости от наличия в Общей части уголовного кодекса норм об ответственности за рассматриваемые преступления государства СНГ можно разделить на две группы. Первая группа - это страны, в кодексах которых содержатся подобные нормы (Армения, Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, Молдова, Грузия). При этом явный недостаток
ряда кодексов (УК Узбекистана, Молдовы, Грузии) -отсутствие запрета признания неосторожного деяния преступлением в случае, когда это не предусмотрено статьей Особенной части уголовного кодекса, что не позволяет разграничить исследуемые преступления и неосторожные преступления, объективная сторона которых состоит в нарушении субъектом преступления специальных правил, повлекших по неосторожности общественно опасные последствия..
Вторая группа - те государства, уголовные кодексы которых в Общей части не содержат норм об ответственности за совершение исследуемых преступлений (Азербайджан, Латвия, Кыргызстан, Украина, Эстония и Литва), хотя в статьях Особенной части описаны квалифицированные составы преступлений, которые можно расценивать как преступление с двумя формами вины по смыслу ст.27 УК РФ.10В связи с этим решить проблемы квалификации предварительной преступной деятельности и соучастия в рассматриваемых преступлениях, содержания вины,, отнесения рассматриваемых преступлений к умышленным либо обособления от них представляется крайне сложной задачей. Отсутствие данных норм, а также положения о признании неосторожного деяния пре-
9 См., например: ч.2 ст.28, 32 УК Армении, ст.19 ч.4, 22 УК Казахстана, ст.27 Молдовы.
10 Так, к примеру, ст.126.3 УК Азербайджана является, по сути, аналогом преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ: прямо указано, что последствие в виде наступления смерти потерпевшего наступает по неосторожности субъекта преступления. Ст.104 УК Кыргызии по содержанию также является аналогичной диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ, и включает в том числе в диспозиции фразу «повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего». В соответствии с ч.2 ст.121 УК Украины уголовно наказуемым является «умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего». Согласно п.1 ч.2 ст.107 УК Эстонии уголовно наказуемо «умышленное причинение особо тяжкого телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Тем самым наличие преступлений с двумя формами вины признается местным законодателем, но законодательная разработанность данной проблематики находится на крайне низком уровне.
ступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, позволяет квалифицировать данные преступления как неосторожные и идеальную совокупность преступлений и чрезвычайно расширяет пределы усмотрения правоприменителя.
В заключении отметим следующее. В отличие от западноевропейской уголовно-правовой конструкции «претеринтенциональной» формы вины и положений уголовных законов государств СНГ российская уголовно-правовая юридическая конструкция преступления с двумя формами вины, в совокупности с положениями ч.2 ст.24 УК РФ, позволяет избежать объективного вменения и успешно разрешать ряд проблем квалификации этих сложных преступлений. Вместе с тем, следует констатировать, что ряд наиболее актуальных проблем квалификации преступлений со сложным содержанием вины до сих пор не решен ни отечественным, ни зарубежным законодателем. Так,
придание данным преступлениям статуса умышленных: создает формальную возможность для предъявления лицу обвинения в совершении приготовления и покушения на эти преступления, при фактическом ненаступлении неосторожных последствий; влечет расчет рецидива в зависимости от наступления не умышленных, а неосторожных последствий, (хотя «неосторожный» преступник по определению - не «рецидивист»); предполагает соучастие в отношении неосторожных последствий; характеризует слабое понимание в мировой науке уголовного права содержания виновного психического отношения в преступлениях с двумя формами вины. Эти обстоятельства, безусловно, диктуют необходимость дальнейшего изучения уголовно-правового явления преступления с двумя формами вины и последующей реформы отечественного уголовного законодательства об ответственности за эти преступления.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
