CC BY
2
Осипенко Анатолий Леонидович Миненко Павел Витальевич
Особенности установления места и времени совершения взяточничества с использованием безналичных и электронных средств платежа
В статье рассматриваются особенности установления обстоятельств совершения преступления, таких как место и время его совершения, в том числе при определении подследственности и подсудности уголовных дел о взяточничестве, предметом которых выступают безналичные и электронные денежные средства, а также суррогатные валюты. Предлагается скорректировать подходы к способу определения места и времени совершения взяточничества с использованием безналичных и электронных средств платежа с целью обеспечения соблюдения прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, исключения произвольного подхода к определению органа, осуществляющего расследование такой категории уголовных дел, и их рассмотрения по существу.
Ключевые слова: подследственность, подсудность, безналичные денежные средства, предмет преступления, время совершения преступления, место совершения преступления, взяточничество, получение взятки, дача взятки, коррупционное преступление.
Features of establishing the place and time of bribery using non-cash and electronic means of payment
The article examines the specifics of establishing the circumstances of the commission of a crime, such as the place and time of its commission, including when determining the jurisdiction and jurisdiction of criminal cases of bribery, the subject of which are non-cash and electronic money, as well as surrogate currencies. It is proposed to adjust approaches to the method of determining the place and time of bribery using non-cash and electronic means of payment in order to ensure respect for the rights of persons brought to criminal responsibility, to exclude an arbitrary approach to determining the body investigating such a category of criminal cases and their consideration on the merits.
Keywords: investigation, jurisdiction, non-cash funds, the subject of the crime, the time of the crime, the place of the crime, bribery, taking a bribe, giving a bribe, corruption crime.
В последние годы рост объема безналичных платежей, обусловленный совершенствованием информационно-телекоммуникационных технологий, расширение форм дистанционного банковского обслуживания, развитие платежных инструментов для электронных денежных средств1, появление их новых видов, а также суррогатных валют привлекают повышенное внимание лиц, совершающих взяточничество. Стремясь максимально затруднить доказывание факта совершения взятки, преступники прибегают к все более сложным схемам ее передачи с
1 Субъектом учета прав на электронные денежные средства является не банк, а оператор электронных денежных средств. Для их хранения, в отличие от безналичных средств, не требуется открытие банковского счета, поскольку они хранятся у оператора в виде электронной записи.
использованием преимуществ, предоставляемых новыми технологиями. В качестве предмета взятки активно используются безналичные и электронные средства платежа, а также один из популярных цифровых активов - крипто-валюта, позволяющая в еще большей степени скрыть действия по передаче платежных средств [1]. Довольно распространенной является схема, когда взяткодатель переводит деньги на банковский счет или кошелек электронной платежной системы, передавая взяткополучателю данные для получения доступа к счету [2, 3]. Латентность такого вида преступлений значительно выше в связи со спецификой используемого при их совершении механизма передачи взятки[4].
С учетом этого в Национальном плане противодействия коррупции на 2021-2024 годы Генеральной прокуратуре РФ поставлена задача
14
«представить предложения по совершенствованию правового регулирования вопросов, связанных с выявлением и пресечением преступлений коррупционной направленности, предметом которых являются цифровые финансовые активы, иные цифровые права, цифровая валюта», а Следственному комитету РФ, Министерству внутренних дел РФ и Федеральной службе безопасности РФ - «ежегодно представлять в Администрацию Президента Российской Федерации сводный аналитический отчет о новых формах проявления коррупции, связанных с использованием цифровых технологий» [5].
Отметим, что в Федеральном законе «О национальной платежной системе» [6] закреплено понятие электронного средства платежа и приводится его определение: «...средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств». Что касается криптовалюты, то в 2020 г. Федеральным законом «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [7] цифровая валюта признана в качестве одного из видов имущества и полноценным объектом гражданских прав. С тех же позиций она рассматривается и в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» [8]. Такое закрепление правового статуса виртуальной валюты допускает квалификацию незаконной передачи криптовалюты в качестве взятки [9].
Расширение применения безналичных и электронных денежных средств, а также суррогатных валют при совершении взяточничества
[10] порождает в правоприменительной практике ряд проблем, существенно осложняющих расследование таких противоправных деяний
[11], причем особую сложность вызывает установление обстоятельств совершения преступлений, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. К их числу, наряду с иными, относится совокупность обстоятельств, характеризующих внешние признаки расследуемого преступления (время, место, характер и способ действий его участников и т.д.).
Место и время совершения взяточничества с использованием безналичных и электронных
средств платежа являются важными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, влияющими, в частности, на ход расследования преступления. Так, довольно долго для правоприменителя остается открытым вопрос определения подследственности и подсудности уголовных дел о преступлениях, предметом которых выступают безналичные и электронные денежные средства, ответ на который главным образом зависит от установления времени и места совершения противоправного деяния.
Отметим, что подходы к разрешению соответствующей проблемы неоднократно уточнялись в разъяснениях Верховного Суда РФ. Напомним, что в 2019 г. Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что «получение и дача взятки. считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению» [12].
Относительно случаев хищения денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств Пленум Верховного Суда РФ в 2022 г. дал пояснение, что «местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет), а моментом окончания должен признаваться момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств» [13]. Полагаем, что такой подход вполне соответствует парадигме уголовного закона относительно дифференциации стадий совершения умышленных преступлений, состав которых сформулирован как материальный, в части определения признаков покушения или оконченного преступления. Кроме того, вследствие увеличения численности противоправных деяний, совершаемых в сфере информационно-телекоммуникационных технологий или с их использованием, Верховным Судом РФ предпринята попытка разрешить
15
коллизию, связанную с неопределенностью между местом выполнения активных действий лица, совершающего преступление, и местом, где фактически наступают их последствия.
Необходимость устранения соответствующего пробела объяснима: с одной стороны, важно обеспечить процессуальную эффективность работы правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на документирование противоправной деятельности злоумышленника и дальнейшее расследование преступления. Безусловно, их ведение требует меньше затрат времени и сил, если место нахождения кредитной организации, банкоматов, компьютерной техники или иных средств совершения преступления находится в территориальной доступности, и в связи с этим весь процесс сбора доказательств будет более успешным.
С другой стороны, необходимо обеспечить соблюдение права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Стоит упомянуть, что оно нашло законодательное закрепление и в действующем уголовно-процессуальном законодательстве (в частности, в положениях ст. 32 УПК РФ), а его нарушение трактуется как предусмотренное ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основание отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, поскольку оно оценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем влияет (может повлиять) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Разберем следующий пример. Коминтер-новским районным судом г. Воронежа в 2023 г. рассматривалось уголовное дело по факту получения взяток Л. в результате их перечисления на банковский счет взяткополучателя. В ходе предварительного расследования следственным отделом по Коминтерновскому району г. Воронежа Следственного управления по Воронежской области Следственного комитета РФ место совершения преступления установлено не было. По ходатайству подсудимого Л. при проведении судебного следствия путем направления запросов было установлено, что расчетный счет открыт и обслуживается в от-
делении банка, расположенном на территории Центрального района г. Воронежа. После этого подсудимым были последовательно заявлены ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении и о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. В удовлетворении данных ходатайств Коминтерновским районным судом было отказано со ссылкой на то, что основная часть доказательств уже исследована, в связи с чем направление дела по подсудности в другой суд, где рассмотрение его по существу должно быть начато заново, нецелесообразно. Однако судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда не согласилась с таким решением. Приговор был отменен как незаконный, дело возвращено в Коминтерновский районный суд со стадии подготовки для устранения нарушения территориальной подсудности.
На первый взгляд, место получения взятки в виде безналичных денежных средств в свете сложившейся практики, в том числе проиллюстрированной примером, является бесспорным и определяется путем установления места нахождения кредитной организации или ее подразделения, где открыт и ведется расчетный счет. В то же время данный подход сложно признать однозначным, поскольку он не дает ответа на вопрос, как будет определяться территориальная подсудность, если денежные средства перечислены, например, на расчетный счет в иностранной кредитной организации, не имеющей представительства на территории России. Тем более невозможно подобным образом разрешить вопрос о месте совершения преступления, когда его предметом выступает суррогатная валюта (например, криптовалюта), с учетом отсутствия в данном случае кредитной организации как таковой. Можно ли считать, что в такой ситуации получение взятки совершено вне пределов российской юрисдикции?
Не вносит ясности в рассматриваемый вопрос и указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 59 [12], в котором предложен подход к определению момента, с которого получение и дачу взятки можно считать оконченными. Вопрос же установления места совершения преступления, в котором предметом выступают безналичные и электронные средства платежа, в нем вовсе не раскрывается. Возможно, такой пробел объясняется неким устоявшимся мнением, что действия при даче и получении
16
взятки происходят одновременно. Между тем на практике, когда речь идет о безналичных денежных средствах, данные действия чаще всего не совпадают как во времени, так и в пространстве.
Другой случай из практики. В 2022 г. следователем подразделения Следственного комитета РФ по Ульяновской области на основании рапорта об обнаружении признаков преступления о даче взятки Я. заместителю начальника -начальнику центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Я., проживающего в г. Воронеже, которое было принято следователем к производству. Следствием было установлено, что М., действуя в личных интересах, в результате безналичного перевода на банковские счета его супруги получил от Я. взятку за общее покровительство при заключении и исполнении государственных контрактов между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области и ООО «Х», зарегистрированным и осуществлявшим свою деятельность в г. Воронеже. При этом Я. один раз выезжал в г. Ульяновск, где познакомился с М. Все дальнейшие действия, связанные с дачей взятки (обмен экземплярами контракта, переговоры, направление конкурсной документации, переводы денежных средств на банковский счет М.) Я. осуществлял дистанционно, с использованием электронной почты, системы дистанционного банковского обслуживания, находясь на территории г. Воронежа.
С учетом места нахождения подозреваемого, а также предполагаемых свидетелей следователем после выполнения неотложных следственных действий было принято решение о направлении дела по подследственности в г. Воронеж. Однако оттуда оно было возвращено в связи с тем, что местом совершения дачи взятки, по мнению лиц, принимавших решение, является место ее получения.
На протяжении почти года Я., которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, более двух десятков раз выезжал за свой счет на следственные действия в иной субъект Российской Федерации, в котором, по версии следствия, он совершил преступление. Я. также был вынужден обеспечивать явку в г. Ульяновск свидетелей, проживающих в г. Воронеже, для подтверждения позиции защиты о наличии в его действиях признаков деятельного раскаяния и прекращения уголовного преследования на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Он
неоднократно заявлял ходатайства о направлении дела по подследственности в г. Воронеж, обжаловал решение следователя о принятии уголовного дела к своему производству, а также отказы в передаче по подследственности. Однако во всех случаях был получен отказ с формулировкой, гласящей, что место дачи взятки и ее получения определяются по месту открытия и ведения банковского счета, куда поступили денежные средства, переданные в виде взятки. В конечном итоге районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о прекращении уголовного преследования в отношении Я. в связи с деятельным раскаянием.
Отметим также, что в ходе предварительного расследования неоднократно возникали сложности с уведомлением Я. о времени и месте производства следственных действий, поскольку почтовое отправление находилось в пути 7-10 дней. Это даже послужило поводом для объявления его в розыск на начальном этапе производства по делу. Очевидно, что в такой ситуации не соблюдалось право Я. на своевременное получение сведений о ходе расследования, на заявление ходатайств и их немедленное рассмотрение. Пожалуй, только благодаря профессионализму следователя и суда, а также способности идти на компромисс в непринципиальных вопросах удалось расследовать и рассмотреть уголовное дело в разумные сроки.
С учетом изложенного следует определить, возможно ли оставить неразрешенным вопрос о подследственности и подсудности коррупционных преступлений, предметом которых выступают безналичные, электронные денежные средства или суррогатные валюты. Думаем, что все же необходимы уточнение законодательства или выработка единых подходов в правоприменении, поскольку безналичные и электронные денежные средства, суррогатные валюты в складывающейся криминальной ситуации все чаще выступают в качестве предмета взятки. В соответствии с устоявшимися положениями уголовно-процессуального законодательства важно при расследовании всех категорий уголовных дел, в том числе о преступлениях коррупционной направленности, устанавливать обязательные элементы предмета доказывания, в том числе место, время и способ совершения противоправного деяния. Без их выяснения становится невозможной реализация прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока; рассмотрение дела судом, которому оно подсудно; неизбыточность избираемой меры про-
17
цессуального принуждения в период расследования уголовного дела. Наконец, не стоит забывать о необходимости повышения эффективности, предсказуемости, бесконфликтности и недискриминационности уголовного судопроизводства путем установления однозначно трактуемых правил определения органа, осуществляющего уголовное преследование, и суда, уполномоченного на рассмотрение уголовных дел коррупционной направленности.
Учитывая, что в уголовном законодательстве однозначно признается, что временем и местом совершения преступления (при формальной конструкции состава) являются время и место выполнения общественно опасных действий, вне зависимости от времени и места наступления последствий, полагаем, что требуется по крайней мере формирование единой практики разрешения указанного вопроса, направленной на соблюдение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.
Данное в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 38 [13] разъяснение о том, что местом совершения хищения безналичных денежных средств является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное их изъятие, по нашему мнению, не может применяться к случаю дачи и получения взятки по аналогии вследствие разности конструкции составов хищения (материальная) и взяточничества (формальная).
Подводя итог, предлагаем в качестве средства преодоления неопределенности, возникшей в настоящее время при установлении места и времени совершения преступления, связанного с дачей и получением взятки, когда предметом преступления являются безналичные, электронные денежные средства или суррогатные валюты, внести в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дополнительные разъяснения следующего содержания:
«Получение взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе,
1. Полтарыхин В.А. Криптовалюта как предмет коррупционного преступления // Правовые и нравственные аспекты функционирования гражданского общества: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. памяти засл. деятеля науки Российской Федерации, д-ра юрид. наук, проф. В. П. Малкова: в 2 ч. Чебоксары, 2020. Ч. 2.
когда предметом преступления выступают безналичные и электронные денежные средства, суррогатные валюты, считается оконченным с момента их зачисления с согласия должностного лица на доступный ему счет, "электронный кошелек", иное место хранения, которым он имеет возможность распоряжаться.
Местом получения взятки в виде безналичных и электронных денежных средств, в целях определения территориальной подследственности и подсудности, следует считать место нахождения кредитного учреждения, в котором открыт или обслуживается счет, на который они поступили, а в случае получения суррогатных валют либо в случае местонахождения кредитной организации за рубежом - место жительства лица, получившего взятку.
Дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, когда предметом преступления выступают безналичные и электронные денежные средства, суррогатные валюты, считается оконченной с момента выполнения действий, достаточных для их зачисления с согласия должностного лица на доступный ему счет, "электронный кошелек", иное место хранения, которым он имеет возможность распоряжаться. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Местом дачи взятки в виде безналичных и электронных денежных средств, в целях определения территориальной подследственности и подсудности, является место совершения действий, достаточных для зачисления таковых на счет, "электронный кошелек", иное место хранения указанных денежных средств, принадлежащих лицу, получившему взятку».
Полагаем, что предложенные формулировки оставляют место для дальнейшей дискуссии с учетом многочисленных примеров из практики расследования уголовных дел соответствующей категории. Однако, на наш взгляд, они могут послужить отправной точкой для формирования единых рациональных подходов к разрешению обозначенных в статье проблем.
1. Poltarykhin V.A. Cryptocurrency as a subject of a corruption crime // Legal and moral aspects of the functioning of civil society: coll. of materials of the Intern. sci. and pract. conf., dedicated in memory of the distinguished scientist of the Russian Federation, Doctor of Law, V.P. Malkova: in 2 pts. Cheboksary, 2020. Prt 2.
18
2. Пидусов Е.А. Типичные способы дачи взятки с использованием средств сотовой связи и сети Интернет // Преступность в сфере информационных технологий: проблемы предупреждения, раскрытия и расследования преступлений. 2019. № 1(5). С. 75-81.
3. Сперанский И.М. Проблемные вопросы, связанные с расследованием получения и дачи взятки при помощи платежных систем // Интеграция наук. 2017. № 1(5). С. 45-49.
4. Качалов В. В. Получение взятки криптова-лютой: вопросы квалификации // Союз криминалистов и криминологов. 2020. № 2. С.19-25.
5. О национальном плане противодействия коррупции на 2021-2024 годы: указ Президента РФ от 16 авг. 2021 г. № 478. Доступ из справ. правовой системы «Гарант».
6. О национальной платежной системе: федер. закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2011. № 27. Ст. 3872.
7. О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ (с изм. и доп. от 14 июля 2022 г. № 331-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. 2020. № 31 (ч. I). Ст. 5018.
8. О противодействии коррупции: федер. закон от 25 дек. 2008 г. № 273-ФЗ//Собр. законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. I). Ст. 6228.
9. Асатрян Х.А., Христюк А.А. Проблемы определения предмета взя-точничества и особенности его выявления в современных реалиях // Всероссийский криминологический журнал. 2022. Т. 16. № 3.
10. Интервью Гзнерального прокурора Российской Федерации И. Краснова информационному агентству «ТАСС» // Новости Генеральной прокуратуры РФ [Электронный ресурс]. URL: https://epp.genproc.gov.ru (дата обращения: 30.10.2023).
11. Фоменко Е.В. Подкуп в «цифре»: вопросы правового регулирования // Цифровизация рыночных отношений: вопросы экономики и права: сб. науч. тр. II Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. Б. В. Яцеленко. М., 2021.
12. О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должност-
2. Pidusov E.A. Typical ways of giving bribes using cellular communications and the Internet // Crime in the field of information technology: problems of prevention, disclosure and investigation of crimes. 2019. No. 1(5). P. 75-81.
3. Speransky I.M. Problematic issues related to the investigation of receiving and giving bribes using payment systems // Integration of sciences. 2017. No. 1(5). P. 45-49.
4. Kachalov V. V. Receiving a bribe with cryptocurrency: questions of qualification // Union of Criminologists and Criminologists. 2020. No. 2. P. 19-25.
5. On the national anti-corruption plan for 20212024: decree of the President of the Russian Federation d.d. Aug. 16, 2021 No. 478. Access from the legal reference system "Garant".
6. About the national payment system: feder. law d.d. June 27, 2011 No. 161-FZ // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2011. No. 27. Art. 3872.
7. On Digital Financial Assets, Digital currency and Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation: feder. law d.d. July 31, 2020 No. 259-FZ (with amendments and additions d.d. July 14, 2022, No. 331-FZ) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2020. No. 31 (prt. I). Art. 5018.
8. On combating corruption: feder. law d.d. Dec. 25, 2008 No. 273-FZ // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2008. No. 52 (prt. I). Art. 6228.
9. Asatryan H.A., Hristyuk A.A. Problems of determining the subject of fraud and features of its identification in modern realities // All-Russian Journal of Criminology. 2022. Vol. 16. No. 3.
10. Interview of the Prosecutor General of the Russian Federation I. Krasnov to the TASS news agency // News of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. [Web resource]. URL: https://epp.genproc.gov.ru (date of access: 30.10.2023).
11. Fomenko E.V. Bribery in "digital": issues of legal regulation // Digitalization of market relations: issues of economics and law: proc. of sci. Works of II All-Russian sci. and pract. conf. / ed. by B.V. Yatselenko. Moscow, 2021.
12. On Amendments to the Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d, July 9, 2013 No. 24 "On Judicial Practice in Cases of Bribery and Other Corruption crimes" and d.d. October 16, 2009 No. 19 "On Judicial Practice in Cases of Abuse of Official Authority and Abuse of Official Authority": resolution of the Plenum of the Supreme Court of
19
ных полномочий»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 дек. 2019 г. № 59. Доступ из справ. правовой системы «Гарант».
13. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 дек. 2022 г. № 38. Доступ из справ. правовой системы «Гарант».
the Russian Federation d.d. Dec. 24, 2019 No. 59. Access from the legal reference system "Garant".
13. On amendments to Some resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on Criminal Matters: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 15, 2022 No. 38. Access from the reference system "Garant".
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Осипенко Анатолий Леонидович, доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника Краснодарского университета МВД России по научной работе; e-mail: osipenko_al@mail.ru;
Миненко Павел Витальевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры оперативно-разыскной деятельности Воронежского института МВД России; e-mail: pv.minenko@icloud.com
INFORMATION ABOUT AUTHORS
A.L. Osipenko, Doctor of Law, Professor, Deputy Head on Scientific Work of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: osipenko_al@mail.ru
P.V. Minenko, Candidate of Sciences in Jurisprudence, Associate Professor, Assistant Professor of the Department of Operational-Investigative Activities, Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: pv.minenko@icloud.com
20
