CC BY
68
регулируют ОРД и специфику данной деятельности, для чего необходимо систематически осуществлять проверки фактического исполнения законов1.
Прокуратура является единственным государственным органом, который уполномочен осуществлять надзор в сфере соблюдения прав и свобод. У уполномоченных прокуроров, как это ни странно, не всегда имеется возможность для адекватного ответа на фактическое нарушение закона в силу недостаточного регулирования в законодательстве и в связи с отсутствием необходимого объема специальных полномочий в определенных сферах. Сокращение существовавших ранее полномочий прокурора на уровне досудебного производства в части уголовного преследования существенно затруднило гражданам реализацию их права доступа к правосудию. Кроме того, данное изменение сформировало необходимость усиления надзора со стороны прокуратуры за исполнением законов, регулирующих ОРД.
Таким образом, защита граждан от возможных нарушений при осуществлении ОРД от необоснованного, без необходимых на то оснований осуществления анализируемой деятельности является невозможной без фактического расширения полномочий современных органов прокуратуры. Полное отсутствие проработанной законодательной регламентации, оптимального порядка и оснований проведения ОРМ, засекреченность данных ОРМ и невозможность исследования всего массива оперативных документов, а самое главное — отсутствие перечня полномочий прокурора создают предпосылки для серьезных нарушений, пресечение которых не всегда является возможным. Проблемы, указанные ранее, характеризуются тем, что их количество позволяет создать широкий перечень от проверки оснований проведения до оперативного мероприятия, что говорит о том, что необходимы срочные и фундаментальные перемены.
Т.А. Николаева, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
Особенности уголовного преследования по преступлениям, совершенным в сфере незаконной банковской деятельности, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
Экономическая, национальная безопасность России представляет собой состояние защищенности личности, общества и государства в целом от внутренних и внешних угроз, ее обеспечение является приоритетным направлением во многих цивилизованных государствах, в том числе и в Российской Федерации. Одним из способов реализации экономической безопасности является уголовное преследование. Уголовное преследование есть реализация функции обвинения2.
Анализируя данные Генеральной прокуратуры РФ за период с 2013 по 2015 год, мы наблюдаем следующую динамику. Всего на территории Российской Федерации преступлений экономической направленности зарегистрировано: в 2013 году — 141 229; в 2014 году — 107 314; в 2015 году — 111 244; предварительно расследовано преступлений экономической направленности в 2013 году — 105 674; в 2014 году — 71 232; в 2015 году — 69 158; остались нераскрытыми преступления экономической направленности в 2013 году — 27 354; в 2014 году — 4 497, в 2015 году — 26 4 823.
В результате анализа информации, полученной от территориальных органов предварительного следствия, установлено, что всего на территории Российской Федерации по уголовным делам, находившимся в производстве в 2012 году и в первом квартале 2013 года, общая сумма денежных средств, обращавшихся в теневом обороте, составила более 145 млрд рублей, доход, полученный от преступной деятельности — более 8 млрд рублей. Заметим, это суммы по выявленным преступлениям. При этом в 2013 и первом квартале 2014 года указанные показатели возросли в 2 раза — более 300 млрд рублей и более 15 млрд рублей соответственно, таким образом, рассматриваемые показатели выросли4.
1 См: Фатыхов Т.М. Надзор за соблюдением конституционных прав граждан при осуществлении ОРМ // Законность. 2013. № 12. С. 44—45.
2 Уголовный процесс. Общая часть: учебник / А.С. Александров [и др.]; под ред. М.П. Полякова. Н. Новгород, 2013. С. 135.
3 URL: http://crimestat.ru/offenses_chart (дата обращения: 12.05.2016).
4 Обзор «Следственно-судебная практика и состояние работы органов предварительного следствия по расследованию преступлений, предусмотренных статьями 171, 172 УК РФ, в сфере незаконного обналичивания и (или) транзитирования денежных средств за 2014 г». (Материал опубликован не был.)
Данный факт подрывает не только авторитет государства, но и его экономическую стабильность, поэтому уголовное преследование лиц, совершающих подобные преступления, чрезвычайно необходимо.
Уголовное преследование — деятельность, осуществляемая правоохранительными органами как представителями власти в рамках современного уголовного судопроизводства осознается нами как важное орудие в руках государства в борьбе с преступностью.
В качестве примера можно рассмотреть уголовное дело, производство которого осуществлялось на территории Нижегородской области в сентябре 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ, в отношении граждан О., Я. и Л. по факту осуществления незаконной банковской деятельности созданной ими преступной группой.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в апреле 2011 года у гражданина О. возник преступный умысел, направленный на получение дохода в особо крупном размере от осуществления банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
Так, О., имея умысел на незаконное обогащение, в результате совершения тяжкого преступления, в неустановленное время, но не позднее начала апреля 2011 года, находясь в г. Н. Новгороде, организовал преступную группу, в состав которой входили неустановленные следствием лица. Разработав преступный план, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности на территории Российской Федерации в нарушение Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Инструкции Центрального банка РФ от 14 января 2004 года № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», вовлек в свой план гражданина Я., и гражданина Л., а также других неустановленных лиц, распределив между участниками организованной группы преступные роли, принял участие в его реализации.
Разработанный гражданином О. преступный план заключался в использовании в своих преступных целях ряда подконтрольных преступной группе фиктивных организаций, объединенных под общим управлением и контролем организатора преступления О., которые фактически образовывали кредитную организацию, не имеющую в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» лицензии на осуществление банковских операций.
При этом организованная преступная группа в составе О. и других лиц, действуя согласованно под контролем и по указанию О., систематически незаконно осуществляла банковские операции, предусмотренные пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а именно: кассовое обслуживание физических и юридических лиц с нарушением норм Положения 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года, с извлечением дохода в виде процентов, взимаемых с организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности, и, исключив, таким образом, все банковские операции и проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля, извлекла от указанной деятельности доход в особо крупном размере.
Незаконная банковская деятельность организованной группы под руководством О. осуществлялась на территории г. Н. Новгорода в период с апреля 2011 года по июль 2012 года.
Проанализировав материалы уголовных дел по экономическим преступлениям, в том числе на примере уголовного дела, возбужденного в отношении граждан О., Я. и Л., мы приходим к выводу о том, что решение о возбуждении уголовного дела следователи приняли по «готовому» материалу проверки. То есть в рамках доследственной проверки оперуполномоченными ЭБиПК МВД России был проведен комплекс оперативно-разыскных мероприятий (далее — ОРМ), направленных на решение основной цели и задачи органов, осуществляющих уголовное преследование, то есть выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Известно, что функцию обвинения осуществляют участники уголовного судопроизводства стороны обвинения, то есть прокурор, как главный обвинитель, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель, начальник органа дознания и орган дознания, в который и входят сотрудники оперативных подразделений ЭБиПК МВД России.
Все совершаемые оперативно-розыскные мероприятия регламентированы Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». В рамках действующего законодательства нередко оперуполномоченные проводят ОРМ в сочетании со следственными действиями.
Так, добывая необходимую информацию о совершенном деянии — незаконной банковской деятельности, происходит сбор документов, которые содержат сведения о преступных действиях. К таким документам относятся: учредительные документы юридического или юридических лиц, документы, подтверждающие регистрацию физического лица в качестве предпринимателя; документы об открытии и ведении счетов физических и юридических лиц, расчетные и платежные документы; банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету юридического или физического лица; свидетельство о регистрации, учредительные документы, лицензия на ведение банковских операций, которые запрашиваются у юридического лица, в отношении которого проводится проверка, документы о пользовании банковскими услугами, имеющиеся у других юридических или физических лиц, чьи расчетные счета открыты в данной кредитной организации, акты по выявленным Банком России нарушениям в деятельности кредитной организации, объяснения, сведения с технических каналов и многое другое, то есть все то, что подтверждает преступные намерения лиц на незаконное обогащение.
Кроме того, осуществляя свою деятельность, оперуполномоченные ЭБиПК в рамках статьи 144 УПК РФ уполномочены производить осмотр изъятых предметов и документов, требовать производство документальных проверок, ревизии, исследований документов, что в итоге приводит к формированию полного, содержащего объективные данные о наличии преступления в действиях лиц, в отношении которых производилась проверка.
После сбора всех материалов по факту выявленного преступления в порядке, предусмотренном Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» сотрудник органа дознания (ЭБиПК МВД России) направляет материалы проверки в следствие, где после тщательного изучения и анализа предоставленной информации следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ либо возвращает материал на дополнительную проверку.
Следователи на стадии предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела, безусловно, выполняют необходимые следственные действия. Однако необходимо заметить, что следователь в рамках предварительного расследования по большинству экономических преступлений, на наш взгляд, лишь трансформирует полученные из материала проверки оперуполномоченных ЭБиПК результаты оперативно-разыскных мероприятий в доказательства по уголовному делу, производя следственные действия в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.
Как утверждают многие процессуалисты-теоретики, в том числе А.С. Александров, уголовное преследование наступает с момента необходимого ограничения прав лица в связи с предположением о его виновности в преступлении. Зачастую гражданин не обладает сведениями о совершении в отношении него правоограничительных действий представителями стороны обвинения1, и в этом мы согласимся с А.С. Александровым.
Бесспорно, что даже в рамках проведения доследственной проверки органами дознания, в данном случае оперуполномоченными ЭБиПК, проводится ряд ОРМ, которые ущемляют конституционные права гражданина, так, например, прослушивание телефонных переговоров, исследование счетов юридических и физических лиц и т. д. Однако законного процессуального статуса лицо, в отношении которого осуществляется комплекс ОРМ, а на наш взгляд, уголовное преследование, не имеет.
При возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, как в вышеуказанном уголовном деле, лицо в порядке, предусмотренном статьей 46 УПК РФ, приобретает статус подозреваемого, то есть приобретает не только права, но и обязанности в рамках проводимого расследования. Хотелось бы отметить, что одним из самых важных моментов является то, что лицо знает, что в отношении него проводится расследование, знает, в чем его подозревают и, соответственно,
1 Уголовный процесс. Общая часть: учебник / А.С. Александров [и др.] / под ред. М.П. Полякова. Н. Новгород, 2013. С. 135.
может представлять стороне обвинения данные о своей невиновности. Если мы заявляем о том, что результаты оперативно-разыскной деятельности не являются доказательствами по уголовному делу, что вполне понятно, так как на основании действующего Уголовно-процессуального закона Российской Федерации являются лишь сведениями о преступлении, то каким образом можно объяснить следующее:
в рамках рассматриваемого нами уголовного дела, возбужденного 12 сентября 2012 года в отношении граждан О., Я. и Л. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ, 19 сентября 2012 года гражданин О. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, а 20 сентября 2012 года гражданину О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, в тот же день гражданину О. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Обратим внимание на даты проводимых следственных и процессуальных действий, имел ли следователь реальную возможность за семь дней собрать достаточные доказательства, дающие основания для предъявления обвинения лицу в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ. Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, проанализировать сведения, представленные оперуполномоченными ЭБиПК и добытые в рамках проверки за указанное короткое время способен. Однако добыть, изъять, осмотреть, проанализировать, оценить и приобщить «сведения», ставшие доказательствами вины лица в инкриминируемом преступлении в порядке, установленном УПК РФ, — вероятнее всего, нет.
Кроме того, проводя выемки, обыски, осмотры изъятых документов следователь зачастую дублирует действия оперуполномоченных лиц, осуществляющих оперативно-разыскные мероприятия в рамках рассмотрения материала. И это нельзя не отметить. Ведь именно после проведения инвентаризаций, ревизий, после назначения бухгалтерских, экономических экспертиз сотрудник ЭБиПК имеет достаточные данные о том, что совершено экономическое преступление, и только после этого он направляет материал проверки в следственное подразделение. В связи с этим, мы приходим к выводу о том, что материалы проверок по экономическим преступлениям, а именно очевидные преступления — раскрытые, в дополнительном анализе, проверке в ходе предварительного расследования не нуждаются.
На основании изложенного, полагаем возможным дополнить УПК РФ статьей 89.1 и изложить ее в следующей редакции: «Результаты оперативно-разыскной деятельности, полученные без нарушений требований закона, возможно использовать и признавать в качестве доказательств по уголовному делу без проверки следственным путем».
Ю.В. Царева, адъюнкт адъюнктуры Нижегородской академии МВД России
О реализации прав защитника при избрании судом залога
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с чем предлагаем рассмотреть волнующий нас вопрос, связанный с реализацией механизма участия адвоката, выступающего защитником подозреваемого или обвиняемого, в процессе применения к данным участникам меры пресечения в виде залога.
В данном контексте следует отметить, что современный уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает обязанности следователя или дознавателя в обязательном порядке избирать в отношении подозреваемого или обвиняемого одну из мер пресечения. Это, как правило, обусловлено только наличием предусмотренных УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, которыми служат достаточные данные полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ (ст. 97 УПК РФ).
Кроме того, даже при наличии оснований к применению меры пресечения следователю, обладающему процессуальной независимостью и самостоятельностью, надлежит осуществить выбор
