CC BY
86
И в завершение ряда особенностей доказывания при сокращенном дознании предоставлена возможность не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Дознаватель не всегда может оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности те доказательства, которые получены иным лицом в ходе оперативно-разыскных мероприятий еще до возбуждения уголовного дела, так как лично в данном процессе он не участвовал.
На наш взгляд, процессуальная свобода оценки доказательств при производстве дознания в сокращенной форме существенно ограничена по сравнению с дознанием, проводимым в общем порядке. По мнению Ш.Ш. Керимова, «объяснить это можно тем, что сокращенная форма дознания требует от дознавателя меньше служебных усилий в процессе доказывания, а также ее обусловленностью экономией времени»1.
Таким образом, форма сокращенного дознания в существующем виде, во-первых, значительно ограничила свободу оценки дознавателем доказательств, уже полученных в ходе оперативно-разыскных мероприятий, тем самым нарушив один из основных принципов уголовного судопроизводства. В данной части законодатель проигнорировал не только уже закрепленные принципы уголовного судопроизводства, а и науку в целом.
Во-вторых, существенно сузив круг обязанностей дознавателя при расследовании уголовного дела в форме сокращенного дознания, законодатель предоставил широкие права для сбора доказательств лицам, которые на данный процесс деятельности уголовно-процессуальным законом четко не уполномочены.
И, в-третьих, проанализированное нововведение не позволяет сохранить защиту прав и законных интересов потерпевших, личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.
Н.А. Телицын, преподаватель кафедры профессиональной деятельности сотрудников подразделений экономической безопасности Нижегородской академии МВД России
Особенности оперативно-разыскного обеспечения уголовно-процессуальной деятельности на этапе проведения доследственной проверки по фактам нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов
Важность и значимость борьбы с преступлениями, связанными с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (далее — государственных средств), обусловлены тем, что использование государственных средств не по их назначению представляет собой серьезную угрозу национальной безопасности2.
Необходимость и актуальность повышения результативности решения данной задачи демонстрирует результат анализа статистики выявленных преступлений, связанных с нецелевым расходованием государственных средств, свидетельствующий о недостаточно высокой эффективности деятельности оперативных подразделений ЭБиПК по выявлению подобных преступлений. В 2012 году по статье 2851 УК РФ было выявлено 57 преступлений, из них возбуждено 22 уголовных дела. По статье 2852 УК РФ в 2012 году было выявлено 28 преступлений, возбуждено 7 уголовных дел. Совокупная сумма нецелевого расходования государственных средств по всем выявленным в 2012 году преступлениям составила около 100 млн рублей3. Аналогичная ситуация сохранилась и в период 2013—2015 годов с тенденцией на уменьшение количественных и качественных показателей.
1 Керимов Ш.Ш. Проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприминения: сборник статей / под ред. И.С. Дикарева. Волгоград, 2013. С. 53.
2 См.: Телицын Н.А. К вопросу об актуальности борьбы с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей. Н. Новгород. 2015. Вып. 21. С. 237—244.
3 См.: Статистическая форма ФКУ «ГИАЦ МВД России» № 5 БЭП.
При этом о масштабности данного негативного явления свидетельствует анализ сведений, размещенных в средствах массовой информации и отражающих результаты деятельности контролирующих органов. Так, только лишь Счетной палатой РФ ежегодно выявляются факты нецелевого расходования бюджетных средств в совокупном размере от 1 до 2,3 млрд рублей. «Общий объем нарушений, выявленных Счетной палатой в 2015 году по состоянию на 25 ноября составил 186 млрд рублей...», а следственными органами возбуждено всего лишь 21 уголовное дело1.
Одной из ключевых причин такого низкого уровня возбуждения уголовных дел является наличие такой важной проблемы, как недостаточность собранной сотрудниками оперативных подразделений ЭБиПК «доказательной базы», представляемой в следственные органы для принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ по материалам проверки по фактам совершения преступлений, предусмотренных статьями 285.1 и 285.2 УК РФ.
В качестве другой причины, обусловливающей данную ситуацию, можно рассматривать ограниченность судебно-следственной практики по рассмотрению уголовных дел по фактам нецелевого расходования государственных средств, специфичность самого состава преступления (состав формальный и не требует наступления негативных последствий в виде материального ущерба) и возможность негативной оценки работы следователя в случае вынесения оправдательного приговора по результатам разрешения уголовного дела в суде. С учетом этого следователи, как правило, «перестраховываются» и требуют от сотрудников оперативных подразделений ЭБиПК либо обеспечения явки с повинной, предполагающей подробное описание всех деталей механизма преступной деятельности, причинно-следственных связей, умысла и т. п., либо предоставления «оперативных» материалов, собираемых в рамках оперативно-разыскного обеспечения уголовного процесса и содержащих сведения, подтверждающие прямо или косвенно те положения, которые, как правило, невозможно получить гласными способами.
Еще одной специфичной чертой данного состава преступления, значительно влияющей на исход принятия решения следователем по результатам изучения материала проверки о фактах нецелевого расходования государственных средств, является социально-экономический статус фигуранта (возможного субъекта преступления). Исходя из диспозиции статей 285.1 и 285.2 УК РФ, им может быть исключительно должностное лицо организации — распорядителя государственных средств, которое, как показывает практика проведения проверочных мероприятий, в подавляющем большинстве случаев обладает высшим образованием, что зачастую предопределяет его отказ от написания явки с повинной.
Вместе с тем, это должностное лицо нередко имеет необходимые «коррупционные связи» среди иных должностных лиц органов государственной и муниципальной власти, которые позволяют ему использовать их для оказания противодействия процессу проведения проверочных мероприятий.
В связи с изложенным и учетом сложившейся практики рассмотрения материалов проверок по фактам нецелевого расходования государственных средств основным и зачастую единственным действенным методом получения фактических данных, подтверждающих наличие умысла фигуранта на совершение противоправных действий, причинно-следственных связей, отражающих мотивацию противоправного поведения фигуранта, а также возможных негативных последствий совершенного преступного деяния, является оперативное обеспечение уголовного процесса на этапе доследственной проверки.
Под оперативно-разыскным обеспечением уголовного процесса на этапе доследственной проверки следует понимать деятельность сотрудников оперативных подразделений ЭБиПК по созданию оптимальных условий для объективного, всестороннего и полного установления всех значимых обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, путем осуществления комплекса оперативно-разыскных мероприятий преимущественно разведывательно-поискового характера в отношении лиц, обоснованно подозреваемых в совершении преступления.
Однако этим столь эффективным методом получения фактических данных сотрудники оперативных подразделений ЭБиПК зачастую пренебрегают, что в значительной мере осложняет для следователей процесс принятия законного и обоснованного решения по материалам проверки. Между тем такой метод проведения проверочных мероприятий является крайне важным в процессе формирования доказательств этого вида преступного деяния.
1 URL: http://audit.gov.ru/structure/golikova-tatyana-alekseevna/speeches/25035/
При этом сотрудникам как оперативных подразделений ЭБиПК, так и следственных подразделений необходимо учитывать ряд ключевых особенностей оперативно-разыскного обеспечения уголовного процесса на этапе проведения доследственной проверки обусловленных спецификой организации и проведения отдельных оперативно-разыскных мероприятий.
Данные особенности обусловливаются характером проводимых оперативно-разыскных мероприятий (гласные/негласные), технической сложностью и длительностью их подготовки и самого проведения мероприятия, а также степенью важности и значимости результатов, которые могут быть получены в процессе их проведения.
Так, все указанные в ФЗ «Об ОРД» оперативно-разыскные мероприятия (далее — ОРМ) с учетом специфики сбора данных (гласности проводимых ОРМ и возможности нарушения конституционных прав) по материалам проверки по фактам нецелевого расходования государственных средств можно условно разделить на три группы.
К первой группе следует отнести те ОРМ, которые проводятся зачастую гласно и без использования специфических оперативно-разыскных приемов. К ним относятся «опрос», «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, исследование предметов и документов».
Ко второй группе можно отнести те ОРМ, которые проводятся не гласно, но их проведение не требует заведения дела оперативного учета. При этом они достаточно просты и оперативны в организации и проведении. К ним могут быть отнесены такие, как «наведение справок» в целях изучения оперативно-тактической ситуации, предмете преступного посягательства, а также личности предполагаемого фигуранта в процессе осуществления личного сыска, а так же ОРМ «наблюдение», в том числе с применением технических средств и различных видов «опроса». Данные ОРМ не требуют ведомственного или судебного санкционирования.
К третьей же группе, по нашему мнению, относятся те ОРМ, которые, как правило, ограничивают конституционные права и свободы человека и гражданина, требуют судебного или ведомственного санкционирования и осуществляются исключительно в рамках дела оперативного учета. Кроме того, они технически сложны и длительны в части их организации и проведения; осуществляются в большинстве случаев негласно. Так, к ним могут быть отнесены ОРМ «наблюдение» с использованием средств аудио-, видеофиксации, «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи».
Учитывая, что формально оперативно-разыскное обеспечение уголовно-процессуальной деятельности на этапе проведения доследственной проверки начинается с момента регистрации имеющихся в распоряжении оперативных подразделений ЭБиПК материалов в книге учета сообщений о преступлениях (далее — КУСП) и заканчивается, как правило, по истечении 30 суток со дня регистрации, по нашему мнению, целесообразно определить специфику оперативно-разыскного обеспечения, исходя из особенностей каждой из представленных выше групп ОРМ.
Так, оперативно-разыскные мероприятия, относящиеся к первой группе, проводятся гласно, просты в организации и проведении, не вызывают каких-либо затруднений у сотрудников оперативных подразделений ЭБиПК, являются неотъемлемой частью проверочного процесса по поступившим материалам, могут быть проведены без заведения дела оперативного учета. С их помощью в кратчайшие сроки возможно установление всех основных фактов, обстоятельств и лиц, имеющих отношение к ним. Однако зачастую позволяют лишь зафиксировать «внешнюю» сторону произошедшего, к которым можно отнести объект и предмет противоправного посягательства и объективную сторону. При этом «внутреннюю сторону»1 произошедшего установить невозможно или крайне затруднительно путем осуществления ОРМ первой группы. Как правило, эти ОРМ зачастую не позволяют достоверно установить лицо, организовавшее и на практике реализовавшее действия, направленные на нецелевое расходование государственных средств, внутреннюю мотивацию подобного поведения, а также причинно-следственные связи произошедшего. Сотрудникам нередко приходится довольствоваться «официальной» версией произошедшего, что не может удовлетворить следователя. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев тех данных,
1 Наличие прямого умысла на совершение нецелевого расходования, понимание фигурантом, что имеются альтернативные варианты поведения, не нарушающие действующее законодательство, а также побудительные мотивы поведения, склоняющие должностное лицо идти на риск быть привлеченным к ответственности и все же совершать противоправное деяние.
которые могут быть установлены при проведении данной группы оперативно-разыскных мероприятий, не достаточно сотрудникам следственных органов для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Следственные органы в процессе решения вопроса о возбуждении уголовного дела требуют, чтобы в результате проведения доследственной проверки были получены ответы на следующие вопросы: понимал ли обоснованно предполагаемый фигурант, что совершает факт нецелевого расходования государственных средств, желал ли наступления данных последствий, осознавал ли негативные последствия, могущие наступить в результате подобного поведения, а также реальность наличия альтернативных вариантов поведения1 и каковы реальные причины подобного поведения проверяемого должностного лица. Ответы на эти и ряд иных не менее важных и скрытых от «постороннего взгляда» вопросов могут быть получены в основном в результате организации и проведения ОРМ второй и третьей групп.
Вместе с тем, с учетом организационно-тактических особенностей их проведения у оперативных работников в ряде случаев отсутствует физическая возможность проведения комплекса ОРМ данной группы в сроки, отведенные УПК для доследственной проверки.
Так, например, мероприятия второй группы, хотя более сложны и длительны в исполнении, также требуют значительно большего мастерства и профессионализма от сотрудника оперативных подразделений ЭБиПК, все же могут быть проведены на любом этапе проверки по материалам, поступившим в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Их особенностью является то, что они, с одной стороны, являются логическим продолжением проведения ОРМ первой группы, с другой стороны, требуют дополнительного времени и профессионального мастерства от сотрудника оперативных подразделений ЭБиПК, а также зачастую невозможны без использования технических средств и без привлечения специалистов бюро специальных технических мероприятий. При этом заведение дела оперативного учета или получение каких-либо дополнительных разрешений для их проведения не требуется. Явным недостатком ОРМ данной группы является невозможность длительного контроля за «мыслительными процессами»2 проверяемого лица, носят больше ситуативный характер, довольно не продолжительны по времени проведения, а их результативность в большей степени зависят от мастерства самого сотрудника и степени осведомленности проверяемого лица о методах работы оперативных подразделений ЭБиПК.
В связи с этим проведение ОРМ третьей группы в значительной мере может устранить недостатки проведения мероприятий первой и второй группы в части полноты и эффективности сбора «доказательной базы». Данная особенность обусловлена тем, что эта группа ОРМ связана с проведением сложных оперативно-технических мероприятий, может проводится на протяжении длительного времени, в том числе в условиях отсутствия непосредственного контакта должностного лица и сотрудника оперативного подразделения ЭБиПК (в свободных и «безопасных» для него условиях), что позволяет значительно повысить шансы на установление истинных мотивов, побудивших совершить нецелевое расходование, установить полный круг лиц, имеющих отношение к произошедшему, а также возможно установление фактов противодействия со стороны тех должностных лиц, в обязанности которых входит оказание содействия в полном и всестороннем разбирательстве по факту осуществления противоправной деятельности. Однако столь высокая «гипотетическая» эффективность проводимых ОРМ третьей группы обеспечивается длительностью их подготовки и проведения. Так, в частности, обязательным условием для ОРМ третьей группы является наличие дела оперативного учета, ведомственной или судебной санкции. Кроме того, срок подготовки к началу их реализации нередко занимает более двух недель. Время, необходимое для получения результатов уже проведенных ОРМ третьей группы также продолжительно (нередко более одной недели). Минимальный срок для проведения «технических» действий — около трех недель, что крайне много, учитывая, что общий срок проверки составляет 30 суток. При этом оперативному сотруднику необходимо время непосредственно для проведения самого мероприятия.
1 Законного варианта поведения, путем внесения изменений в условия финансирования и целевого назначения выделяемых средств.
2 Имеются в виду те мыслительные процессы, которые высказываются проверяемым лицом вслух в условиях и ситуациях, когда оно не опасается возможности их документирования сотрудниками оперативных подразделений ЭБиПК и которые могут с большой долей вероятности считаться объективными и (или) отражающими действительное личное мнение данного лица, выраженное без давления внешних обстоятельств.
Важно учитывать то обстоятельство, что ряд ОРМ третьей группы может быть проведен только в отношении лиц, обоснованно подозреваемых в совершении противоправного деяния, предусмотренного частями 2 статей 285.1 и 285.2 УК РФ, то есть за совершение деяния средней тяжести.
В таких условиях проведение ОРМ третьей группы эффективно, целесообразно и вообще возможно, в основном, в условиях работы «на упреждение», то есть в тех случаях, когда сотрудники оперативных подразделений ЭБиПК заранее еще на этапе проведения контролирующими органами проверки финансово-хозяйственной деятельности получателя государственных средств негласно или в рамках совместной с ними проверки получают сведения о выявленных нарушениях, связанных с нецелевым расходованием государственных средств и позволяющих провести ряд необходимых организационных и подготовительных действий, обеспечивающих возможность проведения ОРМ третьей группы до официального поступления акта (справки) о результатах проверки в правоохранительные органы и регистрации их в КУСП. При этом необходимо понимать, что «формально» оперативно-разыскным обеспечением уголовного процесса может считаться проведение ОРМ любой из трех групп исключительно после регистрации официально поступивших материалов в КУСП.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы:
1. Специфика состава и субъекта преступления, связанного с нецелевым расходованием государственных средств, а также недостаточно высокие показатели работы правоохранительных органов по выявлению преступлений, предусмотренных статьями 285.1 и 285.2 УК РФ, на фоне значительных результатов работы контролирующих органов наглядно демонстрируют важность оперативно-разыскного обеспечения уголовного процесса на этапе доследственной проверки.
2. Особое значение для принятия следователем процессуального решения о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ с учетом отсутствия наработанной судебно-следственной практики имеет установление всех элементов состава преступления.
3. Получение фактических данных, необходимых и достаточных для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела, невозможно без осуществления оперативно-розыскного обеспечения, включающего проведение сложных оперативно-разыскных и технических мероприятий, требующих ведомственного и судебного санкционирования.
4. Ввиду ограниченности срока доследственной проверки проведение ОРМ третьей группы крайне затруднительно без осуществления комплекса мероприятий, обеспечивающих их своевременное проведение, не выходя за рамки периода доследственной проверки. Данные обеспечительные меры возможны при условии тесного взаимодействия сотрудников оперативных подразделений ЭБиПК с контролирующими органами и (или) хорошо налаженной негласной работы в структурах контролирующих органов.
Представляется, что реализация высказанных предложений будет способствовать повышению эффективности выявления и раскрытия преступлений, связанных с нецелевым расходованием государственных средств.
Е.А. Семенов, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Орловского юридического института МВД России
Врач, педагог, психолог, переводчик и их правовое положение в уголовном процессе России
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ)1 предусматривает четыре группы участников, процессуальный статус которых строго регламентирован в соответствующих нормах-дефинициях, предусмотренных главами 5—8 УПК РФ.
При определении правового статуса конкретного участника уголовного процесса следует, по нашему мнению, исходить из совокупности элементов, характеризующих принадлежность определенного участника уголовного процесса к той или иной группе субъектов уголовного судопроизводства на определенный момент времени, в определенном правоотношении и проявляющихся в признаках правоспособности, дееспособности, в правах, обязанностях и ответственности.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Российская газета. 2001. 22 декабря.
