CC BY
19136 7 № 3 (23) 2011 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
Ю.Н. ТОЛМАЧЕВ,
судья Красненского районного суда Белгородской области, соискатель Белгородского государственного университета (г. Белгород)
ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ОБОРОТУ КОНТРАФАКТНЫ1Х АУДИОВИЗУАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
И ФОНОГРАММ В СТРАНАХ СНГ
Острота проблемы противодействия обороту контрафактных аудиовизуальных произведений и фонограмм обуславливает необходимость проведения сравнительного анализа уголовно-правовых форм защиты авторских и смежных прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений от интеллектуального пиратства законодательством стран-участниц Содружества Независимых Государств (далее - СНГ). Несмотря на исторически сложившуюся общность этих государств, имеющих единые с российскими политические, правовые, экономические и культурные корни, уголовно-правовые формы защиты авторских и смежных прав к настоящему времени приобрели там заметные отличия от отечественного подхода.
Наиболее тесно историческая связь российского законодательства прослеживается с законодательством Республики Беларусь и Украины.
Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. [1] (далее - УК РБ) был введен в действие 1 января 2001 г. Он включает в себя ст. 201 «Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав» (гл. 23 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»). Особый интерес представляют положения ч. 2 данной статьи, предусматривающие ответственность, в частности, за незаконное распространение или иное незаконно использование объектов авторского права, смежных прав, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение или сопряженные с получением дохода в крупном размере. Таким образом, данная норма включает в себя положения об административной преюдиции, согласно которой уголовная ответственность за нарушение права на интеллектуальную собственность наступает лишь после наложения административного взыскания за такое же нарушение. Квалифицирующие виды данного преступления связаны с совершением преступного деяния повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, либо повлекшие причинение ущерба в крупном размере (ч. 3 ст. 201 УК РБ).
Примечание к ст. 201 УК РБ раскрывает понятия крупного размера дохода (ущерба), определяя их как сумму, в пятьсот и более раз превышающую размер минимальной заработной платы, установленный на день совершения преступления.
Данная норма белорусского законодательства является сходной, близкой по конструкции со ст. 146 УК РФ, содержит весьма положительные законотворческие решения.
Законодатель Республики Украина в Уголовном кодексе 2001 г. [2], вступившем в силу с 1 сентября 2001 г. (далее - УК РУ), предусмотрел наиболее детализированную в сравнении с УК иных стран-участниц СНГ ответственность за посягательства на права в сфере оборота аудиовизуальных произведений и фонограмм. Так, ст. 176 УК РУ «Нарушение авторского права и смежных прав» [3] (раздел V «Преступления против избирательных, трудовых и иных личных прав и свобод человека и гражданина») предусматривает ответственность за: незаконное воспроизведение, распространение произведений науки, литературы, искусства, а равно незаконное воспроизведение, распространение исполнений, фонограмм и программ вещания, их незаконное тиражирование и распространение на аудио- и видеокассетах, дискетах, других носителях информации, а также иное использование чужих произведений, объектов смежных прав без разрешения лиц, имеющих авторское право или смежные права, если эти действия причинили материальный ущерб в крупном размере.
В качестве квалифицированных составов данного преступления предусмотрено совершение тех же действий повторно, группой лиц по предварительному сговору или с причинением материального ущерба в особо крупном размере (ч. 2), а также должностным лицом с использованием служебного положения в отношении подчиненного лица или с причинением (ч. 3). Представляется, что установление обособленной ответственности за посягательство на интеллектуальную собственность, совершенное должностным лицом, на наш взгляд ошибочно - согласно общей
Трибуна молодого ученого
ПШ
норме (ст. 364 УК РУ «Злоупотребление властью или служебным положением») должностное злоупотребление наказывается значительно строже.
В отличие от современной редакции ст. 146 УК РФ, ответственность наступает в случае причинения ущерба в крупном (если он в двести раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан) или в особо крупном (если он превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан в тысячу раз) размере.
Специфика санкции за данное преступление в том, что она в качестве наказания предусматривает конфискацию предмета и орудий преступления.
Значительная работа по совершенствованию законодательства об охране интеллектуальной собственности была проведена законодателями Казахстана. УК Республики Казахстан 1997 г. [4] (далее - УК РК; включен в том III Свода законов Республики Казахстан) с момента принятия и вступления его в законную силу с 1 января 1998 г., в отличие от УК РФ, содержал общую статью об ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность (ст. 184 «Нарушение прав интеллектуальной собственности»). Однако Законом Республики Казахстан от 22 ноября 2005 г. № 90-III ЗКР «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам прав интеллектуальной собственности» [5] была принята новая редакция данной статьи, изменившая ее название и в значительной степени содержание - ст. 184 «Нарушение авторских и смежных прав» [6]. В отличие от УК РФ, данная статья была помещена в гл. 6 «Преступления против собственности». Тем самым казахский законодатель отождествляет уголовно-правовое и гражданско-правовое значение понятия собственности, понимая ее как материальный, так и как нематериальный объект.
Нельзя не заметить абсолютное сходство ст. 184 УК РК и ст. 146 УК РФ. Отметить какую-либо специфику УК РК в этом вопросе сложно, поскольку данные статьи практически копируют друг друга. В то же время в УК РК следует отметить два положительных момента: во-первых, кроме понятия «крупного размера» ст. 184 упоминает признак «крупного ущерба» (ч. 3); во-вторых, понятие последнего раскрывается в законе (примечание 2 к ст. 184-1).
Своеобразным является подход узбекского законодателя к проблеме противодействия обороту контрафактных аудиовизуальных произведений и фонограмм. УК Республики Узбекистан 1994 г. [7] (далее - УК РУз) включает в себя одну статью в
области охраны интеллектуальной собственности (ст. 149 «Нарушение авторских или изобретательских прав»), состоящую лишь из одной части. Ответственность здесь предусматривается за присвоение авторства, принуждение к соавторству на объекты интеллектуальной собственности и разглашение без согласия автора сведений об этих объектах до их официальной регистрации или публикации. Таким образом, уголовное законодательство Узбекистана не предусматривает ответственности за оборот аудио-, видеоконтрафакта. Подобно ст. 146 УК РФ, ст. 149 УК РУз входит в состав гл. VII УК РУз «Преступления против конституционных прав и свобод граждан».
Не предусматривает ответственности за оборот контрафактных аудиовизуальных произведений, фонограмм и уголовное законодательство Азербайджана. В УК Азербайджанской Республики 1999 г. [8] ответственность за посягательства на авторские и смежные права предусмотрена лишь в ст. 165 «Нарушение авторских или смежных прав» (гл. 21 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»). Она устанавливает ответственность только за «издание под своим именем или иное присвоение авторства на чужое научное, литературное, художественное или иное произведение, его незаконное переиздание или распространение, а равно принуждение к соавторству, если эти деяния причинили значительный ущерб».
Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г. [9] (далее - УК РТ), предусматривает ответственность за оборот контрафактных аудиовизуальных произведений и фонограмм в рамках ст. 156 «Нарушение авторских, смежных прав и прав патентообладателей». Структура данной статьи и содержание включенных в нее уголовно-правовых норм аналогична структуре ст.ст. 146, 147 УК РФ и содержанию соответствующих норм. Видовым объектом данного преступления являются права и свободы человека и гражданина (гл. 19 УК РТ). В интересующем нас аспекте ст. 156 УК РТ предусматривает ответственность лишь за «незаконное использование объектов авторского права или смежных прав..., если эти деяния умышленно или по неосторожности причинили крупный ущерб» (ч. 2). Обращает внимание материальная конструкция состава преступления, которая предусматривает возможность причинения опасных последствий не только умышленно, но и по неосторожности, что отличает его от аналогичного состава в ст. 146 УК РФ.
138 7 Ne 3 (23) 2011 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
В ч. 3 названной статьи установлена ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
УК Грузии 1999 г. [10] (далее - УК РГ) ответственность за посягательства на авторские, смежные, изобретательские и патентные права предусматривает на основании единой ст. 189 «Посягательства на право интеллектуальной собственности». Аналогично казахскому законодательству данная статья размещена в гл. XXV УК РГ «Преступления против собственности».
Со дня принятия и вступления в законную силу 1 июня 2000 г. УК РГ предусматривает упрощенно-абстрактную модель нормы об охране авторских и смежных прав. Поэтому квалификация преступлений в области оборота аудиовизуальных произведений и фонограмм происходит на основании следующей нормы: «противоправное в коммерческих целях использование объекта чужих авторских или смежных с ними прав...». Ее особенностью, в отличие от аналогичной ст. 146 УК РФ, является указание на коммерческую цель использования, что является аналогом корыстной цели в УК РФ.
Часть 3 ст. 189 УК РГ предусматривает ответственность за те же деяния, совершенные неоднократно либо повлекшие значительный ущерб (данное понятие не раскрыто).
В результате проведенного сравнительного анализа можно сформулировать некоторые выводы:
1. Источники уголовного законодательства стран СНГ предусматривают ответственность за оборот контрафактных произведений и фонограмм: - либо в рамках защиты правообладателей на
основании общей нормы об ответственности за нарушение авторских и смежных прав (республики Беларусь, Казахстан, Таджикистан, Грузия);
- либо на самостоятельной основе, путем закрепления отдельных положений об ответственности за оборот контрафактных материалов (республика Украина).
В то же время некоторые зарубежные государства (например, Узбекистан и Азербайджан) до сих пор не обладают законодательной базой для противодействия обороту контрафактных аудиовизуальных произведений и фонограмм, предусматривая ответственность лишь за посягательства на личные неимущественные права авторов.
2. Уголовно-правовая защита обладателей прав на аудиовизуальные произведения и фонограммы в различных государствах имеет свои особенности:
- конструкции основного состава преступления изложены в нормах УК предельно абстрактно (Казахстан, Таджикистан, Грузия);
- в качестве дополнительных признаков основного состава преступления большинство уголовно-правовых источников стран СНГ предусматривают цель извлечения прибыли, крупный размер дохода или оборота контрафактной продукции, ущерб в крупном размере (крупный ущерб, ущерб особой тяжести);
- особенностью УК РБ являются положения об административной преюдиции, согласно которой уголовная ответственность за нарушение права на интеллектуальную собственность наступает лишь после наложения административного взыскания за такое же нарушение.
Использованная литература
1. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2005. - С. 89.
2. Уголовный кодекс Украины. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - С. 153-157.
3. Статья в редакции Закона Украины от 22 мая 2003 г. № 850-ГУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по правовой охране интеллектуальной собственности» // Интернет. Режим доступа: [http://www.murs.com.ua].
4. Уголовный кодекс Казахстана. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - С. 207-208.
5. Интернет. Режим доступа: [http://base.zakon.kz].
6. Изобретательские и близкие к ним права получили охрану в ст. 184-1. «Нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем».
7. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - С. 175.
8. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. -С.184-185.
9. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - С. 175.
10. Уголовный кодекс Республики Грузия. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - С. 225-226.
Трибуна молодого ученого
£Ж7
Автор фонограмма жэне аудиовизуалдыц шыгармалар авторларыныц, орындаушыларыныц, внд1руш1лершц зияткерлт царацшылыцтан Тэуелс1зд1к Мемлекеттердщ Достастыгы елдершц зацнамалары бойынша авторлыц цуцыц цоргаудыц цылмыстыц-цуцыц нысандарына салыстырмалы талдау жасай отырып, кейбгр цорытындыларды тужырымдайды.
Автор проводит сравнительный анализ уголовно-правовых форм защиты авторских и смежных прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений от интеллектуального пиратства законодательства стран-участниц Содружества Независимых Государств и формулирует некоторые выводы.
The author provides a comparative analysis of laws of the Commonwealth of Independent States about criminal-legal forms of protection of copyright and related rights of authors, performers, producers of phonograms and audiovisual works from piracy, and formulate some conclusions.
