CC BY
12
УДК 343.01:343.2/7:340.5(430+73+510) DOI: 10.12737/jflcl.2022.048
Особенности уголовно-правового воздействия государства на экономику в государствах с классическими экономическими моделями
Георгий Александрович Русанов
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия, georgyrusanov@mail. ru, https://orcid.org/0000-0002-7942-8215
Аннотация. В статье рассматриваются особенности уголовно-правового воздействия государства на экономику в зависимости от классических экономических моделей на примере уголовного законодательства КНР, ФРГ и США. Уголовно-правовое воздействие государства на экономику является частным случаем государственного воздействия, а следовательно, и степень уголовно-правового вмешательства государства в экономику должна соответствовать степени государственного воздействия в целом.
Цель исследования — показать взаимосвязь между уровнем уголовно-правового воздействия государства на экономику и экономической моделью.
Применены сравнительно-правовой и диалектический методы познания.
Уровень уголовно-правового воздействия государства в плановой экономике значительно выше, чем в государствах с рыночной или смешанной экономикой (имеющей рыночные институты, но при этом сохраняющей значительную государственную роль). Смешанная экономика — это реально существующая современная экономическая модель, различающаяся в государствах и варьируемая в зависимости от большого числа политических, экономических, социальных и иных факторов. В качестве примера страны со смешанной экономической моделью автором выбрана Германия, с плановой — Китай, с рыночной — США. Отмечается, что в переходный период (при трансформации экономической модели) имеет место следующее противоречие: пределы уголовно-правового воздействия на экономические отношения снижаются, а роль уголовного права в их охране повышается. Все сферы уголовно-правового воздействия государства на экономику условно можно разделить на две группы: 1) сферы, защищающие роль государства в существующей экономической модели; 2) сферы, защищающие рыночные отношения в экономической модели. Для государств, в которых развиты рыночные отношения (рыночная либо смешанная экономика) характерно большое значение непосредственно рыночных институтов в сфере охраны экономических отношений.
Ключевые слова: уголовно-правовое воздействие, пределы, США, КНР, ФРГ
Для цитирования. Русанов Г А. Особенности уголовно-правового воздействия государства на экономику в государствах с классическими экономическими моделями // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2022. Т. 18. № 4. С. 48—62. DOI: 10.12737/jflcl.2022.048
Features of the Criminal Law Impact of the State on the Economy in States with Classical Economic Models
Georgy A. Rusanov
National Research University "Higher School of Economics", Moscow, Russia, georgyrusanov@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-7942-8215
Abstract. The article examines the features of the criminal law impact of the state on the economy depending on the classical economic models on the example of the criminal legislation of the PRC, Germany and the United States. The state's criminal-legal influence on the economy is a special case of state influence; and, therefore, the degree of the state's criminal-legal interference in the economy should correspond to the degree of state influence as a whole.
The aim of the study is to show the relationship between the level of the state's criminal-legal impact on the economy and the economic model.
The study required the use of comparative legal and dialectical methods of cognition.
In particular, the article notes that the level of criminal law impact of the state in a planned economy is much higher than in states with a market or mixed economy. At the same time, during the transition period (with the transformation of the economic model) the following contradiction takes place: the limits of the criminal law impact on economic relations are decreasing, but the role of criminal law in their protection is increasing. All spheres of the state's criminal-legal impact on the economy can be conditionally subdivided into two groups: 1) spheres that protect the role of the state in the existing economic model; 2) those areas that protect market relations in the economic model. For states — where market relations are developed (market or mixed economy) — it is specific to have at first hand market institutions in the field of protecting economic relations.
Keywords: criminal law impact, limits, USA, China, Germany
For citation. Rusanov G. A. Features of the Criminal Law Impact of the State on the Economy in States with Classical Economic Models. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2022, vol. 18, no. 4, pp. 48—62. (In Russ.) DOI: 10.12737/jflcl.2022.048
Роль государства в экономике не является и не мо -жет быть величиной постоянной. Даже на современном этапе развития общества государственное вмешательство в экономику не является равнозначным, вследствие этого естественным выглядит разный уровень уголовно-правового воздействия государства на экономику. В доктрине права исследовались вопросы взаимосвязи общественно-экономической формации и законодательства1. Принимая во внимание теоретические позиции, в качестве гипотезы предположим наличие связи между выбранной экономической моделью и уровнем уголовно-правового воздействия государства на экономику. При этом исследование ориентировано на сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства отдельных государств, приближенных к классическим экономическим моделям. Таким образом, в процессе исследования будут рассмотрены не идеальные модели, а конкретные законодательные решения с точки зрения определения пределов уголовно-правового воздействия государства на экономику в государствах, приближенных к классическим экономическим моделям.
Известный американский экономист Дж. Сломан применительно к вопросу классификации экономических систем современного общества отмечает: «Все общества сталкиваются с проблемой ограниченности ресурсов. Однако они значительно отличаются друг от друга в том, каким образом решается эта проблема. Одним из важных отличий между обществами является степень контроля правительства над эконо -микой. На одном полюсе находится полностью плановая, или командная экономика, где все экономические решения принимаются правительством. На про -тивоположном — экономика полностью свободного рынка. Для этой экономической системы характерно невмешательство правительства в экономику. Все решения принимаются в рамках рынка. На практике все виды экономических систем содержат элементы обеих вышеуказанных. Следовательно, именно степень вмешательства правительства является отличительным фактором различных экономических систем. Таким образом, в бывших коммунистических странах Восточной Европы правительство играло значительную роль, в то время как в США роль правительства намного меньше»2. В действительности не встречаются в полной мере рыночная и командная экономики, а существуют различные типы смешанной экономики, в той или иной мере приближенные и отдаленные от «чистых моделей». Применительно к началу XXI в. наиболее приближенной к чисто плановой экономике является экономика Северной Ко-
1 См., например: Чельцов-Бебутов М. А. Избранное. М., 2017; Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008.
2 Сломан Дж. Экономикс. Экспресс-курс. СПб., 2007. С. 37—38.
реи, за ней следуют Куба и Китай, наиболее приближенной к рыночной экономике является экономика Гонконга, далее можно назвать США, Великобританию и Францию3.
В экономической литературе командная экономика описывается как система, в которой доминирует общественная (государственная) собственность на средства производства, коллективное принятие экономических решений, централизованное руководство экономикой посредством государственного планирования. Второй классической экономической моделью является смешанная экономика, под которой понимается тип общества, синтезирующий элементы первых двух систем, т. е. механизм рынка дополняется активной деятельностью государства. Дж. Сломан отмечает, что государство может осуществлять контроль над следующими областями: относительными ценами на товары и ресурсы путем их налогообложения или субсидирования либо посредством прямого ценового контроля; относительными доходами, используя при этом налоги на доходы, социальные выплаты или прямой контроль над зарплатой, прибылями, ставкой арендной платы и т. п. Рыночная экономика определяется как система, основанная на частной собственности, свободе выбора и конкуренции, опирающаяся на личные интересы и ограничивающая роль правительства4. Основные черты рыночной экономики — частная собственность на ресурсы и использование рынков и цен для координации экономической деятельности и управления ею.
Уголовно-правовое воздействие государства на экономику является частным случаем государственно -го воздействия, а следовательно, и степень уголовно-правового вмешательства государства в экономику должна соответствовать степени государственного воздействия в целом. Вследствие этого интересным представляется исследование уровня уголовно-правового воздействия государства на экономику в зависимости от типа экономической модели.
Для исследования нами выбрано уголовное законодательство трех государств, имеющих наибольший вес с экономической точки зрения среди государств, приближенных к классическим экономическим моделям: для рыночной экономики — США, для смешанной — ФРГ, для плановой экономики — КНР.
Представляется, что исследование роли уголовного права в охране экономических отношений для государств, приближенных к плановой экономике, следует провести на примере уголовного законодательства Китайской Народной Республики как наиболее крупной среди государств, где представлена экономика данного типа.
Серьезные изменения экономической модели в Китае начались после 1978 г., когда в значительной сте-
3 Там же.
4 См.: Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. М., 2005. С. 60—61.
пени были ослаблены государственные запреты в экономической сфере. Как следствие, появились новые сферы экономической активности, такие как частное предпринимательство, рынок акций, страхование, рынок фьючерсов. Однако над этими сферами сохраняется значительный государственный контроль, а в доктрине уголовного права Китая признается, что одной из его основных целей является борьба с «контрреволюционными преступлениями» в сфере экономики5.
В последние десятилетия произошли существенные изменения в структуре экономической преступности. Китай постепенно начал отходить от классической плановой экономики путем внедрения рыночных институтов. Все это привело к существенному росту уровня преступности6, в том числе развитию новых, не свойственных китайской социалистической экономике явлений, таких как отмывание денег, мошенническое уклонение от уплаты налогов, подделка чеков, лекарств и продуктов питания, нарушение прав интеллектуальной собственности. Во многом это объясняется развитием китайской экономической модели. Соответственно, такие изменения требуют государственной реакции и китайский уголовный закон в последние годы является весьма динамично развивающимся7. Одной из специфических особенностей экономической преступности в Китае, которую исследовали на примере финансовых преступлений, является то, что в отличие от большинства государств мира финансовые и иные (нефинансовые) преступления совершаются лицами с одинаковыми признаками личности преступника8.
Изменения, произошедшие в структуре преступности в Китае, которые связывают с изменениями в экономике и развитием экономической модели, отразились на динамике уголовного законодательства, прежде всего в сфере охраны экономических отношений. В юридических исследованиях отмечается, что китайская правоохранительная система продолжает политику усиления контроля за беловоротнич-ковой преступностью, признавая при этом, что рыночных регуляторов недостаточно и требуется вмешательство государства9.
5 Cm.: Chen J. Criminal law and the Criminal procedure law in the People's Republic of China. Boston, 2013. P. 38—39; Shultz C. Economic crimes in the People's Republic of China: A Swinging Door Policy // American University International Law Review. 1989. Vol. 5. P. 161—205.
6 Cm.: Se Cheong T., Wu Y. Inequality and crime rates in China. Perth, 2013. P. 33—34.
7 Cm.: Broadhust R., Bacon-Shone Jh., Bouhoours B., Bouhours T. Business and the Risk of Crime in China. Canberrra, 2011. P. 8—11.
8 Hongming C. Financial crime in China. Developments, sanctions and systemic spread of corruption. Palgrave, 2016. P. 10—12.
9 Cm.: Ghazi-Tehrani A., Pushkarna N., Shen P. et al. White-
collar and corporate crime in China: A comparative analysis of
Об этом свидетельствует динамика уголовного законодательства. Если в главу, устанавливающую ответственность за экономические преступления, в первоначальной редакции УК КНР 1979 г. были включены 15 статей, то действующий УК КНР в редакции 1997 г. ответственность за преступления в сфере экономической деятельности устанавливает в гл. 3 части второй УК КНР, в которой содержится значительно большее количество статей (ст. 140—231)10. Таким образом, китайское уголовное законодательство живо реагировало на изменение экономических процессов в обществе. Частичная трансформация экономической модели с включением рыночных элементов потребовала существенной перестройки уголовного законодательства.
Следует обратить внимание, что данная глава китайским законодателем именуется «Преступления, направленные на подрыв социалистической рыночной экономики». Таким образом, в УК КНР подчеркивается, что уголовное законодательство ориентировано на защиту социалистических экономических отношений. В доктрине уголовного права Китая традиционно подчеркивается, что наиболее важной миссией уголовной юстиции является имплементация политики Китайской коммунистической партии11. Такой подход показывает тесную взаимосвязь между общей политической моделью и ролью уголовного права. Поскольку политическая система в социалистическом обществе базируется на выбранной экономической модели, то в таком обществе всегда есть тесная взаимосвязь между уголовным правом и экономической моделью, которая проявляется в том, что уголовное право призвано защищать установленные государством правила ведения экономических процессов, по сути, защищая интересы государства как основного регулятора экономических процессов.
Гарантией неприкосновенности государственной роли в экономике служат также жесткие санкции за посягательства на существующий порядок экономической деятельности. В западных юридических исследованиях, посвященных проблемам экономической или беловоротничковой преступности в Китае, подчеркивается, что одной из основных особенностей китайского уголовного законодательства являются более строгие наказания со стороны государства, которое воспринимает такие преступления как значительно более общественно опасные, чем это принято в США и ряде европейских стран, где
enforcement capacity and non-issue making // Crime, Law and Social Change. 2013. Vol. 60. P. 241—260.
10 Ссылки на УК Китая приведены в соответствии с его официальной англоязычной версией (URL: http://www.chma. org.cn/english/government/207319.htm).
11 См.: Edwards R. Reflections on crime and punishment in China, with appended sentencing documents. Maryland, 1977. P. 13—14.
недопустимо применение смертной казни за подобные преступления12. Однако в последние годы Китай начал отказываться от столь частого применения смертной казни. В частности, как вид уголовного наказания она была исключена из 12 составов преступлений, в том числе экономической направленности. Хотя следует иметь в виду, что данный фактор связан в целом с политическим решением сократить число смертных приговоров в Китае.
Применительно к роли уголовного права в охране экономических отношений в КНР необходимо выделить следующее.
1. На пределы уголовно-правового воздействия го -сударства на экономику КНР оказали прямое влияние проводимые экономические реформы, направленные на либерализацию экономических процессов и последовавшие вслед за этим инновационные и социальные изменения13. Внедрение отдельных рыночных механизмов инновационной экономики не могло не сказаться на изменении роли уголовного права в охране экономических отношений. Несмотря на то что ведущая роль государства в экономике по-прежнему не подвергается сомнению, и уголовное законодательство, соответственно, защищает ведущую роль государства в экономической сфере, появление отдельных рыночных институтов повлекло изменение роли уголовного права, которое должно было также защищать интересы непосредственно рынка. Это объясняется тем, что появление новых (рыночных) институтов порождает новые противоправные действия, за которые необходимо нести ответственность. В связи с этим были криминализированы новые деяния, связанные с посягательствами на отношения конкуренции, рынок ценных бумаг и т. д.
2. Проведенные в Китае экономические реформы стали причиной ряда негативных моментов, в частности существенного нарушения экологии, повышающегося уровня неравенства населения и существенного роста экономической преступности, с которым действующее уголовное законодательство не могло справиться. Данный фактор потребовал усиления роли уголовного права в сфере охраны экономических отношений14. Повышение уровня криминализации экономики является естественным процессом в любой переходный период. И хотя китайская экономическая модель не является переходной в том аспекте, в котором мы ее воспринимали применительно к российской экономической модели, опреде-
12 Cm.: BrodyR., LuoR. Fraud and white-collar crime: a Chinese perspective // Cross Cultural Management. 2009. No. 3. Vol. 16. P. 317—326.
13 Cm.: Curran J. D. Economic reform, the floating population, and crime // Journal of contemporary Criminal Justice. 1998. August. P. 261—280.
14 Cm.: Ghazi-Tehrani K. A., Pushkarna N, Shen P. et al. Op.
cit. P. 241—261.
ленные общие черты все же имеют место, но в отличие от российской экономики в Китае не происходил полный слом плановой экономической модели. Там при сохранении плановой модели появились лишь отдельные элементы рынка, что повлекло усиление роли уголовного права. Данный фактор объясняется прежде всего необходимостью защиты новых общественных отношений, появившихся в данный период.
3. Как следствие, в последние 40 лет в уголовном законодательстве Китая криминализация преобладает над декриминализацией. При этом в доктрине она считается умеренной. Данная тенденция вызвана серьезными социальными и экономическими изменениями, происходящими в китайском обществе. Предполагается, что с окончанием экономических реформ ряд деяний, криминализированных в период такой перестройки и частичного изменения плановой экономической модели, внедрения в него рыночных механизмов, будут вновь декриминализированы15. Фактор «временной криминализации» в отношении деяний, посягающих на экономические отношения, характерен прежде всего для переходного периода. При исследовании российского уголовного законодательства на это было обращено внимание. Однако «временная криминализация» может иметь место и без смены экономической модели, но в процессе проведения реформ в рамках действующей модели, что наблюдается в настоящее время в Китае. В связи с этим в качестве тенденции следует отметить, что внедрение рыночных институтов в плановую экономическую модель приводит к увеличению числа посягательств на экономические отношения и требует усиления роли уголовно -го права в системе охраны таких отношений.
4. В условиях внедрения в плановую экономику рыночных элементов одним из серьезных вызовов для китайского общества становится вопрос противодействия коррупции, которая воспринимается как посягательства на экономические отношения. При этом за деяния коррупционной направленности предусмотрены строгие наказания16. В Китае понятие экономических преступлений рассматривается в комплексе и схоже с содержанием понятия «бело-воротничковая преступность», свойственного американской и британской доктрине. Таким образом, коррупционные деяния рассматриваются как часть посягательств на экономические отношения как в государственном, так и в частном секторах. Проводимые экономические реформы повлекли увеличение числа посягательств коррупционной направленности. В этом контексте китайский законодатель от-
15 См.: Пан Дунмэй, Чжао Бинчжи, Васильев И. А. Проблемы криминализации деяний в уголовном праве Китая // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Т. 13. N° 1. С. 142—151.
16 См.: Keith C. R., Lin Z. Economic crime in China's transition to Rule of law economy // China report. 1999. Vol. 2. P. 144—163.
вел существенную роль уголовно-правовым мерам противодействия данному явлению, однако акцент был сделан на ужесточении наказаний за эти деяния. Во многих случаях за преступления коррупционной направленности могли применяться смертная казнь или пожизненное лишение свободы.
5. Помимо коррупционных преступлений существенным вызовом в период экономических реформ и усложнения плановой экономической модели элементами рынка стали финансовые преступления, прежде всего банковское мошенничество. Ответом на криминальные вызовы со стороны китайского законодателя стало не столько изменение уголовно-правовых норм в аспекте расширения ответственности, но также, как и в случае с коррупционными преступлениями, установление строгих наказаний — вплоть до пожизненного лишения свободы и смертной казни17. Таким образом, можно утверждать о наличии в Китае определенной тенденции ответа государства на повышение уровня криминализации экономики. Специфика государственного регулирования в целом, жесткость применяемых мер в отношении других посягательств, воспринимаемых китайским законодателем в качестве общественно опасных, привело к установлению максимально строгих наказаний за посягательства в экономической сфере. Данный фактор возможно рассматривать как определенную тенденцию для государств с плановой экономической моделью. Уголовное законодательство РСФСР до проведения первых либеральных реформ характеризовалось теми же признаками. При этом в последние годы в уголовном законодательстве Китая имеет место тенденция снижения строгости наказаний за ряд преступлений экономической направленности, что объясняется как снижением числа посягательств в некоторых сферах экономики, так и в целом политикой снижения уровня уголовной репрессии.
Относительно сфер уголовно-правового вмешательства в экономику КНР отметим следующее.
1. Роль уголовного законодательства в экономике КНР значительна. Одним из основных критериев выявления роли уголовного права в охране экономических отношений является степень изменения границы свободы в поведении субъектов экономических отношений в связи с уголовно-правовыми запретами. Большое значение в связи с этим имеет специфика плановой экономической модели с большой ролью государства в экономике, которая предполагает, что уголовное право защищает его интересы путем установления запретов в сферах деятельности, не допускающих появление частных институтов, что является объективной потребностью защиты ведущей роли государства в экономике.
17 cm.: Cheng H., Ma L. White collar crime and the criminal justice system // Journal of financial crime. 2009. Vol. 16. No. 2.
P. 166—179.
Данный фактор по-прежнему свойствен уголовному законодательству КНР, хотя в меньшей степени, чем это было до начала проведения реформ, внедривших отдельные институты рынка в современную экономическую модель. Такой гибридный вариант потребовал как сохранения частично базовых запретов, позволяющих сохранять ведущую роль государства в экономике, так и криминализации новых общественно опасных деяний, которые стали свойственны трансформировавшейся экономической модели виду проведения рыночных реформ.
В доктрине китайского уголовного права признается, что уголовное законодательство во многом является проводником государственных интересов в экономике и направлено на защиту существующей экономической модели. При этом государство воспринимает экономические преступления как серьезную угрозу и, как следствие, устанавливает строгие наказания за совершение преступлений экономической направленности.
2. Китайская экономическая модель не является статичной, и в последние годы в плановую экономику были внедрены элементы рыночной экономики. В результате уголовное законодательство претерпело существенные изменения. Появление некоторых рыночных институтов в китайской экономике только усилило роль уголовно-правовых средств в охране экономических отношений, что было обусловлено появлением новых видов преступных деяний. При этом расширение уголовной ответственности за экономические преступления в КНР произошло за счет появления уголовно-правовых норм, охраняющих непосредственно рыночные отношения, таких как преступления против интеллектуальной собственности, преступления на фондовом рынке. Таким образом, сочетание преимущественно планового характера экономики с элементами рынка привело к трансформации уголовного законодательства и его фактической направленности не только на защиту роли государства как главного участника плановой экономики, но и отдельных рыночных институтов, которые стали частью существующей в Китае экономической модели.
3. Особенностью китайской модели уголовно-правового воздействия государства на экономику является наличие ряда уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за те негативные явления, которые должен устранять рынок, например за производство недоброкачественной продукции. В государствах с развитыми рыночными институтами производство недоброкачественной продукции является невыгодным для производителя, поскольку в таком случае он не выдерживает конкуренции. Однако в государстве с преимущественно плановой экономикой и высокой ролью государства в производстве и распределении материальных ресурсов, когда непосредственно рыночные отношения ограниче-
ны, это является посягательством на государственную монополию и в результате необходимой становится уголовная ответственность.
4. Необходимость уголовно-правового вмешательства государства в экономические отношения для КНР также обусловлена защитой государственных интересов в экономике, которые априори актуальны в государствах с плановой экономической моделью. Сохраняя высокую регулятивную роль государства в экономических процессах, оно устанавливает дополнительные ограничения для участников экономических отношений. За нарушение таких ограничений государство вынуждено устанавливать уголовную ответственность. Соответственно, это подразумевает более высокую роль уголовно-правовых средств в экономике.
По итогам проведенного исследования охарактеризуем роль уголовно-правового воздействия государства на экономику в Китае как государства с экономикой, приближенной к плановой экономической модели.
Для плановой экономической модели в Китае характерна высокая роль государства в регулировании экономических процессов. Данное свойство полностью проецируется на уголовно-правовое воздействие, о чем свидетельствует большое количество экономических сфер, в которые вмешивается китайский законодатель. Экономические преступления воспринимаются как угроза существующей экономической модели, и уголовное право призвано защищать существующие экономические институты. В результате за преступления, направленные на подрыв социалистической рыночной экономики, предусмотрены строгие наказания вплоть до возможной смертной казни, которая установлена за большое число преступлений экономической направленности. При этом экономические реформы, которые и внедрили элементы рыночной экономики в существующую плановую модель в КНР, потребовали изменения роли уголовного права в охране экономических отношений ввиду того, что уголовно-правовой охране подлежала уже не только ведущая роль государства в экономике, но и рыночные отношения. Как следствие, в последние десятилетия в Китае криминализация существенно преобладала над декриминализацией; одновременно за ряд преступлений экономической направленности были установлены максимально строгие наказания — вплоть до смертной казни и пожизненного лишения свободы.
Второй классической экономической моделью является смешанная экономика, под которой понимается тип общества, синтезирующий элементы первых двух систем, т. е. механизм рынка дополняется активной деятельностью государства18. Среди государств с такой экономической моделью наиболее ча-
18 См.: НуреевР. М. Указ. соч. С. 63.
сто называются крупные западноевропейские государства (Франция и др.), но прежде всего Германия.
Один из ведущих немецких специалистов в области экономического уголовного права М. Энгельхарт отмечает, что экономическое уголовное право рассматривается как отдельная сфера уголовного права, обладающая специфическими признаками и динамикой. Однако очертания современного экономического уголовного права не являются четкими, что связано с определением роли уголовного права в охране экономических отношений. Акцент роли уголовного права в экономических отношениях во многом должен быть сделан на предупреждении преступлений19.
Действующий УК ФРГ20 за годы своего существования подвергался значительным изменениям, исходя из развития общественных потребностей и исторических процессов в ФРГ.
Особенностью уголовного законодательства ФРГ является содержание уголовно-правовых норм не только непосредственно в действующем Уголовном кодексе, но и в ряде законодательных актов, принятых в развитие уголовного законодательства. И. А. Кле-пицкий в связи с этим отмечает, что «в большинстве случаев (с редкими исключениями, например, в отношении налоговых проступков) нормы о хозяйственных преступлениях помещаются в разных главах УК, в силу традиции преимущественно в главах об имущественных преступлениях. В правоведении эти посягательства рассматриваются не в качестве имущественных (Vermogensdelikte), а в качестве хозяйственных (Wirtschaftsdelikte) преступлений»21.
Изучение российских и зарубежных доктриналь-ных источников22 по вопросу о роли уголовного права в охране экономических отношений в ФРГ позволяет выделить ряд тезисов, требующих дополнительного обсуждения.
1. Уровень уголовно-правового воздействия государства на экономические отношения в ФРГ невысо-
19 См.: Engelhart M. Developments and Status of Economic Criminal Law in Germany // German Law Journal. Vol. 15. No. 4. P. 693—718.
20 Официальный текст на английском языке см.: URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/german_ criminal_code.pdf.
21 Клепицкий И. А. Новое экономическое уголовное право. М., 2021.
22 См.: Brettel H., Schneider H. Wirtschaftsstrafrecht. Nomos Verlagsgesellschaf, 2020; Graewe D., Senuysal L. Wirtschaftsstrafrecht in der UnternehmenspraxisEinführung und wichtige Grundlagen. Springer, 2018; Hellman U. Fälle zum Wirtschaftsstrafrecht. Kohlhammer verlag, 2018; Клепицкий И. А. Указ. соч.; Есаков Г. А. Экономическое уголовное право: Общая часть. М., 2019; Талан М. В. Законодательство европейских государств об экономических преступлениях // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. Т. 149. Кн. 6. С. 261—273.
кий по сравнению с государствами с плановой экономической моделью. Нами были выделены критерии, которые используются для определения уровня уголовно-правового вмешательства государства в экономику. Прежде всего к ним были отнесены: характер запретов, ограничивающих возможность осуществления экономической деятельности и динамика криминализации деяний, посягающих на экономические отношения. Поскольку уголовное право является частью системы государственных интересов в экономике, то его роль во многом зависит от того, насколько государство в целом контролирует экономические процессы в обществе. В уголовном законе нет необходимости защищать государственную монополию в отдельных экономических секторах (например, вводить запрет на осуществление внешнеэкономической деятельности, оборот валюты и т. д.). Разумеется, это не касается секторов, связанных с экономикой, но прежде всего направленных на защиту иных групп общественных отношений (например, торговля оружием или наркотиками, которые на законных основаниях могут находиться исключительно в ведении государства). В связи с этим уголовное законодательство ФРГ не ориентировано на ограничение прав на осуществление экономических отношений. При этом в уголовном законодательстве ФРГ содержится довольно большое количество уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на экономические отношения. Однако данный фактор не может прямо свидетельствовать о высокой роли уголовного права в экономике. Криминализация в данном случае связана с необходимостью защиты субъектов рыночных экономических отношений от возможных негативных посягательств в данной сфере.
2. Изучение статистики экономической преступности в ФРГ показывает ее стабильный уровень. Наиболее часто преступления в сфере экономики связаны с различными видами мошенничеств, посягательствами в предпринимательской сфере, должностными преступлениями, совершаемыми в корпорациях, промышленным шпионажем и отмыванием денег23. Для устоявшейся экономической модели без существенных экономических реформ характерна как стабильность уголовного законодательства в сфере охраны экономических отношений, так и стабильный уровень криминализации в данной сфере, поскольку немецкая экономическая модель, предполагающая ограниченное государственное вмешательство в экономику, не подвергалась существенным изменениям в течение нескольких десятков лет. Относительно стабильной является роль уголовного права в охране экономических отношений. Изменения в уголовное законодательство в сфере охраны экономических отношений, которое состоит не только непосредственно из УК ФРГ, но и иных законодательных актов, вно-
23 См.: Wirtschaftskriminalität 2020. Bundeslagebild 2020.
сятся незначительные и связаны, как правило, с появлением новых экономических отношений (глобальным развитием экономики, либо появлением новых экономических факторов (глобализация экономики, международные обязательства и т. д.)).
Стабильный уровень криминализации экономики объясняется также стабильностью экономической модели. Однако в последние годы имеет место увеличение числа криминализированных деяний в сфере экономики. Во многом это объясняется внешними и внутренними факторами. В частности, рост экономической киберпреступности в настоящий момент наблюдается во всем мире. Не последнюю роль в этом играет пандемия. Подобные внешние факторы не могут не сказываться на криминализации экономических отношений. Однако такие изменения, как и реакция государства на них, связанная с изменением уголовного законодательства, не умаляет существенную роль уголовного права в охране экономических отношений; пределы уголовно-правового воздействия государства на экономику остаются относительно стабильными.
3. В ФРГ большую роль в аспекте охраны экономических отношений берут на себя регулятивные правовые механизмы и непосредственно экономические механизмы. Этот фактор в целом свойствен для стабильных экономических моделей. Появление новых форм экономических отношений в процессе проведения реформ предполагает снижение механизма саморегулирования экономики. Соответственно, в таком случае требуется больший уровень государственного вмешательства в экономические отношения, в том числе уголовно-правовыми средствами. Однако со временем рыночные механизмы должны постепенно вытеснять государственное воздействие в данной сфере. Поскольку немецкая экономическая модель является стабильной развитой моделью, то роль саморегулирования экономики, а также регулятивных правовых механизмов довольно велика.
4. Среди важных факторов, определяющих пределы уголовно-правового воздействия государства на экономику ФРГ, следует выделить европейскую глобализацию.
В последние годы самостоятельность уголовного законодательства отдельных европейских государств несколько снижается. Это связано с продолжающейся интеграцией государств — членов ЕС. Как следствие, европейское законодательство во многих сферах изменяется на основе директив, исходящих от общеевропейских органов управления. Принимаемые общеевропейские директивы направлены на сближение законодательства отдельных государств ЕС в различных сферах. Не является исключением в данном аспекте уголовное законодательство. Отдельные общеевропейские документы приняты в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, монополизму на рынке, а также в аспекте уголовной ответственности юридических лиц и т. д.
Соответственно, изложенные в этих актах положения должны быть имплементированы в уголовное законодательство отдельных государств. Таким образом, существенным внешним фактором, определяющим границы уголовно-правового вмешательства в экономические отношения, для ФРГ становится выполнение международных обязательств, которые возникают в рамках общеевропейской интеграции.
5. С точки зрения использования репрессивного потенциала уголовного права в отношении экономических преступлений, уголовное законодательство ФРГ характеризуется относительно нестрогими санкциями в этой сфере. Предпочтение отдается применению мер, не связанных с изоляцией от общества24 (прежде всего, штрафов). Однако за наиболее общественно опасные преступления, связанные с экономикой, в уголовном законодательстве ФРГ предусмотрены строгие наказания. Например, за квалифицированные случаи отмывания денег наказание может достигать 15 лет лишения свободы. Думается, что вопрос строгости наказаний за экономические преступления в целом следует рассматривать в контексте системы наказаний и разработанных доктринальных подходов. В данном аспекте отметим, что немецкий законодатель предполагает в целом менее строгие наказания за посягательства на экономические отношения, чем за посягательства на личность, безопасность государства и общества. Взвешенное отношение немецкого законодателя отражает восприятие большинства экономических преступлений как деяний с невысокой степенью общественной опасности по сравнению с другими преступлениями и, как следствие — нестрогие наказания (в большинстве случаев не связанные с лишением свободы). При этом выделяется группа деяний экономической направленности, которая характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Это деяния, с которыми не могут справиться экономические институты и регулятивные отрасли права и, соответственно, требующие уголовно-правового воздействия, предполагающего не только криминализацию общественно опасного деяния, но и установление строгих наказаний за его совершение. Однако круг таких деяний в уголовном законодательстве ФРГ относительно невелик.
Резюмируя сказанное относительно роли уголовного права в государственном регулировании экономики ФРГ, следует обратить внимание на несколько основных аспектов.
24 См.: Якубенко А. К. Наказания за экономические преступления в уголовном законодательстве Германии // Вестник Кузбасского института. 2021. № 1. С. 127—134; Дворецкий М. Ю. Анализ направлений совершенствования системы уголовных наказаний и иных мер исправления и безопасности в контексте оптимизации уголовной ответственности по УК ФРГ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. Вып. 6(74). С. 417—420.
1. Действующее уголовное законодательство ФРГ в сфере охраны экономических отношений является стабильным. В него вносятся незначительные изменения. Однако уголовное законодательство ФРГ в последние десятилетия находится под влиянием развития общеевропейского уголовного законодательства. Экономические модели государств Европейского союза хотя близки друг к другу, но не идентичны. В связи с этим современное уголовное законодательство европейских государств не в полной мере является самостоятельным и ориентированным на собственную экономическую модель.
2. Участие государства уголовно-правовыми средствами в государственном регулировании экономики ограничено. Поскольку выстроенная экономическая модель предполагает как саморегулирование экономических отношений, так и достаточность их охраны нормами позитивного права, роль уголовного права сводится к защите экономических отношений от негативных посягательств на основе рыночного взаимодействия. Соответственно, под уголовно-правовую охрану поставлены наиболее общественно опасные посягательства на конкуренцию, свободу предпринимательской деятельности, законный оборот денежных средств и ценных бумаг, а также отношения, связанные с защитой интересов государства в рамках смешанной экономической модели. В частности, к таким отношениям можно отнести налоговую сферу, а также сферы противодействия фальшивомонетничеству, отмыванию преступных доходов.
Последней «классической» экономической моделью является рыночная экономика. Она определяется как система, основанная на частной собственно -сти, свободе выбора и конкуренции, опирающаяся на личные интересы и ограничивающая роль пра-вительства25. Основные черты рыночной экономики: частная собственность на ресурсы и использование рынков и цен для координации экономической деятельности и управления ею. При «чистом» капитализме роль органов власти сводится лишь к защите частной собственности и поддержанию среды, благоприятной для функционирования рыночной системы. Однако при капитализме правительство играет в экономике заметную роль, оно устанавливает правила экономической активности, обеспечивает условия экономической стабильности и роста, предоставляет некоторые товары и услуги, которые иначе вообще не производились бы либо производились в незначительных количествах, занимается улучшением распределения доходов. В последние годы роль государства в рыночной экономике неукоснительно повышается.
Заметим, что в мире не осталось государств, полностью соответствующих всем признакам рыночной
25 См.: Нуреев Р. М. Указ. соч. С. 60—61.
экономики. Наиболее приближенными к рыночной экономической модели являются экономики Гонконга и США. В рамках нашего исследования рассмотрим уровень уголовно-правового вмешательства в рыночную экономику на примере Соединенных Штатов Америки.
Проблему с точки зрения исследования данного вопроса создают особенности источников уголовного права США. И. Д. Козочкин в связи с этим отмечает, что «в США нет единой, общенациональной уголовно-правовой системы, что обусловлено особенностями американского федерализма... Основными источниками уголовного права США являются общее, или прецедентное право и статутное право, т. е. законодательство»26. В США нет единого федерального уголовного законодательства в его общепринятом понимании, зато есть уголовные кодексы отдельных штатов, которые и являются основными источниками уголовного права штатов. Между тем в последние полвека американский законодатель стремится к унификации своего законодательства, и прежде всего, уголовного законодательства27. Однако для того чтобы получить полноценную картину относительно уровня уголовно-правового вмешательства государства в экономику, также обратимся к ряду отдельных законодательных актов, устанавливающих ответственность за преступления экономической направленности.
В американской криминологической науке понятие «экономическая преступность» используется в контексте понятия «беловоротничковая преступность». Социолог Э. Сатерленд предложил данный термин в 1939 г. на его президентском выступлении перед Американской социологической ассоциацией. Э. Сатерленд определял беловоротничковое преступление как «преступление, совершенное лицом респектабельным и занимающим высокое положение в обществе». Данный термин содержит два основных элемента: статус личности, который она приобрела, или родственную профессию с высоким социальным статусом, и совершила преступление, связанное с бизнесом28.
Сегодня федеральный закон под беловоротнич-ковой преступностью понимает «незаконное деяние или серию деяний, совершенных без применения физического насилия, а путем утайки и обмана, по приобретению денег или собственности, уклонения от уплаты платежей, потери денег или собственности либо получения экономических или личных преимуществ»29.
26 Козочкин И. Д. Уголовное право США. СПб., 2007. С. 17.
27 U. S. Code. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/ text/18.
28 См.: Adler F., Mueller G., Laufer W. Criminology. N. Y., 2001; Reid S. T. Criminal Law. Boston, 2001.
29 Ibid.
«Корпоративная преступность» — другой термин, используемый по отношению к экономическим преступлениям. Это узкий термин по сравнению с понятием «беловоротничковая преступность», фокусирующийся на организованной преступности. Если решение о нарушении закона применяется корпоративно или индивидуально, но в пользу всей корпорации, то данное нарушение будет считаться корпоративным преступлением. Однако если действия служащих корпорации направлены против ее интересов, как, например, в делах о растрате, и выгоды получают персонально от связей с корпорацией, эти действия будут квалифицированы как беловоротничковая преступность или профессиональная преступность30.
В классическом понимании экономическая преступность является более узким по содержанию понятием, чем беловоротничковая преступность.
Для правовой системы США также характерно тесное взаимодействие норм уголовного и гражданского права в сфере охраны экономических отношений. Так, в случае привлечения к уголовной ответственности возможно применение целого ряда гражданско-правовых санкций, таких как реституция, оплата стоимости принудительного исполнения вынесенного решения, восстановление нарушенного права31.
Анализ теоретических источников32, посвященных роли уголовного права в охране экономических отношений и официальной статистики по беловоротнич-ковой преступности в США, позволяет сформулировать несколько основных тезисов, требующих дополнительного обсуждения.
1. Уровень уголовно-правового воздействия государства на экономические отношения в США является довольно ограниченным. В процессе исследования нами были выделены критерии, на основании которых можно оценивать роль уголовного права в экономике. Фактически оно таким образом может выполнять две основные роли: защита государственных интересов в рамках экономической модели путем ограничения свободы поведения субъектов в экономических отношениях и охрана непосредственно существующих экономических отношений. Тезис об ограниченности уголовно-правового воздействия государства на экономические отношения нуждается в определенном уточнении. В этом контексте необходимо подробнее остановиться на вопросе о том,
30 Ibid.
31 См.: ПогосоваЗ. М. Соотношение уголовного и гражданского права в доктрине США: институт Punitive Sanctions // Закон. 2013. № 8. С. 79—80.
32 См.: Ferguson J. E. White collar crime. Chelsea house, 2010; Brickey F. Kathleen, Taub J. Corporate and white collar crime. Wolters Kluwer, 2017; Anderson D. FBI and white collar crime. Broomall, 2014; Клепицкий И. А. Указ. соч.
каким образом следует оценивать уровень уголовно-правового воздействия государства на экономику. Представляется, что наиболее простой критерий, применимый в данном случае, — это число криминализированных деяний. Соответственно, чем больше уголовно-правовых запретов в экономической сфере содержится в уголовном законе, тем выше уровень уголовно-правового вмешательства государства в экономику. Однако такой подход для оценки пределов уголовно-правового воздействия применим только в том случае, если эти запреты не меняют качественно разрешенные пределы экономической свободы. Например, введение уголовной ответственности за спекуляцию как способ защиты государственных интересов в плановой экономической модели лишит актуальности большое число уголовно-правовых норм, ориентированных на рыночную экономику. При этом единственный уголовно-правовой запрет качественно изменит пределы допустимого поведения в рамках экономики. Следовательно, важнейшим критерием определения уровня уголовно-правового вмешательства в экономические отношения становится степень изменения пределов допустимого поведения субъектов экономических отношений при соблюдении конкретного уголовно-правового запрета. В этом контексте отметим, что, например, в рыночной экономике уголовно-правовые запреты минимально влияют на степень допустимого поведения. В связи с этим можно сделать вывод об ограниченности уровня уголовно-правового воздействия государства на экономику США.
Применительно к плановой экономической модели было отмечено, что в этих государствах необходимо защищать государственную монополию в отдельных экономических секторах, что требует большей роли уголовного права. В условно рыночной экономике (рыночной экономики в чистом виде, как уже было отмечено, не существует), к которой относится американская экономическая модель, нет необходимости установления запрета нормами уголовного права на осуществление отдельных сфер экономической деятельности, характерных для рыночной экономики (в данном случае не берутся в расчет общепризнанные формы девиантного экономического поведения (торговля наркотиками, оружием и т. д.)). Соответственно, роль уголовного права сводится к охране уже существующих рыночных отношений. При этом ввиду того, что рыночная экономическая модель является относительно стабильной, ее инструменты часто используются в целях охраны экономических отношений. Это касается как непосредственно рыночных институтов, так и норм позитивного законодательства. Исходя из этого, отметим, что уголовно-правовое вмешательство в экономические отношения в США сводится к охране выстроенных рыночных отношений. В данном контексте уголовное право выполняет схожую со смешанной эко-
номической моделью функцию, которая была нами рассмотрена на примере ФРГ, что объясняется общей рыночной направленностью выстроенных в этих государствах экономических моделей.
2. Специфика экономической модели и стабильность в аспекте проведения экономических реформ позволяют держать уголовное законодательство США в рассматриваемой сфере в стабильном состоянии. В сфере охраны экономических отношений оно имеет существенную специфику, связанную, прежде всего, с наличием собственного законодательства в отдельных штатах, что предполагает определенные расхождения в построении системы противодействия экономическим (беловоротничковым) преступлениям. Тем не менее в целом система противодействия преступлениям экономической направленности является схожей на всей территории США. Это во многом объясняется установлением ответственности за часть деяний экономической направленности в федеральных актах, таких как Money laundering control act33; The economic espionage act34 и др. При этом уголовное законодательство США в рассматриваемой сфере остается относительно стабильным. Отдельные изменения в уголовный закон принимаются, но связано это, как правило, с развитием экономических отношений и появлением новых общественно опасных деяний, посягающих на отдельные сферы экономики. В этом аспекте динамика развития уголовного законодательства США схожа с развитием уголовного законодательства ФРГ, рассмотренного ранее. Высокий уровень развития рыночных институтов, выстроенная экономическая модель предопределяют устоявшуюся роль уголовного права в охране экономических отношений. Тем не менее уголовно-правовое вмешательство признается необходимым и является стабильным элементом государственного воздействия на экономику.
3. Ряд деяний, посягающих на рыночные экономические отношения, воспринимаются американским законодателем как преступления с повышенной степенью общественной опасности, и за них предусмотрены строгие наказания.
В связи с этим в государствах с рыночной направленностью (приближенной к рыночной и смешанной экономической моделям) прослеживается тенденция к установлению повышенной ответственности за деяния, посягающие на основы рынка (конкуренцию, свободу торговли и др.), а также за посягательства, которые существенно влияют на экономические отношения, их развитие (например, отмывание преступных доходов).
Американский законодатель к ряду деяний экономической направленности применяет относительно
33 URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1956.
34 URL: http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/us/ us172en.pdf.
строгие наказания. Например, к таковым относятся отмывание денег, деяния коррупционной направленности, инсайдерская торговля и манипулирование рынком, промышленный шпионаж и др. В частности, за некоторые деяния наказание может составлять 20 и более лет тюремного заключения. Данный фактор во многом восходит к часто применяемой в США концепции беловоротничковой преступности и восприятия, соответственно, этих деяний как преступлений с повышенной степенью общественной опасности. При этом в целом наказания за преступления, предусмотренные в уголовном законодательстве США, являются более строгими, чем, например, в ФРГ. В этом смысле строгость наказаний за ряд преступлений экономической направленности в целом вписывается, с одной стороны, в установленную систему построения санкций в уголовном праве США, а с другой — в концепцию понимания бе-ловоротничковых преступлений как деяний с повышенной степенью общественной опасности. Соответственно, можно сделать вывод, что, несмотря на выстроенную и стабильную экономическую модель, ограниченный уровень уголовно-правового воздействия государства на экономику, стабильное уголовное законодательство, за ряд деяний экономической направленности в уголовном законодательстве США предусмотрены строгие наказания. Данный фактор предопределяет восприятие этих преступлений американским законодателем как деяний с повышенной степенью общественной опасности.
4. Пределы уголовно-правового воздействия государства на экономику США зависят от внешних экономических факторов, таких как глобализация, экономический прогресс и появление новых технологий. Глобальные вызовы в настоящий момент являются существенным фактором, влияющим на роль уголовного права в аспекте охраны экономических отношений. Для открытой рыночной экономики, предполагающей наличие большого количества транснациональных корпораций на ее территории, разнообразных внешнеэкономических связей, влияние международной экономики и глобализации особо ощутимо, так как уголовное законодательство США становится «пионером» в вопросе установления уголовной ответственности за новые экономические деяния, такие как легализация (отмывание) преступных доходов, инсайдерская торговля, манипулирование рынком, промышленный шпионаж и т. д. Это во многом объясняется тем, что негативные аспекты рыночной глобализации одни из первых наносят существенный вред экономическим отношениям в США. Следовательно, американский законодатель вынужден реагировать на изменяющиеся рыночные отношения, появление новых форм деви-антного поведения в экономике, введение новых или изменение существующих уголовно-правовых запретов (например, расширением предмета легализации
(отмывания) преступных доходов или коррупционных преступлений за счет криптовалют). Таким образом, уголовное законодательство США (его пределы) в большей степени подвержены влиянию внешних экономических и иных факторов, чем законодательство иных государств.
В целом, анализируя роль уголовно-правовых средств в охране экономических отношений в США, следует сделать несколько основных выводов.
1. В США государство фактически устанавливает ответственность за два типа деяний: грубые нарушения правил ведения рыночной деятельности, которые могут причинить существенный ущерб участникам экономических отношений; деяния, связанные с экономической деятельностью, но причиняющие существенный ущерб как государству, так и обществу в целом (например, посягательства на конкуренцию, налоговые преступления, отмывание денег). За вторую группу преступлений законодатель, как правило, предусматривает весьма строгие наказания (в частности, в случае отмывания денег максимальное наказание за любое из деяний может достигать 20 лет лишения свободы). Однако за многие иные преступления экономической направленности также предусмотрены строгие наказания, в частности, за преступления в сфере банкротства, кредитные преступления вполне возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок более 10 лет.
Характеризуя уровень уголовно-правового воздействия государства на экономику в США, можно сформулировать следующий тезис: уголовное право используется как инструмент охраны экономических отношений только в том случае, если иные (рыночные и правовые) регуляторы не справляются; при этом сфера уголовно-правовой охраны незначительна, но все деяния, которые отнесены к преступным, воспринимаются как деяния с повышенной общественной опасностью и за большинство из них возможны относительно строгие наказания.
2. Уголовное законодательство США в вопросе ответственности за экономические преступления ориентировано на две группы санкций: экономической направленности (штрафы и иные способы поражения экономических прав) и тюремное заключение. При этом в подавляющем большинстве случаев предоставляется альтернативная возможность выбора санкций, ограничивающих экономические права осужденного и личную свободу.
Подводя итог исследованию уровня уголовно-правового воздействия государства на экономические отношения в США, отметим следующее.
Уголовная ответственность установлена за ограниченный круг деяний, связанных либо с нарушением рыночной деятельности, либо публичных запретов, которые установлены в интересах общества. Как следствие, воздействие уголовного законодательства США на экономические отношения ограничено и на-
правлено на конкретные сферы экономических отношений (конкуренция, банкротство, отмывание денег, налоговые отношения и т. д.), регулирование которых рыночными институтами и иными отраслями права невозможно, либо недостаточно. При этом часть таких деяний воспринимается как преступления с повышенной степенью общественной опасности и, как следствие, за их совершение предусмотрены строгие наказания. Санкции за преступления экономической направленности в США ориентированы на два основных аспекта: поражение в экономических правах либо, как правило, альтернативно — лишение свободы.
В завершение исследования уровня уголовно-правового воздействия государства на экономику на примере государств, приближенных к классическим экономическим моделям, сделаем несколько основных выводов.
1. Все сферы уголовно-правового воздействия государства на экономику условно можно подразделить на две группы: а) сферы, которые защищают роль го -сударства в существующей экономической модели; б) сферы, которые защищают рыночные отношения.
Первая группа существует в любой экономической модели. Однако чем выше роль государства в регулировании экономических процессов в обществе, тем большее количество запретов и ограничений со стороны государства в процессе экономической деятельности. В результате, защищая свою роль в регулировании экономических отношений, государство устанавливает ответственность за нарушение этих запретов.
Вторая группа сфер экономической деятельности, в которые государство вмешивается, это экономические отношения, с регулированием которых не справляется непосредственно рынок. В таком случае необходимость уголовно-правового воздействия на экономические отношения определяется ролью рынка в регулировании экономических процессов: чем выше механизм саморегулирования рыночных отношений, тем ниже уровень уголовно-правового вмешательства государства в экономику.
2. Для государств, в которых развиты рыночные отношения (рыночная, либо смешанная экономика), характерно большое значение непосредственно рыночных институтов в сфере охраны экономических отношений. Уровень уголовно-правового вмешательства государств с рыночной и смешанной экономикой примерно одинаков, что объясняется большой значимостью собственно рыночных институтов в таких экономических моделях. Уголовное право вмешивается исключительно в те сферы, которые рынок и регулятивное законодательство неспособны самостоятельно защитить, либо сферы, в которые необходимо вмешательство государства с точки зрения защиты его роли в экономической модели. Такие сферы для рыночной и смешанной экономики одинаковые (преступный монополизм, отмывание денег, инсайдер-
ская торговля, преступления в сфере банкротства, налоговые преступления, фальшивомонетничество). Законодатель в таком случае воспринимает преступления экономической направленности как преступления с повышенной степенью общественной опасности и предусматривает относительно строгие наказания за их совершение.
3. Уровень уголовно-правового воздействия государства в плановой экономике значительно выше, чем в государствах с рыночной или смешанной экономикой. На примере КНР видно, что количество сфер экономики, в которые государство вмешивается уголовно-правовыми средствами, больше, чем в государствах с рыночной и смешанной экономическими моделями. Еще большее значение в определении роли уголовно-правовых средств в экономике КНР имеет их нацеленность на защиту государственной роли в плановой экономике. Повышенный уровень уголовно-правового воздействия для экономики КНР обусловлен двумя факторами: необходимостью защиты существующей экономической модели и повышенным уровнем экономических ограничений со стороны государства, которые свойственны плановой экономической модели; относительно слабой по сравнению с полностью рыночной или смешанной экономическими моделями ролью рынка в регулировании экономических процессов в обществе, а следовательно, неспособностью рыночных институтов к защите существующих экономических отношений.
4. Смена экономической модели либо существенное изменение в рамках существующей экономической модели приводит к росту роли уголовного права в охране экономических отношений. Изменение экономической модели существенно изменяет принципы регулирования экономики, что приводит к появлению новых экономических ниш и, как следствие, новых видов криминального поведения, которые не могут быть урегулированы непосредственно рынком. В частности, показательными примерами вынужденного увеличения уровня уголовно-правового воздействия государства на экономику явилось частичное изменение экономической модели в Китае.
5. Особенностью постсоциалистического уголовного права, связанного с охраной экономических отношений, является то, что оно развивается «догоняющим» образом. Это объясняет его большую динамику, поскольку уголовное законодательство необходимо перенастраивать под новые экономические отношения. Но при этом существующая система экономических отношений также подвержена изменениям различного рода. Соответственно, если (а) для уголовного законодательства рыночной и смешанной экономических моделей характерна динамика развития уголовного законодательства прежде всего под влиянием изменяющихся существующих рыночных экономических отношений, то (б) для переходной экономической модели факторами динамики
уголовного законодательства являются как изменяющиеся экономические отношения, так и необходимость трансформации уголовного законодательства в сторону рыночной модели.
Относительно пределов уголовно-правового воздействия государства на экономику в аспекте трансформации экономических моделей на примере государств, приближенных к классическим экономическим моделям, отметим следующее.
1. Уровень уголовно-правового воздействия государства на экономические отношения напрямую зависит от выбранной экономической модели:
а) плановая экономика характеризуется высокой ролью государства в регулировании экономических процессов, и это свойство проецируется на сферу уголовно-правового воздействия. Экономические преступления воспринимаются как угроза существующей экономической модели, и уголовное право призвано защищать существующие экономические институты. В результате за преступления, направленные на подрыв социалистической рыночной экономики, предусмотрены строгие наказания;
б) в смешанной экономике уголовное законодательство ориентировано на защиту рыночных отношений, поэтому уровень уголовно-правового вмешательства государства в экономику незначителен и ориентирован исключительно на устранение негативных явлений, препятствующих функционированию рынка. При этом такие негативные явления не могут быть устранены иными средствами (саморегуляция экономики). Основные сферы государственного вмешательства, связанные с защитой роли государства в экономике — противодействие посягательствам на конкурентные отношения, налоговым преступлениям, отмыванию денег и фальшивомонетничеству, преступлениям на рынке ценных бумаг, различным видам мошенничества;
в) для рыночной экономики характерно установление уголовной ответственности за ограниченный круг деяний, связанных с нарушением рыночной деятельности либо публичных запретов, установленных
в интересах общества. Воздействие уголовного законодательства на экономические отношения ограничено и направлено на конкретные сферы экономических отношений, регулирование которых рыночными институтами и иными отраслями права невозможно либо недостаточно. Часть таких деяний воспринимается как преступления с повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем за их совершение предусмотрены строгие наказания. Санкции за преступления экономической направленности ориентированы либо на поражение в экономических правах, либо, как правило, альтернативно — лишение свободы.
2. Связи между выбранной экономической моделью и уровнем уголовно-правового воздействия государства на экономику можно сформулировать следующими тезисами:
1) уровень уголовно-правового воздействия государства в плановой экономике значительно выше, чем в государствах с рыночной или смешанной экономикой. При этом в переходный период (при трансформации экономической модели) имеет место следующее противоречие: пределы уголовно-правового воздействия на экономические отношения снижаются, но роль уголовного права в их охране повышается;
2) все сферы уголовно-правового воздействия государства на экономику условно можно подразделить на сферы, защищающие роль государства в существующей экономической модели, и сферы, защищающие рыночные отношения в экономической модели;
3) для государств, в которых развиты рыночные отношения (рыночная, либо смешанная экономика) характерно большое значение непосредственно рыночных институтов в сфере охраны экономических отношений;
4) смена экономической модели, либо существенные изменения в рамках существующей экономической модели приводит в росту роли уголовного права в охране экономических отношений.
Список литературы
Adler F., Mueller G., Laufer W. Criminology. N. Y., 2001.
Anderson D. FBI and white collar crime. Broomall, 2014.
Brettel H., Schneider H. Wirtschaftsstrafrecht. Nomos Verlagsgesellschaf, 2020.
Brickey F. Kathleen, Taub J. Corporate and white collar crime. Wolters Kluwer, 2017.
Broadhust R., Bacon-Shone Jh., Bouhoours B., Bouhours T. Business and the Risk of Crime in China. Canberrra, 2011. Brody R., Luo R. Fraud and white-collar crime: a Chinese perspective // Cross Cultural Management. 2009. No. 3. Vol. 16. Chen J. Criminal law and the Criminal procedure law in the People's Republic of China. Boston, 2013. Cheng H., Ma L. White collar crime and the criminal justice system // Journal of financial crime. 2009. Vol. 16. No. 2. Curran J. D. Economic reform, the floating population, and crime // Journal of contemporary Criminal Justice. 1998. August. Edwards R. Reflections on crime and punishment in China, with appended sentencing documents. Maryland, 1977. Engelhart M. Developments and Status of Economic Criminal Law in Germany // German Law Journal. Vol. 15. No. 4. Ferguson J. E. White collar crime. Chelsea house, 2010.
Ghazi-Tehrani A., Pushkarna N., Shen P. et al. White-collar and corporate crime in China: A comparative analysis of enforcement capacity and non-issue making // Crime, Law and Social Change. 2013. Vol. 60.
Graewe D., Senuysal L. Wirtschaftsstrafrecht in der UnternehmenspraxisEinführung und wichtige Grundlagen. Springer, 2018. Hellman U. Fälle zum Wirtschaftsstrafrecht. Kohlhammer verlag, 2018.
Hongming C. Financial crime in China. Developments, sanctions and systemic spread of corruption. Palgrave, 2016. Keith C. R., Lin Z. Economic crime in China's transition to Rule of law economy // China report. 1999. Vol. 2. Reid S. T. Criminal Law. Boston, 2001.
Se Cheong T., Wu Y. Inequality and crime rates in China. Perth, 2013.
Shultz C. Economic crimes in the People's Republic of China: A Swinging Door Policy // American University International Law Review. 1989. Vol. 5.
Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008.
Дворецкий М. Ю. Анализ направлений совершенствования системы уголовных наказаний и иных мер исправления и безопасности в контексте оптимизации уголовной ответственности по УК ФРГ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. Вып. 6(74).
Есаков Г. А. Экономическое уголовное право: Общая часть. М., 2019. Клепицкий И. А. Новое экономическое уголовное право. М., 2021. Козочкин И. Д. Уголовное право США. СПб., 2007. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики. М., 2005.
Пан Дунмэй, Чжао Бинчжи, Васильев И. А. Проблемы криминализации деяний в уголовном праве Китая // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Т. 13. № 1.
Погосова З. М. Соотношение уголовного и гражданского права в доктрине США: институт Punitive Sanctions // Закон. 2013. № 8.
Сломан Дж. Экономикс. Экспресс-курс. СПб., 2007.
Талан М. В. Законодательство европейских государств об экономических преступлениях // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. Т. 149. Кн. 6. Чельцов-Бебутов М. А. Избранное. М., 2017.
Якубенко А. К. Наказания за экономические преступления в уголовном законодательстве Германии // Вестник Кузбасского института. 2021. № 1.
References
Adler F., Mueller G., Laufer W. Criminology. New York, 2001.
Alekseev S. S. General theory of law. Moscow, 2008. (In Russ.)
Anderson D. FBI and white collar crime. Broomall, 2014.
Brettel H., Schneider H. Wirtschaftsstrafrecht. Nomos Verlagsgesellschaf, 2020.
Brickey F. Kathleen, Taub J. Corporate and white collar crime. Wolters Kluwer, 2017.
Broadhust R., Bacon-Shone Jh., Bouhoours B., Bouhours T. Business and the Risk of Crime in China. Canberrra, 2011. Brody R., Luo R. Fraud and white-collar crime: a Chinese perspective. Cross Cultural Management, 2009, no. 3, vol. 16. Chel'tsov-Bebutov M. A. Selected works. Moscow, 2017. (In Russ.)
Chen J. Criminal law and the Criminal procedure law in the People's Republic of China. Boston, 2013. Cheng H., Ma L. White collar crime and the criminal justice system. Journal of financial crime, 2009, vol. 16, no. 2. Curran J. D. Economic reform, the floating population, and crime. Journal of contemporary Criminal Justice, 1998, August. Dvoretskiy M. Yu. Analiz napravleniy sovershenstvovaniya sistemy ugolovnykh nakazaniy i inykh mer ispravleniya i bezopasnosti v kontekste optimizatsii ugolovnoy otvetstvennosti po UK FRG. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki, 2009, iss. 6(74).
Edwards R. Reflections on crime and punishment in China, with appended sentencing documents. Maryland, 1977. Engelhart M. Developments and Status of Economic Criminal Law in Germany. German Law Journal, vol. 15, no. 4. Esakov G. A. Economic Criminal Law: General part. Moscow, 2019. (In Russ.) Ferguson J. E. White collar crime. Chelsea house, 2010.
Ghazi-Tehrani A., Pushkarna N., Shen P. et al. White-collar and corporate crime in China: A comparative analysis of enforcement capacity and non-issue making. Crime, Law and Social Change, 2013, vol. 60.
Graewe D., Senuysal L. Wirtschaftsstrafrecht in der UnternehmenspraxisEinführung und wichtige Grundlagen. Springer, 2018. Hellman U. Fälle zum Wirtschaftsstrafrecht. Kohlhammer verlag, 2018.
Hongming C. Financial crime in China. Developments, sanctions and systemic spread of corruption. Palgrave, 2016. Keith C. R., Lin Z. Economic crime in China's transition to Rule of law economy. China report, 1999, vol. 2. Klepitskiy I. A. New Economic Criminal Law. Moscow, 2021. (In Russ.) Kozochkin I. D. US Criminal Law. St. Petersburg, 2007. (In Russ.) Nureev R. M. Kurs mikroekonomiki. Moscow, 2005.
Pan Dunmei, Zhao Binzi, Vasiljev I. A. Problems of criminalizing actions in Chinese Criminal Law. Russian Journal of Criminology, 2019, vol. 13, no. 1, pp. 142—151. (In Russ.)
Pogosova Z. M. Sootnoshenie ugolovnogo i grazhdanskogo prava v doktrine SShA: institut Punitive Sanctions. Zakon, 2013, no. 8. Reid S. T. Criminal Law. Boston, 2001.
Se Cheong T., Wu Y. Inequality and crime rates in China. Perth, 2013.
Shultz C. Economic crimes in the People's Republic of China: A Swinging Door Policy. American University International Law Review, 1989, vol. 5.
Sloman Dzh. Ekonomiks. Ekspress-kurs. St. Petersburg, 2007.
Talan M. V. Zakonodatel'stvo evropeyskikh gosudarstv ob ekonomicheskikh prestupleniyakh. Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki, 2007, vol. 149, book 6.
Yakubenko A. K. Punishments for economic crimes in German criminal law. Vestnik Kuzbasskogo instituta, 2021, no. 1, pp. 127— 133. (In Russ.)
Информация об авторе
Г А. Русанов, доцент НИУ «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук
-♦-
