Научная статья на тему 'Особенности уголовно-правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции по Уголовному кодексу РСФСР 1961 г'

Особенности уголовно-правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции по Уголовному кодексу РСФСР 1961 г Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

CC BY
161
219
Поделиться

Текст научной работы на тему «Особенности уголовно-правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции по Уголовному кодексу РСФСР 1961 г»

ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РСФСР 1961 Г

В РСФСР новый Уголовный кодекс вступил в действие 1 января 1961 г.1 Система Особенной части УК никаким существенным изменениям не подверглась и целиком воспроизвела систему УК 1926 г. Изменения коснулись отдельных статей, перенесенных из одной главы в другую.

Так, например, статьи, посвященные незаконному обороту и производству спиртными напитками, спекуляции и др., по УК РСФСР 1926 г. были отнесены законодателем к преступлениям против порядка управления. В новом же кодексе законодатель, что на наш взгляд является верным, указанные статьи вновь перенес в главу

0 хозяйственных преступлениях, как это было в кодексе РСФСР 1922 г. Исключением явился только Уголовный кодекс Казахской ССР, в котором изготовление и сбыт самогона, а также других крепких спиртных напитков домашней выработки были отнесены к главе о преступлениях против общественной безопасности и народного здравия2.

Некоторые статьи, устанавливающие ответственность за незаконные действия в области производства и оборота алкогольной продукции, по сравнению с уголовным кодексом 1926 г., были упразднены, формулировки диспозиций других изменены и объединены с диспозицией иной статьи. В результате подобных изменений и дополнений в УК была закреплена только одна статья, регулирующая незаконное изготовление, сбыт, хранение спиртных напитков.

Статья 158 УК РСФСР 1961 г. предусматривала два вида состава самогоноварения: простой и квалифицированный. Простой предусматривал наступление ответственности за изготовление и хранение самогона и других крепких спиртных напитков, а также аппаратов для их выработки без цели сбыта в виде лишения свободы на срок до одного года или штрафом до трехсот рублей. Квалифицированный состав заключался в совершении тех же действий, но с целью сбыта, что и являлось обязательным элементом данного состава преступления. Санкция квалифицированного состава предусматривала уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от одного года до трех лет с конфискацией имущества или без таковой.

Исследование нового уголовного законодательства в сфере регулирования производства и оборота алкогольной продукции позволило выявить особенности, отличающие от ранее принятых нормативных актов уголовно-правового характера.

Во-первых, наличие в УК 1960 г. всего одной статьи, посвященной незаконному изготовлению, сбыту, хранению спиртных напитков, значительно сузило число уголовнонаказуемых деяний в рассматриваемой сфере. Так, например, УК 1922 и 1926 гг. содержали статью, устанавливающую ответственность за приготовление с целью сбыта вин, водок и вообще спиртных напитков и спиртосодержащих веществ без надлежащего разрешения или свыше установленной крепости или сбыт, или незаконное хранение с целью сбыта таких напитков или веществ, то по новому УК данные действия находились вне сферы действия уголовного законодательства. На наш взгляд, частично это можно объяснить полной монополией государства в сфере алкогольного производства, изменением производственных технологий, воспроизведение которых невозможно в

1 См.: Закон РСФСР «Об утверждении Уголовного Кодекса РСФСР» // «Ведомости Верховного Совета РСФСР». 1960. № 40. Ст. 591.

2 См.: Уголовный кодекс Казахской ССР / Уголовное Законодательство Союза ССР и союзных республик. В двух томах. Т. 1. М., 1963. - С. 465.

3 См.: Уголовный кодекс РСФСР // Собрание Узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

кустарных условиях и т.д., но в связи с чем законодатель исключил из сферы влияния уголовно-правовую норму, регулирующую отношения в сфере торговли спиртными напитками, выпускаемых государством, неясно. Долгое время данная норма не была закреплена УК 1960 г., и только в 1972 г. в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР в него была введена ст. 1561, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение работниками торговых предприятий или предприятий общественного питания правил торговли водкой и другими спиртными напитками1.

Во-вторых, законодатель увеличил количество видов спиртных напитков домашней выработки, производство и оборот которых преследовались в уголовном порядке. Следует отметить, что вопрос увеличения числа спиртных напитков домашней выработки обсуждался практиками еще после принятия Уголовного кодекса 1922 г.2, но законодательно урегулирован не был.

Согласно нового уголовного законодательства ответственность устанавливалась не только за изготовление и сбыт самогона, но также чачи, араки, тутовой водки, браги и других спиртных напитков домашней выработки3. Но данное новшество было отражено не во всех уголовных кодексах союзных республик. Так, например, УК Белорусской ССР и Узбекской ССР содержали статью, диспозиция которой предусматривала ответственность только за изготовление и сбыт самогона, тем самым сужая возможности применения уголовных санкций к лицам, производящих иные спиртные напитки домашней выработки.

Статья 158 УК РСФСР устанавливала ответственность за изготовление, сбыт или хранение самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги или других крепких спиртных напитков домашней выработки. Как указывается в литературе, наличие данного перечня в законе предопределено тем, что на территории РСФСР чаще всего встречается изготовление именно этих спиртных напитков домашней выработки4.

В законодательстве не раскрывались содержание понятий «самогон», «чача», «арака», «тутовая водка», «брага» и «другие крепкие спиртные напитки домашней выработки». Не было разъяснений по этому вопросу и Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР. Толкование этим понятиям были даны в научных комментариях к Уголовному кодексу и научных статьях. Исходя из приведенной литературы, следует, что самогон - это крепкий спиртной напиток, изготавливаемый путем перегонки через самодельные аппараты алкогольной массы, получаемой в результате брожения зерновых продуктов, сахара, картофеля, свеклы, фруктов и других продуктов, содержащих крахмальные вещества. Чача изготавливается путем перегонки продуктов брожения винограда, арака - чаще всего из риса и патоки, тутовая водка - из плодов тутового дерева (шелковицы), брага - из ржаного или ячменного солода, сахара, меда и хмеля путем брожения этих продуктов5.

Что же касается понятия «другие спиртные напитки домашней выработки», то в научной литературе единого мнения не существовало. Одни ученые относили к «другим спиртным напиткам» настойки, наливки и другие напитки, содержащие винный

1 См.: Указ Президиума ВС РСФСР «О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовнопроцессуальный кодексы РСФСР» // «Ведомости Верховного Совета РСФСР». 1972. № 51. Ст. 1207.

2 См.: Иванов Т. Нужны ли дополнения к ст. 140 -г УК. // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 30. С. 703 - 704; Канчинский Н. Еще о ст. 140 Уг. Кодекса. // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 31. - С. 726 - 727.

3 См., например: Указ «О мерах борьбы с самогоноварением и изготовлением других спиртных напитков домашней выработки» // «Ведомости Верховного Совета РСФСР». 1960. № 5. Ст. 32.

4 См.: Ткачевский Ю.М. Правовые меры борьбы с пьянством. М., изд-во Московского ун-та, 1974. - С. 122.

5 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: «Юридическая литература», 1971. 560 с. С.340; Трухин П. Ответственность за изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки. // Советская юстиция. 1978. № 7. С. 18.

(этиловый) спирт1. Другие говорили, что под этими напитками, указанными в ст. 158 УК РСФСР, следует понимать напитки домашней выработки с содержанием спирта 12 % и более2. Это утверждение основывалось на постановлении СНК РСФСР от 19 декабря 1919 г. «О воспрещении на территории РСФСР изготовления и продажи спирта, крепких спиртных напитков и не относящихся к напиткам спиртосодержащих веществ»3.

По нашему мнению, позиция ученых при определении понятия «другие крепкие спиртные напитки домашней выработки» ссылаться на указанное постановление являлась неверной. Так как оно было издано в иной социально - политической обстановке, когда всякое производство и продажа любых спиртных напитков, даже государственными организациями были запрещены. Законодательство об ответственности за изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков претерпевало изменения, По-разному в тот или иной период решался вопрос и о допустимом содержании спирта в таких напитках, тем более, что законодательство рассматриваемого нами периода не ставило запрещение производства спиртных напитков в зависимость от процентного содержания в них спирта.

Позднее в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР было дано толкование понятия «другие крепкие спиртные напитки домашней выработки». К ним, наряду с прямо перечисленными в законодательстве, относились спиртные напитки, выработанные путем перегонки. При этом подчеркивалось, что приготовление фруктовых вин, различных наливок, настоек и т.п. при условии, что при их изготовлении не применялся процесс перегонки, не образует состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РСФСР4.

Способ изготовления крепких спиртных напитков домашней выработки имел решающее значение для установления ответственности за рассматриваемое преступление. По смыслу закона запрещение домашнего изготовления напитков, за приготовление которых устанавливалась уголовная ответственность, напрямую связывалось со способом их выработки путем перегонки. Исключением из рассматриваемого правила являлась брага, изготавливаемая путем брожения без перегонки из ржаного или ячменного солода, сахара, меда и хмеля.

П. Трухин отмечал, что брагу как спиртной напиток домашней выработки следует отличать от алкогольной массы - полуфабриката, предназначенного для перегонки. Уяснение различия между ними важно потому, что изготовление браги рассматривалось законодательством как оконченное преступление, а алкогольной массы - как покушение на изготовление самогона или других спиртных напитков5. Изготовление же самогона, чачи, араки, тутовой водки и других крепких спиртных напитков считалось оконченным, когда хотя бы из части алкогольной массы получены крепкие спиртные напитки6.

Новым законодательством было увеличено число субъектов, подлежащих уголовной ответственности за незаконное изготовление, хранение и сбыт спиртных напитков. Это явилось третьей особенностью нового законодательства в рассматриваемой сфере. Причиной обусловившей увеличение числа лиц, виновных в рассматриваемом

1 См.: Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева. Л.: ЛГУ, 1962. - . С. 290.

2 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: «Юридическая литература», 1971. - С.340.

3 См.: Постановление ««О воспрещении на территории РСФСР изготовления и продажи спирта, крепких спиртных напитков и не относящихся к напиткам спиртосодержащих веществ» // Собрание Узаконений РСФСР. 1920. № 1. Ст. 2.

4 См.: Постановление Пленума ВС РСФСР «» // «Бюллетень Верховного Суда РСФСР». 1972. № 3. С. 2; Постановление № 2 Пленума ВС СССР «О судебной практике по делам об изготовлении, сбыте, хранении крепких спиртных напитков домашней выработки» // «Бюллетень Верховного Суда СССР». 1973. № 1. - С. 11.

5 См.: Трухин П. Ответственность за изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки // Советская юстиция. 1978. № 7. - С. 18 - 19.

6 См.: Постановление № 2 Пленума ВС СССР «О судебной практике по делам об изготовлении, сбыте, хранении крепких спиртных напитков домашней выработки» // «Бюллетень Верховного Суда СССР». 1973. № 1. - С. 11.

преступлении, стали многочисленные предложения и просьбы трудящихся о необходимости проведения более эффективных мер борьбы с самогоноварением и изготовлением других крепких спиртных напитков домашней выработки.

Еще в 1929 г. учеными велась дискуссия об установлении взаимной ответственности продавца и покупателя спиртных напитков1. Однако уголовные кодексы 1922 г., 1926 г и 1960 г. в соответствующих статьях предусматривали уголовную ответственность только изготовителя, хранителя и сбытчика самогона и других напитков. При этом об иных субъектах ни в УК, ни в нормативных актах упоминания не было.

В целях усиления эффективности борьбы с незаконным производством и сбытом алкогольной продукции Президиумом Верховного Совета РСФСР был принят Указ «Об усилении ответственности за самогоноварение и изготовление других спиртных напитков домашней выработки»2. По данному Указу было установлено, что лица, уличенные в приобретении самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги или других крепких спиртных напитков домашней выработки, подвергаются в административном порядке штрафу до пятидесяти рублей или материалы на этих лиц передаются на рассмотрение общих собраний рабочих, служащих, колхозников или на рассмотрение товарищеского суда (п. 2).

Помимо указанных субъектов Указом была предусмотрена еще одна категория лиц, подлежащая уголовной ответственности. Лица, действия которых выражались в предоставлении транспорта, помещения, аппаратов для изготовления самогона и других крепких спиртных напитков, а также в отпуске для этих целей зерна, картофеля, свеклы и т.п., рассматривались как соучастники (п. 3). В отношении соучастников наказание налагалось в соответствии со ст. 158 УК РСФСР и с ссылкой на ст. 17 Общей части УК РСФСР с учетом степени и характера участия каждого из них в совершении преступления3.

Изучение судебной практики показало, что суды и исполнительные органы резко ослабили борьбу самогоноварением и допускали грубые ошибки, свидетельствующие о том, что рассмотрению этих дел и правильному их разрешению не придавалось должного значения.

Так, например, в Курской области исполкомы местных Советов депутатов трудящихся вместо решительной борьбы с этим антиобщественным явлением в ряде случаев ограничивались принятием общих решений и примиренчески относились к лицам, систематически занимавшихся самогоноварением. Поступающие из органов милиции материалы нередко длительное время не рассматривались или рассматривались наспех, в отношении большинства самогонщиков исполкомы сельских и поселковых Советов ограничивались предупреждением либо наложением незначительного штрафа. В 1960 году из 403 человек, уличенных в изготовлении самогона, к уголовной ответственности было привлечено только 22 человека, а в отношении 537 человек органы милиции вообще никаких мер не приняли.

Также было установлено, что в Курской области неудовлетворительно выполнялось постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15 декабря 1958 г. «Об усилении борьбы с пьянством и о наведении порядка в торговле крепкими спиртными напитками»4. В г. Курске торговля крепкими спиртными напитками производилась не только вблизи

1 См.: Проходящев С. Взаимная ответственность в УК. // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 2. - С. 49; Мурашев Борьба с шинкарством. // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 14. - С. 322; Будрин А. Так с шинкарством бороться нельзя. // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 25. С. 583 - 584; Отечун Шинкарство и борьба с ним. // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 30. - С. 726.

2 См.: Указ «Об усилении ответственности за самогоноварение и изготовление других спиртных напитков домашней выработки» // «Ведомости Верховного Совета РСФСР». 1961. № 18. Ст. 274.

3 См.: Постановление № 3 Пленума ВС РСФСР «О судебной практике по делам о самогоноварении» // «Бюллетень Верховного Суда РСФСР». 1961. № 1. - С. 5.

4 См.: Постановление «Об усилении борьбы с пьянством и о наведении порядка в торговле крепкими спиртными напитками» // Собрание законов СССР. № 23. Ст. 305.

предприятий, но даже в проходных будках некоторых промышленных предприятий. В ряде городов Курской области открывалось много мелких торговых точек - автофургонов и палаток, - которые торговали только крепкими спиртными напитками1.

Суды же, как отмечалось в Постановлении № 3 Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о самогоноварении», в ряде случаев не учитывали общественной опасности самогоноварения и нередко в отношении злостных самогонщиков применяли мягкие меры наказания. Недостаточно критически относились к материалам предварительного расследования по делам о самогоноварении и при рассмотрении их не всегда устанавливались все лица, виновные в изготовлении или продаже самогона. К уголовной ответственности нередко привлекались и осуждались второстепенные лица, а организаторы изготовления самогона и другие соучастники оставались безнаказанными. Суды не учитывали воспитательного и предупредительного значения судебных процессов по делам о самогоноварении, редко рассматривали их в выездных сессиях по месту совершения преступлений. Иногда несвоевременно исполнялись приговоры в отношении лиц, привлеченных к ответственности за самогоноварение, что создавало чувство безнаказанности, подрывало авторитет приговоров и снижало их воспитательное воздействие2.

Это также подтверждается статистическими данными приведенными учеными за I полугодие 1961 года. Согласно их, к уголовной ответственности было привлечено незначительное число лиц, причем 95,5 % этих лиц приговорено к условной мере наказания3.

Статистические данные за 1970 - 1971 г.г. показывают, что, несмотря на распространенность самогоноварения в РСФСР, виновные редко привлекались к ответственности. А если они и представали перед судом, то наказывались чрезвычайно мягко. В 1971 г. судами приговорено к штрафу 85,7 %, к условному осуждению - 6,2 %, к исправительным работам - 3,2 % и лишь только 3,7 % к лишению свободы4.

Таким образом, исследование законодательства и судебной практики в сфере регулирования производства и оборота алкогольной продукции в период 1961 - 1971 гг. показало несоответствие правоприменительной практики установленным нормам. Подобное несоответствие установленных законом предписаний влекло невыполнение поставленных государством целей в борьбе с пьянством и алкоголизмом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 См.: Постановление Президиума ВС РСФСР « О работе исполкомов местных Советов Курской области по борьбе с самогоноварением» // «Ведомости Верховного Совета РСФСР». 1961. № 23. Ст. 339.

2 См. Постановление № 3 Пленума ВС РСФСР «О судебной практике по делам о самогоноварении» // «Бюллетень Верховного Суда РСФСР». 1961. № 1. - С. 6.

3 См.: Алкоголизм - путь к преступлению / Под ред. А. Герцензона. М., 1966. С. 25.

4 См.: Ткачевский Ю.М. Правовые меры борьбы с пьянством. М.: изд-во Моск. Ун-та, 1974. - С. 129.