CC BY
53
анализ законодательства субъектов российской федерации об
административных правонарушениях в
сфере потребительского рынка
УДК 342.9:366(470).001.36
О.В. НИКУЛИНА
соискатель МосУ МВД России
Федеративное устройство России и отнесение в Конституции РФ административного и административно-процессуального законодательства к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов стимулируют активное законотворчество органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации. Не остается без внимания регионального законодателя и административно-деликтное законодательство. Кодексы и законы об административных правонарушениях действуют во всех субъектах Российской Федерации. Провозглашенное Конституцией РФ право на установление административно-правовых запретов и деликтолизацию нарушающих их деяний законодательными органами субъектов Российской Федерации детализируется в ч. 1 ст. 1.1, ст. 1.3, ч. 3 ст. 3.2, ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ. В соответствии с правилами, установленными данными статьями, во-первых, законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с КоАП РФ образуют законодательство об административных правонарушениях при условии, что названные законы приняты в соответствии с КоАП РФ. Во-вторых, законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность по вопросам, имеющим региональное значение, а также по вопросам, отнесенным к совмес-
тному ведению Российской Федерации и ее субъектов, если отсутствует федеральное нормативное правовое регулирование этих вопросов. В-третьих, законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях могут предусматривать лишь два вида административных наказаний - предупреждение и административный штраф. В-четвертых, законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных данными законами, мировым судьям, комиссиям по делам несовершеннолетних, уполномоченным органам и учреждениям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также административным комиссиям, иным коллегиальным органам, создаваемым в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Региональный законодатель выделяет значительное количество норм об ответственности за изготовление, сбыт и приобретение гражданами крепких спиртных напитков домашней выработки и даже вин, а также за изготовление и сбыт оборудования для перегонки спирта. Такие нормы содержатся в законах сорока трех субъектов Российской Федерации. Причем, если в некоторых законах законодатель ограничился установлением ответственности за торговлю (либо изготовление и сбыт) гражданами спиртосодержащей продукцией [1], то в других предусматривается также административная ответственность за приобретение [2]. Законодатель Калининградской области предусмотрел административную ответственность также и за хранение крепких спиртных напитков домашней выработки [3].
Смущает указание в некоторых законах на цель противоправного деяния. Например: «Изготовление и (или) приобретение в целях сбыта, сбыт, равно хранение с целью сбыта алкогольных напитков кустарного изготовления, а также денатурата и иной спиртосодержащей продукции»[4]. Красноярский законодатель пошел еще дальше и установил ответственность за перевозку в целях сбыта [5]. Вообще,
установить цель деяния в условиях реального производства по делу об административном правонарушении попросту невозможно. Если зафиксирован факт сбыта (или предложения), состав административного правонарушения налицо. Однако если обнаруживается какое-то количество изготовленного самогона в частном хозяйстве, утверждать о наличии цели сбыть этот самогон можно лишь со слов хозяина, что, как правило, получается если не разъяснить гражданину, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя.
В некоторых законах субъектов Российской Федерации встречаются нормы, предусматривающие административную ответственность за оборот спиртсодержащей жидкости без указания на источник ее происхождения, что позволяет сделать вывод о запрете оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции промышленного производства [5]. А в ч. 4 ст. 2.9 Закона Псковской области от 4 мая 2003 г. № 268-оз (ред. от 08.05.2007) «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» в качестве предмета административного правонарушения названы «кустарно изготовленные водноспиртовые смеси с использованием денатурированного или пищевого спирта, а также жидкости парфюмерно-косметического или технического предназначения на основе спирта» [6]. Если оборот жидкостей, содержащих спирт промышленного производства, - достаточно конкретный состав правонарушения, то реализация названной нормы Закона Красноярского края должна вызывать существенные трудности у правоприменителя.
Ответственность за изготовление или хранение гражданами с целью сбыта, а равно сбыт аппаратов для производства крепких спиртных напитков домашней выработки и другой спиртосодержащей жидкости установлена п. 3 ст. 3.5 Закона Рязанской области от 6 октября 2003 г. № 63-ОЗ (ред. от 21.03.2007) Об административных правонарушениях [7], ст. 4.11 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» [8] и др.
В Примечании к ст. 21.5 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 № 74-ОЗ (ред. от 04.04.2007) «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» дается следующая дефиниция:
«В целях настоящего Закона под аппаратом для получения крепких спиртных напитков домашней выработки следует понимать техническое средство, специально изготовленное для получения крепких спиртных напитков домашней выработки или приспособленное для этих целей» [9]. В связи с этим, необходимо высказать два соображения. Во-первых, выделение спирта из браги возможно и с использованием подручных средств, не изготавливая специально технического средства. Во-вторых, отсутствие (вернее, невозможность) установления наказания в виде конфискации таких технических устройств практически полностью нивелирует значение административной ответственности, делает невозможным достижение указанных в законе целей административного наказания, что усугубляется невозможностью взыскать наложенный административный штраф с лиц, промышляющих изготовлением крепких спиртных напитков домашней выработки. Интересно, что в Примечании к ст. 8.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях» от 31 августа 2004 г. № 119-ОЗ (ред. от 06.04.2007) приведены также дефиниции «изготовление аппарата для получения крепких спиртных напитков домашней выработки» и «хранение аппарата для получения крепких спиртных напитков домашней выработки» [10]. Представляется, что такие дефиниции неуместны в законодательном акте, так как понятия «изготовление» и «хранение» применены в полном соответствии с бытовым толкованием и не имеют каких-либо особенностей применительно к целям регулирования названным Кодексом.
Удивляет различная оценка региональным законодателем объекта названных административных правонарушений, выражающаяся в размещении статей об ответственности за оборот крепких спиртных напитков домашней выработки в соответствующих разделах законов об административных правонарушениях. Так, в Законе Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» указанная статья размещена в гл. 8 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». В Законе Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ (ред. от 12.03.2007) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» [11] соответствующая норма представлена в виде части статьи 5 «Административные
правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». В Кодексе Вологодской области об административных правонарушениях» от 17 февраля 2003 г. № 868-ОЗ (ред. от 27.01.2007) аналогичные статьи оказались в гл. 11 «Административные правонарушения в сфере торговли, ценообразования и защиты прав потребителей» [12]. Законодатель Республики Мордовия отнес такие правонарушения к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность [13]. Представляется, что такое положение вещей противоречит элементарной логике: независимо от региональных особенностей оборот крепкой спиртосодержащей продукции домашней выработки и вина посягает на совершенно конкретный круг общественных отношений (главный объект административного правонарушения) - это общественные отношения в сфере здоровья населения (по крайней мере, именно заботой о здоровье граждан обосновывают субъекты законодательной инициативы - авторы законопроектов об установлении административной ответственности за такие деяния - необходимость административного запрета оборота названной продукции). Безусловно, такие деяния посягают также и на рыночные отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, создавая мощную конкуренцию легализованным производителям и экспортерам водки, вина и т.п. Кроме того, в качестве еще одного дополнительного объекта правонарушения следует указать отношения в финансово-бюджетной сфере, поскольку налоги с прибыли от оборота самогона не поступают в бюджетную систему.
Терминология, относящаяся к обороту спиртных напитков домашней выработки, применяемая в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, также весьма разнообразна. Притом, что в большинстве законов специальных дефиниций не дается, в отдельных актах определяются понятия: «крепкие спиртным напитки домашней выработки», «спиртосодержащая жидкость», «спиртосодержащая жидкость непромышленного производства», «самогон или другие крепкие спиртные напитки домашней выработки», «вино домашней выработки», «спиртные напитки непромышленной выработки», «самогон, брага или другая спиртосодержащая
продукция домашней выработки».
В законе Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» без определения используется термин «алкогольные напитки кустарного изготовления», а в Законе Красноярского края - «алкогольные напитки домашней выработки». В ст. 51 и 52 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предметом административного правонарушения является самогон или брага [14].
Распространенным термином в законах субъектов Российской Федерации является «крепкие спиртные напитки домашней выработки», однако под ними понимается спиртосодержащая жидкость, изготовленная из углеводородосодержащего сырья, с содержанием этилового спирта в количестве более 28% [15]; 25% [16]; 18% [17]; 13% [18], 12% [19]; брага должна содержать более 7% этилового спирта [17].
В некоторых случаях законодатель пытается указать на то, из какого сырья изготовлен напиток: «зерна, картофеля, свеклы, винограда, сахара и других продуктов» [11] с уточнением путем исключения: «не относятся к крепким спиртным напиткам вина, пиво, квасы и другие напитки, изготовленные домашним способом посредством только естественного брожения» [11].
Также встречаются попытки дефиницию крепких спиртных напитков домашней выработки дать путем указания на названия таких напитков: «самогон, чача, арака, тутовая водка и другие» [16].
Не умаляя значения административно-правового запрета производства и оборота крепких спиртных напитков домашней выработки, полуфабрикатов, а также оборудования для их производства, можно отметить, что такое разнообразие толкований распространенных понятий, вызванное более эмоциональным, нежели научно обоснованным подходом к подготовке и принятию законов. Кроме того, значительное число субъектов Российской Федерации, установивших соответствующие запреты в своем законодательстве, свидетельствует об актуальности данной проблемы, особенно, в регионах с низким уровнем жизни населения. Необходимо заметить, что число таких субъектов за год удвоилось [20].
Нельзя оставить без внимания и то, что во многих случаях региональный законодатель вторгается в сферу ведения Российской Федерации, устанавливая административную
ответственность за нарушение федеральных правил (например, правил продажи отдельных видов товаров или правил работы сельскохозяйственных и других мелкорозничных рынков), а порой просто дублируя нормы КоАП РФ. Например ст. 48 Закона
Отличие статей в том, что если КоАП РФ предусматривает ответственность предпринимателей и их наемных работников, то Закон Алтайского края - ответственность граждан, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, не занимаясь при этом предпринимательской деятельностью. Вряд ли целесообразно вводить административно-правовую охрану довольно редких договорных отношений между гражданами, тем более, что такие договоры, зачастую не имеют письменной формы, что затрудняет
Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС (ред. от 05.10.2006) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» [2]. Для наглядности можно привести ее текст в сравнении с текстом ст. 14.7 КоАП РФ:
доказывание как самого события правонарушения, так и вины гражданина.
Итак, имеющаяся дисгармония между федеральным законодательством об административных правонарушениях и законодательством об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации в сфере потребительского рынка показывает, что в субъектах Российской Федерации отсутствуют разработки единые правила научного обоснования и подготовки проектов законов, требований к используемым правовым терминам.
Статья 38 Закона Алтайского края Ст. 14.7 КоАП РФ
Обман потребителей гражданами Обман потребителей
Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества продаваемых товаров или иной обман потребителей гражданами. Примечание. Под гражданами в настоящей статье следует понимать физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), не являющихся должностными лицами и не состоящих в трудовых отношениях с организациями, осуществляющими реализацию товаров, выполняющими работы либо оказывающими услуги населению. Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Литература —
1. Об административных правонарушениях : ст. 8.9 Закона Архангельской области, 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ (ред. от 14.03.2007) // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. - 2003.
- № 22; Об административной ответственности за изготовление или (и) хранение с целью сбыта, сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащей жидкости непромышленного производства и содержание притонов для распития спиртных напитков : ст. 3 Закона Пензенской обл., 14 ноября 2006 г. № 1139-ЗПО // Ведомости ЗС Пензенской области. - 2006. - № 36 (ч. 1). - Ст. 73; Ст. 11.3 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях от 17 февраля 2003 г. № 868-ОЗ (ред. от 27.01.2007)
2. Сборник законодательства Алтайского края. - 2002. - № 75 (Ч. 1). - С. 34;
3. Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях от 9 июля 2003 г. № 293 (ред. от 09.02.2007) // Российская газета (г. Калининград). - 2003. - № 150;
4. Об административных правонарушениях в Чувашской Республике : ст. 16 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. № 22 (ред. от 29.03.2007) // Собрание законодательства Чувашской Республики. - 2003. - № 8.
- Ст. 410 и др.
5. Об административных правонарушениях : ч. 1 ст. 2.5 Закона Красноярского края, 26 апреля 2004 г. № 10-1900 (ред. от 14.02.2007) // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. - 2004. - № 14.
6. Псковская правда. - 2003. - № 85. - 14 мая.
7. Рязанские ведомости. - 2003. - № 204.
8. Вестник администрации Амурской области. - 2007. - № 3.
9. Коммуна. - 2004. - № 4. - 14 января.
10. Информационный бюллетень Липецкого областного Совета депутатов. - 2004. - № 11.
11. Владимирские ведомости. - 2003. - № 36 - 37. - 19 февраля; Кодекс Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях от 22 июля 2003 № 66-РЗ (ред. от 24.04.2007) // Кабардино-Балкарская правда. - 2003. - № 173 - 176. - 25 июля.
12. Красный Север. - 2003. - № 38 - 39. - 25 февраля.
13. Об административной ответственности на территории Республики Мордовия : Закон Республики Мордовия, 12 июля 2002 г. № 25-З (ред. от 20.02.2006) // Ведомости Государственного Совета Республики Мордовия.
- 2003. - № 18 - 19 (47). - Ст. 608.
14. Тверские ведомости. - 2003. - № 57. - 18 - 24 июля.
15. Об административных правонарушениях : Закон Ярославской области, 2 июня 2003 г. № 28-з (ред. от 22.11.2006, с изм. от 13.12.2006) // Губернские вести. - 2003. - № 37. - 8 июня.
16. Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях от 31 августа 2004 г. № 119-ОЗ (ред. от 06.04.2007) // Информационный бюллетень Липецкого областного Совета депутатов. - 2004. - № 11;
17. Об административных правонарушениях : Закон Воронежской области; Об административных правонарушениях : Закон Брянской области, 5 августа 2002 г. № 47-З (ред. от 09.04.2007) // Брянская неделя. - 2002.
- № 33. - 15 августа.
18. Об административных правонарушениях : Закон Республики Хакасия, 15 марта 2004 г. № 17 (ред. от 21.02.2006) // Вестник Хакасии. - 2004. - № 15.
19. Областной закон Ростовской области «Об административных правонарушениях».
20. Антонов, А. А. Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (по материалам Иркутской области) : дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Антонов. - Омск, 2006. - С. 48.
