CC BY
31
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРАКТИКА
ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА В ФОРМИРОВАНИИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ*
ГА. Китова, Т.Е. Кузнецова, Л.В. Круглякова, С.А. Самоволева
В статье рассматриваются основные направления, а также конкретные схемы и ограничения участия государства в организации и финансировании инновационных проектов. Особое внимание уделяется вопросам прямого участия государства в их формировании и реализации. По мнению авторов, необходимость такого участия обусловлена в первую очередь отсутствием на данном этапе всего спектра рыночных регуляторов, обеспечивающих создание и функционирование национальной инновационной системы.
От решения задачи эффективного использования результатов научно-технической деятельности в России напрямую зависит будущее развитие не только национальной науки, но и экономики в целом. При этом переход к современной инновационной модели экономики невозможен без диверсификации форм и механизмов участия государства в инновационных процессах, включая финансовую поддержку инновационных проектов и компенсацию рисков при их реализации. «Способы» участия государства в этих проектах в значи-
* Статья подготовлена при поддержке исследовательского гранта Российского гуманитарного научного фонда «Возможности и ограничения участия государства в формировании инновационных проектов» (проект № 06-03-00007а).
тельной степени определяются уровнем развития национальной экономики и научно-инновационной сферы. Однако, как показывает зарубежный и наш собственный, российский опыт, существует и обратная зависимость, характеризующая влияние механизмов и инструментов государственного участия на состояние этой сферы. Это означает, что методы государственного воздействия должны носить системный характер и включать в себя как прямые финансовые стимулы, так и инструменты формирования спроса на инновационные продукты.
В настоящей статье рассматриваются основные направления, а также конкретные схемы и ограничения для участия государства в организации и финансировании инновационных проектов.
Несмотря на относительно невысокие количественные показатели, характеризующие «инновационную деятельность» российского государства1, его роль в финансовой поддержке инноваций трудно недооценить.
Влияние государства в этой сфере определяется его участием:
• в формировании и финансировании инновационных проектов;
• создании инновационной инфраструктуры, включая нормативно-правовое обеспечение;
• в поддержке исследовательской стадии инновационного цикла и др.2
В России финансовой основой развития инновационных процессов являются: средства
1 Доля государственных (бюджетных) средств в общей структуре затрат на технологические инновации в 2004 г. не превышала 3%. Здесь и далее, если иное специально не оговаривается, используются данные статистического сборника «Индикаторы науки» (Индикаторы..., 2006).
2 В России государство вынуждено компенсировать за счет бюджета низкую активность предпринимательского сектора в научной сфере. Так, в структуре внутренних затрат на исследования и разработки доля бюджета выросла с 54,8% в 2000 г. до 60,6% в 2004 г.
федерального и регионального бюджетов; средства, выделяемые из специальных внебюджетных фондов; собственные средства предприятий; иностранные инвестиции и кредитные ресурсы финансовых структур.
Финансовая поддержка инновационных проектов из средств государственного бюджета в соответствии с российским законодательством может осуществляться в следующих формах:
• прямые расходы бюджета на финансирование инновационных проектов, в том числе через федеральные целевые программы (ФЦП);
• инвестиции в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц, реализующих инновационные проекты;
• бюджетные кредиты юридическим лицам, реализующим инновационные проекты (в том числе в виде налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств);
• финансовая поддержка (гарантии) инновационных проектов, создающих новую продукцию и/или технологии, за счет кредитов, предоставляемых Российской Федерации международными финансовыми организациями и правительствами иностранных государств.
Разные формы участия государства в финансировании инновационных проектов используются с разной степенью эффективности и интенсивности. Остановимся на данном вопросе более подробно.
Несмотря на множество вариантов участия государства в поддержке инновационных проектов, предусмотренных российским законодательством, в настоящее время преобладают формы, предполагающие прямые расходы бюджета. В этой связи особого внимания заслуживают изменения структуры федерального бюджета. Начиная с 2003 г. в ней предусмотрена новая целевая статья расходов - «Финансирование научного сопровождения важнейших инновационных проектов государственного значения». Выделение средств по этой статье, по существу, представляет собой расходы по оплате государственных контрактов
на НИОКР, заключенных в соответствии с главой 38 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) для решения перспективных и масштабных инновационных задач.
Здесь имеются в виду проекты, которые «базируются на научных результатах мирового уровня, полученных при осуществлении исследований по приоритетным направлениям» и позволяют «создавать крупномасштабные высокотехнологичные производства наукоемкой конкурентоспособной продукции за счет привлечения внебюджетных средств»3. К участию в конкурсах по важнейшим инновационным проектам допускаются организации, имеющие задел опытно-конструкторских работ, гарантирующие привлечение на стадии реализации более 50% внебюджетных средств, увеличение выпуска наукоемкой продукции (в 5 раз и более по сравнению с бюджетным «вкладом») и налоговых поступлений4.
Конечными целями участия государства в поддержке инновационных проектов являются создание в России инновационных кластеров и масштабных производств наукоемкой продукции, усиление конкурентных позиций отечественных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках, развитие предпринимательской инициативы, партнерских отношений науки и промышленности, государства и частного сектора, промышленности и малого бизнеса.
3 Распоряжение Правительства РФ от 11.12.2002 г. № 1764-р «Об основных направлениях государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий». Среди отобранных в 2003-2004 гг. проектов «Повышение эффективности переработки твердых отходов на основе современных отечественных технологий и оборудования с получением вторичного сырья и товарной продукции» (вовлечение во вторичное использование до 50% твердых отходов); «Развитие промышленности синтетических кристаллов-диэлектриков и изделий из них» (производство материалов нового поколения, обеспечивающих снижение потребления электроэнергии и доли России на мировых рынках
Другие направления финансовой поддержки инновационных проектов со стороны государства пока требуют дополнительной проработки.
• Открытой остается проблема комплексного налогового стимулирования участников инновационного процесса (государственных и частных научных организаций, предприятий, кредитно-финансовых структур и т.д.).
• Практически не получили распространения формы поддержки инновационных проектов, предусматривающие участие государства - инвестора, вносящего средства в уставные капиталы реализующих их юридических лиц. В этом случае возможный (и высокий) инвестиционный риск мог бы компенсироваться для государства существенной выгодой от поддержки деятельности, связанной с формированием интеллектуальной собственности, и (при успешной реализации проекта) частью прибыли, соответствующей распределенным рискам.
Распространение и применение на практике некоторых современных механизмов финансирования инновационных проектов ограничено, в частности, законодательными нормами, регулирующими правоспособность государственных учреждений. Многие из таких учреждений, занимающихся исследованиями и разработками (научные организации, вузы), сегодня выступают инициаторами инновационных проектов5. В то же время
изделий из синтетических кристаллов); «Разработка и промышленное освоение катализаторов и каталитических технологий нового поколения для производства моторных топлив» (расширение сырьевой базы производства моторных топлив, повышение экономической безопасности топливного комплекса). См. сайты Известия - наука (inauka.ru), ИТАР-ТАСС (innovbusiness.ru), Минобрнауки России (mon.gov.ru).
4 В 2005 г. выполнялось 18 важнейших инновационных проектов.
5 В частности, государство поддерживает идею
создания «инновационного пояса» РАН и других академий наук, имеющих государственный статус.
по действующему законодательству они не могут осуществлять важные для инновационного процесса действия, например организовывать новые компании, ориентированные на коммерциализацию научных результатов и технологий («старт-ап» компании). Согласно Бюджетному кодексу РФ (БК РФ) они не могут также получать коммерческие кредиты и иметь счета в коммерческих банках6, что ухудшает мобильность привлекаемых финансовых ресурсов.
Несбалансированность между различными нормами законодательства препятствует реализации всего потенциала, который мог бы быть использован при государственной поддержке инновационных проектов. Для мобилизации всех существующих здесь возможностей необходимо: во-первых, изменить нормы законодательства, препятствующие развитию инновационных процессов; во-вторых, расширить спектр организационно-правовых форм, в которых может осуществляться научная деятельность; в-третьих, принципиально улучшить контроль за целевым использованием государственных средств.
Большое внимание со стороны государства уделяется развитию «фондовой» системы финансирования (системы бюджетных и внебюджетных фондов) как одному из элементов поддержки инновационной деятельности. Наибольший интерес для решения этой задачи представляет деятельность Фонда производственных инноваций, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ФСМФП), Российского фонда технологического развития (РФТР),
6 Бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов. Средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности зачисляются на единый счет федерального бюджета в территориальном органе Федерального казначейства (ст. 118, 254 БК РФ).
системы отраслевых внебюджетных фондов финансирования научных исследований и экспериментальных разработок, которые образуются федеральными органами исполнительной власти и коммерческими организациями.
В частности, ФСМФП в настоящее время реализуются программы:
• оказания прямой финансовой, информационной и иной помощи малым инновационным предприятиям (МИП), выполняющим проекты по разработке и освоению новых видов наукоемкой продукции и технологий на основе принадлежащей этим предприятиям интеллектуальной собственности (основной конкурс фонда);
• поддержки инновационных проектов, находящихся на начальной стадии7;
• содействия освоению принадлежащей государственным научным организациям интеллектуальной собственности, вводимой в хозяйственный оборот МИП на основе лицензионного соглашения8;
• участия в инновационных проектах по подготовке управленческих кадров и поддержке кадрового обеспечения трансферта технологий9, а также поддержке МИП техни-ко-внедренческого типа, действующих в особых экономических зонах.
Деятельность РФТР (и системы отраслевых фондов), финансовые средства которого формируются за счет добровольных взносов предприятий всех форм собственности,
7 Программа «СТАРТ» - содействие ученым, специалистам, преподавателям вузов, студентам и аспирантам, предлагающим для разработки и освоения в производстве новой продукции (технологии, услуг) на основе результатов собственных научных исследований создание малого инновационного предприятия. В 2004 г. на конкурс по этой программе было подано 2762 заявки, отобран 541 проект, заключено 509 государственных контрактов с суммарным объемом финансирования около 400 млн р., создано 430 новых малых предприятий.
8 Программа «ТЕМП».
9 Программа «Пуск».
нацелена на поддержку научных организаций и инновационных предприятий на всех стадиях цикла «прикладные исследования - опытный образец - опытное производство»10.
Несмотря на значительный потенциал, РФТР и внебюджетные фонды являются пока довольно слабым источником поддержки инновационных проектов. Это косвенно подтверждается такими статистическими показателями, как их доля в структуре внутренних затрат на исследования и разработки (в 2004 г. -2,5%) и в структуре затрат на технологические инновации организаций (0,2%). При этом доля средств внебюджетных фондов в структуре затрат на исследования и разработки сократилась в 2000-2004 гг. в 2,6 раза, что связано в основном с перманентно меняющимися условиями их деятельности. Начиная с 1992 г. РФТР профинансировал около 700 проектов, но «только 10% из них были коммерциализированы» (см. Иванова, Розебум).
В процессе повышения эффективности инновационной деятельности, улучшения условий коммерциализации научных результатов и новых технологий особая роль принадлежит системе венчурного финансирования. По экспертным оценкам, в России зарегистрировано более 40 венчурных фондов с суммарными активами около 4,0 млрд р., размещены представительства более 30 управляющих компаний венчурных зарубежных фондов (см. (Каржаув, Фоломьев, 2005)). По данным Российской ассоциации прямого и венчурного инвестирования (РАВИ), за период с 1994 по 2004 г. под венчурные инвестиции фондами было привлечено 3,96 млрд долл. (2,94 млрд долл. - до 1998 г. и 1,02 млрд долл. в последующие годы). К сожалению, венчурные фонды, действующие на территории России, также пока не стали серьезным источником инвестиций в инновационные проекты. Непосред-
10 Средства фонда на проекты дисциплинарного или отраслевого характера предоставляются по результатам конкурсов на возвратной основе сроком до трех лет.
ственно в высокие технологии, по оценкам специалистов, направляется только около 1% всех венчурных инвестиций. Большая часть проектов, которые поддерживаются венчурными фондами, приходится на научные исследования или начальную стадию разработок, что и объясняет низкий уровень их последующей коммерциализации.
С целью формирования системы отраслевых и региональных венчурных фондов с долевым участием российского и зарубежного частного капитала для последующего инвестирования в высокотехнологичные отрасли экономики страны в марте 2000 г. распоряжением правительства России был создан фонд фондов - Венчурный инновационный фонд (ВИФ). Однако деятельность этого фонда не получила достаточного развития из-за финансовых и организационно-правовых ограничений11, а также отсутствия стимулов для вложений в высокорисковые проекты со стороны как бизнеса, так и государства.
С 2005 г. Минэкономразвития России реализует комплекс мер по развитию системы региональных венчурных фондов, предусматривающий, в частности, предоставление на конкурсной основе субсидий на создание закрытых паевых инвестиционных фондов, учреждаемых с участием субъектов Российской Федерации. В настоящее время субъектами Российской Федерации, победившими в первой очереди конкурса на получение субсидий из федерального бюджета, завершена государственная регистрация так называемых «промежуточных» фондов, выступающих наряду с частным инвестором участниками создания венчурных фондов на долевой основе (50/50). В 2006 г. на эти цели запланировано выделить дополнительно около 700 млн р.
Четкая регламентация деятельности государственных и частных, бюджетных и вне-
11 В настоящее время прорабатывается возмож-
ность создания аналогичного по задачам фонда с государственным участием в форме ОАО, соучредителем которого выступит ВИФ.
бюджетных фондов, осуществляющих финансирование науки и инноваций, является важнейшим направлением политики государства в этой сфере. Уже в ближайшие годы предполагается упорядочить регламент их работы, разработать общий типовой порядок проведения конкурсов по отбору и проектов для финансирования, законодательно закрепить правовой статус различных фондов, возможности установления льгот и т.д.12
Несмотря на принципиально важную роль государства и внебюджетных фондов в поддержке инноваций, основным источником инновационных вложений являются собственные средства организаций, что вполне естественно для рыночной экономики. В 2000-2004 гг. произошло незначительное увеличение показателей инновационной активности отечественных предприятий. Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций промышленности вырос за этот период с 22,1 до 28,5%, а удельный вес инновационной продукции в общем объеме продукции промышленности - с 4,4 до 5,4%. Однако по этим показателям Россия на порядок отстает от стран с развитой рыночной экономикой. Наибольшую активность в инновационной сфере проявляют предприятия, занимающиеся производством офисного оборудования и вычислительной техники, медицинской техники, аппаратуры для радио, телевидения и связи, автомобилей, судов, летательных и космических аппаратов, электрооборудования, нефтепродуктов.
В промышленности в целом по-прежнему доминируют отсталые технологические уклады, отсутствует заинтересованность предприятий в модернизации производства и применении новых технологий, что препятствует росту их запросов к отечественной на-
12 Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2015 г. Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике 15 февраля 2006 г. (протокол № 1).
уке. Возникающий в конкретных секторах и на отдельных предприятиях спрос на новые технологии в значительной степени удовлетворяется за счет импорта машин, оборудования, технологий. Практическую реализацию в промышленности находит примерно 5% действующих российских патентов13.
Если в структуре внутренних затрат на исследования и разработки собственные средства организаций составляют чуть более 30%, то в структуре затрат на технологические инновации - уже 86%. Отметим, что в России столь высокий показатель связан не столько с избыточностью собственных средств организаций промышленности, сколько с недоступностью (по разным причинам) других источников этих вложений, присущих развитой рыночной экономике.
Рассмотрим некоторые из этих ограничений.
• Роль иностранных источников в финансировании научной и инновационной деятельности незначительна. Более того, по сравнению с показателями конца 90-х гг., она даже снизилась. Если в 1999 г. доля расходов из иностранных источников на технологические инновации в промышленности составляла 7% от общей суммы финансирования, то в 2004 г. - только 2,3%. В 2003 г. на иностранные источники в общей структуре расходов на НИ-ОКР приходилось 7,5%, что в 2,25 раза меньше, чем в 1999 г. В основном финансирование российских исследований и инноваций осуществляют США, страны Европейского Союза, некоторые страны Азии.
• Рынок заемных средств для инвестирования в инновационную деятельность и в инновационные проекты в России сильно ограничен. Доступ к кредитам в настоящее время возможен, но требует признанной деловой репутации, достаточного имущественного обеспечения. Сам кредит, предоставляемый в
13 По понятным причинам наиболее активными
в приобретении российских и зарубежных патентов остаются компании нефтегазового комплекса.
большинстве случаев на короткие сроки, обходится весьма дорого.
• Помимо субсидирования и кредитования14 средства в проекты могут привлекаться также путем увеличения уставного капитала организации, выступающей в качестве головного исполнителя проекта. Увеличение уставного (или акционерного) капитала привлекательно тем, что отсутствуют обременения, связанные с кредитными обязательствами. Сумма выплат (например, дивидендов по акциям) может устанавливаться с учетом финансового состояния, а прибыль по решению акционеров может быть направлена на развитие производства. Однако при осуществлении такого способа финансирования возникает необходимость учитывать интересы новых участников в прибыли, их влияние на ход реализации проекта, а также возможность перехода к ним части контролирующих функций.
Главная причина, по которой последняя схема финансирования не получила широкого распространения в России, связана совсем не с интересами организаций, реализующими инновационные проекты. Основным фактором, сдерживающим ее применение, является ситуация, сложившаяся на финансовом рынке, когда процентные ставки достаточно высоки, а кредит должен быть обеспечен залогом, чтобы таким образом свести к минимуму риски кредитования. В такой ситуации трудно ожидать, что финансовые организации будут отдавать предпочтение другим способам вложений (с низкой ставкой, без процента и т.д.), связанным с неизбежными и ощутимыми рисками.
Именно поэтому, на наш взгляд, венчурное финансирование, особенно в той его форме, которая предполагает вложения в уставный капитал, пока не оправдало надежд, которые на него возлагались. Преимущество вен-чура - статус совладельца предприятия - не кажется привлекательным для большинства
14 Как уже отмечалось, при реализации инновационных проектов бюджетными учреждениями, существуют ограничения по привлечению кредитов.
участников финансового рынка по сравнению со значительными выгодами от кредитования при минимальных рисках.
Другая форма венчурных инвестиций -предоставление инвестиционного кредита - в российских условиях получила несколько иную интерпретацию, чем в промышленно развитых странах. Зарубежная практика предоставления инвестиционного кредита (debt financing) исходит из среднесрочных сроков кредитования 3-7 лет и процентной ставки LIBOR15 в 2—4%, хотя ставка может устанавливаться и в каждом конкретном случае.
Указанные сроки и условия кредитования российскими финансовыми структурами рассматриваются скорее как долгосрочные. Стандартные условия предоставления обычных инвестиционных кредитов в России предусматривают срок кредитования от 1 года до 5 лет. Отечественные банки определяют инвестиционный кредит как участие в инвестиционном проекте в форме предоставления кредита на срок более 1 года, при котором источником возврата кредита является вся хозяйственная и финансовая деятельность заемщика, включая доходы, генерируемые проектом. Уровень процентной ставки при сроке кредитования не более трех лет обычно превышает 15% годовых в валюте. В общем случае ставка по кредиту назначается в зависимости от сроков кредита, оценки рисков по проекту, качества и ликвидности обеспечения. Уровень процентной ставки может находиться в прямой зависимости и от объема средств, находящихся на счетах покрытия по аккредитивам, или же от объема оборотов, проводимых заемщиком через банк (чем выше обороты, тем ниже ставка). Кредиторы также требуют прозрачности всех операций, проводимых по проекту, но гарантируют невмешательство в оперативное руководство проектом.
15 London Interbank Offered Rate - межбанковская ставка предложения на Лондонской бирже (средняя ставка процента, по которой банки предоставляют ссуды против размещения у них депозитов).
«Инвестиционные кредиты предоставляются на закупку оборудования для технического перевооружения, модернизации и расширения действующего производства, закупку средств связи, вычислительной техники, продуктов программного обеспечения и транспортных средств, финансирование приобретения недвижимости, формирование необходимых по проекту оборотных капиталов, оплату таможенных пошлин, налогов и сборов на поставляемое оборудование и комплектующие, строительство инженерных коммуникаций»16.
Из процитированного текста следует, что, как правило, кредитно-финансовые организации не видят себя в роли венчурных инвесторов, вкладывающих средства в исследования, инновации и др. Однако, так как кредитор не принимает на себя никаких рисков, связанных с реализацией проекта, для инновационных проектов такая схема финансирования представляется сегодня по крайней мере возможной.
Регресс на заемщика в данном случае требует, чтобы имущество и репутация заемщика отвечали требованиям кредитора. При этом (особенно при работе с зарубежными инвесторами) негативную роль играют непрозрачность финансовой отчетности российских предприятий, неопределенность условий налогообложения. С точки зрения более активного привлечения к реализации инновационно-технологических проектов всех возможных кредитно-финансовых ресурсов необходимо улучшить эту отчетность (например, установив соответствующий налоговый режим, распространяющийся на данные проекты) и по возможности привести ее в соответствие с международными стандартами.
Финансовыми организациями рассматривается еще одна схема кредитования проектов - проектное финансирование, при котором средства в проект вкладываются в форме кре-
16 По материалам Среднерусского банка Сбер-
банка России (http://www.sbr.ru).
дитов, но возврат вложенных средств и получение доходов осуществляются на этапе эксплуатации из выручки от реализации продукции и услуг, генерируемой самим проектом. Главным отличием проектного финансирования от инвестиционного кредитования является то, что основным обеспечением предоставляемого кредита является сам проект. При этом кредиторы для начисления процентов и возврата привлеченных средств ориентируются прежде всего на ожидаемые доходы от реализации проекта.
Трактовка термина «проектное финансирование» имеет некоторые страновые различия. Если следовать логике соглашения стран ОЭСР по данному вопросу, то проектное финансирование представляет собой финансирование инвестиционных расходов хозяйственной единицы, при котором средства для обслуживания взятых кредитов изыскиваются из потоков денежных средств (cash-flow) хозяйствующего субъекта и в качестве гарантии кредита являются «механизмом доступа» к имуществу хозяйственной единицы17.
При проектном финансировании особое значение приобретают характеристики проекта, состав его участников, партнеров и гарантов, распределение проектных рисков. Подчеркнем, что уровень проектных рисков играет одну из решающих ролей при определении степени готовности к участию в проекте организатора проектного финансирования, включая государство. С этой точки зрения применение проектного финансирования в случае инновационных проектов имеет ряд ограничений. В отличие от венчурного капитала, который может привлекаться на любом этапе науч-но-технической деятельности, кредитор, ориентирующийся на проектное финансирование, не может пойти на такие высокие риски, поскольку средства, вложенные в проект, возвращаются только в случае его успешной реализации.
17 По материалам сайта ОЭСР (http://www.oecd.org).
Таким образом, проектное финансирование для инновационных проектов возможно, если проект предполагает реализацию продукта (технологии), на который уже сформирован устойчивый коммерческий спрос. То есть речь здесь может идти только об усовершенствованных продуктах или технологиях, ожидаемых на рынке. При такой схеме финансирования кредитор принимает на себя часть рисков. Поэтому с точки зрения обычных (неспециализированных) финансовых институтов реализация инновационных проектов, связанных с внедрением принципиально новых продуктов и технологий, с их использованием, представляется нецелесообразной.
Рамки проектного финансирования для реализации инновационных проектов можно было бы расширить за счет участия гарантов. Учитывая, что российским законодательством предусмотрено предоставление государственных гарантий по инвестиционным кредитам российских и зарубежных кредитно-финансовых учреждений субъектам инновационной деятельности, государство может выступать в качестве такого гаранта по наиболее значимым проектам, для которых схема проектного финансирования оптимальна с точки зрения эффективности проекта. Осуществляя диверсификацию проектных рисков, государство облегчает участие кредиторов в проектном финансировании инновационной деятельности. При этом для данного вида финансирования значима роль государства как источника гарантированных инвестиций при реализации проекта.
Выбор конкретных схем финансирования инновационных проектов с участием государства представляет собой специальную задачу, связанную с оценкой границ участия государства в одном из самых важных этапов реализации этих проектов. Подчеркнем, что использование зарубежного опыта финансирования инновационных проектов в российских условиях требует существенной адаптации, учета особенностей и институциональной зрелости национальной экономики. В частности, внедрение широко распространенных за рубежом схем венчурного финансирования, оче-
видно, требует определенной модификации, учитывающей российские реалии18.
Схема финансирования проекта при всех прочих равных условиях может влиять на такие показатели, как размер прибыли и чистой текущей стоимости проекта, рентабельность собственного капитала, финансовое состояние. Как правило, все эти характеристики улучшаются, если финансирование осуществляется именно в виде вложений в капитал компании, реализующей проект. Однако, как уже отмечалось, другие аспекты реализации проекта могут быть осложнены за счет участия новых собственников.
При выборе оптимальной для конкретного проекта схемы финансирования «цена вопроса» заключается в балансе между высокой платой за кредит и платой за привлечение капитала, которая выражается не только в участии в прибыли, но и в ряде случаев в доступе к управлению проектом. На практике применение одного из способов финансирования не исключает использование другого.
В западной практике встречаются смешанные формы финансирования, особенно при венчурном инвестировании, когда одна часть средств вносится в капитал, а другая предоставляется в форме инвестиционного кредита. Как уже отмечалось, в российской действительности для всех схем (даже в случае привлечения венчурного капитала) характерно то, что они начинают работать в основном на этапах, когда инновация полностью готова к коммерциализации.
В любой стране активизация деятельности венчурных инвесторов в той или иной степени зависит от эффективности и системности действий государства. Однако в России государство не обеспечивает в полном объеме и на регулярной основе поддержку даже ранних стадий создания интеллектуального про-
18 Например, такие как отсутствие предпринимательских навыков у большей части населения и инновационной культуры у большинства предпринимателей, сырьевая доминанта в экономике и др.
дукта, а также развития эффективной институциональной инфраструктуры инновационной деятельности19.
Поэтому представляется целесообразным, чтобы государство дифференцировало стимулы для участия частных инвесторов в инновационных проектах именно на этих этапах, т.е. вовлекало их в стадию разработки, старта и стадии «ранней экспансии». Такой подход эффективен не только с точки зрения расширения источников инвестиций, он необходим и для пропорционального развития отечественного венчурного бизнеса.
Подводя итог всему вышесказанному, еще раз подчеркнем, что для успешного развития в России инновационного процесса необходимы совершенно иные финансовые условия и механизмы, чем те, которые существуют и применяются сегодня. Как правило, стимулы к вложениям в рискованные инвестиции отсутствуют, и кредитование рассматривается как операция с минимальными рисками при достаточно высоких процентах. Все это приводит к сужению круга потенциальных
19 Бюджетные и внебюджетные фонды, как уже отмечалось, в основном поддерживают самые начальные стадии разработок, что также приводит к отрицательному результату, выражающемуся в отсутствии коммерциализации инновации.
источников для венчурных инвестиций, из которого исключается основная часть средств банков, корпораций и населения.
Для привлечения в инновационную сферу дополнительных инвестиций большую роль могут сыграть именно финансовые стимулы (ссуды, налоговые льготы и т.д.), которые должны применяться дифференцированно, т.е. с учетом активности инвестора и инициатора проекта, конкретной стадии инновационного цикла, отраслевых особенностей. Заинтересованность потенциальных инвесторов может быть повышена за счет участия в инновационных проектах государства в роли инвестора и/или гаранта.
Одна из возможных схем участия государства в организации и финансировании инновационных проектов, представленная на рис. 1, описывает частный случай организации финансирования проекта, когда для его реализации создается специальная организация, в которую направляются инвестиции. При этом форма вложений может быть различной - инвестиционный кредит или вложения в уставный капитал. Наряду с привычной ролью источника бюджетных средств, поступающих от реализации государственного заказа или бюджетного фонда, государство здесь выступает как один из учредителей проектной организации и/или как инвестор. В данной финансовой схеме предусмотрено
Рис. 1. Схема участия государства в организации и финансировании инновационных проектов
также участие инвестора, осуществляющего вложения в виде кредита и/или взноса в капитал проектной организации.
Приведенная на рис. 1 схема финансирования может использоваться на различных стадиях инновационного проекта, например при создании стартовых инновационных компаний. Поскольку конечной целью всех участников проекта является получение прибыли, то инновация, лежащая в основе проекта, должна быть потенциально конкурентоспособной, а исследования по проекту должны обязательно включать в себя анализ рисков, который позволяет оценить возможность его эффективной реализации.
Сложившиеся в настоящее время условия развития финансового рынка определяют приоритет использования финансово-кредит-ными организациями такого финансового инструмента, как кредитование под залог. Применение такой схемы возможно и при финансировании инновационных проектов. На рис. 2 она представлена для случая привле-
чения организацией-исполнителем лизинговой компании.
Государство помимо выделения бюджетных средств на реализацию проекта может также выступать в качестве гаранта по привлеченным кредитам, что должно стимулировать выделение банками заемных средств. В этих же целях с банком заключается договор залога, служащий обеспечением кредита. Если предприятие-соучредитель по проекту не может своим вкладом обеспечить недостающие средства, может быть также дано поручительство третьих лиц.
Реализация данной схемы возможна только в том случае, когда участники проекта достаточно высоко оценивают вероятность успеха. Лизинговая компания, с которой организацией, осуществляющей проект, заключается договор лизинга, привлекается для уменьшения издержек по приобретению оборудования.
В более обобщенном виде схема финансирования инновационных проектов предс-
Рис. 2. Организация финансирования проекта с учетом лизинга
тавлена на рис. 3. Пунктиром выделены возможные, но необязательные элементы.
Рассмотренные схемы финансирования являются, конечно, довольно условными, поскольку в них невозможно включить все аспекты формирования и реализации инновационных проектов (например, передачу знаний). В то же время они позволяют определить возможные направления основных потоков средств, необходимых для реализации инновационных проектов, а также возможные способы участия государства в данном процессе.
Взаимодействие государства с остальными участниками инновационного проекта не только способствует налаживанию сотрудничества и кооперации различных организаций, но и может служить важным элементом для развития конкурентоспособных инновационных кластеров20. Кластерные стратегии, предполагающие непосредственное участие
государства в инновационном процессе, получили широкое распространение в таких развитых странах, как Финляндия, Швеция, Великобритания. В этих странах инновационная политика сосредоточена не на отдельных учреждениях, а на стимулировании и содействии их организации в сети, включающие в себя все необходимые элементы - от поставок сырья и материалов до организации сбыта. В такие сети часто интегрируются и финансовые организации. Участники сети делят между собой все возникающие риски, количество которых в кластерах снижается за счет кооперации.
Созданные в России начальные условия для развития инновационного бизнеса могут служить основой для развития отечественных инновационных кластеров21 и повышения инновационной активности частного сектора. Однако из-за отсутствия в стране всего спектра необходимых рыночных регуляторов оче-
20 Так называемая кластерная философия начала превалировать в государственной инновационной политике ряда западных стран начиная с 90-х гг. XX в. (Татаркин, Суховей, 2002).
21 В настоящий момент уже существуют и успешно развиваются два территориальных отраслевых высокотехнологичных кластера в области мик-ро- и оптоэлектроники.
Рис. 3. Обобщенная схема финансирования инновационных проектов
видна необходимость повышения эффективности прямого участия государства в формировании и реализации инновационных проектов. При этом упор должен быть сделан на поддержке ранних стадий инновационного бизнеса, процессов зарождения технологических фирм, а не только и не столько на прямом финансировании государственных организаций, осуществляющих НИОКР. Базой для осуществления инновационных инициатив государства может служить деятельность уже функционирующих бюджетных и внебюджетных «научных» фондов.
Анализ возможностей и ограничений для участия государства в формировании и реализации инновационных проектов как одной из главных форм использования результатов научной деятельности в реальной экономике, позволяет наметить и другие направления активизации усилий государства для развития инноваций, включая:
• преодоление административных барьеров и повышение стимулов для активной кооперации между государством и частным биз-несов в научно-технологической сфере, включая вопросы коммерциализации научных результатов и новых технологий;
• формирование эффективной поддерживающей инфраструктуры инновационных проектов;
• обеспечение условий для привлечения частного капитала в сферу высокорисковых вложений.
Продвижение по указанным направлениям прямо и непосредственно связано с необходимостью внесения изменений в законодательство, затрагивающее вопросы регламентации инновационной деятельности и государственно-частного партнерства; налогообложения научно-исследовательской, инновационной деятельности и привлекаемых в научно-инновационную сферу инвестиций; защиты прав на интеллектуальную собственность; стимулирования международного научно-технического и инновационного сотрудничества.
Литература
Голиченко ОТ., Лотош Я.М. Проблемы создания современной инновационной системы в России // Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. М.: Логос, 2004.
Иванова #., Розебум И. Функциональный анализ российской инновационной системы: Роли и ответственность основных элементов / Материалы проекта ТАСИС «Наука и коммерциализация технологий в Российской Федерации» (http://www.neweurasia.ru).
Индикаторы науки. М.: Минобрнауки России, Рос-стат России, ГУ-ВШЭ, 2006.
Каржаув А., Фоломьев А. Национальная система венчурного инвестирования. М.: ЗАО «Издательство», 2005.
КитоваГ.А., Черкасов В В. Государственная политика в сфере науки и технологий: новые задачи и старые решения // Инновации. 2004. № 3(70).
Кузнецова Т.Е., КитоваГ.А. и др. Повышение эффективности бюджетного финансирования государственных учреждений и управления государственными унитарными предприятиями. Т. 1: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований (CEPRA). М,, 2003.
Макаров В.Л., Варшавский А.Е. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности. М.: Наука, 2004.
Роль государства в создании благоприятного инновационного климата в России: Базовый доклад семинара ОЭСР // Преодоление инновационною отставания в России. Наука и инновации. Хельсинский семинар ОЭСР, март 2001 г. М.: Изд-во РУДН, 2002.
Татаркин А.И., Суховей А.Ф. Ключи к мировому рынку: инновационное предпринимательство и его возможности. М.: Экономика, 2002.
Рукопись поступила в редакцию 18.10.2006 г.
