CC BY
13
НАУЧНАЯ СТАТЬЯ / RESEARCH PAPER УДК 72.032
DOI: 10.22227/1997-0935.2022.12.1627-1637
Особенности строительной техники анийских мастеров.
Стены и точечные опоры
Армен Юрьевич Казарян
Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет
(НИУМГСУ); г. Москва, Россия
АННОТАЦИЯ
Введение. Малоизученной составляющей архитектурного наследия средневековой армянской столицы Ани (961 -945) является строительная техника мастеров. Предпринята попытка ответить на ряд вопросов, связанных с изменениями кладки стен, пилонов и столбов, устройства колонн, с появлением новых форм цоколя на столичных памятниках эпохи Багратидов.
Материалы и методы. Сведения из публикаций историков архитектуры и собственные наблюдения позволяют проследить зависимость между изменениями строительной техники и архитектурными решениями. Ограничение материала конструкциями стен и опор не исключает обращений к взаимосвязи этих элементов с перекрытиями, особенности которых будут раскрыты в последующих публикациях.
Результаты. Анийские мастера развивали традиционную технику кладки с неразрывно связанными тремя слоями: внешними каменными и внутренним бутобетонным. Главный анийский зодчий Трдат применял совмещение стеновой структуры с каркасной системой, при этом сохранялась целостность бетонной сердцевины кладки по всему периметру здания, с утолщениями в местах концентрации нагрузок. Каменные блоки к концу X в. становятся глубиной до 0,3 м, одновременно повышаются ряды кладки стен и столбов до 1,5-2 м, что привело к использованию вертикально ориентированных блоков. В русле развития аркатурного ордера такими плитами выложены фасады церквей 20-30-х гг. XI в., причем зодчим каждой постройки вводилось определенное количество рядов кладки для достижения ^ R высоты ордерной пилястры. Резкое повышение круглых колонн в церкви Святого Григория (Гагкашен) по сравнению Ф ф с ее образцом — храмом VII в. Звартноц, характер цоколей стен и другие особенности анийских памятников не были n т связаны с решением утилитарных экономических или технических задач. k U
Выводы. Большинство изменений характера кладки стен, столбов и устройства колонн в Ани эпохи Багратидов _ к
свидетельствуют об их прямой зависимости от архитектурного замысла и нацелены на достижение определенного
Features of the construction tecniques of Ani masters. Walls and point supports
Armen Yu. Kazaryan
Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU);
Moscow, Russian Federation
О
архитектурного образа.
с Ч
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Ани, армянская архитектура, строительная техника, кладка стен, пилоны, столбы, цоколь, • .
Х-Х1 вв. 0 й
§ й
Благодарности. Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-18-00354 (УРЬ: ИНрБ://
<
rscf.ru/project/22-18-00354/) в Национальном исследовательском Московском государственном строительном универ- <_ 9 ситете (НИУ МГСУ). ГГ -
§ 9
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Казарян А.Ю. Особенности строительной техники анийских мастеров. Стены и точечные ^ 3 опоры // Вестник МГСУ 2022. Т. 17. Вып. 12. С. 1627-1637. Р01: 10.22227/1997-0935.2022.12.1627-1637 § (
о!
Автор, ответственный за переписку: Армен Юрьевич Казарян, [email protected]. § ^
со со
n w
< 6
r 6 t (
1°
CD CD
<
ABSTRACT l °
Introduction. The construction technique of the master-builders is a little-studied aspect of the architectural heritage 3 1
of the medieval Armenian capital of Ani (961-945). The author of the article proposes to answer a number of questions related <D 7
to changes in masonry of the walls, pylons and pillars and the device of the columns, with the advent of new forms of socles 7 ^
on the monuments of the metropolitan school of architecture in the Bagratid era. I j
Materials and methods. The information from publications and from own observations allows for the testing between changes s y
in building technique and architectural decisions. The limitation of the material to the structures of walls and supports does c O
not exclude references to the relationship of these elements with coverings, which peculiarities will be disclosed in subsequent 1 1
publications. , ,
Results. Ani masters have developed a traditional masonry with inextricably connected three leyers: outside stone and ° °
internal rubble concrete. The main Ani architect Trdat used the combination of the wall structure with the frame system, while O O
the internal design of the concrete core has been preserved around the entire perimeter of the building, with enlargements ° °
© А.Ю. Казарян, 2022
Распространяется на основании Creative Commons Attribution Non-Commercial (CC BY-NC)
1627
but the rows of laying walls and pillars alternated, up to 1.5-2 m, which led to the use of vertically oriented blocks. In line with the development of the blind arcade order, facades of the churches of the 1020-1030s were laid out on this kind of slabs. Depending on the architect of each building, the achievements in the number of laying rows for the height of the order pilaster was introduced. A sharp rise in the round columns in the church of St. Gregory Gagkashen in comparison with its prototype, the VII century church of Zvartnots, the nature of the wall socles and other features of the Ani monuments were not covered with the help of useful economic or technical problems.
Conclusions. Most of the changes of features of the masonry of the walls and pillars, as well as of the columns in Ani of the Bagratid era correspond to their direct dependence on the architectural design and lead to the achievement of a certain architectural image.
KEYWORDS: Ani, Armenian architecture, construction technique, wall's masonry, pylars, pillons, columns, X-XI century
Acknowledgment. The study has been realized by the grant of the Russian Science Foundation, project No. 22-18-00354 (URL: https://rscf.ru/project/22-18-00354/), in the Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU).
FOR CITATION: Kazaryan A.Yu. Features of the construction techniques ofAni masters. Walls and point supports. Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture]. 2022; 17(12):1627-1637. DOI: 10.22227/1997-0935.2022.12. 1627-1637 (rus.).
Corresponding author: Armen Yu. Kazaryan, [email protected].
N N N N О О N N
N N г г
К (V U 3 > (Л
с и U N
л?
<D <D
О ё
(Л W
.Е о
^ с
ю о
S 1
о ЕЕ
О) ^
t- ^
£
22 J > А
I
О И
ВВЕДЕНИЕ
Архитектурное наследие средневековой армянской столицы Ани на протяжении всей истории изучения восточнохристианского зодчества находилось в сфере особого внимания. Оно занимает центральное место в архитектуре эпохи Багратидов (IX-XI вв.) и по своему значению едва ли уступает как архитектуре раннехристианского периода, с выделяемым внутри него «золотым веком» армянского зодчества (VII в.), так и архитектуре эпохи Закаридов — времени беспрецедентного развития монастырских ансамблей (XII-XIV вв.). Археологическое городище Ани с 1920 г. находится на территории провинции Карс Турции. Ведущая роль в его изучении принадлежит Анийскому археологическому институту под руководством Н.Я. Марра (1892-1893, 1904-1917) в период, когда Карская область принадлежала Российской империи [1]. После десятилетий забвения и враждебного отношения к христианскому наследию на востоке Турции исследования были продолжены местными археологами и западными учеными, а в начале XXI в. начались исследования и консерваци-онные работы при поддержке Всемирного фонда памятников (WMF), в которых автор статьи более 10 лет принимает участие [2, 3].
В Ани, основанном в 961 г. на месте древней крепости, почти сразу стала складываться особая архитектурная школа, называемая анийской или столичной [4, 5]. Ее главным достижением по праву считаются результаты стилистического развития, придававшего монументальным постройкам изысканную элегантность и величие. Понимание путей совершенствования строительной техники, особенностей конструктивных и технологических разработок средневековыми мастерами позволяют по-новому оценить каждое произведение монументальной архитектуры, в том числе выявить взаимосвязь между конструктивными решениями и развитием стиля. Исследования в этом направлении необходимы с учетом наших знаний о неординарных способностях аний-
ских строителей, решавших самые сложные проблемы. Именно анийский архитектор Трдат в конце X в. был приглашен в Константинополь для восстановления частично разрушившегося от землетрясения купола собора Святой Софии и с честью справился с этой конструктивной задачей. Известно, что через глубокое ущелье рядом с Ани было наведено не менее трех мостов, центральный пролет одного из которых составлял более 31 м (устои его сохранились).
Ученые XIX в. отмечали лишь самые общие особенности кладки средневековых армянских построек. Й. Стржиговский в разделе «Материалы и работа» своего двухтомника «Архитектура армян и Европа» [6, с. 207-220] и Т. Тораманян в монографии «Строительные материалы и их применение в древней Армении», вышедшей в переработанном виде в сборнике трудов ученого [7, с. 134-146], обстоятельно анализировали особенности использовавшихся природных материалов — камня различных вулканических пород и извести как основы бутобетона, об обработке которой и способе применения в сочетании с определенными фракциями песка подробно писал Т. Тораманян. Указанными авторами, а также Н.М. Токарским высказаны принципиальные соображения о комбинированной, каменно-бутобетонной структуре стен, приемах обработки камня и подгонки блоков друг к другу, обеспечивающих прочность и долговечную эстетическую привлекательность конструкции. Истоки своеобразной техники кладки армянских мастеров уходят в глубокую древность, но окончательно она сформировалась в позднеантич-ную эпоху. Уже в то время стены выкладывались с двух сторон рядами камней, идеально обработанных с лицевой стороны и по краям, но при этом грубо отесанных с тыльных (внутристенных) сторон. Незначительное пространство между рядами заполнялось известковым бетоном. Эволюция строительной техники, принципиальные изменения которой происходили в V в., затем в VII в. и, наконец, во второй половине X в., приводила к неуклонному уменьшению глубины залегания каменных блоков за счет
1628
расширения зоны бутобетона, «тяжесть здания переносится в значительной мере на заполняющий толщину стены известковый бетон. Камень становится облицовкой и служит при постройке своеобразной опалубкой, в которую забрасывают крупный плоский щебень, заливаемый известковым раствором, причем притеска и пригонка на место облицовочных плит производится настолько тщательно, что раствор не просачивается наружу» [8, с. 172].
Впоследствии историки архитектуры обращали незначительное внимание на особенности строительной техники столичных мастеров второй половины X - первой половины XI вв. Их выводы также ограничивались констатацией общего характера эволюции системы кладки стен и развития технологии тески и установки камней, создания бетонной сердцевины [9, с. 239-242]. Но специальное обращение к этой проблеме до сих пор отсутствует, как и нет должного внимания к изучению строительной техники главной в стране анийской школы зодчества. Вместе с тем планомерное исследование произведений анийских мастеров в последние годы выдвигает необходимость такого обращения, с решением целого ряда вопросов уже в настоящей статье, рассматривающей только изменения особенностей конструкций стен и пристенных и точечных опор. Среди них:
• каковы были пределы эволюции стеновой кладки?
• какими были изменения кладки столбов и технические нововведения анийских мастеров при создании и установке колонн?
• как изменялись формы цоколя и карниза, которые являлись составной частью стен?
• насколько изменение способа кладки зависело от решения архитектурных задач?
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Исследование основывается на традиционной комплексной методике натурного обследования памятников архитектуры, сочетающей наблюдения, зарисовки, обмеры (при возможности их производства) и подробную фотофиксацию. Памятники обследовались в ходе научных экспедиций в Ани при участии и под руководством автора статьи на протяжении более 20 лет, что позволило уточнять результаты наблюдений и выдвигаемые предположения. Апробацию многие из них проходили в ходе дискуссий с реставраторами средневековых построек и экспертами Всемирного фонда памятников на площадке музея-городища Ани, во время докладов автора на международных конференциях [10].
Новизна исследования обусловлена не инно-вационностью технических методов изучения конструкций (этот не менее перспективный путь возможен при кооперации со специалистами строительных наук), а взглядом на средневековое архитектурное творчество, которое в своих проявлениях разно-
образно выстраивало приоритеты заботы о прочности и красоте. Анализ сведенной фактологической информации из публикаций историков архитектуры и собственных наблюдений позволяет проследить существование или отсутствие зависимости между техническими возможностями и архитектурными решениями.
Ограничивая материал данного исследования стенами и опорами, автор осознает затруднения в понимании конструктивной работы всего здания и поэтому частично старается проследить взаимосвязь этих элементов с перекрытиями, особенности которых будут раскрыты в последующих публикациях.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Первое, что следует отметить, это переориентация столичных зодчих от стеновой конструкции к совмещению ее особенностей с каркасной системой. В последней значительна роль подпружных и пристенных арок, и нагрузка сводов передается на мощные пилоны, а не на стены. Соответственно, стена может превратиться в ограждающую мембрану, в которой расширяются возможности распределения проемов. Однако, как и во второй половине VII в., когда каркасная идея была воспринята армянскими мастерами из Константинополя, так и в последней трети X в. при возрождении этой идеи, пристенные опоры сохранили органичную связь со стенами: те и другие выкладывались одновременно, порядно вдоль изрезанного периметра, а их связанность в единую конструктивную систему обеспечивалась неразрывностью бутобетонной сердцевины стен и примыкающих к ним опор. Более того, пластичность и неразрывность системы достигалась не только целостностью оболочки по всему периметру здания, с ее утолщениями в местах концентрации нагрузок, но и бетонным заполнением над выкладывавшимися камнем арками и сводами. Каменные блоки даже при изменении их пропорций за счет не только уменьшения глубины до 0,2-0,3 м, но и повышения рядов кладки до 1-1,5 м, когда соотношение внешних размеров блока к глубине его залегания достигает пяти и более, вопреки оценке Н.М. Токарского, не уподобляются облицовочным плитам. Потому что одновременно на рубеже Х-Х1 вв. идет тенденция к сужению стены. Как и ранее, анийские мастера продолжают создавать стены с неразрывно связанными слоями: внешними каменными и внутренним бутобетонным. Несомненно, повысилось качество бетона, благодаря чему он способен сохранять свою стабильность даже в тех постройках Х-Х1 вв., в которых с целью разрушения памятника стены в нижней зоне были подорваны, а каменные блоки с двух сторон вырваны. Ярким примером устойчивости служит церковь Сурб Саргис монастыря Хцконк, единственная сохранившаяся после уничтожения его построек в 1960 гг. (рис. 1) [11, 12].
< п
О Г и 3
О СО
п со
< -»
о СО
и -
Г I
< 3 О
о5
О п
со со
м со
0
1
СП СП о о
< ) I!
л *
■ч п
I г
(Л п (Я у с о ® Ж
1 I
-!0.!0
2 2 о о 2 2 2 2
1629
РЧ N
РЧ N
О О
РЧ N
РЧ РЧ г г
¡г (u
U 3 > 1Л С И
2 "7
U N
Hi
<D <D
Рис. 1. Церковь Сурб Саргис монастыря Хцконк. Общий вид с северо-востока (фотография автора, 2013 г.) Fig. 1. Church of Surb Sargis in Khtskonk Monastery. View from the Nord-East (photograph by A. Kazaryan)
Некоторые особенности развития стеновой кладки невозможно объяснить традиционно приписываемым армянским мастерам рационализмом: экономи-
ей материалов и трудовых затрат. Например, имевшее место в эпоху Багратидов повышение рядов кладки должно было усложнить работу в карьере, подбор блоков нужной величины, теску больших внешних поверхностей каждого из них (1-2 м2). Что заставляло вытесывать и устанавливать в кладке особо высокие блоки? Не усматривая преимуществ такого изменения ни в экономии средств, ни в повышении качества конструкций, приходится обратиться к области эстетики и архитектурной образности. Очевидно, что благодаря переходу от мелко- и среднеразмерного камня (о применении его до середины X в. свидетельствуют многочисленные датированные памятники, в том числе собор святых апостолов в Карсе 930-х гг., с высотой рядов 0,5-0,7 м) к большим плитам, часто имеющим по фасаду не горизонтально, а вертикально вытянутые пропорции, кладке придан новый масштаб, монументальность, перекликающаяся с сооружениями далекой античности. Сравнение это неслучайно, если учитывать увлечение анийски-ми заказчиками и мастерами античными формами как композициями храмов, так и отдельными деталями и орнаментацией [13-15].
Скорее всего, решительный переход к новому масштабу кладки произошел в связи со строительством Анийского кафедрального собора (980-1000 гг.) — сооружения огромной величины, сопоставимого с самыми большими храмами VII в. и генетически восходящего к ним своей композицией. Строитель собора придворный архитектор Трдат тонко чувствовал возможности местного туфа, преимущества развития каркасной конструктивной системы и обращал их во благо формирования нового образа храма — необыкновенно величественного, в меру «легкого» и обладающего вертикальной устремленностью пространственных зон и членящихся форм (рис. 2).
о ё
о со <м Z W W
.Е о
^ с
ю о
S 1
о ЕЕ
а> ^
т- ^
Е
от °
> А
"8 I
Е!
О И
Ш ^ Рис. 2. Ани. Кафедральный собор. Интерьер с видом на восток (фотография автора, 2013 г)
U >
Fig. 2. Ani. Cathedral. Interior, view to the East (photograph by A. Kazaryan)
1630
Приближение к эффектам, сопоставимым с теми, которые знакомы нам по архитектуре готики или, по крайней мере, поздней романики, причем задолго до их распространения в Европе, достигнуто применением Трдатом 5-ступенчатого цоколя с высокими и неглубокими ступенями, перспективных порталов и окон, изящной аркатуры, вертикальным членением внутренних опор, приобретших изрезанный контур, а также введением высокорядной кладки. Последнее обстоятельство не отмечалось в научной литературе, но оно представляется существенным. По фасадам особо высокими являются нижние ряды кладки, с середины аркатуры ряды становятся короче, а над ее архивольтами мельчают, что усиливает эффект визуального сокращения. Аналогично и в интерьере, где особая выразительность кладки проявлена в структуре подкупольных столбов и пристенных пилонов. Достигая в плане размеров в 2,70; 2,90 м, столбы изрезаны уступами с гранями в 0,25-0,37 м. Несмотря на то что зачастую пара соседних уступов создана в рамках одного каменного блока, глаз сопоставляет его высоту с шириной уступа. Таким образом, создается впечатление, что столбы выполнены из собранных в пучок гротескно вытянутых блоков, высотой в 1,37-1,62 м (в нижнем ряду: 2,02-2,17 м). С технологической точки зрения было бы легче выложить эти формы из камней средней величины, как делалось многими предшественниками Трдата. Однако он пошел на такое преобразование кладки, подчеркнув его значение вводом на верхних уровнях несравненно более узких рядов кладки. Вся эта инновационность, призванная удовлетворить искомому образу, на редкость гармонично соседствует в этом соборе с представлениями о классической архитектуре.
Родственность армянской средневековой архитектуры с греко-римской античной, впрочем, никогда не прерывалась. Сохранение на протяжении веков таких особенностей, как ступенчатые подиумы, цоколи, кладка из чисто отесанных блоков с плотной подгонкой краев камней и созданием по этим границам, преимущественно горизонтальным, фасок, широкое применение бетона и разнообразных сводчатых конструкций — часть тех форм и приемов, которые наследовала от античности армянская средневековая традиция. В период расцвета Анийского царства Багратидов имела место новая волна обращения к античности. Ее результатом явилось, к примеру, соединение ротонды с традиционной типологией центричных купольных церквей, воссоздание порталов эллинистического типа, применение наряду со ступенчатыми цоколями формы подиума, завершенного карнизом, и, наконец, преобразование аркатуры, которая еще в VII в. выглядела организующим фасад своеобразным ордером, но теперь была совершенствована анийскими зодчими. Высота пилястр анийской аркатуры, как и высота соединяющих их арховольтов, была увязана с отметками внутренней структуры здания. Высоте пилястр стала соответ-
ствовать и кладка, точнее число рядов в ней. Так, уже в главной церкви Мармашена (1029) и церкви Сурб Саргис Хцконка (1024) высота пилястр соответствует пяти рядам стеновой кладки, высота пилястр их барабанов, соответственно, двум и трем рядам, в церкви Спасителя (Сурб Пркич) в Ани (1035) пилястры основного ротондального объема созданы в пределах всего лишь трех рядов кладки. Последний пример наиболее показателен с точки зрения нарочитого достижения зодчим монументальности ордера, в том числе средствами каменной кладки. Необходимо понимать, что не высота ордера здесь подогнана под определенное число рядов фасадной кладки, а наоборот, принято решение о достижении нужной, выверенной пропорциональным соотношением, высоты пилястр именно тремя рядами. В результате каждый из данных исполинских блоков, высотой в человеческий рост (1,75; 1,42; 1,52 м), приобрел строго вертикальные пропорции, что усиливает эффект абсолютной центричности композиционного замысла (рис. 3) [16].
< п
tT
iH О Г
О СО
< -»
J CD
U -
r i
n °
< 3 О
oi
О n
о
CO CO
< 3
< 6 r 6
о о
о
Рис. 3. Ани. Церковь Сурб Пркич (Спасителя). Общий вид с запада (фотография автора, 2022 г.) Fig. 3. Ani. Church of Surb Prkich (Redeemer). View from the West (photograph by A. Kazaryan)
Цоколь церкви, поставленный на ступень, соответствующую уровню внутреннего настила, представляет собой кольцо высотой 0,63 м, увенчанное простым карнизом высотой 0,5 м. С этого карниза
< )
® .
л *
-J 00
1 т
(Л У
с о <D Ж 1 1 .N.!0
о о
2 2 2 2
1631
сч N сч N о о
N N
сч сч
г г
¡É <D U 3 > (Л
с и
BQ N ||
<u <и
о ё
ел ел
.Е о
^ с
ю о
S g
о ЕЕ
О) ^
т- ^
£
22 J
> А £ w
El
О И
начинается внешний 19-гранник стены восьмиэксе-дрового храма. С карниза начинаются и пилястры ордера в виде спаренных полуколонок, причем их базы слегка выдвинуты по отношению к внешней границе карниза. Аналогичное решение при более высоком и профилированном цоколе чуть ранее реализовано в ротондах Хцконка и Мармашена. В контексте рассматриваемой в статье проблематики можно отметить, что цоколь, воспринятый от форм подиумов античных храмов (в Армении нам хорошо известен периптер римского типа в Гарни, вероятно, II в. н. э.), служит для визуального обозначения основания церкви Спасителя, но на самом деле является нижней частью стены.
Более ранний пример кольцеобразного цоколя с карнизом — руинированная церковь Святой Рип-симе у юго-восточного угла кафедрального собора при католикосе Саргисе (992-1019), предположительно после завершения собора в 1000 г. [17]. Ранее такая архитектурная идея воплощена в церкви Зоравар близ Егварда (670-е гг.).
Нам мало известно о фундаментах анийских церквей. Шурф у церкви Спасителя показал, что нижняя ступень цоколя была установлена на бутобетон-ный фундамент глубиной около 1 м, результаты исследования не опубликованы. Изучение фундаментов, связанное с археологической деятельностью, — дело будущего. Предстоит также выяснить, как устроены они внутри больших храмов, например Анийского собора. Соединяли ли они основания столбов со стенами? С большой долей уверенности можно предполагать наличие бутобетонного фундамента размерами в плане 3 х 3 м под каждым столбом собора1.
Двухступенчатый стереобат, надо полагать, устроен на этом фундаменте. Это редкий случай устройства столь мощной конструкции в основе столба. Базы присутствовали под столбами церквей ^-УТ вв., но в дальнейшем исчезли, за исключением профилированных баз храма Звартноц (641-661). Четырехстолпные крестово-купольные храмы VII в., к которым генетически восходит Анийский собор, не имеют никаких баз, и столбы как бы вырастают из земли. Возможно, масштаб произведения Трдата заставил его прибегнуть к отмеченному решению, подсказку которого зодчий мог почерпнуть из Эчми-адзинского собора. Именно там строительная история способствовала сложению необычной формы крестообразного двухступенчатого основания: нижняя ступень, вероятно, являлась базой столбов церкви IV в., а ступень, присутствующая над ней, была создана во время реконструкции здания в 480-х гг.
Сразу после возведения кафедрального собора или одновременно с последней стадией его заверше-
Рис. 4. Ани. Церковь Сурб Григор или Гагкашен. Подкупольный пилон и колонны (фотография автора, 2011 г.)
Fig. 4. Ani. Church of Surb Grigor or Gagkashen. Underdome pillar and the columns. Photograph by A. Kazaryan
ния в Ани Трдатом по образцу храма Звартноц основана церковь Святого Григория (Гагкашен), т.е. «построенная Гагиком» — следующим царем из рода Багратуни. В развалинах церкви при раскопках экспедиции Н.Я. Марра в 1905 и 1906 гг. обнаружен кольцевой ступенчатый цоколь с такими же высокими и неглубокого выступа ступенями, как в кафе-драле. Унаследованная от Звартноца вся внутренняя ячейка в виде тетраконха, созданного четырьмя мощными подкупольными столбами и экседрами на аркадах, здесь приобрела подчеркнуто вытянутые ввысь пропорции (рис. 4) [18].
Особо удлинены фусты колонн, что привело к критическому ослаблению тетраконха по направлениям его осей. Видимо, еще в период строительства или вскоре после его завершения вершины полукружий были укреплены вводом новых пилонов, созданных в той же стилистике, но нарушивших изначаль-
1 Сейчас на памятнике начинаются реставрационные работы. Будут ли произведены археологические шурфы, в том числе с целью изучения параметров фундамента, остается неизвестным, но автор, сотрудничающий с турецкими реставраторами по работам в Ани более 10 лет, надеется на то, что полученная в дальнейшем информация будет способствовать уточнению наших представлений.
1632
ную композицию и почти перекрывавших кольцевой обход вокруг тетраконха. Идя на смелый эксперимент, Трдат осознавал степень опасности потери зданием устойчивости. Однако соблазн создания нигде доселе не встречавшегося невероятно возвышенного пространства был велик и, возможно, стимулировался заказчиком, который мог ставить перед зодчим цель превзойти величие кафедрального собора. Анализ показывает, что опытный архитектор Трдат, осознавая опасность потери устойчивости из-за придания интерьеру храма такой образности, компенсировал риски превращением внешней кольцевой стены из обычной ограждающей конструкции (в Звартноце толщиной 0,83 м), несущей нагрузку от свода обхода, в жесткий кожух, который должен был удерживать всю внутреннюю структуру от крайне опасных для нее горизонтальных подвижек. Толь -ко этим можно объяснить резкое утолщение стены Гагкашена по сравнению с сооружениями как своей эпохи, так и доарабского времени. Если в больших храмах VII в. толщина стен разнится в пределах от 0,9 до 1,20 м, а в Анийском соборе равна около 1 м, то в Гагкашене она создана толщиной 1,31 м. Если к ней прибавить выступы пилястр внешней и внутренней аркатур, по 0,22 м, в сумме получим солидную величину конструкции в 1,75 м2. Расширение стены по сравнению с храмом-образцом Звартноцем (диаметры этих ротонд почти совпадают — 32,65 м в Гагкашене и 33,9 м в Звартноце) осуществлено
за счет сужения пространства кольцевого обхода вокруг ядра тетраконха [19].
Руины храма царя Гагика позволяют детально исследовать элементы круглых колонн: 24 применены в аркадах основания экседр, по 6 в каждой, 4 — за подкупольными столбами, ориентированными в диагональных направлениях. Они были обмерены Т. Тораманяном сразу после раскопок храма. Их изучение на месте раскрывает некоторые особенности, полезные для понимания специфики анийской архитектурной школы посредством сравнения как с колоннами Звартноца, что неоднократно проводилось, так и с теми постройками первой половины XI в., в которых нашли применение круглые колонны. Это, прежде всего, жаматун (притвор) в монастыре Оро-мос (1038 г.) и церковь Спасителя в Ани (1035/6 г.). Как в Звартноце, так и в церкви Гагкашен воплощена восходящая к античности техника крепежа колонн к базам и капителям. Разрушенность этих колонн в обоих памятниках позволяет изучать поверхности, которыми элементы колонн примыкали друг к другу (в отличие от Оромоса, где сохранность колонн не позволяет заглянуть в соединения между элементами). На данных поверхностях, а именно тех, которые обращены кверху, присутствуют не только центральная выемка, куда вставлялся металлический штырь, но и канавки, по которым подавался расплавленный свинец, затекающий в выемку и закрепляющий штырь (рис. 5, а).
< п
tT
iH О Г
0 СО n С/5
1 <
< -»
J CD
U -
r i
n °
< 3 О
oi
О n
CO CO
l\J со
0
1
CO CO о о
a b
Рис. 5. Ани. Церковь Сурб Григор или Гагкашен. База колонны экседры тетраконха (а) и база диагональной колонны (b) (фотографии автора, 2015 г.)
Fig. 5. Ani. Church of Surb Grigor or Gagkashen. The column's base of the exedra of tetraconch (a) and the base of diagonal column (b) (photographs by A. Kazaryan)
2 По результатам обмеров во время научной экспедиции 15-20 октября 2022 г. по программе гранта Российского научного фонда № 22-18-00354.
< )
® .
л *
-J 00
1 т
(Л У
с о <D X 1 1 .N.!0
о о
2 2 2 2
1633
сч N сч N о о
N N
сч сч
г г
¡г (V U 3 > (Л
с и
2 "7
U N
Ii
<u <D
о ё
<л ел
.E о
^ с
ю о
S g
о ЕЕ
О) ^
т- ^
Е
22 J
> А £ w
■8 El
О И
В нижней поверхности базы одной из диагонально направленной колонны, выходившей в пространство кольцевого обхода, имеются аналогичные пазы, но более широкие (около 5 см) и глубокие, в которых местами сохранился известково-песчаный раствор (рис. 5, Ь). Очевидно, что ставили базу на ровную поверхность, покрытую раствором, который проник в эти пазы, обеспечивая сцепку между поверхностями. Поскольку в остальных местах не найдено кусочков свинца, можно предположить, что вместо него в Гагкашене применялся жидкий раствор на основе извести. Не исключено, что именно поэтому центральные выемки для штырей значительно шире их. Вряд ли для заливки свинцом мастера вытачивали выемки диаметром более 10 см. Поднятый впервые этот вопрос требует специального исследования с дополнительной проверкой и уточнением размеров элементов колонн на месте.
Если в Звартноце фуст колонны экседр тетра-конха создавался из одного блока (диаметр 59 см), то при большей высоте колонн в Гагкашене, достигающих 7 м, мастера прибегали к соединению двух-трех цилиндрических блоков. Колонны в диагональных направлениях были еще выше, и их фусты состояли, вероятно, из четырех блоков, в отличие от двухблочных звартноцевских, диаметром 81,5 см. Это обстоятельство свидетельствует не в пользу заботы о надежной устойчивости постройки Трдата. Ненадежность архитектурной композиции храма и слабость его некоторых узлов ученые отмечают уже более века [20; 21, с. 64-66]. В последний раз на это указывал Р. Оустерхаут, подчеркивая, что, успешно восстановив купол Святой Софии, Трдат не проявил себя умелым конструктором при строительстве Гаг-кашена, поскольку вскоре после завершения строительства начались вынужденные мероприятия по укреплению церкви [22, с. 462; 23].
На некоторых фустах Гагкашена сохранились выступы для ухватки и переноса блока. Их не стесали строители по завершении работ. Эти детали представляют интерес с точки зрения технологии подъема и установки колонны.
Внимания заслуживают и пристенные колонны. Традиционно в Армении развивался тип пристенных полуколонок, одиночных или спаренных, выступающих наполовину или на три четверти круглого сечения. Они скульптурно вытесывались в блоках стеновой кладки, каждый фрагмент находился в пределах ряда кладки. В церкви Спасителя в Ани, как и в жа-матуне Оромоса колонны созданы независимо от структуры стеновой кладки. Высокие, почти в полный цилиндр фусты содержат на тыльной стороне узкие и глубокие отростки, которые заходят в кладку стены, зажимаясь с двух сторон блоками и заходя в зону бутобетона. Если в Оромосе приземистые колонны созданы из одного блока, то в церкви Спасителя колонны высотой 6,80 содержали по два блока около 3 м каждый (рис. 6).
Рис. 6. Ани. Церковь Сурб Пркич (Спасителя). Колонны, примыкающие к пилонам между экседрами (фотография автора, 2012 г.)
Fig. 6. Ani. Church of Surb Prkich (Redeemer). Columns attaching to the pillars between exedrae (photograph by A. Kazaryan)
Опора на капители этих колонн подкупольных арок иллюзорна, поскольку арки, завершающие кон-хи этой восьмиэкседровой церкви, не выдвинуты так далеко, и капители остаются свободным. Конструктивная роль колонн представляется иной: они продолжают со стороны интерьера ребра жесткости, формируемые кладкой и забутовкой между экседрами. В целом эти ребра вместе с мощным поясом кладки и двумя кольцами карнизов (внутреннего карниза и внешнего) составляют каркас основного объема здания. На высоте более 11 м композицию этого вось-миконха, по всем параметрам соответствующей ротонде, венчает купольная глава с высоким барабаном и пролетом 10,51 м.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБСУЖДЕНИЕ
Анийские мастера избрали особый путь развития: 1) традиционной техники кладки стены и столбов с неразрывно связанными тремя слоями: внешними каменными и внутренним бутобетонным; 2) круглых свободно стоящих и пристенных колонн.
1634
Наряду с общей поэтапной, с IV в. тенденцией сужения стены, уменьшения глубины блоков и относительного расширения зоны бутобетона в постройках анийских мастеров с последней четверти X в. происходит повышение рядов кладки стен до 1-1,5 м и кладки столбов более 2 м (Анийский кафедральный собор). В русле развития аркатурного ордера высокими вертикально ориентированными плитами выложены фасадные поверхности церквей 20-30-х гг. XI в., причем зодчим каждой постройки вводилось определенное количество рядов кладки для достижения высоты ордерной пилястры. Резкое повышение круглых колонн в церкви Святого Григория (Гаг-кашен) по сравнению с ее образцом — храмом VII в. Звартноц, приставленные к подкупольным пилонам
церкви Спасителя цилиндрические колонны высотой 6,80 м, в большей мере декоративный характер цоколей стен и другие особенности анийских памятников приводят к заключению о зависимости развития кладки, пропорций блоков и конструктивных элементов, главным образом, от архитектурного замысла, в основе которого лежит достижение определенного архитектурного образа.
Исследование состава известковой заливки сердцевины стен, качества туфа/туфовой лавы, используемой при изготовлении блоков, как и расчетные характеристики конструкций, не рассматривались в настоящей статье и требуют совместного изучения со специалистами по строительным материалам и каменно-бетонным конструкциям.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Марр Н.Я. Ани. Книжная история города и раскопки на месте городища. Л. ; М. : Государственное социально-экономическое издательство, 1934. 133 с.
2. Penoni F. The Armenian architectural heritage in Turkey: The state of research // Eurasiatica. 2020. DOI: 10.30687/978-88-6969-469-1/008
3. Watenpaugh H.Z. Preserving the medieval city of Ani // Journal of the Society of Architectural Historians.
2014. Vol. 73. Issue 4. Pp. 528-555. DOI: 10.1525/ jsah.2014.73.4.528
4. Cuneo P. L'architettura della scuola regionale di Ani nell'Armenia medievale. Roma : Accademia Nazionale dei Lincei, 1977. 80 p.
5. Казарян А.Ю. Столичная школа армянской архитектуры эпохи Багратидов. Новый обзор развития // Вопросы всеобщей истории архитектуры. 2017. № 1 (8). С. 87-116.
6. Strzygowski J. Die Baukunst der Armenier und Europa. Bd. 1. Wien : Schroll, 1918.
7. Рпршиш^шЬ P-. Vjrnphp hшJ^ш^шQ йшршшршщЬштр]шЬ щшт^тр_|шЬ (Торама-нян Т. Материалы по истории армянской архитектуры. Т. 1. Ереван : Армфан, 1942).
8. Токарский Н.М. Архитектура Армении IV-XIV вв. Ереван : Армгосиздат, 1961. 486 с.
9. ¿шрш^ш^шй Ъш[ршЬщшЬ Q., Ч-р^дпр]шЬ U. ХшршшршщЬшш^шЬ Ьш^шрйшЬЬЬр^ ^Ьрш^шЬдЬт^р: Пшпг^Ьш^шЬ ¿ЬпЬшр^ (Арутю-нян В., Налбандян Г., Григорян А. Восстановление архитектурных памятников : учебное пособие. Ереван : Дар, 2003).
10. Kazaryan A. Architectural ideas and metamorphoses of technique in Ani school of Armenian architecture of Bagratid era // Against Gravity: Building Practices in the Pre-Industrial World. International conference. Philadelphia : University of Pennsylvania,
2015. URL: https://www.sas.upenn.edu/ancient/masons/ abstracts/Agudo/A-Kazaryan.html
11. Akçayôz V. New Discoveries in Ani. Istanbul, 2018. Pp. 352-355.
12. Donabédian P. L'éclatante couronne de Saint-Serge : Le monastère de Xckonk' [Khatzkonq] et le dôme en ombrelle dans l'architecture médiévale // Revue des études Arméniennes. 2018. Vol. 38. Pp. 195-355. < n DOI: 10.2143/REA.38.0.3285783 s С
f* H
13. Азатян Ш. Армянские порталы с элемента- S. |
ми античной декорации // Вестник общественных ^
наук. 1972. № 4. С. 39-43. g Г
и С
14. Kazaryan A. The "Classical" trend of the Ar- Cy menian Architectural School of Ani // A Handbook to
o cn
Classical Reception in Eastern and Central Europe. 2017. h N Pp. 528-540. DOI: 10.1002/9781118832813.ch44 f i
15. Kazaryan A. The Theme of a Domed Rotunda ° —
in Ani School of Armenian Architecture during | §
the Bagratids' Era: Interpretation of the Classical Image //
DISEGNARECON. 2020. Vol. 13. Issue 25. о i
oo
16. Kazaryan A., Ozkaya I.Y., Pontioglu A. S I The Church of Suib Prkich in Ani (1035). Part 1 : History § S and Historiography - Architectural Plan - Excavations o 2 of 2012 and Starting of Conservation // RIHA Journal. ° 4
2016. A 6
r cn
17. Akçayôz V. New discoveries in Ani. Istanbul, h о
2018. Pp. 46-57. eô
t i
18. fîmpmUmùjmù 2^шррЬпд, (То- r ° раманян Т. Звартноц, Гагкашен. Ереван : Советакан • • грох, 1984). l о
19. Kazaryan A. Architectural Image and Structural | 1
System: Two Churches of Ani in the Epoch of с .
the Bagratids // Proceedings of the 2nd International . В
■ г
Conference on Architecture: Heritage, Traditions and S П Innovations (AHTI 2020). 2020. DOI: 10.2991/ e к assehr.k.200923.018 1 1
20. Umpmpjmù S. 2^шррЬпд U д^шррОпдшш^щ C -шшйшрЬЬр (Марутян Т. Звартноц и храмы типа Звар-
N N
тноца. Ереван : Армгосиздат, 1963). 10 10
1635
21. Рпрш^ш^шЬ Р-. UQfrfr U. ^pfrqnp
h^hqhg^Q (Тораманян Т. Ани. Церковь Св. Григория (Гагкашен). Ереван, 2014).
22. OusterhoutR.G. Eastern medieval architecture. Oxford University Press, 2019. DOI: 10.1093/ oso/9780190272739.001.0001
Поступила в редакцию 15 октября 2022 г. Принята в доработанном виде 21 ноября 2022 г. Одобрена для публикации 29 ноября 2022 г.
23. Kazaryan A. Armenian architecture through the Pages of Robert G. Ousterhout's Book "Eastern Medieval Architecture: The Building Traditions of Byzantium and Neighboring Lands" // Actual Problems of Theory and History of Art. 2019. Vol. 9. Pp. 790-795. DOI: 10.18688/aa199-7-70
Об авторе : Армен Юрьевич Казарян — доктор искусствоведения, и. о. заведующего кафедрой основ архитектуры и художественных коммуникаций, академик РААСН; Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ); 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26; РИНЦ ID: 334677, Scopus: 57194429313, ResearcherlD: T-7572-2017, ORCID: 0000-0002-8039-207X; [email protected].
REFERENCES
1. Marr N. Ya. Ani. Bookish History of the City, and the Excavations on the site. Leningrad; Moscow, State Social-Economic Publ., 1934; 133. (rus.).
2. Penoni F. The Armenian architectural heritage Jj Jj in Turkey: The state of research. Eurasiatica. 2020. g g DOI: 10.30687/978-88-6969-469-1/008
ci ci 3. Watenpaugh H.Z. Preserving the medieval city
^ 0 of Ani. Journal of the Society ofArchitectural Historians.
£ $ 2014; 73(4):528-555. DOI: 10.1525/jsah.2014.73.4.528
H — 4. Cuneo P. L'architettura della scuola regionale
® £ di Ani nell'Armenia medievale. Roma, Accademia Na-
£ ® zionale dei Lincei, 1977; 80.
IS :3 5. Kazaryan A. Metropolitan school of Armenian
H Jg architecture of the Bagratid period. A new surway of
^ the development. Questions of the History of World Ar-
f £ chitecture. 2017; 1(8):87-116 (rus.).
0 .2 6. Strzygowski J. DieBaukunstderArmenierund
g o Europa. Bd. 1. Wien, Schroll, 1918.
t£? ^^ 7. inpmtfmQjmQ i. Vjrnphp hmj^m^mfr
^ C
° ro fimpmmpm^hmnipjmQ ^mmtfnipjmQ [Toramanian T.
™ o Niuter haikakan tcartarapetutian patmutian. Materials
$ § on the history of Armenian architecture. Vol. 1. Yerevan,
— £ Armfan Publ., 1942]. (arm.).
£ O 8. Tokarskii N.M. Architecture of Armenia
^ o IV—XIV centuries. Yerevan, Armgosizdat Publ., 1961;
CO —
g | 486. (rus.).
rj g 9. ¿mpnipjniQjmQ VmtpmQqjmQ
^ ^p^qnpjmQ U. Smpmrnprn^hmrn^mQ hm^rnpdmQQhpfr
^ ^ niunidQm^mQ dhnQmp^ [Harutyu-
— J nyan V., Nalbandyan G., Grigoryan A. Restoration of l* ^ Architectural Monuments. A Handbook. Yerevan, Dar " W Publ., 2003]. (arm.).
EE 10. Kazaryan A. Architectural ideas and metamor-
| s£ phoses of technique in Ani school of Armenian architec-
¡3 -J ture of Bagratid era. Against Gravity: Building Practices
qq ¡¡> in the Pre-Industrial World. International conference. Philadelphia, University of Pennsylvania, 2015. URL:
https://www.sas.upenn.edu/ancient/masons/abstracts/ Agudo/A-Kazaryan.html
11. Akçayoz V. New Discoveries in Ani. Istanbul, 2018; 352-355.
12. Donabédian P. L'éclatante couronne de Saint-Serge : Le monastère de Xckonk' [Khatzkonq] et le dôme en ombrelle dans l'architecture médiévale. Revue des études Arméniennes. 2018 ; 38:195-355. DOI: 10.2143/ REA.38.0.3285783
13. Azatian Sh. Armenian Portals with the Elements of Classical Decoration. Lraber Hasarakakan Gituryanneri. 1972; 4:39-43. (rus.).
14. Kazaryan A. The "Classical" Trend of the Armenian Architectural School of Ani. A Handbook to Classical Reception in Eastern and Central Europe. 2017; 528-540. DOI: 10.1002/9781118832813.ch44
15. Kazaryan A. The theme of a domed rotunda in Ani school of Armenian architecture during the Bagratids' Era: Interpretation of the Classical Image. DISEGNARECON. 2020; 13(25).
16. Kazaryan A., Ozkaya Î.Y., Pontioglu A. The Church of Surb Prkich in Ani (1035). Part 1: History and Historiography - Architectural Plan - Excavations of 2012 and Starting of Conservation. RIHA Journal. 2016.
17. Akçayoz V. New Discoveries in Ani. Istanbul, 2018; 46-57.
18. ^npmtfmQjmQ S^mpphng, [Toramanian T. Zwartnots, Gagkashen. Yerevan, Sovetakan Grogh Publ., 1984]. (arm.).
19. Kazaryan A. Architectural Image and Structural System: Two Churches of Ani in the Epoch of the Bagratids. Proceedings of the 2nd International Conference on Architecture: Heritage, Traditions and Innovations (AHTI2020). 2020. DOI: 10.2991/assehr.k.200923.018
20. UmpmpjrnQ S. 24mPP^ng U q^mppOngmmfr^ mmûmpQhp [Marutian T. Zvartnots ev zvartnotsatip tatcharner (Zvartnots and Zvartnots-type churches). Yerevan, Haipethrat Publ., 1963]. (arm.).
1636
21. ^npmtfmQjmQ UQfrfr U. ^pfrqnp
b^b^bg^Q [Toramanian T. St. Grigor (Gagkashen) Church of Ani. Yerevan, 2014]. (arm.).
22. Ousterhout R.G. Eastern Medieval Architecture. Oxford University Press, 2019. DOI: 10.1093/ oso/9780190272739.001.0001
Received October 15, 2022.
Adopted in revised form on November 21, 2022.
Approved for publication on November 29, 2022.
23. Kazaryan A. Armenian architecture through the pages of Robert G. Ousterhout's Book "Eastern Medieval Architecture: The Building Traditions of Byzantium and Neighboring Lands". Actual Problems of Theory and History of Art. 2019; 9:790-795. DOI: 10.18688/ aa199-7-70
B i o n o t e s : Armen Yu. Kazaryan — Doctor in Art Study, Acting Head of the Department of Fundamentals of Architecture and Artistic Communications, Academician of the Russian Academy of Architecture and Construction Sciences; Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU); 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation; ID RISC: 334677, Scopus: 57194429313, ResearcherlD: T-7572-2017, ORCID: 0000-0002-8039-207X; [email protected].
< П
tT
iH
О Г s 2
0 со n со
1 <
< -»
J CD
U -
r i
n °
< 3 o
oî
O n
CO CO
l\J со
0
1
со со о о
< )
® .
л *
-J 00
I T
s У с о <D X 1 1 •Ni0
м 2
о о
to м
M M
1637
