CC BY
739
В.А. Орлова
ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ
Аннотация:
В статье рассматриваются особенности и анализируются проблемы на пути становления гражданского общества современной России, формы взаимодействия институтов современного российского государства и формирующихся институтов гражданского общества. Подчеркивается, что в Российской Федерации государство играет важнейшую роль в их формировании и обусловливает основные тенденции их дальнейшего развития, что имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Делается вывод о необходимости самоорганизации общества: опорой гражданского общества могут и должны стать многочисленные общественные организации и ассоциации, поскольку гражданская активность должна исходить «снизу».
Ключевые слова:
гражданское общество, некоммерческий сектор, политические партии, политические процессы, политическая культура, гражданская культура, общественные объединения, самоорганизация общества.
V. A. Orlova
FEATURES OF FORMATION OF CIVIL SOCIETY IN RUSSIA
Abstract:
The article consideres the features and analyzes the problems for the development of civil society in contemporary Russia, forms of interaction between institutions of the modern Russian state and the emerging civil society institutions. It is emphasized that in the Russian Federation the state plays the major role in their formation and causes the main tendencies of their further development that has both positive, and negative consequences. The conclusion about need of self-organizing of society is drawn, because a support of civil society can and there should be numerous public organizations and associations as civil activity should proceed "from below".
Key words:
civil society, noncommercial sector, political parties, political processes, state institutes, political culture, civil culture, public associations, society self-organizing.
По мнению зарубежных исследователей, успешным на мировой арене может быть только демократическое государство с развитыми институтами гражданского общества. Данная точка зрения базируется на историческом опыте либеральных демократий, где гражданское общество инициирует основные направления своего развития, участвует в процессе реформирования государства, критикует и контролирует властные структуры, повышая эффективность их функционирования.
Без полноценного формирования устойчивого гражданского общества как компонента современной демократии становится невозможным и действенное социально-экономическое развитие страны, поскольку
экономическая, политическая и гражданская сферы образуют систему, элементы которой находятся в сложном и тесном взаимодействии.
В российской политологии присутствуют различные, порой противоположные интерпретации гражданского общества, путей и способов его построения и развития. В целом их можно представить в виде трех подходов: либерального, социалистического и традиционалистского.
По мнению сторонников либерализма, гражданское общество вырастает из экономической и личной свободы, то есть из свободы частнособственнического и индивидуального интереса. Те, кто разделяет социалистические ценности, считают, что подлинное гражданское общество - это народовластие, основанное на преобладании общественной собственности на орудия и средства производства. Такое общество изначально предполагалось построить в России после Октябрьской революции. Согласно традиционалистской точке зрения, человеческому обществу изначально присущи элементы гражданственности, которые развиваются и утверждаются в социуме в качестве ведущих на определенных этапах исторического развития. В этом случае можно привести первобытную или военную демократию, древнегреческую агору и новгородское вече, протестантские общины и т.д.
Учитывая современные социально-политические реалии, Е. Никитина считает, что «гражданское общество - это, во-первых, комплекс добровольно сформировавшихся объединений индивидов (семья, кооперации, ассоциации, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические, конфессиональные и др. объединения), не входящих в государственные структуры; во-вторых, - совокупность негосударственных экономических, социальных, семейных, национальных, духовных, нравственных, религиозных и других отношений в обществе; в-третьих, - производственная и частная жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы; в-четвертых, - сфера самопроявления свободных индивидов и их объединений, огражденная законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации их деятельности со стороны государственной власти» [7, с. 145].
К субъектам гражданского общества, как правило, авторы относят гражданина с его гражданскими правами и гражданские (не политические и не государственные) организации: ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты (в том числе церковь и СМИ), общественность. Нельзя не упомянуть о таком особом институте гражданского общества, как политические партии, которые считаются одним из серьезных институтов гражданской самоорганизации. В современном информационном обществе в число субъектов гражданского общества включают социальные сети, блоги, форумы. Акторами социаль-
ных преобразований в стране выступают также институты власти и группы элит.
Уже более двадцати лет современная Россия идет по пути радикального преобразования политических, экономических, социальных и общественных отношений. В стране фактически путем революционных изменений произошла полномасштабная замена одной социальнополитической системы, находившейся в состоянии общего кризиса, другой, которая до настоящего времени находится в переходном состоянии, переживая трудности формирования здесь гражданского общества, утверждения ценностей демократии, создания демократических механизмов функционирования политической системы.
Вместе с тем исторические условия, связанные не только со своеобразием российского внутреннего развития, но и со многими внешними факторами, позволяют говорить о специфичности генезиса, эволюции и функционирования не только российского государства, но и негосударственных, гражданских отношений. Нельзя не согласиться с мнением Е. Никитиной, утверждающей, что «...за годы демократического развития мы смогли позаимствовать у Запада (с общепризнанно развитым гражданским обществом) только имитационные модели политического устройства. Действенные же механизмы функционирования институтов, реализующих частные интересы свободных граждан и взаимодействующих с государством в интересах общества, не созданы» [8, с. 145].
Большинство российских ученых считают, что причина сомнительных результатов реформ в России заключалась в попытке слепого - и довольно выборочного - копирования зарубежного опыта, в то время как существенно-значительную роль в становлении демократии играют традиционные ценности, связанные с культурой, этносом, религией, языком, и, соответственно, конкретное воздействие ассоциаций гражданского общества на функционирование и качество демократии обусловлено культурными предпосылками.
По словам С.Г. Анкудинова, «... западное гражданское общество сформировалось как общая для многих стран традиция или форма общественной жизни - как историческая конфигурация практик самоуправления, экономического обмена и обмена мнениями (публичных дебатов). Именно на этом общем фоне английская, французская и немецкая политические теории последних двух столетий артикулировали идею гражданского общества. В России «гражданское общество» если и остается чем-то большим, чем лозунгом, то все же исключительно нормативным понятием, поскольку невозможно назвать исторические практики, образующие соответствующую традицию» [1, с. 5].
В настоящее время формирование новой социально-экономической и политической системы современной России определяется рядом спе-
цифических объективных и субъективных факторов, оказывающих существенное влияние на характер и остроту проблем становления гражданского общества. На процесс формирования отечественного гражданского общества влияют разнообразные экономические, социальные, а также психологические факторы в контексте их исторического развития, и прежде всего - сложившаяся в последнее десятилетие политическая система и система государственного политического управления. Тенденции формирования и развития гражданского общества в России определяются также ее федеративной структурой, взаимоотношением центра и регионов, регионов между собой, между властями субъектов всех уровней и населением.
Здесь следует упомянуть вынужденное признание высшего должностного лица российской власти в том, что «.созданные за эти годы (прямо скажем, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. И, во-вторых, доверять всё большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению» [12]. В этих словах содержится ключ к пониманию одной из главных особенностей становления и формирования гражданского общества в России - строительство демократических институтов и соответственно институтов гражданского общества в России ведется «сверху», если иметь в виду, что естественный процесс формирования гражданского общества должен идти «снизу».
Среди признаков отсутствия сформировавшегося гражданского общества в современной России, во-первых, расколотость российского социума и населения по различным направлениям. В настоящее время процессу гражданской консолидации не способствует глубокое расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан, озабоченных элементарным выживанием и зависимых от политики власти - добавок к пенсии, льгот и т.д. и т.п. Как отмечает Е.Н. Заец, «Осуществление реформ в условиях всеобщего кризиса социально-политической системы путем революции «сверху», на идейной основе «либерального фундаментализма» и ... концепции глобализации сформировало в стране общество крайнего «социального неравенства», которое остается главным препятствием на пути формирования правового, социально ориентированного государства с развитым гражданским обществом» [6, с. 8]. Кроме того, опыт современной России показывает, что среди причин, сдерживающих развитие гражданского общества, следует назвать неприязнь между богатыми и бедными, центром и регионами, столицей и провинцией, элитой и населением, чи-
новниками и всеми остальными, разделение по национальным, религиозным, культурным, поколенческим основаниям.
Во-вторых, утвердившийся в последние годы в России «кризис доверия». Многие эксперты указывают на то, что доверие российских граждан внутри общества чрезвычайно мало. В этом плане показателен специальный опрос на тему «Насколько люди доверяют друг другу? В каких случаях готовы объединяться для решения общих задач? В какой степени ощущают себя представителями единой общности?», который выявил ряд печальных закономерностей: 77% россиян считают, что в отношениях с другими людьми следует быть осторожными, и только пятая часть (19%) убеждены, что большинству людей можно доверять; 77% россиян полагают, что в нашей стране сегодня больше несогласия и разобщенности, и лишь 15% уверены в обратном [5, с. 26]. К этому виду недоверия добавилось слабое проявление доверия к политической системе.
В-третьих - фактическая бессубъектность российского социума. Субъект общества способен принимать и реализовывать значимые (в масштабах общества), самостоятельные и ответственные решения и действия. Однако к реальным субъектам в нашей стране можно отнести только Президента и его администрацию: все остальные лишь реализуют его волю, и ничего не решают. При этом сформировавшееся качество взаимодействия власти и общества тормозит развитие процессов самоорганизации, социальной ответственности, порождает пассивность и бездействие акторов гражданского общества, тем самым лишая его субъектности. Бессубъектность же противоречит принципам демократического гражданского общества.
В-четвертых - фактическое отсутствие в стране среднего класса как массового социального слоя, представители которого в целом удовлетворены своим положением и обладают возможностью и способностью выступать в качестве гаранта экономической и социально-политической стабильности в обществе. В современном российском обществе государственная власть в лице высших чиновников (и на федеральном, и на региональном уровне) претерпевает опасные трансформации, преследуя собственные цели и интересы, отличные от целей и интересов общества, что противоречит ее изначальной природе. Суть этой модели - в государственном перераспределении ресурсов «своим», приобретающим нездоровые масштабы. Авторитарные и корпоративно-олигархические механизмы власти вошли в противоречие с потребностью российского общества в широких политических реформах, которые можно осуществить только при задействовании высокой социальной мотивации населения в массовых демократических преобразованиях в центре и регионах.
Наибольшую угрозу для развития гражданского общества в современных условиях представляет коррумпированный государственный аппарат. Отсутствие разделения властей, постепенное взаимопроникновение власти и бизнеса означает, что не существует барьеров, которые бы сдерживали экспансию частных интересов государственных служащих, расширение их на области, лежащие вне их ведомственных компетенций.
Пятое. Ведущим субъектом корпоративного государства стала бюрократия и сопутствующие ей теневые отношения, клиентелизм, коррупция, взаимные обязательства. Исследования показывают низкий уровень доверия к политикам, вынужденность приспособления к действиям властей, скепсис в возможности влиять на их решения.
По мнению В.В. Рябева, «.становление гражданского общества происходит в России в условиях острого дефицита доверия как к институтам самого государства, так и к нарождающимся институтам гражданского общества, на фоне низкой политической, гражданской активности, явно выраженной социальной апатии значительной части населения» [14, с. 443].
Данные социологических исследований, проводимых ВЦИОМ, «Левада-центром» и др., свидетельствуют о том, что уровень включенности граждан в политическую и общественную жизнь, являющийся непосредственным показателем самоопределения личности, востребованности и осуществимости человеком своих прав и возможностей, еще низок. Ибо свои права возможно осуществить только в условиях свободы. Однако в России даже в XXI веке свобода не является особой ценностью (хотя и очевидны наметившиеся в этом направлении в последнее десятилетие позитивные сдвиги). Так, по результатам ежегодного опроса, проведенного «Левада-центром» в апреле 2000 г., 81% граждан России были готовы принять «некоторые нарушения демократических принципов и ограничения личных свобод», если это потребуется для поддержания порядка. В декабре 2010 г. удельный вес таких респондентов снизился до 56%. За тот же период число россиян, считающих более важной составляющей демократию, выросло с 9 до 23%. Для этой части опрошенных демократия важнее даже в тех случаях, когда «соблюдение ее принципов предоставляет определенную свободу разрушительным и криминальным элементам» [10].
Оценивая степень развития гражданского общества в России, сталкиваешься с некоторым парадоксом. С одной стороны, люди высоко оценивают политический и идеологический плюрализм, реальную многопартийность, свободу мысли, слова и передвижения, ряд других позитивных моментов. Но одновременно возникает вопрос о возможности и праве влиять на решение государственных дел, даже на уровне местно-
го самоуправления, о возможности его реализации. В связи с этим те же исследования показывают, что уровень социально-политической отчужденности граждан все еще весьма высок. Политическая апатия проистекает из чувства собственной беспомощности перед лицом сложных проблем, недоверия к политическим институтам, ощущения невозможности хоть как-то повлиять на процесс выработки и принятия решений, невозможности контроля над властью со стороны большинства населения.
Около 80% граждан, отвечая на вопрос, способны ли они повлиять на то, что происходит в стране, говорят, что их мнение практически ничего не значит ни в управлении жизнью страны, ни в жизни города, в котором они живут, и даже предприятия, на котором работают (до 7075%) [5, с. 27]. На заданный специалистами «Левада-центра» в 2010 г. в процессе проведения исследований общественного мнения россиянам вопрос «Как Вы считаете, Вы можете повлиять на политические процессы в России?» преобладают ответы «Скорее, нет» (30%) и «Определенно нет» (54%) [9, с. 39].
Не удивительно, что социологические исследования показывают низкий уровень доверия населения к политикам. По итогам недавно проведенного «Левада-центром» опроса выяснялось, что у граждан значительно снизилось доверие даже к представителям высшей государственной власти: с конца 2010 г. число тех, кто считает, что президент «вполне заслуживает» доверия, уменьшилось с 67 до 49%, у председателя правительства падение оказалось еще существенней - с 67 до 42%. Увеличилось - с 23% в 2010 г. до 31% в 2012-м - число тех, кто считает, что «не вполне заслуживает доверия» президент, и с 23% до 32% - премьер. Примечательно, что большинство других структур (Совет федерации, Госдума, суды, местные власти, полиция, профсоюзы и другие) переоценке практически не подверглись и повышенным доверием не пользуются. Сравниться с первыми лицами страны могут церковь (49% считают, что она «вполне заслуживает доверия») и армия (41%) [4].
В связи с этим интересно мнение В.В. Путина, изложенное в программной предвыборной статье «Демократия и качество государства»: «Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны «вместить» возросшую общественную активность» [13, с. 1].
Изучение в 2009-2010 гг. Отделом стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ РАН общественнополитической ситуации в стране в контексте формирования гражданского общества показало, что гражданское общество по критерию выбора различных форм защиты своих интересов разделилось на три приблизи-
тельно равные массива: «безразличные» (предпочитающие ничего не делать в защиту своих интересов), «пассивные» (выбравшие такую форму защиты интересов, как подписание обращений к властям), «активные» (готовые выйти на митинг и демонстрацию, отстаивать свои гражданские позиции посредством забастовок и акций протеста, участвовать в агрессивных действиях в защиту своих социальных интересов). Наибольшее число граждан предпочитает пассивную социальнополитическую позицию. Около 28% респондентов не собирались проявлять какие-либо действия, причем таких граждан за последнее время увеличилось. Немногим более активными можно назвать россиян, готовых подписать обращение к властям в защиту своих интересов (10%). Количество таких «пассивных» россиян постепенно уменьшалось: сторонники данной группы, разувериваясь в возможности повлиять на власть демократическими методами, зачастую переходили в группу «безразличных» [7, с. 27].
Признавая в целом, что гражданские институты в России находятся в процессе развития, необходимо отметить, что политическая пассивность россиян носит ситуативный характер и связана, прежде всего, с невозможностью оказывать реальное воздействие на процесс принятия политических решений. Средний россиянин предпочитает невысокую социально-политическую активность. Такое состояние характеризуют как проявление «негражданственности», закрепляющейся в качестве стабильной составляющей социального характера. Оно является защитным механизмом в условиях уязвимости человека, зависимости от политики центральной и местной властей и ухудшающихся условий жизни. Приспособление, выбор «меньшего зла», боязнь риска - все это ограничивает пространство гражданского сознания. Но, следует заметить, что «негражданственность» необходимо отличать от «антигражданского» поведения. Последнее характеризуется активным проявлением цинизма и сознательным агрессивным неприятием гражданских ценностей.
Формы автономной гражданской активности, которые наблюдаются в современной России, слишком часто отражают неспособность разных групп общества к компромиссному улаживанию интересов и нежелание руководствоваться целями общественного согласия.
Некоторые политологи считают, что важнейший фактор внутренней слабости российского гражданского общества - его зависимость от власти всех уровней. Данный факт ограничивает гражданское начало самого общества, сдерживает становление и развитие его гражданских институтов.
Действительно, в Российской Федерации государство играет важнейшую роль в формировании представительных институтов гражданского общества и обусловливает основные тенденции их дальнейшего разви-
тия. Однако это имеет как негативные, так и положительные проявления. Негатив видится в том, влияние этих институтов на деятельность государственных органов недостаточно эффективно. Несомненно же положительным является то, что государство сознательно вводит представительные институты гражданского общества в систему государственной власти, предпринимает усилия по их развитию и совершенствованию.
Прежде всего, следует отметить проведение «Гражданского форума», создание Общественных палат в центре и в регионах, учреждение Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (до 2011 г. - Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека), создание Президентскими указами ряда общественных Фондов и организаций, выделение немалых бюджетных средств для развития гражданского общества и т.д.
Под влиянием протестного движения власть вынуждена идти на определенные политические уступки, прислушиваться к инициативам граждан, выдвинутым на многотысячных московских митингах оппозиции в декабре 2011 - первой половине 2012 г. Ярким примером являются радикальные поправки в федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях», вступившие в действие с начала апреля 2012 г. Напомним, что в соответствии с новым законом о политических партиях сокращена минимальная численность членов партий, необходимая для их регистрации, с бывших 40 тыс. до нынешних 500 человек. Кроме того, отменены действовавшие ранее требования к минимальной численности партии в ее региональных отделениях, такие требования могут устанавливаться уставами партий. Закон также запрещает ликвидировать партии в связи с их «недостаточной численностью». Вместе с тем решение о ликвидации будет принято, если политическая организация не принимает участия в выборах в течение семи лет подряд (а не пяти лет, как ранее).
Министерство юстиции РФ в соответствии с новой версией ФЗ «О политических партиях» по состоянию на 25 июня 2012 г. зарегистрировало 28 политических партий. Сведения о «действующих» организационных комитетах политических партий на конец июня 2012 г. поступили в Минюст России от 176 организаций.
Кроме того, явной уступкой власти народу и оппозиции является долгожданное возвращение губернаторских выборов, закон о которых подписал президент 2 мая 2012 г. Теперь в регионах юридически начинается подготовка к выборам по новым правилам, уже появляются проекты изменений региональных уставов и законов. При этом следует отметить, что одновременно с процессом принятия закона в регионах шли массовые «зачистки» губернаторского корпуса - преимущественно в
проблемных для власти регионах. После всех принятых поправок закон о выборах губернаторов превратился в нагромождение барьеров и ограничений, хотя даже одного из них (подписи избирателей) хватило бы для отсечения основной массы нежелательных кандидатов. Многоступенчатые фильтры, очевидно, призваны дать властям регионов гарантированную возможность не допустить к выборам независимых (а потому и нежелательных) кандидатов. Подобная сверх всякой необходимости жесткость свидетельствует о сохраняющейся неуверенности авторов закона в возможности удержать под контролем ситуацию на местах.
Однако государство не только способствует развитию гражданского общества, но и периодически использует тактику «закручивания гаек».
В период второго президентства В.В. Путина произошло изменение законодательной базы, усложняющей существование российских некоммерческих организаций (НКО) и ограничивающей возможности публичных протестов. В 2006 г. был принят закон об общественных организациях, который ограничил автономию НКО и поставил их под государственный контроль. Законодательные акты, усложняющие организацию и проведение акций протеста, митингов, шествий и пикетов, превратили их уведомительный характер в запретительный, особенно в Москве. Трактуемые властями как несанкционированные формы протеста стали жестоко разгоняться, а участники - массово задерживаться. Здесь следует особо упомянуть всероссийское гражданское движение в защиту свободы собраний в России «Стратегия-31», которое началось летом 2009 г. как бессрочная серия гражданских акций протеста в защиту свободы собраний (31-я статья Конституции РФ). Каждая из прошедших на Триумфальной площади Москвы акций «Стратегии-31» разгонялась силами милиции и ОМОНа, что сопровождалось массовыми задержаниями и избиениями участников этих акций (даже подростков и пенсионеров). Аналогичные митинги в Астрахани, Санкт-Петербурге и других городах также не получали согласования у властей, а их участники подвергались задержаниям и судебному преследованию по административным статьям.
На сворачивание протестной активности митингующих направлено и ужесточение административного наказания для организаторов и участников митингов. Соответствующие поправки были внесены в начале июня 2012 г. в закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Отныне за нарушения во время массовых акций минимальный штраф составит 10 тыс. рублей, а максимальный будет зависеть от правового статуса нарушителя. Для физических лиц сумма штрафа составит 300 тыс. рублей, для должностных лиц - 600 тыс., а юридические лица будут платить 1 млн. рублей. Кроме денежного штрафа, вводится и такое наказание, как почасовые общественные ра-
боты на срок до 200 часов. По итогам проведенного ВЦИОМ опроса, почти половина россиян (47% опрошенных) не поддержали такое резкое повышение штрафов [10].
Одним из следствий значительного повышения штрафов за нарушения, допущенные в ходе организации и проведения массовых акций, стало то, что 31 мая 2012 г. состоялся последний несанкционированный митинг в защиту свободы собраний, проведенный сторонниками «Стратегии-31», о чем в своем блоге сообщил один из организаторов мероприятия, лидер незарегистрированной партии «Другая Россия» Э. Лимонов.
Нельзя не упомянуть и скандальные обыски в квартирах лидеров протестного движения (А. Навального, К. Собчак, И. Яшина, С. Удальцо-ва и др.), прошедшие в Москве перед очередным «Маршем миллионов», который состоялся 12 июня 2012 г., а также их вызов на допрос во время проведения акции протеста.
Широкий общественный резонанс получил конфликт между главой Следственного комитета России А. Бастрыкиным и журналистами «Новой газеты». Поначалу главный следователь страны назвал «наглой ложью», «глупостями и инсинуациями недобросовестных коллег» заявление главного редактора «Новой газеты» Д. Муратова об угрозах Бастрыкина шеф-редактору «Новой» С. Соколову, но затем под давлением фактов признал свою вину и вынужденно извинился. По мнению участников российских Интернет-форумов, скандал с «Новой газетой» стал очередным свидетельством нарастающего противостояния российских властных структур с общественностью.
Последние несколько лет в России происходят серьезные изменения условий финансирования объединений гражданского общества. Сокращаются гранты иностранных фондов, бизнес так или иначе находится под контролем государства и предпочитает поддерживать только «разрешенные» проекты.
21 июля 2012 г. Президент РФ В.В. Путин подписал федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента», предусматривающий наделение российских НКО, занимающихся политической деятельностью и имеющих зарубежные источники финансирования, статусом «иностранного агента». По новому закону иностранных агентов будут вносить в специальный реестр НКО, проводить обязательный годовой бухгалтерский аудит и требовать раз в полгода публиковать отчет о своей деятельности. Кроме того, при распространении материалов, в том числе в СМИ и через интернет, необходимо будет указывать, что эти материалы распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента. Документ также предусматривает
введение административного и уголовного наказания - до четырех лет лишения свободы за несоблюдение закона..
Закон об НКО вызвал широкий резонанс и неоднократно критиковался представителями некоммерческих организаций и правозащитниками. В частности, 18 июля, за два дня до голосования в Совете Федерации, глава Совета по правам человека при президенте РФ М. Федотов обращался к спикеру верхней палаты парламента В. Матвиенко с просьбой отклонить закон, так как в существующем виде он «вступает в очевидные противоречия с основополагающими источниками российского права». Также с критикой законопроекта выступила глава Московской Хельсинской группы Л. Алексеева, которая назвала его, вместе с другими резонансными законами о клевете и митингах, защитой для чиновников от критики граждан. Она заявила о готовности отказаться от иностранных грантов, чтобы не получить статус «иностранного агента».
В противоположность Л. Алексеевой, две крупнейшие российские правозащитные организации - «За права человека» (Л. Пономарев) и «Мемориал» (О. Орлов) - заявили, что не будут отказываться от иностранных грантов, но при этом не планируют регистрироваться в качестве иностранных агентов.
В этих условиях, по мнению Д. Волкова, «фактически существует одна альтернатива: различные формы государственной поддержки, с одной стороны, а с другой - прямой общественный спрос на деятельность некоммерческих организаций, который может выражаться в виде пожертвований и волонтерской помощи, оплаты (хотя бы частичной) предоставляемых услуг» [2, с. 26].
В связи с ужесточением позиции руководства страны по отношению к прошедшим в 2012 г. протестным акциям, некоторые известные представители гражданского общества заявили о своем несогласии с политикой президента и прекращении сотрудничества с институтами государственной власти. Так, с декабря 2011 по июнь 2012 г. Совет по правам человека при президенте по различным причинам (в знак протеста против фальсификаций на последних выборах в Государственную думу, ужесточения правил проведения митингов, обысков и задержания лидеров оппозиции, игнорирования Кремлем экспертных заключений Совета по резонансным делам, а также в связи с несогласием с новым механизмом формирования Совета) покинули 17 членов из 40.
Пессимистические выводы о предпосылках гражданского общества, в частности, исходят также из того, что в современной России рыночные отношения частично носят криминальный характер. Соответственно средний класс формируется в определенной степени из криминальной среды, свободные ассоциации граждан отсутствуют или носят декоративный характер, публичная сфера сформирована, но беспомощна. Бло-
кирует процесс формирования гражданского общества и незавершенность национально-государственного строительства, разнородность национально-этнического и конфессионального состава.
Исследовательский проект «Краткосрочное сценарное прогнозирование развития гражданского общества в России», реализованный в феврале-апреле 2009 г. совместно специалистами «Циркон», фонда ИНДЕМ и Института экономических стратегий (ИНЭС) показал, что в настоящий период гражданское общество находится в так называемой точке бифуркации, из которой с примерно равными вероятностями его развитие может пойти по нескольким существенно различным направлениям. Как несколько более значимые в сравнении с другими эксперты в других своих оценках указали на такие тенденции развития российского гражданского общества:
1. Ослабление финансирования организаций гражданского общества со стороны государства и бизнеса.
2. Усиление государственного контроля гражданских организаций.
3. Рост неформальной социальной активности граждан (в том числе протестной).
Но, по оценкам экспертов, эти тенденции вместе с другими менее значимыми не приведут в ближайшем будущем к каким-то существенным изменениям в гражданском обществе [3, с. 29].
Таким образом, неразвитость институтов гражданского общества и недостаток гражданской культуры заставляют признать, что полноценное гражданское общество в постсоветской России за годы демократических преобразований еще не сформировано. Современное российское общество является, по сути, квазигражданским, структуры и институты которого, обладая многими формальными признаками образований гражданского общества, выполняют противоположные функции. Для части НКО характерна замкнутость «в своем кругу», недостаток интереса к инициативам тех, кто не принадлежит к традиционно понимаемой категории гражданских активистов. С этим и связана часто звучащая пессимистическая оценка перспектив развития гражданского общества в современной России, объясняющая это российской спецификой.
Перспективы развития гражданского общества в России во многом будут зависеть от того, готово ли население сотрудничать с некоммерческими организациями, участвовать в их работе или напрямую поддерживать их деятельность и насколько упорядоченными будут взаимоотношения гражданской сферы и государства.
Перед гражданским обществом в целом стоит множество серьезных проблем, требующих безотлагательного решения. Меняющиеся в последнее времяусловия финансирования НКО потребуют напряженной работы по сбору средств, притом что найти спонсоров внутри страны
становится все труднее. Сказывается недостаток признания, связанный с тем, что сообщество некоммерческих организаций развито плохо, большинство населения безразлично, а власть время от времени посылает потенциальным российским спонсорам враждебные сигналы. В этих условиях в среде НКО начали широко распространяться растерянность и пессимизм. Российское гражданское общество в настоящее время пребывает в состоянии неопределенности.
В связи с этим, по мнению автора, для формирования гражданского общества в нашей стране необходимо:
- формирование нового типа человека, который был бы способен свободно мыслить и действовать, что возможно через образование, как одну из форм социализации человека;
- формирование различных неправительственных организаций, движений, групп лобби, т.е. институализация гражданского общества;
- интеграция институтов гражданского общества в социальную, политическую, экономическую жизнь государства, выстраивание конструктивных взаимодействий и влияний на государственные органы и структуры;
- целенаправленное формирование благоприятного общественного мнения о деятельности НКО, повышение их авторитета, поиск способов увеличения заинтересованности СМИ в освещении наработанного НКО опыта по решению волнующих общество социальных проблем. При этом сами НКО должны научиться в интересной и доступной форме доводить до заинтересованной общественности информацию о своей деятельности, привлекая в союзники СМИ и людей творческих профессий.
Формирование гражданского общества в нашей стране может опираться на реализацию социальных целей, принятых государством и обществом, различные структуры общинного самоуправления, другие общественные организации. России необходима собственная модель гражданского общества, адекватная российским условиям и менталитету русского человека, которая будет воплощать в себе такие идеалы русского народа как соборность, духовность и ориентацию на общие цели через реализацию частных.
Литература
1. Анкудинов С.Г. Гражданское общество в контексте российской переходной эпохи: концептуальный подход: Автореф. дис. канд. филос. наук. Кемерово, 2006.
2. Волков Д. Рост общественной активности в России: становление гражданского общества или очередной тупик? // Вестник общественного мнения. 2011. №2.
3. Гонтмахер Е.Ш., Задорин И.В., Зайцев Д.Г., Римский В.Л., Шаталова Е.Ю. Экспертные оценки в прогнозировании развития гражданского общества в России // Эмпирические исследования гражданского общества: сборник материалов общественных слушаний (25.09.09) / Сост. А.М. Лопухин. М., 2009.
4. Граждане утроили недоверие к власти. К президенту и премьеру стали относиться, как к обычным людям // Сайт «Левада-центра» [Электронный ресурс]. иР1: http://www.levada.ru/26-06-2012/grazhdane-utroiN-nedoverie-k-vlasti-k-prezidentu-i-premeru-stali-otnositsya-kak-k-obychn (дата обращения: 30.06.2012).
5. Дубин Б. Постсоветский человек и гражданское общество // Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований, 2010. №1.
6. Заец Е.Н. Формирование гражданского общества в современной России: состояние, тенденции, проблемы: Автореф. дис. канд. полит. наук. М., 2010.
7. Левашов В.К., Шушпанова И. С., Афанасьев В. А., Новоженина О.П. Гражданское общество в России: устойчивость и потенциал. По материалам XXXI и XXXII этапов мониторинга «Как живешь, Россия?» // Наука. Культура. Общество. 2010. №3.
8. Никитина Е. Особенности и основные этапы становления гражданского общества в России // Власть. 2010. №12.
9. Общественное мнение - 2010. Ежегодник. М.: Аналитический Центр Юрия Левады, 2011.
10. Половина россиян не поддержала законопроект "ЕР" о митингах // Сайт «РосБизнесКонсалтинг» [Электронный ресурс]. иР1: http://top.rbc.ru/politics/31/05/2012/653085.shtml (дата обращения:
30.06.2012).
11. Порядок или демократия? // Сайт «Левада-центра» [Электронный ресурс]. иР1: http://www.levada.ru/press/2011011802.html (дата обращения:
30.06.2012).
12. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года // Сайт Президента РФ [Электронный ресурс]. иР1: http://президент.рф/transcripts/1968 (дата обращения: 20.05.2012).
13. Путин В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. №20 (4805).
14. Рябев В.В. Гражданское общество современной России: проблемы и перспективы становления // Вестник МГТУ. 2010. Том 13. №2.
15. Состоялось ли гражданское общество в России: «круглый стол» // Социологические исследования. 2007. №1.
