CC BY
132
Владимир ЕГОРОВ, Александр МОРОЗОВ
ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ПАРТОГЕНЕЗА
В статье анализируются функции российских политических партий и их значение для современного общества. Отмечаются изменения, которые институт политической партии претерпел за последнее время.
The significance of Russian political parties for the modern society and their functions are analyzed in the article. Changes in the political party institution are marked.
Ключевые слова:
партия, партогенез, социальный институт, партийный транзит, вертикаль власти, демократия; party, party's genesis, social institution, party 's transit, vertical line of power, democracy.
ЕГОРОВ Владимир Георгиевич — д.и.н., профессор, заведующий кафедрой политологии и права МГОУ, первый заместитель директора Института стран СНГ
МОРОЗОВ
Александр Александрович — соискатель кафедры политологии и права МГОУ
Глубокие перемены в облике «политических корпораций» стали основанием для формирования представления о пар -тиях как о «социальных институтах, отработавших свой срок и становящихся “балластом” для общества, затрудняющим его функционирование»1.
Отечественные политологи либерального направления говорят о том, что депривация этого общественного института — явление исключительно российское, а партии вообще остаются «неотъемле -мым элементом современной цивилизации», средством «кристал -лизации общественного мнения вокруг определенных позиций»2. Попытка представить институты и механизмы западной демо -кратии вершиной совершенства, а условия общественного разви тия — направленными исключительно на их укрепление приведет к результату, уже достигнутому отечественным обществоведением, — утверждению коммунизма «конечным пунктом» развития чело -вечества.
Руководствуясь представлениями, описанными выше, резонно предположить, что деформация социальной функции партии в со временной России — явление временное, которое будет искоренено по мере приближения к «западному образцу». В действительности же это значительное упрощение существующей проблемы.
Российские партии «больны» недугами, характерными для этого «вида социальных организмов» в целом, с наличием «осложнений», связанных с национальными условиями их функционирования.
Встроенные в общественное развитие, партии претерпевают каче -ственные трансформации, соответствующие глубине и масштабам социальной модернизации. Не требуется специального сколько -нибудь обстоятельного исследования, чтобы понять, что облик партий, участвующих в современном политическом процессе, пре терпел качественную эволюцию, позволяющую предполагать, что сегодня мы имеем дело с совершенно иными социальными сущно стями, имеющими различные характеристики и внутреннее содер жание.
Реальная власть (таковой, начиная с 1991 г., а скорее — на про -тяжении всей новейшей истории страны являлась исполнительная власть) в результате постсоветских реформ развивалась в направ -
1 Франчук В.И. Политические партии как пережиток истории // Всероссийская научная конференция «Политическая и партийная система современной России». 2 октября 2009. - М. : РАН, 2009.
2 Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. — М. : Фонд «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2011, с. 9—10.
лении укрепления своей «вертикали», по мере нарастания которой все менее нуж далась в институтах посредниках в отно шениях с обществом, в том числе в пар тиях, формирующих «тесную связь между гражданами и государством»1.
С другой стороны, провозгласив целью социального транзита достижение нор мативной демократии западного образца, политический режим нуждался в имита ции ее реализации, дополнительную осно вательность которой, помимо деклараций, мог придать атрибут традиционной запад ной демократии — политические партии.
Инкорпорированные в трансцендент -ную политическую реальность партии, обеспечивающие «выживание и самовос производство моноцентрического режима власти»2, приобретали или изначально имели характеристику, не вписывающуюся в устоявшиеся представления партологии. Возможность такой метаморфозы отме чали многие исследователи. Например, Н.Н. Крадин пишет: «Многопартийная система, парламентаризм, разделение различных ветвей власти и т.п. — все это нередко вызывает обратные результаты, весьма нежелательные с точки зрения задач демократизации»3.
Реализовав удачный политический про ект в виде «Единой России», заменив -шей коммунистическое парламентское большинство4, власть без особых рисков выстроила свои «правила игры» для поли тических партий. В обмен на фактическое обслуживание моноцентричной верти кали партии согласившиеся на эти «пра вила» могли рассчитывать на привилегию рекрутирования своих представителей в парламент.
Формирование «управляемой демо -кратии» исключало возможность участия в выстраиваемой политической системе многочисленных партий, отражавших узкокорпоративные интересы (и это при том, что учет интересов даже малочислен ных сообществ является в западной демо кратии показателем ее совершенства).
1 Лоусон К. Новый подход к сравнительному исследованию политических партий // Политическая наука, 2010, № 4, с. 32.
2 Лоусон К. Указ. соч., с. 41.
3 Крадин Н.Н. Перспективы политической антропологии // Полис, 2011, № 6, с. 86—87.
4 В 2003 г. «Единая Россия» сформировала в
Государственной Думе парламентское большин-
ство, а в 2007 — конституционное большинство.
Учитывая ограниченность социаль -ных лифтов инкорпорации новых лиц во властные структуры, парламентский фракционный канал в условиях ликви дации мажоритарной избирательной системы приобрел реальную обществен ную ценность, нередко имеющую вполне материальный эквивалент.
Таким образом, поставленные перед выбором — оставаться выразителями инте ресов своих сторонников, составляющих часть общества (со всеми вытекающими последствиями — наличием определенных программ и идеологии, не имитационным, а фактическим оппонированием власти и т.д.), или использовать свой политический статус в качестве дивиденда, делегирован ного властью за «системность», современ ные политические партии России пред почли второй путь.
В условиях отсутствия в историче ском опыте нашей страны феномена, определяемого специалистами понятием «гражданственность»5, реализуемого в т.ч. в партийной демократии, иной выбор пар тийной элиты было трудно предположить.
Встроенные во властную вертикаль парламентские партии утратили способ ность выражать интересы граждан. Как отмечают социологи, «для политиче ских партий, включая и оппозиционные, заинтересованность в них руководителей тех или иных органов власти является существенно более значимым политиче ским ресурсом, чем поддержка граждан, избирателей, независимых экспертов и специалистов»6. В этой связи вмеша -тельство в решение конкретных проблем граждан, бизнеса не входит в планы пар тий, т.к. это может вызвать недовольство чиновников и возможное «повреждение» их статуса в системе.
С учетом характеристики современного российского государства как государства корпорации, все чаще встречающейся в отечественной политологической лите ратуре7, и значительного сектора его
5 Капустин Б. Гражданство и гражданское обще -ство. — М. : ИД ГУ ВШЭ, 2011.
6 Римский В.Л. Универсальные и коррупцион -ные нормы взаимодействий в российской поли тике // Полис, 2011, № 4, с. 114.
7 См. напр.: Глебова И.И. «Дворец»: как реорганизовывалось государство России // Полития, 2011, № 2.
Таблица 1
Распределение вариантов ответов на вопрос: «Что, на Ваш взгляд, могло бы сыграть решающую роль в процедуре включения кандидата в партийный список?»*, %
Варианты ответов «Единая Россия» КПРФ Р С « «Справедливая Россия» «Яблоко»
Членство в партии 12 10 3 8 11
Присутствие в активе партии 4 18 34 1 17
Работа во властных структурах 38 3 4 17 -
Материальная состоятельность 34 38 47 38 31
Личные способности 3 7 4 8 22
Приверженность программе партии 1 17 3 6 7
Выдвижение местной партийной организацией 6 3 2 3 8
Авторитет среди членов партии 2 4 3 4 4
*Текущий архив Института стран СНГ, 2011.
латентной управленческой сферы1 напра -шивается определение политических пар -тий2 сегодняшней России как механиз -мов инкорпорации во власть носителей «реальной социальной силы», конечно, обладающих, прежде всего, ее материаль -ной основой.
Интересны в этой связи результаты опроса 1 672 респондентов из 17 субъек -тов РФ, проведенного в 2011 г. Для опроса использовалась закрытая анкета с предпо лагаемыми вариантами ответов на вопрос: «Что, на Ваш взгляд, могло бы сыграть решающую роль в процедуре включения кандидата в партийный список (напри -мер, на выборах в Государственную Думу РФ)?» (см. табл. 1).
Безусловно, результаты опроса напря -мую не отражают реалии российской пар тийной системы, а представляют собой общественную рефлексию институциона лизации партийного организма. Однако в контексте анализа социализации поли тических партий показатели социологи ческого исследования выглядят вполне репрезентативно.
1 Соловьев А.И. Латентные структуры управле -ния государством, или игра теней на пике власти // Полис, 2011, № 5.
2 Речь идет о парламентских партиях.
В отличие от всех остальных характер -ных признаков, необходимых для реали -зации «партийного канала» продвижения во власть, не имеющих универсального тренда, «материальная состоятельность» занимает во всех партиях, независимо от формальной ориентации, ведущее место. Замечательно, что показатели «выдвиже -ние местной партийной организации» и «авторитет среди членов партии», проти воположные по степени влиятельности, также характеризуются во всех партиях приблизительно равными значениями.
Отмеченная доминанта партийной иерархии, связанная с материальным ресурсом, согласуется с многочисленными сообщениями прессы, отражаю щими проникновение в партийные спи ски в т.ч. тех, кто обеспечил свое состо -яние криминальной деятельностью3. «Государственноцентризм» партий (по П. Игнаци)4 обусловил их внутреннюю организацию, воспроизводящую облик персонифицированной российской госу дарственной власти. Опосредованность
3 В кандидатских списках в депутаты оказалось полсотни бывших подследственных // Ведомости. Власть, 09.11.2011; Красная утка // Новая газета, 2011, № 125, 9 нояб.
4 Игнаци П. Партии и демократия в постиндустриальную эру // Политическая наука, 2010, № 4, с. 56-57.
Таблица 2
Распределение вариантов ответов на вопрос: «Какие характеристики Вы считаете главным отличительным признаком партий Тоссии?»*, %
Варианты ответов «Единая Россия» КПРФ ЛДПР «Справедливая Россия» «Яблоко»
Программные и идеологические установки 6 18 6 7 16
Личность руководителя 82 53 79 72 59
Готовность отстаивать интересы определенной категории населения 7 17 8 15 17
Реальное влияние на политическое настроение населения 5 12 7 6 8
* Текущий архив Института стран СНГ, 2011.
партийной структуры государственным устройством отмечают многие политологи1.
В сознании россиян партии ассоциируются с конкретными политиками и не вос -принимаются большинством как носители определенной идеологии или как средство представительства общественных интере -сов. Об этом свидетельствуют в т.ч. данные уже упомянутого опроса (см. табл. 2).
Данные, приведенные в табл. 2, выяв -ляют несколько имплицитных трендов в настроении общества. Во первых, безу словно, главным признаком российской партийной идентичности является лич -ность ее руководителя. Подтверждением этого, помимо результатов исследования, является не имеющая рационального объ -яснения, несколько снижающаяся, но все же пролонгированная популярность ЛДПР и, напротив, несмотря на фундиро -ванность левыми настроениями в обще стве, неуклонное падение общественного доверия к КПРФ.
Во вторых, некоторая связь партий с определенной идеологией отмечается только в случаях с КПРФ и «Яблоком». В первом случае это связано с традицион -ным взглядом на объединения, несущие этот бренд, как на носителей коммуни стической идеологии, во многом не утра
1 Кынев А.В., Любарев А.Е. Указ. соч., с. 50.
тившей своей привлекательности, во вто ром — с оппозиционным статусом партии, являющимся для респондентов маркером наличия принципиальной позиции, в свою очередь, отождествляемой с идеоло -гией.
В -третьих, результаты опроса позво-лили представить уровень рецессии социальной укорененности современ ных российских партий. Отождествление с КПРФ надежд на возврат советского прошлого среди части населения, чаяния пенсионеров, связанные с деятельностью «Справедливой России», и оппозицион -ное настроение интеллигенции, связан ное с партией «Яблоко, определили более высокие показатели социализации этих партий.
В четвертых, превращение партий в инструмент «политического бизнеса» спо собствовало утрате ими реального влияния в обществе, оставив за ними виртуальную общественную значимость, составляю щую потенциал для отстаивания места в иерархии властной вертикали.
Конфигурация места и роли российских партий в социуме обусловила несколько их сущностных черт. Во первых, партии утратили облик «замкнутых рыцарских орденов», объединяющих единомышлен ников, разделяющих одни ценности и идеалы и возглавляемые наиболее после довательными их носителями. Механизм
«партийных лифтов», гарантирующих высокий партийный статус, основыва ется, как правило, не на идеологическом целомудрии, а на материальных ресурсах, которыми располагают претенденты на высокое место в партийной иерархии.
Являясь средством транзита в «касту властвующих», в контексте процессов коммодификации политического про цесса1 партии приобретают свойства обла дателя реального политического «товара», обеспечивающего, помимо прямой мате риальной выгоды, некоторую автономию в рамках единой политической системы.
Став носителями транзитного ресурса, парламентские партии России становятся последовательными противниками демо кратизации отечественного партогенеза.
Формат узкокорпоративных интересов препятствует генерации партиями поли тических идей, способных мобилизовать общество, нацию или даже сколько нибудь внушительную часть населения.
Не менее важно и то, что партии, утратившие прежние мобилизующие функ ции, потеряли способность рекрути-рования в политический процесс пас сионариев, избавляющих политическое пространство от рутины и застоя. Новых политических лидеров все больше «со здают» PR- агентства, команды политиче -ских консультантов, имиджмейкеров.
Партии оставили в прошлом еще одну важную социальную функцию — роль коммуникатора, обеспечивающего поток информации «снизу», от народной массы, «вверх», к властным структурам, и в обрат ном направлении. И если канал доставки информации к власти слегка приоткрыва ется во время избирательных кампаний, то связь в обратном направлении исчезла абсолютно. Даже правящие партии не обладают реальной возможностью влия ния на массы, а следовательно и трансля ции потенциала легитимности политиче скому режиму.
Совершенно излишне сегодня упоми -
1 Пшизова С.Н. От «гражданского общества» к «сообществу потребителей»: политический консюмеризм в сравнительной перспективе // Полис, 2009, № 1.
нать о политико - образовательных, вос -питательных способностях политических партий, широко применяемых в эпоху тоталитарных режимов и переходные периоды истории.
В последнее десятилетие происходит очевидная утрата населением интереса к партиям. Отчасти это связано с его пред -почтением неиерархизированных объеди нений партийной организации, в т.ч. реа -лизуемых через нетрадиционные сетевые связи. С другой стороны, смена партий, всплеск активности в избирательные кам пании, соотношение партийного пред ставительства в парламенте практически не отражаются на положении народа, все больше склоняющегося к отстаиванию своих жизненных интересов путем уча -стия в акциях протеста, в т.ч. неформали -зованных.
Безусловно, исчерпывающих рецептов партийного «ренессанса» не существует. Сегодняшняя реальность такова, что вполне возможен вариант, при котором растущие в информационном простран стве сети могут поглотить весь имею щийся и нарождающийся потенциал социальных «размежеваний», фундирую щих партогенез. Сохранить и укрепить роль института общественных полити ческих партий могут решительные (а не половинчатые) меры в двух направле ниях. Во первых, это инкорпорирование партий в процесс принятия важных го сударственных решений. Одним словом, власть должна стать партийной. Хотелось бы думать, что шаги по реанимации «Единой России», предпринимаемые новым главой правительства, являются модельными в выстраивании страте гии приобщения всех партий к государ ственному управлению. Во вторых, это ликвидация противоречий в политико правовой основе функционирования партий, которые связаны с совмещением провозглашенного партиями представи тельства общественных интересов на всех уровнях и жесткого административного контроля за их деятельностью, исключа ющего наличие независимой, укоренен ной в социуме политической позиции.
