CC BY
31
1 (169)-2005
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Я.П. ФЁДОРОВ,
старший преподаватель Чувашского госуниверситета им. И.Н. Ульянова
Первоначально термины менеджмент и корпоративное управление означали одно и то же — управление корпорацией как производственно-хозяйственной системой, т.е. управление финансами, кадрами, производственную и маркетинговую политику и т.д. Однако с начала прошлого века под корпоративным управлением стали подразумеваться действия, обеспечивающие реализацию интересов собственников в рамках корпоративных образований, а также осуществление контроля за действиями менеджеров со стороны собственников.
Возраст современного понятия «корпоративное управление» - не более 40 лет, и его возникновение связано с появлением в начале прошлого века, прежде всего в США, крупных корпораций, в которых функции управления и владения стали принадлежать разным лицам. Распыление прав собственности на предприятия среди большого количества акционеров и переход бремени управления к менеджеру привели к возникновению противоречивых взаимоотношений между собственниками и менеджерами, причиной которых является то, что управленческие действия менеджеров не всегда отвечают интересам собственников (собственник стремится к максимизации прибыли на вложенный капитал, а менеджер преследует множество других локальных целей: обеспечение высоких личных доходов, сохранение спокойной жизни, выживание корпорации в долгосрочном плане и др.).
В современной корпоративной экономике выделяют два подхода к решению указанной проблемы, т.е. сглаживанию противоречий, возникающих из-за разделения собственности и управления в современных корпорациях1. В экономике с распыленной структурой собственности (США, Великобритания) возможность оппортунистического
1 Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики, 2001, № 12, с. 103.
поведения менеджера порождает конфликт, связанный со склонностью последнего преследовать свои собственные цели в ущерб акционерным интересам. В этих условиях мелкие акционеры, как правило, не способны и не заинтересованы налаживать действенный контроль за управленческой деятельностью менеджеров. Этим странам присущ высокоразвитый фондовый рынок с достаточно высокой степенью защиты интересов инвесторов, а также преобладанием корпораций, управляемых профессиональными менеджерами при слабом прямом вмешательстве акционеров.
В экономике таких стран, как Германия, Япония и Россия, обеспечивается концентрация собственности в руках коммерческих банков (путем получения доверенностей, принятием банковскими депозитариями ценных бумаг на хранение и т.д.) и здесь практически неизвестен конфликт между акционерами и менеджерами. Крупные собственники либо сами управляют компаниями, либо настолько активно вмешиваются в ихдела и так плотно контролируют, что для оппортунизма менеджеров не остается и места. Частные выгоды от контроля могут подталкивать агентов к экономически неоптимальному поведению. Они могут быть ориентированы не столько на повышение рыночной стоимости компании, сколько на экспроприацию собственности миноритарных акционеров (через увод активов, отказ от выплат дивидендов, манипуляции с ценами и т.д.). Интересы крупных и мелких акционеров не всегда совпадают или, по крайней мере, совпадают не полностью.
Таким образом, разделение прав собственности и управленческих функций в современных корпорациях делает чрезвычайно важным наличие институциональных дисциплинирующих менеджеров ограничений, обеспечивающих действия менеджеров в интересах собственников. В экономических исследованиях для решения этого вопроса обычно
выделяют инструменты внешнего и внутреннего корпоративного контроля, в основе которых лежит либо стимулирование поведения менеджера, соответствующего интересам акционеров (метод «пряника»), либо на применение к нему санкций (в основном, экономического характера) в случае несоответствия его действий интересам акционеров (метод «кнута»)2.
К внешним инструментам относят фондовый рынок, заставляющий менеджеров эффективно управлять в интересах акционеров. Ведь неэффективные действия управленцев могут повлечь за собой массовое «голосование ногами» (продажу акций), что непременно приводит к снижению рыночных котировок акций и создает предпосылки для враждебного поглощения компании и, следовательно, смены менеджмента. Инструментом внешнего корпоративного контроля выступает также институт несостоятельности. Конкуренция на товарных рынках способствует проведению руководством фирмы конкурентоспособной и грамотной политики, исключающей возможность возникновения неплатежеспособности и банкротства. Действие института несостоятельности в большинстве развитых стран мира направлено не на распродажу и расчленение предприятия как единого имущественного комплекса, а на его оздоровление и санацию, в результате которых зачастую происходит смена собственников и высших менеджеров.
К внутренним механизмам корпоративного контроля за действиями менеджеров можно отнести:
• участие менеджеров в акционерном капитале возглавляемых корпораций;
• деловая репутация менеджера;
• денежные поощрения менеджеров за достижение определенной цели, которые предоставляются либо в абсолютном размере, либо в процентах от достигнутого результата (роста прибыли, увеличения объема продаж, экономии затрат, увеличения доли на рынке и т.д.);
• создание специального органа, являющегося посредническим звеном между менеджерами и акционерами — наблюдательного совета (независимый и заинтересованный в положительных результатах деятельности совет директоров обеспечивает подконтрольность исполнительного органа руководства);
• появление крупных акционеров, являющихся стратегическими инвесторами, имеющих возможность непосредственно контролировать менеджеров корпораций.
2 Волков Л. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из основных причин несостоятельности российского производства // ЭКО. 2000, № К).
Хотя большинство зарубежных исследователей и признают, что осуществление полного контроля за действиями менеджеров и крупными акционерами невозможно, но совокупное влияниедисциплинирующих внешних и внутренних инструментов корпоративного контроля позволяет обеспечивать деятельность высшего руководства в интересах корпорации и ее акционеров.
Если для начала и середины 1990-х гг. в российских акционерных обществах основной конфликт разгорался между «красными директорами», яростно отстаивавшими свою собственность, и новыми внешними инвесторами, то для современного периода развития корпоративной экономики характерна существенная трансформация внутренних процессов.
Во-первых, в большинстве акционерных обществ корпоративный контроль наконец-то сосредоточился в руках стратегических собственников. Эпизодически происходящие сделки по купле-продаже крупных пакетов акций, как правило, связаны с выстраиванием отечественными корпорациями вертикально интегрированных структур и очищением от непрофильных активов. Новые собственники обладают теперь определяющими долями акционерного капитала и для оппортунизма менеджеров не остается места. Менеджеры плотно контролируются собственниками, и финансово-хозяйственная политика корпораций тесно ассоциируется с интересами крупных акционеров.
Во-вторых, все чаще встречается проблема так называемого «внутреннего оппортунизма» собственников, когда «командированные» собственником менеджеры начинают руководствоваться личными субъективными интересами, нежели корпоративными интересами представляемого акционера. Нередко менеджер, представляющий крупного акционера, отклоняется от цели максимизации вложенного капитала (главная цель акционера), а испытывает воздействие других факторов (увеличение личного дохода, отсутствие стимула к внедрению инноваций и модернизации производства и т.д.).
Тем самым проблема переходит в плоскость взаимоотношений мажоритарных и миноритарных акционеров. Стратегические собственники не имеют ни малейшей заинтересованности хоть как-то соблюдать интересы миноритариев. С определенной долей уверенности можно предположить, что интересы мелких акционеров не будут нарушаться только тогда, когда предприятие начнет активнее обращаться к внешним займам. Пока в структуре финансирования корпораций остается доминирующим банковское кредитование и использование собственных средств, все разговоры о защите интересов миноритариев будут заканчиваться ничем.
|ПГ|Т"~ТП"-ПТГ~П—Г1ГП-----------------------------------:-:----
Не случайно лидерами по качеству корпоративного управления сегодня стали именно компании, развернувшие программы публичного размещения собственных ценных бумаг.
На взгляд автора, проблема переходит в плоскость взаимоотношений контролирующих акционеров и других «стейкхолдеров», по-другому — финансовых и нефинансовых инвесторов корпорации, таких как мелкие акционеры, кредиторы, органы государственной власти и местного самоуправления, местное сообщество, трудовой коллектив и т.д.
Контролирующие акционеры сегодня сосредоточивают в своих руках абсолютную власть и не считаются с интересами других сторон. Единичное воздействие на акционеров с помощью правоохранительных органов, как в случае с ЮКОСом, может дать только временный эффект и не поменяет ситуации в целом. Поэтому требуется совершенствование системы мероприятий и институтов, устанавливающих «сдержки и противовесы» по отношению к собственникам, абсолютизировавшим власть в акционерных компаниях. Уповать на саморазрешение проблемы за счет улучшения качества корпоративного управления благодаря необходимости привлечения компаниями капитала не стоит.
Государство должно, со своей стороны, направить усилия на «разбавление» тотального инсайдерского контроля. Покаже наблюдается сумбурность в государственной политике регулирования корпоративных отношений. С одной стороны, российская законодательная практика надежно защищает интересы акционеров, как в США, с другой, — сложившаяся высокая концентрация собственности, как в Германии. Это делает возможным развитие в России корпоративного шантажа (гринмейл).
Хотя создать систему, полностью учитывающую интересы всех субъектов акционерных отношений и невозможно, нашей задачей является достижение максимальной реализации интересов всех субъектов акционерных отношений при совершенствовании ограничений, препятствующих ущемлению или игнорированию интересов какой-либо из групп субъектов. В центре внимания проблемы реализации и согласования экономических интересов субъектов акционерных отношений лежат отношения собственности.
С этой точки зрения реформирование отношений собственности целесообразно осуществлять в двух направлениях:
1. Совершенствование институциональной среды, способствующей повышению эффективности существующего распределения собственности при улучшении обеспечения интересов субъектов: • необходимо создание ликвидного фондового
рынка, на котором бы торговались акции боль-
шинства открытых акционерных обществ, а не 200-300, как в настоящее время, а также улучшение «прозрачности» предприятий и развитие системы раскрытия информации;
• институт несостоятельности должен стать, кроме всего прочего, серьезным механизмом отсева неэффективных руководителей и собственников;
• введение экономической ответственности руководителей. В условиях слабого действия институтов корпоративного управления введение экономической ответственности руководителей за результаты своей управленческой деятельности может стать действенным стимулом эффективной работы для менеджеров;
• создание специальных управляющих компаний, берущих на себя риски неудовлетворительного управления активами;
• рейтинги. Публичное распространение сведений о качестве корпоративного управления в корпорациях является важным механизмом улучшения управления в интересах акционеров;
• формирование общефедеральной базы данных высших менеджеров позволит отсеивать нечистоплотных руководителей и «продвигать» доказавших свой профессионализм и высокую репутацию директоров;
• разработка более гибких условий контрактов с высшими менеджерами, позволяющих устанавливать доходы руководителей в зависимости от достигнутых результатов;
• ответственность крупных акционеров. Существенно улучшить защиту интересов миноритарных акционеров в акционерных обществах может введение института более четкой и полной ответственности крупных акционеров за свои действия, связанные с влиянием на политику менеджмента, которые могут привести или ведут к возникновению неплатежеспособности предприятия.
2. Совершенствование распределения собственности таким образом, чтобы оно соответствовало имеющейся институциональной среде сточки зрения защиты интересов субъектов и повышения эффективности производства:
• разработка новых организационно-правовых форм предприятий, стимулирующих более эффективное распределение прав собственности;
• государственное стимулирование формирования эффективных конфигураций распределения собственности;
• поощрение политики корпораций в направлении ослабления концентрации капитала и инсайдерского контроля.
