CC BY
89
УДК 316.74:7 Т522
Толкушева Светлана Александровна
педагог дополнительного образования средней общеобразовательной школы с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла № 55 им. Александра Невского г. Курска Satie@inbox.ru
ОСОБЕННОСТИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТИПОЛОГИЗАЦИИ ИСКУССТВА
Аннотация:
Автор статьи исследует вопросы социологической типологизации искусства на основе историко-философского, культурно-исторического, социальностатусного и этнографического критериев.
Ключевые слова: общество, искусство, традиция, современное искусство.
Изучая особенности влияния искусства на социокультурную динамику современного российского общества, мы столкнулись с необходимостью провести социологическую типологиза-цию искусства.
Применительно к искусству эта процедура наиболее полно разработана в эстетике, где критерием типологизации выступают: способы отражения действительности - изобразительные и выразительные; способы бытия художественного образа - пространственные, временные, пространственно-временные; способы восприятия - зрительные, слуховые, зрительнослуховые.
В социологии, которая рассматривает прежде всего «зависимость искусства от состояния общества в целом» [1, с. 86], существуют иные, собственные критерии типологизации искусства. Первым (по порядку, но не по значимости) критерием социологической типологизации искусства является историографический. На основе этого критерия искусство соотносится с определенными этапами исторического развития общества, которые выделяются согласно тем или иным историографическим доктринам. Последние обычно носят философско-исторический и социальнофилософский характер и являются составными частями известных идеологий, таких как марксизм, позитивизм (индустриализм), либерализм, консерватизм, теория постиндустриального общества, постмодернизм и другие.
Социология давно пользуется такими понятиями, как «архаическое общество», «традиционное общество» и «современное общество», соответственно, «архаическое искусство», «традиционное искусство» и «современное искусство». Близость этих двух рядов категорий не внешняя - она основана на их внутреннем сродстве - генетическом и сущностном. Если полагать, что искусство - это социальный феномен, а художественное творчество - способ социального бытия человеческой личности, то следует признать: архаическое, традиционное, современное искусство соотносятся с архаическим, традиционным, современным обществом, с одной стороны, как причина и следствие, с другой - как целое и часть.
Второй критерий социологической типологизации искусства - хронологический, или культурно-исторический. По этому критерию все искусство делится на современное и несовременное. Этот с виду простой критерий несет в себе для типологизации ряд внутренних трудностей. Прежде всего необходимо иметь общую точку зрения о временных рамках современного искусства: они могут расширяться до двух-трех веков и сужаться до последних двух-трех десятилетий.
Различение типов искусства по хронологическому критерию основано на историчности, временности человеческого бытия и социокультурной реальности. Несовременное искусство -это такое искусство, представители которого относятся к прошлым культурно-историческим эпохам. Их произведения суть символическая репрезентация безвозвратно ушедшей социокультурной реальности, так что оригинальное аутентичное воспроизведение этой реальности в настоящем социокультурном контексте невозможно и воспринимается только как имитация, интерпретация, цитата.
Современное искусство - это такое искусство, представители которого относятся к текущей культурно-исторической эпохе, а их произведения порождены существующей в настоящее время социокультурной реальностью и являются символически опосредствованной реакцией на нее.
Третьим критерием типологизации искусства выступает деление искусства на основе социально-статусного пoдхода. Это так называемое «элитарное» и «массовое» искусство. Так как типологизация искусства по этому критерию все еще очень распространена, причем не только в социологии, но и в обыденной жизни, рассмотрим его более подробно.
Зависимость понятий «элитарное» и «массовое искусство» от общесоциологических понятий «элита» и «масса» бросается в глаза. В общесоциологических понятиях заключено социально-статусное доминирование малой группы над большой. В результате элиты имеют лучшее, массы - худшее (в том числе и с эстетической точки зрения). Явно выражен и политологический смысловой аспект: люди, составляющие «элиты», превосходят в том или ином отношении рядового человека из «массы» в силу своих индивидуально-личностных качеств либо социальноэкономического статуса, а потому господствуют над массами [2, с. 416-417].
Анализ терминов «массовый» и «элитарный» в контексте социологии искусства обнаруживает некоторые смысловые отклонения от их общесоциологических значений. Вообще, противоположность «массового» и «элитарного» искусства характерна для современных обществ -индустриальных и постиндустриальных. В традиционных обществах нет массового индустриального производства, нет товаров массового потребления, поэтому нет объективных условий и субъективного соблазна заменить штучное создание (создание) художественного произведения массовым производством их эрзацев (штамповкой по определенному, хотя бы и меняющемуся алгоритму).
Новейшие производственные технологии и материалы позволяют максимально приблизить по качеству изготовления артефакты массовой культуры к произведениям искусства. Однако парадокс, на который обратил внимание Ж. Бодрийяр, заключается в том, что не только массовое симулирует элитарное, но и элитарное, в свою очередь, маскируется под массовое, чтобы выглядеть «демократичней». «Такова идеологическая функция системы: она дает нам всего лишь игру в повышение статуса, поскольку любые отличия изначально интегрированы в систему...» [3, с. 166].
Современное элитарное искусство отличается от массового прежде всего высокой, недоступной даже для средних классов, ценой произведений [4, с. 229]. Она обусловлена, как правило, рыночной «раскрученностью» aвтopa [5, с. 40]. Но последняя не обязательно связана с оригинальностью (гениальностью) или самобытностью его работ, высоким уровнем художественного мастерства. Качественные характеристики авторской работы, равно как самого произведения искусства (в частности, материалов, из которых оно изготовлено), обычно отходят на второй план перед степенью известности имени художника.
В современном обществе искусство становится одной из сфер прибыльного долгосрочного инвестирования наряду с филателией, нумизматикой, недвижимостью, акциями, драгоценностями. «Поскольку чистота крови, благородное происхождение и дворянские титулы утратили свою идеологическую значимость, то теперь вместо них такая трансцендентность знаменуется знаками материальными - мебелью, вещами, драгоценностями, художественными произведениями всех стран и времен» [6, с. 94]. Исторически искусство всегда развивалось в условиях зависимости, испытывая попеременно, либо одновременно, давление религии и церкви, князей и монархов, идеологий и автократических режимов. Между тем влияние указанных внешних факторов на художественную культуру никогда не претендовало на тотальность охвата, будучи лишь партикулярным, причем иногда весьма поверхностным.
В развитом индустриальном и постиндустриальном обществе художественная практика «искусство для искусства» не может длиться так же долго, как, например, в конце XIX или даже начале XX в. Любое удачное художественное решение, найденное в рамках узкой элитарной субкультуры, тотчас попадает на рынок, становится предметом интереса элиты и почти одновременно воспроизводится (копируется, репродуцируется) массовым тиражом для остальных слоев общества.
Поскольку большинство представителей элит российского современного демократического общества не может похвастаться аристократическим воспитанием, блестящим образованием, утонченным вкусом, высоконравственными запросами, то естественный рыночный отбор художественных новинок и изобретений происходит не обязательно в направлении позитивной селекции. Другими словами, он делается не в соответствии с какой-то предустановленной идеальной справедливостью, согласно которой покупается лишь самое лучшее. Таким образом, происходит характерное для демократического государства социальное выравнивание: элитам достается не все самое лучшее, массам - не все самое худшее.
Четвертым критерием типологизации искусства является отношение к традиции. В искусствознании под традиционным искусством обычно имеется в виду художественное творчество в рамках сложившихся школ народных промыслов, например таких, как Хохлома, Палех, Жос-тово, Мстёра, Федоскино и т.д. В социологии искусства «традиция» понимается иначе - как социокультурная связь поколений, сохраняющая национальную картину мира, то есть более широко, чем одно из направлений художественного творчества. В данном случае под традиционным искусством подразумевается классическое художественное творчество, основанное на верности национальным традициям, на стремлении их сохранить и приумножить.
С нашей точки зрения, по отношению к традиции искусство делится, во-первых, на классическое и авангардное, во-вторых, на каноническое и актуальное. По мнению В.С. Турчина, «раньше любое радикальное действие ценилось по степени своей новизны» [7, с. 635]. Радикализм и новизна в противовес общепринятой классической норме - вот что определяет авангардное направление в искусстве. В искусствоведческой литературе русский авангард начала XX в. и 1920-х гг. проанализирован достаточно полно. Для социологии искусства важно, что авангардистские поиски резко усиливались в период радикальных изменений социально-политического устройства общества. Типичным примером является союз футуристов и большевиков. Типологи-зация искусства по критерию отношения к традиции является, с нашей точки зрения, наиболее важной, потому что связано с насущными проблемами российского общества и художественного мира. Согласно четвертому критерию, в искусстве можно выделить три типа: каноническое, не-отрадиционное и актуальное. Каноническое искусство можно назвать ортодоксально традиционным. Оно возникает естественно исторически и развивается на национально-культурной почве, связано с религиозным периодом истории общества. В неотрадиционном искусстве сохраняется преемственность национальной картины мира, однако оно нацелено на модернизацию классической традиции. Актуальное искусство принципиально выступает против традиции как по форме, так и по содержанию. Так, идейным основанием современного актуального искусства выступает постмодернизм.
«В исторической поэтике считается установленным, что есть два типа искусства, - пишет Ю.М. Лотман. - Мы исходим из этого как из доказанного факта, поскольку эта мысль подтверждается обширным историческим материалом и рядом теоретических соображений. Один тип искусства ориентирован на канонические системы («ритуализованное искусство», «искусство эстетики тождества»), другой - на нарушение канонов, на нарушение заранее предписанных норм. Во втором случае эстетические ценности возникают не в результате выполнения норматива, а как следствие его нарушений» [8, с. 16]. Современное актуальное искусство и есть такой антиконанический и антитрадиционный тип искусства. Правда, является ли этот наднациональный тип искусства внеисторическим, стало быть, свойственным искусству всех народов во все времена (как утверждает Ю.М. Лотман), наш взгляд, все же проблематично установить.
Во многих работах мы наблюдаем ложную дихотомию понятий «современное» и «традиционное» искусство. Зачастую под современным искусством подразумевают наиболее модное или новейшее направление в искусстве, что в корне неверно. Современное искусство - это исключительно «хронологический» термин, отражающий тот период времени, который исследователь определяет как современный. А искусство внутри этого периода может принадлежать к различным типам. Поэтому каноническое, неотрадиционное и актуальное в равной мере современные типы искусства, то есть традиционно оппонирует не современному, а авангардному, актуальному искусству. Таким образом, современное искусство - это все многообразие искусства, создаваемое в настоящее время, каким его видит и как его оценивает современное общество через призму господствующих теорий искусства, в том числе и такие художественные практики, которые только приобретают статус принадлежности к «искусству».
Ссылки:
1. Давыдов Ю.Н. Концепции элитарного искусства // Современная западная социология. Словарь. М., 1990.
2. Ашин Г.К. Теории элиты // Современная западная социология. Словарь. М., 1990.
3. Бодрийяр Ж. Система вещей / пер. с фр. С. Зенкина. М., 2001.
4. Устинова Л.Н., Панов Е.А. Методика оценки художественных произведений // Актуальные проблемы новой России. М., 2000.
5. Ткач Е.Г. Статус современного художника и его формирование URL: www.humanities.edu.ru/db/sect/I3/40.
6. Бодрийяр Ж. Указ. соч.
7. Турчин B.C. Образ двадцатого... М., 2003.
8. Лотман Ю.М. Каноническое искусства как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973.
