CC BY
66
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Психология». 2015. № 2(18)
ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ PERSONALITY PSYCHOLOGY
УДК 159.9
ОСОБЕННОСТИ САМОРЕГУЛЯЦИИ
УЧАШИХСЯ 7-Х КЛАССОВ ШКОЛ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ*
© Т. Н. Клюева © Ю. В. Генсецкая
Клюева Татьяна Николаевна кандидат психологических наук
директор ГБОУ ДПО (повышения квалификации) специалистов — центра повышения квалификации «Региональный социопсихологический центр»
e-mail: Klyueva_tatyana@mail.ru
Генсецкая
Юлия Вячеславовна
начальник лаборатории
практической психологии
в системе образования
ГБОУ ДПО (повышения
квалификации)
специалистов — центра
повышения квалификации
«Региональный
социопсихологический
центр»
e-mail:
yuliya.gensetskaya@gmail.com
В статье привелены результаты исслелования формирования саморегуляции у учащихся 7-х классов, обучающихся в условиях ввеления Фелерального го-суларственного станларта основного общего образования (экспериментальная группа) и тралиционно-го обучения (контрольная группа), привелен сравнительный анализ контрольной и экспериментальной групп по таким шкалам саморегуляции, как планирование, молелирование, программирование, оценка результатов, гибкость, самостоятельность.
Ключевые слова: регулятивные действия, саморегуляция, особенности, подростки.
При сопровождении внедрения ФГОС общего образования в образовательных учреждениях Самарской области в 2013-2014 уч. г. на территории Самарской области было начато трехлетнее лонгитюдное исследование личностной саморегуляции подростков. Данное исследование направлено на выявление особенностей и закономерностей развития саморегуляции подростков, а также изучение динамики развития, как саморегуляции в целом, так и отдельных ее факторов.
Задачей исследования являлось сравнение уровня саморегуляции и его компонентов в зависимости от типа населенного пункта, в котором проживает и учится подросток, и образовательного стандарта, реализуемого в школе.
* Работа выполнена при финансовой поддержке гранта РГНФ №15-06-10399
The Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. A series Psychology. 2015. No 2 (18)
Здесь и далее в таблицах «экспериментальная группа» — это классы, где экспериментально введены Федеральные государственные стандарты основного общего образования (далее ФГОС ООО), начиная с 5-го класса (ЭГ); «контрольная группа» — это классы, в которых обучение осуществляется по традиционной системе (КГ).
Исследование сформированности регуляторных компонентов поведения подростков осуществлялось с помощью методики В. И. Моросановой «Стиль саморегуляции поведения» [2]. Методика позволяет диагностировать индивидуальный профиль саморегуляции, включающий такие показатели, как планирование, моделирование, программирование, оценка результатов, а также показатели развития регуляторно-личностных свойств — гибкости и самостоятельности.
В 2013-2014 гг. был проведен первый срез исследования учащихся школ Самарской области, вошедших в выборку исследования. Выборка составила 3036 учащихся 6-х классов школ Самарской области (контрольная группа — 1432 учащихся, экспериментальная группа — 1604 учащихся).
Результаты исследования шестиклассников показали, что у подростков сформирована потребность в осознанном планировании деятельности при низком уровне сформированности самостоятельности и неспособности к моделированию. Планы разрабатываются несамостоятельно, зависят от мнения окружающих. Также выявлена неразвитость у школьников представлений о внешних и внутренних значимых условиях, что делает их планы недостаточно детализированными и неадекватными. При этом учащиеся неспособны выделять значимые условия достижения целей, как в текущей ситуации, так и в перспективном будущем, что проявляется в несоответствии получаемых результатов принятым целям (подробные результаты исследования изложены в [1]).
В 2014-2015 гг. был проведен второй срез тестирования учащихся школ Самарской области, вошедших в выборку исследования. Выборка к окончанию 7-го класса составила 2363 учащихся (контрольная группа — 1168 учащихся, экспериментальная группа — 1295 учащихся).
Необходимо отметить, что учащиеся экспериментальных классов обучались на момент второго среза исследования по программе ФГОС ООО два учебных года.
Результаты диагностики были подвергнуты частотному анализу и сравнивались с помощью многофункционального критерия Фишера.
Результаты исследования
Ниже приводятся результаты сравнительного анализа контрольной и экспериментальной групп по отдельным шкалам саморегуляции.
Таблица 1
Относительное количество учащихся по уровням выраженности шкалы «Планирование», %
Уровень г. о. Самара г.о. Тольятти МГ ПГТ РЦ Село Среднее
ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ
Высокий 43 46 46 36 42 39 46 28 30 41 49 45 43 39
Средний 49 45 42 56 46 52 50 57 58 55 48 48 49 52
Низкий 8 10 13 8 12 9 4 15 12 5 3 6 9 9
Планирование, как показатель деятельности, различается у учащихся контрольной и экспериментальной групп. По школам г.о. Тольятти, школам малых городов, поселков городского типа и сельским школам среди учащихся экспериментальной группы преобладает число школьников с высоким уровнем планирования в отличие от контрольной группы. В школах г.о. Самара и школах районных центров в контрольной группе преобладает доля учащихся с высоким уровнем планирования. В целом, в экспериментальной группе учащихся с высоким уровнем планирования насчитывается 43%, в контрольной — 39%, данные различия значимы (р < 0,05, критерий Фишера 2,007). Причем, если сравнивать данные учащихся с прошлым годом, то в экспериментальной группе заметен рост учащихся с высоким уровнем планирования (в 2013-2014 гг. 41%), а в контрольной группе наоборот — тенденция к сокращению школьников с высоким уровнем планирования (в 2013-2014 гг. 45%), за исключением учащихся школ г.о. Самара [1].
Таблица 2
Относительное количество учащихся по уровням выраженности шкалы «Моделирование», %
Уровень г.о. Самара г.о. Тольятти МГ ПГТ РЦ Село Среднее
ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ
Высокий 22 31 23 16 16 25 9 12 11 16 22 24 17 21
Средний 51 53 54 62 54 50 70 62 61 62 56 52 58 57
Низкий 27 17 23 22 30 25 21 26 28 21 22 23 25 22
Моделирование, как регулятивный компонент деятельности, одинаково развито как у подростков экспериментальной, так и контрольной группы (нет значимых различий по критерию Фишера). Из таблицы 2 видно, что у основной доли учащихся средний уровень моделирования (58% — в экспериментальной группе, 57% — в контрольной), а более 20% учащихся продемонстрировали низкие навыки моделирования. Отметим, что от 6-го класса к 7-му в экспериментальной группе во всех школах, кроме школ поселков городского типа, возросло число учащихся с низкими показателями моделирования, в контрольной группе, наоборот, есть тенденция к снижению данного показателя. Слабое умение моделировать говорит о том, что учащиеся не всегда умеют детализировать события, выделять значимые условия для достижения своих целей, составлять программу действий в зависимости от цели.
Таблица 3
Относительное количество учащихся по уровням выраженности шкалы «Программирование», %
Уровень г.о. Самара г.о. Тольятти МГ ПГТ РЦ Село Среднее
ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ
Высокий 16 21 19 17 14 21 8 17 8 14 27 24 15 19
Средний 24 64 66 65 71 69 73 62 59 65 60 66 66 65
Низкий 20 15 14 18 15 10 19 20 33 21 13 10 19 16
Из таблицы 3 видно, что как в экспериментальной, так и в контрольной группах, семиклассники демонстрируют преимущественно средние показатели умения программировать свои действия. При этом в контрольной группе выявлено на 4% больше подростков с высоким уровнем программирования, что подтверждается статистической значимостью на уровне р < 0,01 (критерий Фишера 2,652).
Отметим, что в экспериментальной группе всех территориально-экономических единиц (г.о. Самара, г.о. Тольятти, малые города, поселки городского типа, районные центры и села) от 6-х к 7-м классам снизилась либо осталась на прежнем уровне доля учащихся с высокими показателями; в контрольной группе во всех школах, кроме школ районных центров, наоборот, наблюдается увеличение этой доли подростков.
Высокие показатели по этой шкале чаще всего встречаются у учащихся экспериментальной группы сельских школ (27% учащихся), а также в контрольной группе школ г.о. Самара (21% семиклассников) и малых городов (21% учащихся). Эти школьники хорошо умеют продумывать способы своих действий и поведения для достижения намеченных целей, самостоятельно и гибко изменяют планы в новых обстоятельствах.
Самый высокий процент учащихся с низким уровнем программирования наблюдается в экспериментальной группе школ районных центров области — 33%.
Таблица 4
Относительное количество учащихся по уровням выраженности шкалы «Оценивание результатов», %
Уровень г.о. Самара г.о. Тольятти МГ ПГТ РЦ Село Среднее
ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ
Высокий 28 37 29 22 24 30 8 17 15 24 20 27 21 26
Средний 55 51 58 61 62 56 75 69 60 54 65 55 62 58
Низкий 16 12 13 16 14 14 18 14 25 22 16 18 17 16
Рассматривая полученные данные (табл. 4), видим, что у экспериментальной и контрольной групп есть некоторые различия в показателях сформи-рованности компонента деятельности «оценивание результатов» — в экспериментальной группе на 5% меньше учащихся с высоким уровнем, чем в контрольной (данные различия значимы р < 0,01, критерий Фишера 2,924). В целом, в обеих группах преобладает процент семиклассников со средним уровнем оценивания (62% — в экспериментальной группе и 58% — в контрольной).
Самые высокие показатели умения оценивать результаты своей деятельности наблюдаются у семиклассников контрольной группы школ г.о. Самара, их число здесь достигает 37%.
Отметим, что от 6-го к 7-му классу в обеих группах снизилось количество школьников, которые не замечают вовремя своих ошибок, что ведет к резкому ухудшению качества результатов при увеличении объема работы или возникновении внешних трудностей.
Самые низкие результаты наблюдаются у учащихся экспериментальной группы в школах районных центров, здесь 25% семиклассников продемонстрировали низкий уровень умения оценивать результаты своей деятельности.
Таблица 5
Относительное количество учащихся по уровням выраженности шкалы «Гибкость», %
Уровень г.о. Самара г.о. Тольятти МГ ПГТ РЦ Село Среднее
ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ
Высокий 21 25 21 13 21 22 4 15 6 12 31 12 17 17
Средний 64 63 65 72 63 70 82 60 63 77 59 79 66 70
Низкий 15 12 14 15 17 8 14 24 31 12 10 9 17 13
Гибкость поведения у учащихся экспериментальной и контрольной группы (табл. 5) развита на среднем уровне (66% и 70% семиклассников соответственно имеют средний уровень данного качества поведения). Высокий уровень гибкости продемонстрировали в среднем 17% учащихся в обеих группах. Самый высокий процент по данному показателю наблюдается у семиклассников сельских школ экспериментальной группы — 31%.
Не способны адекватно реагировать на ситуацию и вносить нужные коррекции в поведение 17% учащихся экспериментальной группы и 13% - контрольной (данные различия значимы р < 0,01, критерий Фишера 2,776). Особенно необходимо отметить, что 31% семиклассников экспериментальной группы, обучающихся в школах районных центров, имеют низкий уровень гибкости поведения.
Таблица 6
Относительное количество учащихся по уровням выраженности шкалы «Самостоятельность», %
Уровень г.о. Самара г.о. Тольятти МГ ПГТ РЦ Село Среднее
ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ
Высокий 25 40 23 24 20 24 17 21 15 31 20 22 20 27
Средний 47 42 55 53 56 46 67 63 63 46 55 66 57 53
Низкий 27 18 23 23 25 31 16 16 22 23 25 11 23 20
Как видно из таблицы 6, самостоятельность лучше развита у учащихся контрольной группы школ — здесь на 7% больше семиклассников с высокими показателями, чем в экспериментальной группе (данные различия значимы р < 0,01, критерий Фишера 4,114). Стоит отметить, что результаты экспериментальной группы несколько снизились от 6-х к 7-м классам, а результаты контрольной группы, наоборот, — улучшились. Отметим, что основной процент учащихся в обеих группах имеет средний уровень самостоятельности.
Самые высокие показатели наблюдаются у семиклассников контрольной группы самарских школ, здесь 40% учащихся продемонстрировали высокий уровень самостоятельности. В школах малых городов контрольной группы наблюдается самый высокий процент учащихся с низким уровнем самостоятельности — 31%.
Таблица 7
Относительное количество учащихся по общему уровню саморегуляции, %
Уровень г.о. Самара г.о. Тольятти МГ ПГТ РЦ Село Среднее
ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ
Высокий 23 35 30 19 16 24 11 15 11 21 27 35 20 25
Средний 64 58 57 65 68 69 76 64 58 69 66 50 65 62
Низкий 13 8 13 16 16 8 13 20 31 10 6 15 15 13
Основное количество семиклассников обеих групп (65% и 62% учащихся соответственно) имеют средний уровень общей саморегуляции, достаточно гибко и адекватно реагируют на изменение условий, выдвижение и достижение цели у них в значительной степени осознанно.
В экспериментальной группе 20% учащихся имеют высокие показатели по общему уровню саморегуляции, что на 5% меньше, чем в контрольной группе (данные различия значимы р < 0,01, критерий Фишера 2,974). Отсюда можно предположить, что саморегуляция лучше развита у учащихся контрольной группы школ.
В школах контрольной группы г.о. Самара, а также в сельских школах диагностировано самое большое число семиклассников с высоким уровнем общей саморегуляции (по 35% учащихся). Самый большой процент учащихся с низкими показателями саморегуляции наблюдается в школах районных центров экспериментальной группы — 31%. Если сравнивать данные с результатами учащихся за прошлый год, то наблюдается снижение доли учащихся с низким уровнем саморегуляции в экспериментальной группе при росте доли с высоким уровнем саморегуляции в контрольной группе школьников.
Рассмотрим результаты второго среза нашего исследования по общей выборке (табл. 8).
Таблица 8
Распределение учащихся 7-х классов по уровням саморегуляции, %
Регуляторные шкалы Уровни
Высокий Средний Низкий
Планирование 41 50 9
Моделирование 19 58 23
Программирование 17 66 17
Оценивание результатов 24 60 16
Гибкость 17 68 15
Самостоятельность 24 55 21
Общий уровень саморегуляции 23 63 14
Выводы
Анализируя данные результаты тестирования можно сделать следующие выводы. За один учебный год в целом по выборке подростков существенных изменений не произошло по сравнению с результатами этих же школьников за 6-ой класс [1, с. 120]. У семиклассников наиболее сформированным компонентом саморегуляции является планирование, то есть школьники испытыва-
ют осознанную потребность в планировании своей деятельности. При этом наименее сформированным является моделирование (наибольшее количество учащихся имеют низкий уровень данного умения), то есть учащиеся не способны детализировать события, выделять значимые условия для достижения своих целей, составлять программу действий в зависимости от цели, не всегда способны заметить изменение ситуации, что приводит к неудачам. Также большой доле учащихся нашей выборки свойственен низкий уровень самостоятельности, они зависимы от мнения и оценок окружающих, инфантильны.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Клюева Т. Н, Генсецкая Ю. В. Особенности саморегуляции учащихся 6-х классов школ Самарской области / / Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». — 2015. — №1 (17). — С. 117—124.
2. Моросанова, В. И. Личностные аспекты саморегулирования произвольной активности человека // Психологический журнал. — 2002. — Том 23. — № 6. — С. 5—18.
REFERENCES
1. Kljueva T.N., Genseckaja Ju.V. Vestnik Samarskoj gumanitarnoj akademii. Serija «Psihologija» [The Bulletin of Samara humanitarian Academy. Psychology Series]. 2015. No. 1 (17). Pp. 117-124. (in Russian)
2. Morosanova V.I. Psihologicheskij zhurnal [Psychological journal]. 2002. Vol. 23. No. 6. Pp. 5-18. (in Russian).
Special self-regulation aspects of 7-grade students in the Samara Region T. Klyueva, Y. Gensetskaya
The article presents the results of a study on the self-regulation development of the seven-formers educated in accordance with the Federal Standard in Compulsory Education (experimental group) versus traditional education (control group); the comparative analysis is given for certain action style self-regulating operations in the control and experimental groups.
Key words: regulative actions, self-regulation, conscious self-regulation, self-regulation style, self-regulation individual characteristics.
