CC BY
85
УДК 159.964:21 Р.В. МАРКИН
соискатель, кафедра психологии, Курский государственный университет E-mail: [email protected] Т.И. СУРЬЯНИНОВА
кандидат психологических наук, доцент, кафедра общей и клинической психологии, Курский государственный медицинский университет E-mail:[email protected]
UDС 159.964:21 R.V. MARKIN
Graduate student, Department of psychology, Kursk State
University E-mail: [email protected] T.I. SURYANINOVA Candidate of psychological sciences, Associate Professor, General and Clinical Psychology Department,Kursk State
Medical University E-mail:[email protected]
ОСОБЕННОСТИ САМООТНОШЕНИЯ И ЭМПАТИИ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМЫ РЕЛИГИОЗНОГО КОМПЛЕКСА
THE FEATURES OF THE SELF-RELATION AND EMPATHY IN THE CONTEXT OF THE PROBLEM
OF THE RELIGIOUS COMPLEX
Цель данной статьи - исследовать религиозный комплекс в социально-психологическом аспекте. Недостаток эмпатии в ситуации общения способствует развитию противоречий в самоотношении и различных форм религиозности. Личность, защищаясь от конфликтных переживаний, выбирает внешнюю религиозную ориентацию в качестве защитного инструмента. Углубление в опыт переживаний приводит к развитию внутренней религиозности, являющейся для личности самоценностью.
Ключевые слова: бессознательное, религиозность, естественная религиозность, психология бессознательного, религиозный комплекс, самоотношение, эмпатия.
Thepurpose of this article is to investigate a religious complex in social and psychological aspect. The empathy disadvantage in the situation of communication promotes the development of contradictions in self-relation and various forms of religiousness. The person, being protected from conflict experiences, chooses the external religious orientation as the protective tool. The excavation in experience leads to the development of the internal religiousness which is worthiness for a person.
Keywords: unconscious, pietf, naturalpietf, psycologically unconscious, religious complex, self-relation, empathy.
Процесс трансформации доминирующей мировоззренческой парадигмы разворачивается в неразрывном единстве с процессом преобразования религиозной установки, обладающей пассионарностью и свойствами базиса, которая обязана собственным генезисом бессознательному психическому и потому может быть названа «естественной религиозностью» [3]. Побудительная сила развития естественной религиозности и ее фиксация в психике человека верно усматривается З. Фрейдом в чувстве вины, как и возможность теперь получать избавление только в религии от этого гнетущего и деструктивного чувства. Вполне справедливо раскрывает З. Фрейд и сексуальную подоплеку этой «вины». Будучи социальным явлением, религия и религиозность наделяют «легитимностью» индивидуальную религиозную установку посредством одобрения либо неприятия последней, одновременно оказывая непрерывное и мощное влияние на ее формирование и развитие (коллективный невроз).
Социальная значимость процессов и явлений, традиционно относимых к области религии и религиозности, их эпифеноменов, последствий и результатов, пожалуй, не вызывает сомнений даже у непримиримых
противников. Тем не менее, концептуальных научных работ по обозначенной проблематике публикуется сегодня сравнительно немного. Работы подобного уровня посвящены преимущественно отдельным аспектам проблемы: культурологическому (дисс. Ю.В. Рыжова), социокультурному (дисс. В.Н. Белогорцева), социальному (дисс. Е.Г. Балагушкина, Н.Б. Костиной), социально-философскому (дисс. Т. А. Бажан, А.В. Жукова, М.Ю. Морозовой). В диссертации А.П. Романовой проанализирована проблема понимания религиозного комплекса и дана авторская дефиниция, отмечено, что «понятие... религиозного комплекса... объединяет и мировоззренческий, и деятельностный, и психологический, и социальный аспекты функционирования религии» [9]. Но вот аналогичные по проблематике и формату исследования социально-психологического аспекта преобразования религиозности как явления социального (метаморфоз религиозности) в отечественной психологической науке на сегодня отсутствуют, что обусловлено как объективными (проблемы теории и методологии, трудность получения эмпирического материала), так и субъективными причинами (предубежденность, низкий уровень исследовательского интереса).
© Р.В. Маркин, Т.И. Сурьянинова, © R.V. Markin, T.I. Suryaninova
19.00.00 - ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ 19.00.00 - Р8УСИ0Ь0«СЛЬ
В сложившихся условиях обращение к концептуальным теоретическим разработкам и результатам фундаментальных исследований классики психологии религии (прежде всего, психологии бессознательного как психологии религии по преимуществу), а также выявление взаимосвязи религиозного комплекса с особенностями развития личности может быть вызвано, в том числе, причинами исключительно практического характера. Таковы реалии эпохи постсекулярности. И как бы не стремился индивид, по выражению А.Г. Дугина, «спастись» от социологического детерминизма, ускользнув «от социологической хватки и механики социальных статусов и ролей..., он снова оказывается под властью внеиндивидуальных структур» [2] психоаналитической топики. Человек эпохи постсекулярности продолжает оставаться и под мощным, непрерывно усиливающимся информационно-идеологическим прессингом, создающим ситуацию необходимости скорейшего и окончательного самоопределения, но не на основе осмысленного нравственного выбора, а посредством технологий манипулирования, побуждающих индивида к совершению действий (или бездействию), реально необходимых не ему, а субъекту управления, низводящих его до уровня функции. Субъект глобального управления стремится свести к минимуму возможность реализации осмысленного нравственного выбора, а проблема религиозного комплекса остается проблемой мировоззренческой безопасности. В этой связи, для сферы социальных отношений достижение таких условий, при которых «там, где было Оно, должно стать Я», не менее важно, чем для индивидуальной внутрипсихической жизни. Помимо прочего, это предполагает изучение особенностей отношения к себе и другому.
Так, с точки зрения В.Н. Мясищева, важнейшей характеристикой личности является система ее отношений. Отношения личности являются результатом того, как человек взаимодействует с конкретной окружающей средой и насколько эта среда дает простор для проявления и развития индивидуальности и в предметной деятельности, и при взаимодействии с другими людьми [5].
На важность общения как важнейшего условия развития отношений и прежде всего отношения человека к самому себе указывали многие исследователи (Бернс, Божович, Когут, Мясищев, Роджерс). Особое внимание уделялось эмпатии. Эмпатия (от греч. ешраШе1а - сопереживание) К. Роджерсом обозначается следующим образом: «быть в состоянии эмпатии означает воспринимать внутренний мир другого точно, с сохранением эмоциональных и смысловых оттенков, как будто становишься этим другим, но без потери ощущения «как будто» [8]. Х. Когут считал главным путем, ведущим к пониманию, эмпатию и называл ее «обращенной на другого интроспекцией» [12].
Эмпатия придает общению особое качество, способствующее развитию сильного интегрированного Я, позитивного отношения к себе, возможности самоактуализации, продуктивности и как следствие успешности в социуме. Недостаток эмпатии, особенно в детские годы
ведет к неуверенности, отсутствию доверительного отношения к миру (Э. Эриксон, К. Роджерс, Х. Когут), что вызывает неудовлетворенность, трудности взаимодействия с другими людьми, с социумом в целом. Такие состояния стимулируют или развитие защитных механизмов, и в этом случае религиозность может быть одним из них, или углубление в себя, и в этом случае религиозность становится условием осмысления отношений с Богом как важнейшей ценности [11]. В.В. Столин подходит к рассмотрению самосознания с позиции его двойственности, диалогизма «Я». «Внешне самосознание ребенка диалогично - он сам оценивает себя как хорошего или плохого, однако внутренне, по своей психологической, содержательно-генетической структуре этот диалог есть лишь форма усвоения родительского монолога» [10]. Для характеристики самоотношения субъекта В.В. Столин выделяет три типа отношений, которые, по его мнению, составляют минимально диалоговую единицу: отношение к себе, отношение к другому и отношение, которое человек ожидает от другого. На основе этого им выделены уровни самопринятия, связанные с развитием личности. «Форма самоприятия. соответствующая наиболее развитой личности, предполагает отношение к себе с симпатией и уважением, такое же отношение к другому (отличному) и ожидание взаимной симпатии и уважения от него» [10]. По мнению В.В. Столина, противоречивые личности имеют и противоречивое самопринятие.
По мнению В.Н. Мясищева, ядром системы отношений человека является отношение к самому себе как к человеку. Развитие самоотношения сопровождается поиском ответов на вопросы: Кто я есть? Кто есть человек? Ответы на эти вопросы тесно связаны с особенностями религиозного комплекса, с процессом соотношения себя с неким идеалом, образцом, с общим отношением к миру, к жизни, с отношением к религии.
В контексте изучения ковариации религиозности и социально-этнических предрассудков Г.В. Олпорт исходит из допущения существования двух противоречивых, но измеряемых форм религиозной ориентации: внешней и внутренней. Поскольку понятия форм «религиозной ориентации» и «религиозности» используются ученым в качестве синонимов, здесь мы будем употреблять их в том же значении.
Используя предложенные Г.В. Олпортом характеристики названных установок, приведем существенные признаки каждой из них. В случае внешней религиозной ориентации религиозность является «не самоценностью, а неким инструментом, служащим для удовлетворения потребности в личностном комфорте, безопасности и социальном статусе» [6]. Подобная установка способна обеспечивать защиту от реальности, «божественное одобрение» собственного образа жизни, служить щитом для центрированности на себе; это утилитарная религиозная ориентация [6]. Внутренняя религиозность не является инструментальным образованием, способом для борьбы со страхом, формой социабельности или конформности, сексуальной сублимацией и т.п. Такая
вера заставляет человека выходить за пределы личных потребностей и сама по себе рассматривается как «высшая самоценность» [6]. Эмпирическая проверка подтвердила гипотезу Г. Олпорта, но потребовала введения еще одного типа религиозной ориентации, обозначенного им как «непоследовательные, но склонные к религии» (неразборчивая религиозность), для данной категории лиц религия является «социально желательным» объектом [6], отвечая на вопросы о религии, такие люди склонны соглашаться с взаимоисключающими формулировками. Наконец, нерелигиозные испытуемые будут демонстрировать устойчивую тенденцию не соглашаться с предложенными вариантами ответов обеих субшкал (характеризующих внутреннюю и внешнюю религиозность).
Гипотеза исследования состоит в том, что: 1) Последовательная внутренняя, внешняя и нерелигиозная ориентации тесно связаны с компонентами самоотношения и уровнем эмпатии; 2) Нерелигиозные испытуемые, в отличие от религиозных, будут обнаруживать более развитую способность сопереживания любым эмоциональным состояниям другого человека.
Целью настоящего исследования стало выявление наличия (или отсутствия) возможной взаимосвязи между конкретной формой религиозной ориентации личности (по Г.В. Олпорту) и особенностями самоотношения. уровнем эмпатии, основными компонентами общего уровня религиозности (ТОР, Ю.В. Щербатых).
Практическое осуществление названной цели потребовало проведения психологического исследования, в котором приняло участие порядка 300 человек. Помимо личных данных, испытуемыми указывалась их мировоззренческая самоидентификация, конфессиональная принадлежность. В процессе последующей обработки данных было установлено наличие в выборке как религиозных, так и нерелигиозных респондентов. Из общего массива полученных данных нами были взяты комплекты опросников 150 испытуемых в возрасте от 18 до 30 лет (74 мужчин и 76 женщин). В ходе исследования были выделены три группы испытуемых по 50 человек в каждой, различающихся по форме ре-
лигиозной ориентации (по Г.В. Олпорту): внутренней, неразборчивой, нерелигиозности (по причине наличия в выборке только одного человека с внешней религиозностью исследование данной формы религиозной ориентации в рамках заявленной темы не представляется возможным).
Изучение взаимосвязи религиозной ориентации личности с особенностями самоотношения, уровнем эмпатии, компонентами общего уровня религиозности осуществлялось с использованием следующих методик: шкала религиозной ориентации (Г. Олпорт, Д. Росс); методика исследования самоотношения (МИС) С.Р. Пантелеева; самооценка эмпатических способностей (Ю.М. Орлова, Ю.Н. Емельянова); тест для определения структуры индивидуальной религиозности (ТОР) Ю.В. Щербатых. Статистическая обработка данных осуществлялась с использованием пакета прикладных программ «8ТЛТ18Т1КЛ 6.0».
Методика исследования самоотношения (МИС) содержит 9 шкал: шкала 1 - «Закрытость»; шкала 2 -«Самоуверенность»; шкала 3 - «Саморуководство»; шкала 4 - «Отраженное самоотношение»; шкала 5 -«Самоценность»; шкала 6 - «Самопринятие»; шкала 7 - «Самопривязанность»; шкала 8 - «Внутренняя конфликтность»; шкала 9 - «Самообвинение» [7]. По трем из названных шкал (5, 6, 7) были выявлены статистически значимые различия между группами испытуемых с последовательной внутренней и неразборчивой религиозной ориентацией (Таблица 1), равно как и между испытуемыми с последовательной внутренней религиозной ориентацией и нерелигиозными (Таблица 2).
Из представленных в таблице 1 данных следует, что уровень «самоценности» (р<0,05), «самопринятия» (р<0,01) и «самопривязанности» (р<0,01) у лиц с последовательной внутренней религиозной ориентацией значительно ниже, чем у лиц с неразборчивой религиозностью.
При сравнении показателей испытуемых с внутренней религиозностью и нерелигиозных полученное эмпирическое значение и всех трех шкал
А эмп А
(«Самоценности» (820,000), «Самопринятия» (845,000)
Таблица 1.
Результаты значимости различий показателей испытуемых с внутренней и неразборчивой религиозностью (МИС)
Шкалы Внутренняя религиозность Неразборчивая религиозность U-критерий р-уровень
Самоценность 2154,500 2895,500 879,500 0,010
Самопринятие 2108,500 2941,500 833,500 0,004
Самопривязанность 2143,500 2906,500 868,500 0,008
Таблица 2.
Результаты значимости различий показателей испытуемых с внутренней религиозностью и нерелигиозных (МИС)
Шкалы Внутренняя религиозность Нерелигиозно сть U-критерий р-уровень
Самоценность 2095,000 2955,000 820,000 0,003
Самопринятие 2120,000 2930,000 845,000 0,004
Самопривязанность 2150,500 2899,500 875,500 0,009
19.00.00 - ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ 19.00.00 - Р8УСИ0Ь0«СЛЬ 8С1БМБ8
и «Самопривязанности» (875,500)) находится в зоне значимости (р<0,01).
Анализ результатов показывает, что лиц с последовательной внутренней религиозной ориентацией (внутренней религиозностью) отличает более низкий уровень «Самоценности», «Самопринятия» и «Самопривязанности», тогда как при сравнении показателей испытуемых с неразборчивой религиозностью и нерелигиозных, полученных по всем девяти шкалам МИС, статистически значимых различий не было выявлено. Это подтвердило первоначальную гипотезу, согласно которой внутренняя религиозность и нерелигиозность имеют тесную связь с некоторыми компонентами самоотношения и в качестве интегральной установки способны оказывать существенное влияние на те или иные компоненты самоотношения. Примечательно отсутствие статистически значимых различий между религиозными и нерелигиозными испытуемыми по 8 и 9 шкалам («Внутренняя конфликтность» и «Самообвинение»), хотя показатель по шкале «Внутренняя конфликтность» у лиц с неразборчивой религиозностью несколько выше (2674,500), чем у внутренне религиозных (2375,500) и нерелигиозных испытуемых (2597,000).
Изучение самооценки эмпатических способностей осуществлялось посредством методики Ю.М. Орлова и Ю.Н. Емельянова, включающей 6 шкал: 1. Рациональный канал эмпатии; 2. Эмоциональный канал эмпатии; 3. Интуитивный канал эмпатии; 4. Установки, способствующие эмпатии; 5. Проникающая способность в эмпатии; 6. Идентификация в эмпатии. Показатели шкальных оценок выполняют вспомогательную роль
в интерпретации уровня эмпатии. Суммарный показатель интерпретируется следующим образом: 30 баллов и выше - очень высокий уровень эмпатии; 29-22 - средний; 21-15 - заниженный; менее 14 баллов - очень низкий.
Суммарные показатели и выявленные различия между группами испытуемых с внутренней религиозностью, неразборчивой религиозностью и нерелигиозными представлены в таблицах 3, 4, 5.
В данном случае допустимо сделать вывод об отсутствии существенных различий у испытуемых такой выборки с названными формами религиозной ориентации в плане самооценки эмпатических способностей, поскольку статистически значимые различия отмечены лишь по шкалам: 2 - Эмоциональный канал эмпатии (и = 859,500) и 3 - Интуитивный канал эмпатии (и
у эмп ^ ' ^ у эмп
= 830,500), по обеим шкалам р<0,01. Суммарная оценка уровня эмпатии не обнаруживает статистически значимых различий для этих категорий испытуемых (уровень эмпатии неразборчиво религиозных несколько выше -И = 968,500).
эмп
Наибольшие различия характерны для испытуемых с внутренней религиозностью и нерелигиозных, прежде всего, это касается суммарной оценки уровня эмпа-тии (и = 610,000). Статистически значимые различия
эмп
здесь отмечены почти по всем шкалам (кроме шкалы 5 - Проникающая способность в эмпатии). Для нерелигиозных испытуемых характерны более высокие показатели уровня эмпатии.
Из данных, приведенных в таблице 5, видно наличие статистически значимых различий между испытуемыми с неразборчивой религиозностью и нерелигиозными по суммарной оценке уровня эмпатии (иэмп = 888,000)
Таблица 3.
Результаты значимости различий самооценки эмпатических способностей (внутренняя и неразборчивая религиозность)
Шкалы Внутренняя Неразборчивая И-критерий р-уровень
(№) религиозность религиозность
1. 2510,500 2539,500 1235,500 0,920
2. 2134,500 2915,500 859,500 0,006
3. 2105,500 2944,500 830,500 0,003
4. 2410,000 2640,000 1135,000 0,431
5. 2547,000 2503,000 1228,000 0,882
6. 2382,000 2668,000 1107,000 0,327
Суммарная оценка уровня 0,052
эмпатии 2243,500 2806,500 968,500
Таблица 4.
Результаты значимости различий самооценки эмпатических способностей (внутренняя религиозность и нерелигиозность)
Шкалы (№) Внутренняя религиозность Нерелигиозность И-критерий р-уровень
1. 2167,000 2883,000 892,000 0,013
2. 2004,500 3045,500 729,500 0,000
3. 2022,500 3027,500 747,500 0,000
4. 2167,500 2882,500 892,500 0,013
5. 2587,000 2463,000 1188,000 0,672
6. 2171,500 2878,500 896,500 0,014
Суммарная оценка уровня эмпатии 1885,000 3165,000 610,000 0,014
Таблица 5.
Результаты значимости различий самооценки эмпатических способностей (неразборчивая религиозность и нерелигиозность)
Шкалы (№) Неразборчивая религиозность Нерелигиозность U-критерий р-уровень
1. 2131,000 2919,000 856,000 0,006
2. 2360,500 2689,500 1085,500 0,258
3. 2291,000 2759,000 1016,000 0,107
4. 2281,000 2769,000 1006,000 0,093
5. 2560,000 2490,000 1215,000 0,812
6. 2312,500 2737,500 1037,500 0,143
Суммарная оценка уровня эмпатии 2163,000 2887,000 888,000 0,012
Внутренняя религиозность и неразборчивая религиозность
Таблица 6.
№ Обозначение Внутренняя религиозность Неразборчивая религиозность U-критерий р-уровень
1 ФИЛ 3171,000 1879,000 604,000 0,000
2 МАГ 2345,500 2704,500 1070,500 0,216
3 ПОД 3091,000 1959,000 684,000 0,000
4 ВНЕ 2598,000 2452,000 1177,000 0,618
5 ПСН 2097,500 2952,500 822,500 0,002
6 ВЫС 2996,500 2053,500 778,500 0,001
7 САМ 3240,000 1810,000 535,000 0,000
8 МОР 3032,500 2017,500 742,500 0,000
Суммарная оценка 3017,000 2033,000 758,000 0,000
Таблиц Внутренняя религиозность и нерелигиозность
№ Обозначение Внутренняя религиозность Нерелигиозность U-критерий р-уровень
1 ФИЛ 3663,000 1387,000 112,000 0,000
2 МАГ 2993,000 2057,000 782,000 0,001
3 ПОД 3511,500 1538,500 263,500 0,000
4 ВНЕ 3306,500 1743,500 468,500 0,000
5 ПСН 2251,000 2799,000 976,000 0,059
6 ВЫС 3585,000 1465,000 190,000 0,000
7 САМ 3717,500 1332,500 57,500 0,000
8 МОР 3542,500 1507,500 232,500 0,000
Суммарная оценка 3671,500 1378,500 103,500 0,000
и показателям рационального канала эмпатии (И = 856,000) - р<0,01.
Таким образом, полученные данные позволяют констатировать наличие наиболее высоких показателей по уровню эмпатии именно у лиц, вошедших в группу нерелигиозных испытуемых, что полностью подтверждает выдвинутую в начале исследования гипотезу.
Тест-опросник уровня религиозности (ТОР) Ю.В. Щербатых включает 8 субшкал. Первая субшкала отражает гносеологические корни религиозности и склонность к идеалистической философии (ФИЛ); вторая - отношение к магии (МАГ); третья - тенденцию поиска в религии поддержки и утешения (ПОД); четвертая - внешние признаки религиозности (ВНЕ); пятая -интерес к так называемой «псевдонауке» - загадочным и таинственным явлениям, в восприятии которых вера играет значительно большую роль, чем знание (ПСН); шестая - тенденцию верить в Творца и признавать существование высшей силы (ВЫС); седьмая - наличие
религиозного самосознания, внутренней потребности в религиозном веровании (САМ); восьмая - отношение к религии как образцу моральных норм поведения (МОР) [4].
Полученные результаты статистической значимости различий в группах испытуемых по данной методике представлены в таблицах 6, 7, 8.
Приведенные в таблице 6 показатели свидетельствуют о наличии существенных различий в характере религиозности испытуемых рассмотренных групп и позволяют сделать заключение о высокой степени влияния формы религиозной ориентации на 6 из 8 представленных в ТОР компонентов общего уровня религиозности. Внутренне религиозные испытуемые, в отличие от неразборчиво религиозных, обнаруживают более высокие показатели по следующим субшкалам ТОР: 1. ФИЛ (иэмп = 604,000), 3. ПОД (иэмп = 684,000), 6. ВЫС (иэмп = 778,500), 7. САМ (иэмп = 535,000), 8. МОР (иэмп = 742,500). Неразборчивую религиозность характеризует более высокий показатель по шкале 5. ПСН
(Иэмп = 822,500). Внутренняя религиозная ориентация обнаруживает более высокую склонность к проявлению внешних признаков религиозности (р=0,618) и меньшую степень выраженности ритуально-магической компоненты (р=0,216), но в данных группах выявленные показатели находятся вне пределов статистической значимости. Показатели интегрального уровня внутренней религиозности значительно выше (Иэмп = 758,000).
Как и следовало ожидать, характерным отличием данных групп испытуемых стало наличие более высоких показателей у испытуемых с внутренней религиозностью по всем субшкалам, за исключением субшкалы 5. ПСН (уровень интереса к «псевдонауке» в данной группе нерелигиозных лиц оказался более высок - Иэмп = 976,000) и интегральному уровню религиозности (И = 103,500).
эмп
В отличие от нерелигиозных, испытуемые с неразборчивой религиозностью обнаруживают существенно более высокие показатели по всем субшкалам, за исключением субшкалы 5. ПСН (Иэмп = 1060,000), различия по которой находятся вне пределов статистической значимости.
Итак, полученные данные позволяют сделать заключение о наличии взаимосвязи между такими важнейшими характеристиками личности, как характер религиозности и система ее отношений к себе и к другим людям, способность «вчувствования», сопереживания эмоциональным состояниям другого человека. Можно констатировать следующее: испытуемые с внутренней религиозностью имеют самые низкие показатели по уровню самоценности, самопринятия и самопривязанности, а также уровню эмпатии. Низкая способность к сопереживанию эмоциональным состояниям другого человека, мнимое «бесстрастие» (см. па9о^ - греч.) не позволяют видеть в них положительной ценности. У нерелигиозных же людей уровень способности к эмпатии, напротив, наиболее высок. Для лиц с неразборчивой религиозностью и нерелигиозных более характерны заинтересованность в собственном «Я», внутреннее одобрение своих планов и желаний и общее положительное отношение к себе. Мы выяснили, что религиозность положительно коррелирует с недостаточным самопринятием, критичностью по отношению к себе, самообвинением.
Вопреки расхожему мнению, религиозные респон-
денты, в сравнении с нерелигиозными, демонстрируют большую уверенность в себе. Эта черта особенно характерна для неразборчивой религиозности. Такие испытуемые обычно более открыты и нередко отличаются высоким самомнением и внутренней дисциплинированностью. Но по мере повышения степени выраженности уровня религиозности эти различия между религиозными и нерелигиозными испытуемыми сглаживаются.
Выявление взаимосвязи между характером религиозности по классификации Г.В. Олпорта и основными компонентами общего уровня религиозности, выделяемыми Ю.В. Щербатых, обнаруживает ряд существенных различий между внутренней и неразборчивой религиозностью. Внутренняя религиозность характеризуется высокой степенью выраженности когнитивного и компенсаторного компонентов, внутренней потребности в религиозном веровании, оказывает значительное влияние на образ жизни и мысли верующего, его восприятие религии и роли последней в социальной сфере, системы ценностей. Неразборчивая религиозность тесно связана со склонностью испытуемых к суевериям и предрассудкам, ритуально-магической компонентой, интересом к так называемой «псевдонауке». Такие люди более других верят в действенность магии, возможность «сглаза» и «наведения порчи», силу колдунов, астрологов и экстрасенсов. Причем, различия по шкале «Отношение к магии (МАГ)» здесь незначительны (р=0,216). Различия во внешних проявлениях религиозности у внутренне и неразборчиво религиозных испытуемых минимальны и находятся вне пределов статистической значимости (р=0,618). Выраженный интерес к «псевдонауке» отмечается и у нерелигиозных испытуемых, здесь различия данной группы с неразборчиво религиозными не дают статистически значимых показателей (р=0,192) в отличие от всех остальных компонентов, где регистрируемые различия очень существенны (см. таб. 8). Нерелигиозными испытуемыми нередко недооценивается значение религии не только в жизни индивида, но и в социальной сфере.
Внутреннюю религиозность отличает и высокая степень выраженности религиозного самосознания, внутренней потребности в религиозном веровании (Иэмп = 535,000; р=0,000). В этом отношении неразборчивая религиозность сближается с внешней религиозностью по классификации Г.В. Олпорта. Выраженность внутрен-
Таблица 8.
Неразборчивая религиозность и нерелигиозность
№ Обозначение Неразборчивая религиозность Нерелигиозность U-критерий р-уровень
1 ФИЛ 3292,500 1757,500 482,500 0,000
2 МАГ 3101,000 1949,000 674,000 0,000
3 ПОД 3218,000 1832,000 557,000 0,000
4 ВНЕ 3163,500 1886,500 611,500 0,000
5 ПСН 2715,000 2335,000 1060,000 0,192
6 ВЫС 3332,500 1717,500 442,500 0,000
7 САМ 3425,000 1625,000 350,000 0,000
9 МОР 3218,000 1832,000 557,000 0,000
Суммарная оценка 3436,500 1613,500 338,500 0,000
ней потребности в религии у неразборчиво религиозных лиц существенно ниже, принадлежность к религиозным группам нередко связана с потребностью в социальной самоидентификации, традициями, культурой (из 50 испытуемых с неразборчивой религиозностью 33 заявили о своей принадлежности к РПЦ), конформизмом, либо же, напротив, протестными настроениями, недовольством традиционными религиозными институтами и их социальной и политической позицией, нежеланием идентифицировать себя с конкретными религиозными группами и религиозной доктриной.
Из нерелигиозных респондентов атеистами признают себя менее 10 человек, некоторые из которых одновременно называют себя христианами. Г. В. Олпорт отмечает, что подобный тип верующих встречается даже среди членов религиозных организаций [6], это подтверждается и нашим исследованием, поскольку даже в числе активных прихожан были обнаружены лица, чьи взгляды Олпортом характеризовались как «неразборчивая антирелигиозность» или нерелигиозность: двое из них в течение нескольких лет являлись воспитанниками духовной семинарии (РПЦ), двое других (супружеская пара) - членами общины пятидесятников (ХВЕ). Значительная часть респондентов данной группы, позиционирующих себя в качестве людей религиозных, могут быть отнесены к категории номинальных христиан (или мусульман), поскольку их религиозная самоидентификация не оказывает на их мировоззрение и образ жизни существенного влияния, при этом многие из них - верующие люди. Они верят в существование Бога (или богов), духовного мира и в загробную жизнь, время от времени ходят в церковь и иногда читают религиозную литературу, но их религиозная установка в достаточной мере не интериоризована, а интерес к миру религии поверхностен и эпизодичен. (Например, некоторыми было заявлено об отсутствии потребности в посещении мечети, в личном участии в коллективных религиозных актах.)
Полученные данные свидетельствуют о подчеркнуто конфессиональном характере внутренней религиозности. Все без исключения респонденты жестко идентифицируют себя с конкретной религиозной общностью - РПЦ, ХВЕ, Ислам; так называемых «внеконфес-сиональных верующих» в данной выборке практически нет. Как правило, эти люди посвящают много времени участию в богослужениях своей конфессии, культовой и социальной деятельности конкретной религиозной общины (являются служителями культа или составляют ее «актив»), для некоторых из них это служит единственным или основным источником дохода. Но существуют и исключения. При использовании методики Олпорта показатели таких испытуемых по субшкале внутренней религиозности имеют «пограничный» характер, приближаясь к показателям испытуемых с неразборчивой религиозностью. В исключительных случаях, предполагающих высокую степень выраженности внутренней религиозности, данные различия могут быть связаны с глубокой осмысленностью такими людьми
ключевых доктринальных положений той или иной конфессии, высокой критичностью, уровнем и спецификой полученного образования, личностными особенностями, жизненной ситуацией и т.п., но конфессиональный характер религиозной установки остается неизменным.
На наш взгляд, шкала религиозной ориентации (Г. Олпорт, Д. Росс) не позволяет в достаточной мере учитывать степень интериоризованности индивидуальной религиозной установки. Опросник рассчитан преимущественно на конфессионально ориентированных представителей развитых монотеистических религий и мало пригоден для изучения так называемой «нетрадиционной религиозности», отличающейся «размытостью» конфессиональных границ, а нередко и вовсе носящей исключительно внеконфессиональный характер.
Таким образом, регистрируемые различия в степени выраженности эмпатической способности, наличие или отсутствие готовности сопереживания, «вчувствования» в отношении личности создают различные условия для развития самоотношения и социально обусловленных проявлений религиозного комплекса, в частности различных форм религиозной и нерелигиозной ориентации. Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что формы религиозной ориентации тесно связаны с уровнем эмпатии личности, с особенностями самоотношения и различными компонентами религиозности. Внутренняя религиозная ориентация имеет более выраженный конфессиональный характер по сравнению с другими рассмотренными формами религиозной ориентации. Верующие люди способны проявлять различные формы религиозной ориентации, включая и нерелигиозную. Во многих случаях шкала религиозной ориентации позволяет успешно диагностировать религиозную ориентацию (включая нерелигиозность) испытуемых, чья религиозная самоидентификация не выходит за рамки развитых монотеистических религий. Сказанное справедливо как в отношении прихожан крупных традиционных конфессий, так и членов нетрадиционных христианских общин. Общее представление о характере религиозности отдельных лиц было получено нами до осуществления настоящего исследования, в процессе общения, опроса, включенного наблюдения, а затем было полностью подтверждено его результатами. Но для изучения характера религиозной ориентации приверженцев так называемой «нетрадиционной религиозности» (например, славянского неоязычества), нетеистических религиозных практик данная методика менее пригодна и нуждается в дальнейшей модификации. При этом больше внимания необходимо уделять мировоззренческой и ценностно-смысловой компоненте религиозного комплекса, степени интериоризован-ности религиозной установки. Особую актуальность названное обстоятельство приобретает в свете происходящей интенсивной трансформации религиозности в направлении ее внекофессионализации, последняя же, вкупе с ментальной и ритуалистической архаикой, является характерной чертой постмодерна.
Библиографический список
1. БернсР. Развитие Я-концепции и воспитание. М.: Прогресс, 1986. 422 с.
2. Дугин А.Г. Социология воображения. Введение в структурную социологию. М.: Академический проект; Трикста, 2010. 564 с.
3. Маркин Р.В. Феномен «естественной религиозности» в психолого-религиозных концепциях З. Фрейда и К.Г. Юнга // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. Педагогика и психология. 2010. №4(3). С. 126-130.
4. Мягков И.Ф., Щербатых Ю.В., Кравцова М.С. Психологический анализ уровня индивидуальной религиозности // Психологический журнал. Т.17. №6. 1996. С. 119-122.
5. Мясищев Н.В. Психология отношений: Избранные психологические труды. Под ред. А.А. Бодалева. М.: МПСИ. Воронеж: НПО «МОДЭК», 2004. 400 с.
6. Олпорт Г.В. Личность в психологии. М.: КСП+, СПб.: Ювента (При участии психологического центра «Ленато», СПб.), 1998. 345 с.
7. Пантелеев Р.С. Методика исследования самоотношения (МИС) // Практикум по психодиагностике: Конкретные психодиагностические методики. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 166-170.
8. Роджерс К.Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: Прогресс, Универс, 1994. 480 с.
9. Романова А.П. Проблема религиозного комплекса в современном теоретическом религиоведении : Дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.13 : Москва, 2001. 367 с.
10. Сталин В.В. Самосознание личности. М.: Изд-во Московского Ун-та, 1983. 186 с.
11. Сурьянинова Т.И. Педагогическая антропология К.Д. Ушинского в контексте православной психологии личности // Вестник ПСТГУ IV: Педагогика. Психология. 2008. Вып. 3 (10). С. 71-77.
12. KohutH. Introspection, Empathy, and Psychoanalysis / Amer. Psychoanal. Assn., 1959. Р. 459-483. Also in: Kohut (in press).
References
1. BurnsR. The Development of self-concept and education. M.: Progress, 1986. 422 р.
2. Dugin A.G. Sociology of imagination. Introduction to structural sociology. M.: Academic project; Trixta, 2010. 564 р.
3. Markin R.V. The Phenomenon of «natural religion» in psychological and religious concepts S. Freud and C.G. Jung // Bulletin of the Vyatka state Humanities University. Pedagogy and psychology. 2010. №4(3). Pp. 126-130.
4. Myagkov I.F., Shcherbatykh Yu.V., KravtsovaM.S. Psychological analysis of the level of individual religiousness // Psychological journal. Vol. 17. №6. 1996. Pp. 119-122.
5. Myasishchev N.V. Psychology of relationship: Selected psychological works. Ed. by A.A. Bodalev. M: MPSI. Voronezh: NPO «MODEK», 2004. 400 р.
6. Alport G.W The Person in psychology. M.: KSP+, SPb.: Yuventa (With the participation of the psychological center «Lento», SPb.), 1998. 345 р.
7. Panteleev R.S. The research methods of self-attitude (MIS) // Workshop on psycho-diagnostics: the Specific psycho-diagnostic methods. M.: Moscow State University Press, 1989. Pp. 166-170.
8. Rogers K.R. View of psychotherapy. The development of man. M.: Progress, Universe, 1994. 480 p.
9. RomanovaA.P. The Problem of religious complex in modern theoretical religious studies : Dissertation of the Dr. Philos. Sciences : Moscow, 2001. 367 p.
10. Stolin V.V. The self-consciousness of personality. M: Publishing House Of Moscow University, 1983. 186 p.
11. Suryaninova T.I. Pedagogical anthropology K.D. Ushinsky in the context of Orthodox psychology of personality // Bulletin OSTHU IV: Pedagogy. Psychology. 2008. Vol. 3 (10). Pp. 71-77.
12. KohutH. Introspection, Empathy, and Psychoanalysis / Amer. Psychoanal. Assn., 1959. Pp. 459-483. Also in: Kohut (in press).
