CC BY
33
УДК 005.932:338.432
А. Н. ГРИДЮШКО
ОСОБЕННОСТИ РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
(Поступила в редакцию 04.06.14)
В статье рассматривается сущность человеческого капи- The article examines the essence of human capital, its lead-
тала, его ведущая роль в развитии производства. Классифици- ing role in the development of production. We have classified
рованы основные факторы, формирующие потенциал человека. the main factors which form human potential. We have deter-
Определены направления инвестирования в этот особый вид mined directions of investment into this special type of capital.
капитала. Проанализированы отдельные составные элементы We have analyzed separate components of this type of capital,
данного вида капитала, в первую очередь такие, как уровень primarily such as the level of education and health store. We
образования и запас здоровья. Выявлены значительные измене- have established considerable changes in the motivation of
ния в мотивации современного работника, высокая степень его modern employer, his/her high degree of socialization. We have
социализации. Предлагаются направления формирования чело- suggested directions of human capital formation in agricultural
веческого капитала в организациях аграрной сферы. sphere organizations.
Введение
Сельское хозяйство представляет собой сложную экономическую природно-биологическую систему. Воспроизводство здесь основано на использовании земли, растений и животных, а значит, и на взаимодействии экономических и биологических законов, из которых в свою очередь вытекают требования к сельскохозяйственной технике и технологиям, а также поддержанию природной среды.
Нормальный ход воспроизводства в АПК, как ни в одной другой отрасли, предполагает единство техники, биологии, экономики и экологии, создание организационно-экономического механизма, ориентированного на их сбалансированное развитие. Ритм производства в сельском хозяйстве, биологические процессы (рост растений и животных) имеют свои циклы, отличаются определенной продолжительностью и, в свою очередь, сказываются на развитии перерабатывающих и других отраслей АПК. Биологические факторы обусловливают особые требования к научно-техническим разработкам и ставят определенные рамки для их внедрения. Машины и оборудование должны обеспечивать нормальное протекание биологических процессов, происходящих в земле, растениях и животных. В то же время важно совершенствовать биологические факторы [2, с. 5] нацеливать селекционную работу на адаптацию растений и животных к условиям индустриального производства. Экономические аспекты воспроизводства, прежде всего сохранение земли и всей природной среды, являются важнейшим критерием при оценке различных мер по индустриализации производства (механизации, химизации, мелиорации и др.).
Таким образом, сельское хозяйство - это аграрный цех под открытым небом, зависящий прежде всего от плодородия земли и организации ресурсообеспечения отрасли. Поэтому следует в комплексе учитывать все факторы, участвующие в формировании аграрного производства.
Целью подготовки настоящей статьи является выявление особенностей ресурсообеспечения сельскохозяйственного производства в современных условиях.
Анализ источников
В то время как марксистский подход признает только один фактор производства - труд, неоклассическая экономическая теория обычно различает три фактора: земля, труд и капитал. В качестве четвертого часто выделяется управление [10, с. 32].
Во второй половине XVIII в. произошел существенный перелом в понимании природы богатства. Большинство авторов связывают этот перелом с именем Франсуа Кенэ. До него общепринятой была теория, согласно которой богатство создается прежде всего торговлей, т. е. образуется в процессе обращения товаров и услуг. Кенэ ломает парадигму, он утверждает, что добавочный продукт создается в процессе производства. Это перекликается с идеями начала XX века: рассуждения Кенэ 1757 г. в основных чертах повторяет в 1911 г. Йозеф Шумпетер в своих обоснованиях предпринимательства. При этом Кенэ считает, что промышленное производство (в основном ремесленное и только зарождавшееся фабрично-мануфактурное) богатства не создает, потому что использованные в ходе производственного процесса ресурсы вполне сопоставимы с получаемым продуктом. Единственная сфера производственной деятельности, в которой устойчиво возникает богатство, - это сельское хозяйство [3, с. 54].
Достаточно быстро складывается так называемая трехфакторная модель производства. Предметы рассмотрения в ней - земля (и шире - естественные условия производственного процесса), труд и капитал. На протяжении ста лет эта трехфакторная модель остается предметом теоретического и практического конструирования. При этом каждый из названных факторов можно рассматривать как доминирующий, а остальные два свести к нему.
Все факторы производства можно переинтерпретировать как виды капитала. Возникают представления о промышленном, инфраструктурном, финансовом, а затем политическом, культурном и дру-
гих капиталах. В этом смысле человеческий капитал, представления о котором появились в середине ХХ в., - это результат капитальной трактовки труда [1, с. 35].
Капитал, труд и естественные условия есть функция от мышления и организационно-управленческой деятельности. Организационно-управленческая деятельность превращает рабочую в труд, землю в условия производства, сбережения в инвестиции. Понимание того, что вне организационно-управленческой деятельности нет ни капитала, ни труда, ни естественных условий производства, а ее эффективность обусловлена прежде всего знаниями, суть смены парадигмы на рубеже ХХ века. Поэтому Шумпетер интерпретирует Кенэ на новом уровне, указывая: сам по себе производственный процесс никакого богатства не создает, потому что мы тратим столько же, сколько получаем. А получить превышение доходов над расходами можно только кому-то не доплатив: земле - в плане экологии; труду - эксплуатируя работника, используя рабский труд и т. д.; капиталу - в ходе экспроприации, захвата в результате войн и т. д. Если же платить всем в полной мере, то никакого дохода нет. Откуда же он берется, - спрашивает Шумпетер и отвечает: порождается знанием! Он берется за счет управленческого мышления и деятельности, которая собирает разные факторы будущего производственного процесса и превращает их в работающую систему. Надо лишь знать как, и уметь это делать [11, с. 212-213].
Методы исследования
В ходе исследований использовались методы: монографический, абстрактно-логический, системного подхода, сравнительного анализа, экспертных оценок.
Основная часть
Аграрная экономика, как указывает М. А. Коробейников, значительно шире, чем экономика других отраслей. Это наука о жизнедеятельности людей, а не только о производстве и возникающих в процессе него производственных отношений. Все беды в аграрном секторе экономики идут от непонимания сущности сельского хозяйства, которое может эффективно развиваться только в комплексном применении всей системы воспроизводственных факторов. И главным из них является земля [4, с. 51].
Использование земли связано, с одной стороны, с действием вполне определенных естественных процессов, так как земля является важнейшей составной частью природной среды. С другой стороны, земля, как объект экономических отношений, испытывает воздействие со стороны человека. Следует учитывать, что при использовании земельных ресурсов на ход объективно протекающих естественных процессов накладываются социально-экономические процессы, которые обладают собственными особенностями и закономерностями развития.
Англичанин Уильям Петти (1623-1687 гг.) является автором знаменитой формулы: «Труд - отец и активный принцип богатства, земля - его мать» [6, с. 54]. У. Петти считал, что труд и земля - таковы два источника богатства. Он объяснял, как разграничить вклад каждого из этих источников: если сравнить продукт невозделанной трудом земли и аналогичный продукт, выращенный на возделанной земле, то первый можно считать «чистым продуктом земли», а приращение продукта во втором случае - «чистым продуктом труда» [6, с. 31-32].
Ирландец Ричард Кантильон (1680-1723 гг.) разграничил рыночную цену товара, регулируемую спросом и предложением, и «внутреннюю ценность» как характеристику товара самого по себе, независимо от переменчивого спроса на него. «Внутреннюю ценность» товара Кантильон вслед за Петти связывал с затратами земли и труда, необходимыми для его производства. В отличие от Петти он развивал «земельную теорию ценности», предлагая в качестве единой меры богатства землю. Чтобы свести к «земельной» мере стоимость труда, он предлагал измерять ее тем количеством земли, которую следует отвести для производства пищи и других вещей, необходимых одному работнику. Определяя соответствующую меру земли, Кантильон предусматривал, что она должна включать двойное количество земли, необходимое для взращивания одного ребенка до возраста, когда он станет пригодным к труду [3, с. 52]. Земля для Канти-льона первична по отношению к труду, поскольку количество труда ограничено наличием средств пропитания, т. е. продуктом земли. Он исходил из того, что количество населения «приспосабливается» к наличным средствам жизни.
Сельское хозяйство, согласно учению физиократов, - единственная отрасль, где создается «чистый продукт» - источник общественного богатства [2, с. 8-9].
Так, в книге чилийского экономиста Де Сото [12] «Тайна капитала» исследуется гипотеза о том, что 25 наиболее развитых стран мира стали таковыми не потому, что научились эффективно управлять производством, а потому что создали условия и инструменты, при которых земельные участки нашли наиболее эффективных пользователей. Растет актуальность проблемы обеспеченности людей, проживающих на соответствующей территории, земельными ресурсами с учетом ее продуктивности или так называемая проблема экологической емкости территории для человека.
Международная практика свидетельствует: чтобы человека окружала необходимая, отвечающая современному уровню среда обитания, необходимо от 30 до 50 человек на 1 км2, что соответствует 2-3 га на 1 человека. В сумме для каждого человека, чтобы обеспечить его кислородом для дыхания, снабдить
промышленными товарами на сегодняшнем уровне и прокормить, по современным американским нормам, необходимо 1,75 га земель, в том числе 0,07 га леса. С. Капица считает, что экологических ресурсов на нашей планете достаточно, чтобы выжить при плотности даже 200-300 чел. на 1 км2 [9, с. 73-74].
По расчетам В. А. Свитина, экологически сбалансированная индивидуальная территория человека в условиях Беларуси может быть представлена площадью 0,82 га. Экологическая емкость территории Беларуси в среднем составляет 120-125 человек на 1 км2 (при существующей в настоящее время плотности 48 чел.). Это означает, что территория Беларуси имеет определенный эколого-ресурсный резерв и плотность населения может быть вполне повышена в разумно допустимых пределах в 2-2,5 раза [9, с. 79].
Для реализации потребностей в продовольствии на одного человека требуется 0,4 га сельскохозяйственных угодий [9, с. 81].
Теоретической основой взаимосвязи размеров сельскохозяйственного производства и территории является положение о необходимости соответствия факторов производства (труда, земли и капитала, предпринимательского таланта собственников или наемных менеджеров), которые должны находиться в определенном соотношении. Взаимное уравновешивание факторов зависит не только от количественных, но и от качественных показателей соответствующих ресурсов. Равновесие указанных основных факторов производства является динамическим и основано на их взаимодействии [2, с. 12].
Современные тенденции развития народного хозяйства связаны с повышением интенсивности использования земельных ресурсов как в сельском хозяйстве, так и в других отраслях. В свою очередь, это приводит к нарушению естественных механизмов воспроизводства природной среды на отдельных территориях. Необходим механизм, способствующий нахождению оптимального соотношения между интенсивно используемыми участками и территориями, находящимися в относительно естественном состоянии. Этот механизм должен предусматривать адаптацию сельскохозяйственной деятельности в естественные процессы окружающей среды. Максимальный эколого-экономический эффект от использования земельно-ресурсного потенциала может быть получен при определенном сочетании площадей, преобразованных человеком, и естественных экосистем [2, с. 13-14].
Это означает, что максимум сельскохозяйственной продукции лимитирован оптимальным сочетанием экологических компонентов; любое внешнее воздействие эффективно до тех пор, пока есть дополняющие его благоприятные экологические факторы. Вне этого взаимодействия дальнейшее вложение энергии, минеральных удобрений, средств защиты растений только разрушает экосистему и не дает позитивных для товаропроизводителя результатов.
Как утверждает В. А. Свитин, целесообразное экологическое равновесие, соответствующее 100 % получаемых полезностей, возникает при соотношении 40 % преобразованных экосистем и 60 % естественных экосистем, т. е. естественные компоненты агроландшафта (леса, луга, водные пространства) должны занимать не менее 30 % общей площади. При других соотношениях, т.е. при сельскохозяйственной освоенности более 70 %, природные факторы не увеличивают экономическую отдачу от земли, а наоборот, для поддержания и сохранения природной составляющей землепользования необходимо выделять дополнительные инвестиции. Без таких почвозащитных и природоохранных инвестиций невозможно обеспечить получение будущих экономических эффектов от использования земли [8, с. 42-43].
Следует признать, что в современных условиях затраты на хозяйственную деятельность у землепользователя занижаются вследствие отсутствия затрат, связанных с использованием земли и других ресурсов окружающей среды. Кроме того, не учитываются затраты, которые потребуются для восстановления ущерба, причиненного в результате чрезмерной эксплуатации или негативного воздействия. Однако значительные экологические обременения могут привести к вынужденному уходу с рынка товаропроизводителей, загрязняющих почву и наносящих вред окружающей среде, поскольку их издержки будут выше средних по отрасли в силу необходимости возмещать необходимые природоохранные затраты. Помимо этого, сельхозтоваропроизводители путем негативной (высокие экологические платежи) и позитивной мотивации (рост прибыльности) стимулируются для внедрения достижений НТП и производства продукции, которая обладает меньшей землеемкостью, образует меньшее количество отходов, позволяет обеспечить сохранение и рост плодородия почвы [2, с. 14].
В настоящее время общественный и научный менталитет характеризуется недооценкой роли экологии в современном мире, а сельскохозяйственная и аграрная экономическая наука нуждаются в концептуальной перестройке с выходом на авансцену новой «ноосферной» парадигмы коэволюции природы и человека (взаимосвязи биологического и социально-экономического развития). При этом экономика и право должны строиться на принципах рационального природопользования, в том числе землепользования [2, с. 15]. В современных условиях использование земель сельскохозяйственного назначения требует максимальной экологизации, так как сельскохозяйственная отрасль оказывает повышенное воздействие на окружающую среду. В данном контексте сельхозтоваропроизводители, а также физические лица, ведущие личное подсобное хозяйство, должны выполнять комплекс мер по охране почв, водоемов, растительного и животного мира от негативного воздействия в результате
применения химических средств, техники, осуществления мелиоративных работ и других факторов, ухудшающих состояние природной среды [2, с. 16].
Оптимизация землепользования должна базироваться на последовательном решении двух взаимосвязанных задач: исключение из активного сельскохозяйственного использования низкокачественных земель, убыточных для земледелия, с переориентацией их на более эффективное в социально-экономическом отношении использование для других целей (строительства, лесонасаждений и т. д.); повышение эффективности использования наиболее качественных сельскохозяйственных земель на основе углубления специализации, применения современных приемов агротехники, в том числе точного земледелия и т. д. [9, с. 156].
В настоящее время по мере развития экономики в сельской местности происходит процесс ее диверсификации, что вызывает перераспределение ресурсов в другие отрасли, а также постепенно уменьшается роль аграрного сектора. Сельское и лесное хозяйство выступают в качестве главных пользователей земельных ресурсов в сельской местности, однако эти отрасли перестают быть главными источниками занятости и доходов в сельской местности.
Сельское хозяйство испытывает конкуренцию других отраслей в использовании важнейших факторов производства (земли, труда, капитала) не только в рамках сельской экономики, но и в системе национальной экономики в целом. Более высокая доходность и оборачиваемость капитала в конкурирующих отраслях, лучшие условия труда и более высокая его оплата, а также другие факторы приводят к тому, что основные ресурсы перетекают из аграрного сектора в другие сферы.
Как отмечает М. Трейси, процесс экономического роста сопровождается переходом труда в другие отрасли экономики, что создает условия для роста производительности труда у работников, остающихся в сельском хозяйстве, а также для роста несельскохозяйственного сектора; при этом доля сельского хозяйства в растущем национальном доходе уменьшается. На более поздних стадиях развития наибольшим сектором по количеству занятых становится сфера услуг, которая обгоняет по этому показателю промышленность. Вклад сельского хозяйства в развитие состоит не только в том, что в нем высвобождается рабочая сила: быстрый рост сельскохозяйственного производства позволяет обеспечить растущее городское население дополнительным количеством продуктов питания по более низким ценам. Это особенно важно в тех случаях, когда потребление продуктов питания на душу населения первоначально находится на низком уровне, а население растет быстро, что характерно для большинства развивающихся стран. Рост фермерских доходов, который становится возможным благодаря более высокой производительности труда, способствует расширению рынка сбыта ресурсов для сельского хозяйства, а также рынка сбыта потребительских товаров, производимых в промышленном секторе. Экспорт сельскохозяйственной продукции приносит иностранную валюту, которая может быть использована для покупки товаров производственного назначения, нужных для развития промышленности [10, с. 194-195].
Необходимо понимать многофункциональное значение понятия «развитие села» как целенаправленное изменение всех важнейших факторов, определяющих прогресс в сельской местности (экономических, экологических, демографических, социальных, культурных, бытовых, институциональных и др.), в направлении роста уровня и качества жизни сельского населения. В конечном итоге развитие села предполагает экономический рост человеческого капитала сельских сообществ.
Развитие сельских территорий подразумевает их устойчивое развитие. Экологические проблемы здесь проявляются в интенсификации экономической деятельности, увеличении нагрузки на окружающую среду, возрастании угрозы биологическому разнообразию. Усиливается давление городского населения на природные ресурсы сельской местности. В данном контексте необходимо обеспечивать баланс между сохранением природно-ресурсного потенциала, в том числе земли, и поступательным социально-экономическим развитием общества [2, с. 20-21].
Ядром земельных отношений является возможность присвоения и существующие подходы к перераспределению земельной ренты. Особая значимость рентных отношений продиктована тем, что, с одной стороны, важнейшим условием их возникновения является ограниченность предложения земли, так как ее количество практически неизменно. Наряду с этим, другие важнейшие производственные факторы, такие как труд и капитал, могут относительно свободно воспроизводиться расширенно и удовлетворять, таким образом, в увеличенных объемах растущий на них спрос. Это приводит к выводу о том, что именно ограниченность, абсолютная неэластичность предложения земли является важнейшей причиной формирования рентных отношений в сельском хозяйстве.
Исследуя характер применения живого труда в сельском хозяйстве, нельзя не обратить внимание на определенную зависимость его результатов от функционирования типичных для сельского хозяйства средств производства таких, как земля и сельскохозяйственные животные, которые ограничивают производительную силу живого труда сравнительно небольшой скоростью протекания природных биологических и физиологических процессов. Эта констатация имеет громадное значение для обеспечения воспроизводственного процесса в аграрной отрасли, поскольку равноуровневый по качеству
живой труд здесь не создает такой стоимости, как в других основных отраслях народного хозяйства, где производительность труда не имеет естественных ограничителей. Более того, благодаря автоматизации и компьютеризации производственных процессов в этих отраслях открыты возможности для неограниченного роста производительности труда, а посему, с учетом данных обстоятельств, обмен по стоимости явно ущемляет крестьянский труд.
Высокая капиталоемкость сельскохозяйственной продукции вызвана рядом объективных причин. В отличие от других сфер экономики, сельскохозяйственные организации республики из выделяемых им средств поддерживали социальную сферу, строили внутрихозяйственные дороги. На эти мероприятия в 80-е годы в СССР расходовалось ежегодно 22-28 % общего объема капитальных вложений. Кроме того, в большинстве отраслей народного хозяйства ресурсный потенциал увеличивался как за счет производственных фондов, так и численности занятых. В сельском хозяйстве, наоборот, все больше вложений шло на компенсацию выбывающих из отрасли работников. На эффективность сельскохозяйственного производства крайне отрицательное влияние оказывало непрерывное удорожание промышленных средств [5, с. 234].
Для развитой экономики характерно опережающее развитие отраслей инвестиционного комплекса. Во многих странах мира расширение и обновление фондов отраслей инвестиционного комплекса и перерабатывающей промышленности идет значительно быстрее, чем в сельском хозяйстве. Доля предприятий, занятых транспортировкой, хранением, переработкой и реализацией продукции, постоянно увеличивается. Рост производства продовольствия зависит от развития III сферы АПК. Так, в США на несельскохозяйственные отрасли АПК приходится 90 % условно чистой продукции. В странах Центральной и Восточной Европы соотношение капитальных вложений в сельское хозяйство и в переработку постоянно изменялось в пользу предприятий III сферы [5, с. 301]. В Беларуси все происходило наоборот. Это привело к непропорциональному развитию смежных отраслей АПК, большим потерям продовольствия, недостаточному его ассортименту.
Зарубежный опыт свидетельствует о том, что экономический потенциал страны определяется не количеством предприятий, станков, машин, скота, не объемом производимой продукции, а прежде всего научно-техническим уровнем производства, качеством конструкций машин, квалификацией рабочей силы, эффективной организацией производства и управления. Американские ученые считают, что на 50-60 % прирост сельскохозяйственного производства в США вызван НТП, остальное обеспечивается высокой степенью организации производства, рациональной специализацией и кооперированием, ростом квалификации кадров, государственным регулированием рыночных отношений, а также существенным увеличением размеров хозяйств [5, с. 408-409].
Заключение
Проведенные исследования свидетельствуют, что аграрная экономика обладает рядом специфических особенностей, определяющих подходы к ресурсообеспечению сельскохозяйственного производства. Главной особенностью этого процесса в современных условиях является острая потребность в экологизации сельского хозяйства за счет оптимизации землепользования, совершенствования техники и технологии производства.
Особенность в обеспечении трудовыми ресурсами заключается в необходимости заменять выбывающих по объективным причинам работников машинами и оборудованием, что ведет в свою очередь к росту фондоемкости производства и фондовооруженности труда и сопровождается развитием человеческого капитала. Для роста этого вида капитала следует формировать соответствующую инфраструктуру в образовательной и социальной сфере.
Исследования показывают, что именно активная часть фондов определяет производственную мощность предприятия, его эффективность и уровень фондоотдачи, степень использования материальных, сырьевых, топливно-энергетических и трудовых ресурсов. Однако в силу перекосов в инвестиционной политике в АПК, образовались значительные диспропорции между активными и пассивными фондами.
Без существенного повышения доли активных фондов в общей их стоимости невозможно рассчитывать на высокий уровень производительности труда. Опыт индустриально развитых стран показывает, что она увеличивается, прежде всего, путем улучшения структуры производственных фондов, повышения технического уровня и качества машин и оборудования. В Беларуси наблюдались обратные процессы - темпы роста фондовооруженности и оплаты труда превышали темпы повышения его производительности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Воробьева, Е. М. Интеллектуальный ресурс современной экономики и проблемы его воспроизводства в Республике Беларусь / Е. М. Воробьева. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2008. - 208 с.
2. Гридюшко, А. Н. Земельные отношения: проблемы и решения: монография / А. Н. Гридюшко. - Горки, 2013. - 238 с.
3. История экономических учений: учеб. пособие / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. - М., 2004. - 784 с.
4. Коробейников, М. А. Земельные отношения в России: мифы и реальность / М. А. Коробейников. - М., 2003. -240 с.
5. Милосердов, В. В. Аграрная политика России - ХХ век / В. В. Милосердов, К. В. Милосердов. - М., 2002. - 544 с.
6. Петти, В. Трактат о налогах и сборах / В. Петти // Антология экономической классики: В. Петти, А. Смит, Д. Рикар-до. - М.: Эконов-Ключ, 1993. - 744 с.
7. Прокопенко, Н. Создание необходимой экономической среды хозяйствования в аграрной отрасли - важнейшая государственная задача / Н. Прокопенко // Агроэкономика. - 2000. - № 2. - С. 4-7.
8. С в и т и н, В. А. Теоретические основы формирования эффективной системы управления земельными ресурсами: монография / В. А. Свитин. - Горки: БГСХА, 2009. - 340 с.
9. С в и т и н, В. А. Функции и методы управления земельными ресурсами (концептуальные основы совершенствования государственной земельной службы на принципах устойчивого развития в Республике Беларусь): монография / В. А. Свитин. - Горки: БГСХА, 2005. - 320 с.
10. Трейси, М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику / М. Трейси. - СПб.: Экономическая школа, 1995. - 431 с.
11. Шумпетер, Й. А. Теория экономического развития / Й. А. Шумпетер. - М.: Прогресс, 1983. - 374 с.
12. De Soto, H. The Mystery of Capitals. - London: Bantam Press, 2000. - 243 p.
УДК 631.354.2
Б. М. ШУНДАЛОВ, А. В. КЛОЧКОВ
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ РАБОТЫ ЗЕРНОУБОРОЧНЫХ КОМБАЙНОВ: СТРУКТУРНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ ОПЕРЕЖЕНИЯ
(Поступила в редакцию 04.06.14)
Предложен новый оценочный показатель для анализа ре- We have suggested new estimation indicator for the analysis
зультатов использования зерноуборочных комбайнов. Его of results of grain combines use. It can be determined by the
можно определить отношением структурного удельного веса relation of structural specific weight of grain, harvested by each
зерна, намолоченного каждым комбайном, либо группой ком- combine or a group of combines as part of the gross harvest, to
байнов в составе валового намолота, к структурному удель- the structural specific weight of the number of these combines as
ному весу численности этих комбайнов в составе всего рабо- part of all working combines. The advantages of the suggested
тавшего комбайнового парка. Преимущества предлагаемого structural coefficient of advance are in that it synthesizes a
структурного коэффициента опережения заключаются в complex of different particular indicators of grain combines
том, что в нем синтезируется комплекс разнообразных част- work efficiency: duration of harvesting season, daily and sea-
ных показателей эффективности работы зерноуборочной sonal productivity of machines and so on. According to the indi-
техники: продолжительность уборочного сезона, дневная, cator of regional use of combines in 2013 there was much diver-
сезонная производительность машин и т. д. sity in structural coefficients of advance.
Введение
Современный парк зерноуборочных комбайнов, сосредоточенных в сельскохозяйственной и обслуживающей сферах АПК Беларуси, насчитывает на начало 2014 г. 11693 машин более чем двадцати моделей. В пересчете на условные эталонные комбайны это эквивалентно 10,4 тыс. единиц, приравненных к наиболее распространенной в республике современной модели «ПАЛЕССЕ GS 12» КЗС-1218. Теоретические расчеты показывают, что с помощью такого количества машин можно убирать зерновые и зернобобовые культуры в сельскохозяйственных организациях Беларуси за 18 рабочих дней. Однако зерноуборочная техника разнородна не только по модельному составу, но и по производственным характеристикам, среди которых принципиально важную роль играют техническая и технологическая надежность, номинальная и эффективная производительность каждой машины. Эти качественные характеристики особенно важны для перехода к своевременной (в течение 15 рабочих дней) уборке урожая с минимальными его потерями.
Анализ источников
В составе современного парка зерноуборочных комбайнов Беларуси значительная часть машин отличается довольно высокой часовой, дневной и сезонной производительностью. Это прежде всего комбайны импортных моделей («Lexion», «John Deere»), а также машины массовой отечественной модели «ПАЛЕССЕ GS 12» КЗС-1218 [1-8]. Вместе с тем в составе комбайнового парка республики немалую долю составляет группа машин с невысоким производственным ресурсом. Это физически и морально устаревшие, технически и технологически недостаточно эффективные, ненадежные в эксплуатации и поэтому малопроизводительные комбайны. В эту группу машин обычно относят комбайны любых моделей, которые на протяжении нескольких уборочных периодов показывают невысокую дневную и сезонную производительность. Поэтому неслучайно Минсельхозпрод Беларуси, опираясь на ежегодно собираемую статистическую информацию о ходе уборки урожая зерновых и зернобобовых культур [913], подразделяет все работавшие зерноуборочные комбайны по сезонному намолоту зерна на следующие группы: до 300 тонн, 300-500, 500-600, 600-700, 700-800, 800-900, 900-1000, 1000-1500, 15002000, 200-2500, 2500-3000, 3000-4000, более 4000 тонн на 1 машину. При условии усреднения первой и последней групп нетрудно убедиться, что сезонный намолот на 1 комбайн колеблется в пределах от 150 до 4500 т зерна, а различия между максимальной и минимальной сезонной производительностью машин составляет не менее 30 раз. Поэтому представляется целесообразным проведение более детального анализа с учетом различных параметров использования комбайнов [9-13].
