CC BY
34
УДК 332.14
особенности регионального процесса воспроизводства основных фондов
(на примере Архангельской области)
В. н. МЯКШин, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и экономики приарктических регионов
E-mail: mcshin@yandex. ru Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова
В статье отмечается, что снижение объема инвестиций в основной капитал оказывает негативное влияние на состояние основных фондов и затрудняет воспроизводственный процесс. Осуществлена оценка факторов, ограничивающих инвестиционную деятельность, проанализированы цели предприятий в соответствии с их обеспеченностью инвестициями, исследованы направления и структура использования инвестиций в экономике Архангельской области. На основе структурно-динамического анализа выявлены характерные особенности современного процесса воспроизводства основных фондов.
Ключевые слова: воспроизводственный процесс, инвестиционная привлекательность, структура основных фондов, виды экономической деятельности.
Воспроизводство основных фондов имеет исключительное значение для региональной экономики. Особенности данного процесса автор постарался показать на примере Архангельской области в условиях дефицита финансирования.
Воспроизводство основных фондов в последние годы происходит в условиях снижения объема инвестиций в основной капитал, что привело к негативным изменениям в их состоянии. По данным Росстата, в Архангельской области в эксплуатации находится:
— 63 % оборудования, срок эксплуатации которого превысил 10 лет;
— 19 % оборудования, срок эксплуатации которого свыше 20 лет.
Это не соответствует содержанию действующего классификатора основных фондов. Динамика данных процессов позволяет говорить о кризисном состоянии материально-технической базы региона. Одной из приоритетных задач региональной политики является инновационная модернизация производственного потенциала области на основе повышения инвестиционной активности.
Для обеспечения процесса воспроизводства основных фондов необходимо, с одной стороны, накопление объема инвестиций в рамках самофинансирования предприятий, с другой — развитие рыночных институтов, обеспечивающих накопление средств [4].
Рыночное саморегулирование возможно при условии, что действующий инвестиционный механизм в состоянии обеспечивать хотя бы простое воспроизводство, которое в соответствии с экономической теорией должно осуществляться за счет амортизационных отчислений. В противном случае необходимо вмешательство государства в процесс активизации инвестиционной деятельности [1].
Механизм самофинансирования развития предприятий не может быть задействован полностью вследствие инфляции, приводящей к обесцениванию собственных накоплений, а также из-за отсутствия доступных средне- и долгосрочных кредитов,
которые могли бы компенсировать недостаток собственных средств.
Данные обследования Федеральной службы статистики, приведенные в табл. 1, позволяют сделать следующие выводы: приоритетными среди факторов, ограничивающих инвестиционную деятельность обследованных организаций в 2010 г., являются:
— недостаток собственных финансовых средств (на это указали 67 % руководителей организаций);
— высокий процент коммерческого кредита
(31 %);
— неопределенность экономической ситуации в стране (32 %);
— инвестиционные риски (23 %).
Распределение отдельных факторов, ограничивающих инвестиционную деятельность, за последние годы изменилось. При неизменном росте доли респондентов, отмечающих в качестве основного ограничительного фактора недостаток собственных финансовых средств (от 41 % в 2000 г. до 67 % в 2010 г.), сократилась доля респондентов, указывающих на:
— влияние инвестиционных рисков — с 35 до 23 %;
— несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей инвестиционные процессы — с 36 до 10 %;
— сложный механизм получения кредитов для реализации инвестиционных проектов — с 39 до 15 %.
В 2009 г. значительно выросла доля указаний на неопределенность экономической ситуации в стране (до 48 %): практически до уровня 2000 г., когда этот ограничительный фактор отмечался как основной [2].
Анализ распределения организаций по оценке возраста основных средств в 2010 г. показал, что в эксплуатации находится 63 % оборудования, период эксплуатации которого превысил 10 лет, а 19 % оборудования работает свыше 20 лет. Это значительно превышает нормированные сроки полезного использования (8—10 лет) (табл. 2).
Ограничение срока эксплуатации оборудования 8—10 годами обусловлено:
— возрастанием затрат на его ремонт и техническое обслуживание;
— появлением техники и технологий с более совершенными технико-экономическими характеристиками.
Основной причиной замены оборудования должно являться снижение эффективности его эксплуатации вследствие физического и морального износа.
Из-за физического и морального износа оборудования производительность труда на нем ниже,
Фактор 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Недостаток собственных 41 53 68 66 60 65 63 59 63 66 67
финансовых средств
Высокий процент коммерческого 47 35 31 31 30 31 28 27 26 36 31
кредита
Инвестиционные риски 35 33 27 26 24 25 28 29 27 23 23
Недостаточный спрос 10 21 14 10 15 21 17 11 17 29 19
на продукцию
Неопределенность экономической 49 35 29 19 20 18 14 11 33 48 32
ситуации в стране
Низкая прибыльность инвестиций 8 14 10 18 11 14 13 12 8 10 11
в основной капитал
Несовершенная нормативно- 36 30 22 17 21 17 13 18 10 10 10
правовая база, регулирующая
инвестиционные процессы
Сложный механизм получения 39 31 24 23 17 17 12 14 15 19 15
кредитов для реализации
инвестиционных проектов
Неудовлетворительное состояние 18 19 14 14 12 9 8 8 7 7 5
технической базы
Таблица 1
Распределение организаций по оценке факторов, ограничивающих инвестиционную деятельность, в 2000—2010 гг., в процентах к общему числу организаций (по материалам выборочных обследований инвестиционной активности организаций)
Таблица 2
Распределение организаций по оценке возраста основных средств в 2008—2010 гг.,
в процентах от общего числа организаций
Основные фонды До 10 лет Свыше 10 и до 20 лет Свыше 20 и до 30 лет Свыше 30 лет Средний возраст к концу года, лет
эс о о 0 эс о о 0 эс о о 0 эс о о 0 эс о о 0
сч сч сч ^ 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
Здания 7 9 10 13 15 15 26 26 25 40 36 36 26 25 26
Сооружения 10 14 14 22 22 20 26 25 24 27 26 27 22 21 21
Машины и оборудование 31 38 37 44 39 40 14 14 14 5 4 5 14 13 14
Транспортные средства 49 54 51 34 31 33 6 4 4 — 1 1 9 9 9
чем в развитых странах (при значительном расходе производственных ресурсов). Доля убыточных предприятий в экономике Архангельской области в 2010 г. составила 39 %, а в 2011 г. повысилась до 41 %. Как следствие — низкая оплата труда и соответствующее состояние социальной сферы.
Недостаточность средств на финансирование инвестиционных процессов оказывает негативное влияние на состояние основных фондов и приводит к ухудшению характеристик воспроизводственного процесса. Это подтверждается анализом статистических данных о состоянии основных фондов не только Архангельской области, но и СевероАрктического региона (САР), в состав которого включены Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область (включая Ненецкий автономный округ), Мурманская область [6].
Стоимость основных фондов в 2009 г. выросла на 11 %: в основном за счет роста стоимости основных фондов в таких видах экономической деятельности, как добывающая промышленность (+25 п. п.), транспорт и связь (+9 п. п.) (табл. 3).
При этом доля инвестиций в основной капитал в валовом региональном продукте в 1,5 раза превышала соответствующий общероссийский показатель.
При снижении в 2009 г. доли САР в общероссийском объеме инвестиций в основной капитал до 3 % доля инвестиций в ВРП региона составила 25,3 %, что соответствовало пороговому значению для оценки уровня экономической безопасности (25 %). При этом общероссийское значение показателя составляет 20 %, что значительно ниже порогового значения. Предпринятые меры позволили сохранить относительную стабильность на инвестиционном поле в период мирового финансового кризиса.
Произошло уменьшение стоимости основных фондов предприятий по производству и распределению электроэнергии (—2 п. п.).
Структурно-динамический анализ основных фондов по видам экономической деятельности показывает, что наибольшая доля в общем объеме основных фондов приходится на транспорт и связь (38,5 %), добычу полезных ископаемых (16 %).
Благоприятная конъюнктура цен на основные сырьевые продукты регионального экспорта (топливно-энергетические ресурсы) позволила аккумулировать средства, часть из которых была направлена на формирование транспортной инфраструктуры САР. Но при этом основной ориентацией транспортной инфраструктуры по-прежнему является добыча и транспортировка на экспорт продукции добывающих производств [5].
Для обрабатывающей промышленности характерна значительно более слабая динамика.
Доля основных фондов обрабатывающих производств составляет 5 %, при этом произошло снижение по сравнению с 2007 г. на 0,2 п. п.
Также невелика доля основных фондов, приходящаяся на производство и распределение электроэнергии, газа и воды (снижение на 1 п. п.).
По остальным видам экономической деятельности доли основных фондов в общем объеме основного капитала были незначительными (в пределах 1—2 %) и остались практически на том же уровне.
Структурно-динамический анализ ввода в действие основных фондов по видам экономической деятельности субъектов САР выявляет следующие основные тенденции:
1) наибольшая доля введенных основных фондов в общем объеме введенных фондов приходится на добывающую промышленность:
— Архангельская область — 55 % (в том числе Ненецкий автономный округ — 96 %);
— Республика Коми — 36 %;
— Мурманская область — 25 %;
Таблица 3
Динамика стоимости основных фондов по видам экономической деятельности, %
Субъект Федерации Все основные фонды Вид экономической деятельности
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования Транспорт и связь
В 2008 г.
Республика Карелия 109,09 111,85 121,89 115,37 108,50 118,98 122,94 110,12
Республика Коми 117,97 112,12 124,21 107,66 133,41 119,22 120,63 118,83
Архангельская область 123,65 107,71 193,94 110,13 94,50 94,70 126,66 126,23
Ненецкий автономный округ 207,25 119,09 192,42 101,23 121,15 126,11 131,16 634,85
Мурманская область 115,89 102,97 116,74 124,60 103,13 111,56 138,88 110,99
Северо-Арктический регион 118,03 108,97 144,62 112,78 108,81 106,80 126,97 117,98
В 2009г.
Республика Карелия 107,56 111,37 110,90 114,85 114,14 101,08 125,44 99,03
Республика Коми 109,07 113,38 117,00 115,85 102,03 132,05 120,69 106,17
Архангельская область 114,43 119,19 136,24 110,48 63,15 113,60 129,25 114,98
Ненецкий автономный округ 126,36 98,08 134,59 110,16 128,20 125,25 166,85 102,24
Мурманская область 109,82 126,29 116,85 102,95 107,39 102,91 103,30 117,76
Северо-Арктический регион 110,69 117,11 124,66 111,37 97,55 117,24 120,12 108,80
2) на втором месте находятся транспорт и связь. Доля введенных фондов в общем объеме составила:
— в Архангельской области 25 %;
— в Республике Коми — 30 %;
— в Мурманской области — 29 %;
3) доля введенных основных фондов в обрабатывающие производства значительно ниже:
— Архангельская область — 4,8 % (в том числе Ненецкий автономный округ — 0 %);
— Мурманская область — 4,1 %;
4) доли, приходящиеся на остальные виды экономической деятельности, — незначительны (не превышают 3 %) (табл. 4).
Наиболее оптимальна структура ввода в действие основных фондов в Республике Карелия:
— доля обрабатывающих производств — 23 %;
— транспорта и связи — 20 %;
— производства и распределения электроэнергии, газа и воды — 15 %.
При этом на добычу полезных ископаемых приходится 5 %.
Системное снижение нормы ввода в действие основных фондов усиливает тенденцию к повышению степени их износа.
Динамика степени износа основных фондов по видам экономической деятельности представлена в табл. 5.
В соответствии с принципами современной методологии статистических расчетов степень износа основных фондов исчислена как отношение накопленного к концу года износа имеющихся основных фондов (разницы их полной учетной и остаточной балансовой стоимости) к полной учетной стоимости этих основных фондов на конец года, в процентах.
В целом сохранилась довольно высокая степень износа основных фондов (до 40 %). В наибольшей степени изношены основные фонды:
— строительства — 46 %;
— сельского и лесного хозяйства — 45 %;
— оптовой и розничной торговли — 44 %;
— обрабатывающих производств — 39 %.
Таблица 4
Структура ввода в действие основных фондов по видам экономической деятельности в субъектах Северо-Арктического региона, в процентах от общего объема основных фондов, введенных в действие в 2009 г.
Субъект САР Ввод в действие основных фондов, всего Вид экономической деятельности
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Добыча полезных ископаемых обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования Транспорт и связь
В 2008 г.
Республика Карелия 100 5,7 14,1 19,1 8,7 2,1 4,9 21,1
Республика Коми 100 2,7 36,5 5,5 4,1 3,6 2,7 26,4
Архангельская область 100 0,8 58,3 3,2 0,4 0,3 0,9 27
Ненецкий автономный округ 100 0,1 73,9 0 0,1 0,1 0 22,7
Мурманская область 100 0,8 19,3 10,2 8,4 0,8 2,5 40,9
В 2009г.
Республика Карелия 100 7 5,3 22,9 14,6 0,3 2,7 20
Республика Коми 100 1,7 36,2 8,3 2,5 3,8 1,9 29,9
Архангельская область 100 4,2 54,5 4,8 0,4 0,3 1,7 24,5
Ненецкий автономный округ 100 0,1 95,7 0 0,1 0,1 0,1 1,7
Мурманская область 100 2,3 25 4,1 14,7 0,9 2,2 28,8
Несколько меньшая степень износа основных фондов:
— в добывающей промышленности — 35 %;
— на предприятиях транспорта и связи — 33 %;
— в производстве электроэнергии — 4 %.
В 2009 г. наблюдалась тенденция к повышению степени износа.
Недостаточное поступление новых основных фондов вследствие ограниченности инвестиционных потоков сдерживает замену устаревших и изношенных фондов, оказывая негативное влияние на воспроизводственные характеристики оборудования.
Удельный вес полностью изношенных основных фондов, исчисленный как отношение полной учетной стоимости основных фондов, остаточная балансовая стоимость которых достигла нуля, к полной учетной стоимости всех основных фондов, составил в 2009 г. более 10 % в обрабатывающих производствах, строительстве, оптовой и розничной торговле.
Несколько ниже этот показатель на предприятиях:
— добывающей промышленности — 9,2 %;
— производства и распределения электроэнергии, газа и воды — 9,9 %;
— транспорта и связи — 8,5 %.
Максимального значения данный показатель достигает на предприятиях сельского и лесного хозяйства — более 16 % [3].
Высокая степень физического и морального износа основного капитала при его неблагоприятной возрастной структуре может в дальнейшем стать причиной ограничения экономического роста региона.
Учитывая степень износа используемых производственных мощностей и производственных технологий (хотя и не превышающую критический уровень в 60 %), можно предположить: реальные инвестиции, поступающие в регион, в значительной степени консервируют технологическое отставание от промышленно развитых стран (следовательно, не выполняют свою функцию). Необходимы меры для стимулирования инвестиций инновационного характера.
Степень инновационности инвестиционного потенциала в значительной степени определяет конкурентоспособность региона, которая зависит не только от количества, но и от качества инвестиций, задающего инновационную активность экономическим субъектам.
Как видно из анализа данных, представленных в табл. 6, исследование взаимосвязи состояния основных фондов с источниками и факторами
Таблица 5
Динамика степени износа основных фондов по видам экономической деятельности, %
Субъект Федерации Все основные фонды Вид экономической деятельности
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования Транспорт и связь
В 2007г.
Республика Карелия 28,70 50,90 43,30 30,80 41,20 39,90 31,60 19,50
Республика Коми 45,90 47,90 31,40 38,80 46,90 43,20 59,60 27,10
Архангельская область 39,60 49,00 26,90 44,50 55,90 37,10 46,50 33,50
Ненецкий автономный округ 27,50 30,00 27,00 19,80 32,60 22,70 41,40 39,50
Мурманская область 42,40 37,70 56,10 36,40 48,50 46,70 29,20 31,90
Северо-Арктический регион 41,12 48,55 33,70 39,03 48,91 40,73 44,07 28,05
В 2008г.
Республика Карелия 29,30 52,50 46,30 32,30 19,60 36,60 31,20 22,80
Республика Коми 48,70 46,20 46,10 36,90 18,40 43,70 61,30 30,30
Архангельская область 30,40 47,30 15,00 44,50 27,70 44,00 47,40 24,60
Ненецкий автономный округ 13,50 30,30 14,70 22,90 34,20 34,70 43,30 4,80
Мурманская область 38,70 37,30 55,50 29,40 45,50 44,70 30,40 29,70
Северо-Арктический регион 38,66 47,48 34,22 37,34 30,52 43,41 44,59 27,91
В 2009г.
Республика Карелия 32,40 54,60 50,00 34,00 22,20 47,80 32,20 26,20
Республика Коми 49,60 46,00 46,80 40,40 20,20 42,20 61,00 36,00
Архангельская область 31,60 43,30 18,20 44,90 42,80 48,10 43,60 31,00
Ненецкий автономный округ 17,10 34,00 17,80 21,50 32,10 40,20 35,40 9,90
Мурманская область 39,60 33,00 54,50 32,40 44,70 46,80 32,30 32,00
Северо-Арктический регион 39,79 45,05 34,75 39,39 33,55 45,57 44,19 32,99
инвестиционной деятельности предприятий САР выявляет ряд противоречий между значениями инвестиционных показателей и их реальным содержанием. Очевидно, что сложившаяся на данный момент инвестиционная ситуация в регионе не позволяет решить задачу радикального обновления производственного потенциала.
Решение проблемы обновления основных фондов на основе внедрения достижений научно-технического прогресса затруднено из-за недостаточного ресурсного обеспечения ее реализации. Для обеспечения процесса воспроизводства основных фондов необходима масштабная инновационная реконструкция предприятий.
Особенностью процесса воспроизводства является расширенное функционирование вторичного рынка уже эксплуатировавшегося, но имеющего доступную цену оборудования. При этом не всегда учитывается сопряженность производительности взаимосвязанных звеньев производственного пото-
ка как основной фактор оптимальности технологического процесса.
В 2010 г. 42 % организаций назвали в качестве главной причины выбытия основных средств продажу на вторичном рынке. При этом основной причиной ликвидации (списания) являлась полная физическая изношенность фондов (68 % организаций). Только 10 % организаций назвали в качестве причины списания оборудования экономическую эффективность эксплуатации.
В условиях финансовых ограничений для среднестатистического предприятия уровень формирования инвестиционных ресурсов позволяет реализовывать только не дорогостоящие новации или информатизацию производственных и управленческих систем.
Проанализируем ранжирование типовых целей предприятий в соответствии с их обеспеченностью инвестициями по данным обследования Федеральной службы статистики [2].
Таблица 6
Показатели состояния основных фондов Северо-Арктического региона по видам экономической деятельности в 2009 г., %
Показатель Все основные фонды Вид экономической деятельности
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования Транспорт и связь Прочие
Структура основных фондов 100,0 1,88 15,98 4,94 5,04 1,12 1,15 38,50 31,39
Степень износа основных фондов 39,79 45,05 34,75 39,39 33,55 45,57 44,19 32,99 51,09
Структура полностью изношенных основных фондов 10,75 16,35 9,24 10,87 9,91 10,36 10,42 8,50 14,07
Структура инвестиций в основные фонды 100,0 1,49 29,96 10,63 6,42 1,87 1,03 33,74 14,86
Приоритетной целью инвестирования в основной капитал в 2010 г. была замена изношенной техники и оборудования (на это указали 67 % респондентов). Автоматизация и механизация существующего производственного процесса интересовала 46 % предприятий. Цели, связанные с повышением экономической эффективности производства, выделили 32—38 % организаций (на 11 % меньше, чем в 2005 г.).
Учитывая цели инвестирования, преобладающая часть инвестиций в основной капитал в 2010 г. направлялась на приобретение машин и оборудования:
— 88 % респондентов отметили, что приобрели отечественное оборудование и только 35 % — импортное;
— 29 % опрошенных указали, что приобрели основные средства, бывшие в употреблении у других организаций;
— 50 % организаций затратили средства на реконструкцию и модернизацию основных фондов;
— 10 % отметили отсутствие ввода в действие новых основных средств.
При этом 15 % организаций приобрели основные средства на условиях финансового лизинга.
По виду введенных в действие и приобретенных основных средств организации распределились в 2010 г. следующим образом:
— здания — 31 %;
— сооружения — 42 %;
— машины и оборудование: комплекты и технологические линии — 57 %;
— отдельные установки — 54 %;
— транспортные средства — 55 %;
— электронно-вычислительная техника и средства механизации и автоматизации инженерного и управленческого труда — 66 %;
— средства связи и коммуникаций — 37 % [2].
В соответствии с современными требованиями
информатизации общества опережающим темпом приобретались электронно-вычислительная техника и средства автоматизации инженерного и управленческого труда. Более половины опрошенных предприятий не были способны преодолеть финансовые трудности полного технического перевооружения (об этом свидетельствуют примерно равные доли приобретения отдельных установок и комплексов, технологических линий).
Общее представление об эффективности использования инвестиций в экономике Архангельской области дает анализ их направлений и структуры.
Инвестиции в основной капитал составляют 29,7 % от общего объема инвестиций, что более чем в 2 раза меньше доли финансовых инвестиций. При этом инвестиции в активную часть основных фондов составляют всего 12 % всех инвестиций, а инвестиции в нематериальные активы и НИОКР — 0,03 %. Это позволяет сделать вывод о том, что их структура не соответствует основной цели использования на современном этапе развития, который обозначается как «инновационная модернизация экономики».
Анализ структуры инвестиций по источникам финансирования выявляет
а
существенную роль иностранных инвесторов (26,0 %) при небольшой доле ^ кредитов банков (2,9 %).
Анализ видовой структуры инвестиций, поступивших от иностранных ^ инвесторов, позволил определить приоритет прямых инвестиций по сравнению с портфельными при выраженной тенденции к росту: доля прямых инвестиций в общем объеме в целом по области выросла с 14,1 % в 2005 г. до 71,1 % в 2009 г.
В 2009 г. значительно снизилась доля портфельных инвестиций (почти в 40 раз): она составляла всего 0,1 %. Закрепление тенденции к росту общего объема иностранных инвестиций за счет кредитных заимствований (прочих иностранных инвестиций) имеет неблагоприятную перспективу. Несмотря на то, что иностранные кредиты в определенный период покрывают дефи- ^ ^
цит отечественных инвестиций, в дальнейшем возникает необходимость ^ ¡д
изъятия их из экономики даже в большем объеме, чем поступило (из-за н выплаты процентов по ним). и ^
Существенное изменение структуры привлеченного в регион инос- § ^
транного капитала, связанное со значительным увеличением прямых й инвестиций, является показателем повышения инвестиционной привле- я
кательности Архангельской области (табл. 7). ^ «
Прямыми иностранными инвестициями, по определению Междуна- о *
о ^
родного валютного фонда (МВФ), являются инвестиции, цель которых я о
я ^
заключается в получении длительного интереса юридическим лицом или н я
„ о в
резидентом одной экономической системы в компании — резиденте другой ^ ,
5 Ем
экономической системы. Длительный интерес подразумевает существова- я и
й ^
ние долгосрочных отношений между прямым инвестором и иностранной § ®
компанией и определенной степени влияния инвестора на менеджмент ^ ^ организации. Именно этот элемент влияния и контроля отличает прямые £
инвестиции от портфельных. ^
35
На практике прямыми инвестициями принято считать вложение средств ¡я °
я «
в приобретение иностранным инвестором более 10 % уставного капитала я я
компании. Если доля иностранного инвестора менее 10 %, то его вложения £ я
считаются портфельными инвестициями. д £
Прямые иностранные инвестиции (ПИИ) имеют ряд преимуществ: ® я
— способствуют общей социально-экономической стабильности реги- ^ ^
она, стимулируя производственные инвестиции в материальную базу; и §
^ я
— сопровождаются переносом практических навыков и управленчес- & и кого мастерства; О ¡2
— при продуманном размещении могут способствовать развитию среднего и малого бизнеса;
—помогают восстановлению профилирующих отраслей. В развитых государствах иностранные инвестиции осуществляются в наукоемкие производства, а в развивающихся — в освоение новых рынков сбыта и получение доступа к сырью.
Кроме того, увеличению прямых иностранных инвестиций благоприятствует ситуация, складывающаяся ныне на мировых фондовых рынках: возможен переток финансовых капиталов из финансового в реальный сектор экономики.
Среди причин, побуждающих иностранных инвесторов вкладывать средства в российский бизнес:
2009 Прочие 22,8 11,2
Портфельные Го 1
Прямые 71,1 ,8 8, 8
2008 Прочие 79,3 79,0
Портфельные 1 1
Прямые 20,7 21,0
о о 2 Прочие ,3 7, 7 80,1
Портфельные ,2 2, 1
Прямые 20,5 19,9
2006 Прочие 72,6 76,2
Портфельные ,7 1
Прямые 22,7 23,8
0 0 2 Прочие 79,9 ,4 3, 8
Портфельные ,7 1
Прямые 14,1 16,6
Регион Архангельская область Ненецкий автономный округ
— более низкие издержки;
— желание избежать таможенных барьеров;
— возможность использовать протекционистские меры против зарубежных конкурентов.
При общем спаде притока иностранных инвестиций вследствие финансово-экономического кризиса четко прослеживается тенденция его перераспределения в пользу реального сектора экономики. В первую очередь это касается отраслей, ориентированных на потребительский и сырьевой рынки, где окупаемость капиталовложений более гарантирована.
В условиях кризиса перед иностранными инвесторами возникает проблема выбора: либо переориентировать свои краткосрочные портфельные вклады в долгосрочные инвестиции, либо осуществить перевод этих мобильных средств в другие страны, что приведет к оттоку иностранного капитала.
В настоящее время инвестиционные ресурсы концентрируются на тех направлениях, которые уже доказали свою эффективность. Деятельность большинства совместных предприятий на территории САР остается относительно стабильной.
Анализ структуры иностранных инвестиций по видам экономической деятельности позволяет сделать определенные выводы об основных направлениях и целях их использования.
Наиболее приоритетной сферой экономики региона для иностранных вложений на протяжении последнего десятилетия являлась промышленность: на нее приходится основная доля иностранных инвестиций. За последние годы почти 100 % всех иностранных инвестиций были направлены в промышленность (за исключением 2005 г., когда доля промышленности составила 87 % от общего объема поступивших средств).
Вместе с тем следует отметить усиление процесса дифференциации иностранного капитала, направляемого в самые разнообразные отрасли экономики региона. Иностранные инвесторы сосредоточили инвестиции на следующих направлениях экономики:
— добыча полезных ископаемых;
— обрабатывающее производство;
— рыболовство и рыбоводство;
— оптовая и розничная торговля.
Основные векторы приложения иностранного
капитала в экономике региона определяются, с одной стороны, общеэкономическими тенденциями в России в целом, а с другой — спецификой региона, отраслевой структурой его экономики.
Анализ географической картины распределения иностранных инвестиций в экономику региона позволяет выделить основные страны-инвесторы для Архангельской области:
— Франция — 67,1 %;
— Кипр — 7,9 %;
— Германия — 5,1 %.
При этом доля иностранных инвестиций из Кипра увеличилась почти в 2 раза. Офшорные зоны привлекают капитал из разных стран мира, в том числе — из России. Сегодня офшоры — один из самых известных и эффективных методов минимизации налоговых издержек. Об этих инвестициях нельзя говорить как о подлинно иностранных. Весьма вероятно, что поступающий из этих стран в регион капитал является российским по своему происхождению.
Возвращение финансовых ресурсов российских собственников в регион, с одной стороны, свидетельствует о возрастании доверия к региону российских предпринимательских кругов, с другой — этот капитал в меньшей степени сопровождается внедрением современной техники и технологий.
Анализ деятельности иностранного капитала в Архангельской области позволяет отметить положительную динамику объема иностранных инвестиций, что свидетельствует о повышении инвестиционной привлекательности региона для иностранных инвесторов.
Среди экономистов имеются как сторонники, так и противники привлечения иностранных инвестиций. Вопрос о роли иностранного капитала в экономике страны и региона является дискуссионным.
Следует признать, что иностранные инвестиции не только необходимы для отдельных отраслей региона, но и в целом оказывают положительное влияние на его экономическое развитие.
Низкий уровень иностранных инвестиций может стать одной из причин технологической отсталости и отсутствия преимуществ, которые предоставляет интеграция в мировые хозяйственные отношения. Иностранные инвестиции способны содействовать внедрению новых технологий и современных методов организации производств.
В современных условиях, являясь дополнительными источниками экономического роста и повышения благосостояния населения, иностранные инвестиции помогают более быстрому выходу экономики региона из кризиса.
Как показывает мировой опыт, страны, открытые для прямых иностранных инвестиций, добиваются больших экономических успехов, чем те, которые ограничивают деятельность иностранных инвесторов.
Такие инвестиции оказывают влияние на уровень занятости экономически активного населения в регионе, т. е. деятельность иностранных инвесторов способствует решению такой проблемы, как безработица. Иностранный капитал влияет также и на уровень средней заработной платы в регионе: сотрудникам, работающим в иностранной компании или на совместном предприятии, выплачивается более высокая заработная плата, чем в российских фирмах.
Иностранный капитал оказывает влияние также на научно-технический потенциал региона. Основная часть НИОКР, осуществляемых иностранными инвесторами, носит прикладной характер. Тем самым вносится вклад в повышение эффективности экономики региона. Кроме того, иностранные инвесторы приобретает отечественные научно-технические изобретения и права на их использование, чем оказывают поддержку развитию отечественной науки.
Можно констатировать, что в деятельности иностранных инвесторов в Архангельской области преобладают положительные моменты. Этим и объясняется тот факт, что регионы России конкурируют между собой за привлечение иностранных инвестиций.
Иностранные инвесторы в состоянии восполнить недостаток финансирования, но число их пока незначительно.
Анализируя проблемы и факторы, сдерживающие приток иностранного капитала в регион, выделим следующие:
— отсутствие ясных приоритетов в инвестиционной региональной политике;
— отсутствие необходимой для реализации инвестиционных проектов с участием иностранного капитала инфраструктуры;
— сравнительно низкая бизнес-культура отдельных российских партнеров.
Стремление ослабить негативное воздействие указанных факторов на приток иностранных инвестиций обусловило введение в регионе ряда гарантий и льгот для иностранных инвесторов, вкладывающих капитал в экономику региона.
Однако, несмотря на предпринимаемые меры, проблема формирования в регионе эффективной
системы стимулирования иностранных инвестиций пока остается нерешенной.
Для привлечения иностранных инвестиций прежде всего необходимо последовательное улучшение нормативно-правовой базы осуществления инвестиционной деятельности как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Проведенный на основе данных Росстата анализ современной инвестиционной деятельности предприятий Архангельской области выявляет характерные особенности современного воспроизводственного процесса:
— основная цель инвестирования в основной капитал — замена изношенной техники и оборудования (в основном из-за невозможности дальнейшей эксплуатации, что противоречит задачам инновационной модернизации производственного потенциала);
— объем сделок на вторичном рынке основных средств продолжает увеличиваться (по сравнению с 2000 г. — в 1,3 раза);
— ярко выражена тенденция приобретения основных средств, не меняющих технологию (предназначенных для интенсификации управленческих систем, автоматизации и механизации существующего производственного процесса): электронно-вычислительной техники, транспортных средств.
Итак, сделаем некоторые выводы.
В настоящее время уровень инвестиций, их направление и структура не обеспечивают насущных потребностей региона в инновационном обновлении производственного потенциала. Большая часть предприятий региона сконцентрировала инвестиционные ресурсы на поддержании работоспособности устаревшей как физически, так и морально материально-технической базы, учитывая как инвестиции в основной капитал текущие затраты на ремонт в форме модернизации.
Признаком несоответствия инвестиционной деятельности целям обеспечения инновационности воспроизводственного процесса является признание (по данным опросов Росстата) предприятиями основными целями инвестирования в основной капитал:
— замену изношенной техники не по причине низкой эффективности ее использования, а из-за невозможности дальнейшей эксплуатации;
— интенсивное расширение вторичного рынка основных средств.
Инвестиционная деятельность реального производства в регионе не может быть квалифициро-
вана как инновационная в условиях ограниченного финансирования модернизация. Это приводит к консервации технологической отсталости.
Исходной формой инвестиционной деятельности на современном этапе развития региона следует считать техническое перевооружение предприятий.
Следует иметь в виду, что реконструкция предприятий без определения точек будущего экономического роста региона может привести к трате значительной доли инвестиций на второстепенные направления. А это не даст ожидаемых результатов.
Результаты анализа подтверждают тот факт, что основными реципиентами инвестиций становятся наиболее развитые отрасли региона. Это приводит к усилению структурных диспропорций региональной экономики, повышает зависимость ее от отдельных отраслей, в частности — добывающей.
Подчеркнем, что направление основных инвестиционных потоков в добывающую промышленность противоречит современным мировым тенденциям, в соответствии с которыми наиболее привлекательными отраслями для инвесторов являются наукоемкие производства.
Все это надо учитывать при принятии решения о стимулировании привлечения инвестиций и проведении соответствующей региональной инвестиционной политики.
Основным направлением повышения инвестиционной привлекательности считается повышение сбалансированности экономического развития региона, которое может быть достигнуто через перераспределение средств от капиталоемких отраслей добывающей промышленности к трудоемким
обрабатывающим производствам, нуждающимся в инвестициях для внедрения инновационных технологий и обновления производственных мощностей.
Только повышение инвестиционной привлекательности региона и рост инвестиционной активности позволят осуществить коренную реконструкцию производства, восстановить самофинансирование предприятий, интенсифицировать процесс воспроизводства основных фондов.
Список литературы
1. Дасковский В. Б., Киселёв В. Б. Деградация и феномены инвестиционной деятельности в России // Инвестиции в России. 2009. № 5.
2. Инвестиции в России. 2011: стат. сборник. М.: Росстат. 2011.
3. Мякшин В. Н. Приоритеты реструктуризации инвестиционных процессов в развитии реального сектора экономики // Экономика и управление. 2012. № 7.
4. Песьякова Т.Н. Роль институциональных факторов в повышении инвестиционной привлекательности ЛПК Архангельской области. Актуальные проблемы развития лесного комплекса: материалы международной научно-технической конференции. Вологда: ВоГТУ. 2007.
5. Пластинин А. В., СилуановаЛ. С. Приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов как механизм привлечения инвестиций // Экономика и управление 2012. № 7.
6. Степанова В. В. Инвестиционная привлекательность Поморского региона России // Экономика и управление. 2007. № 9.
