CC BY
33
УДК 323.22
Мельников Александр Геннадиевич
аспирант кафедры философии и политологии Башкирского государственного университета
ОСОБЕННОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ГИБРИДНОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ
Melnikov Alexander Gennadievich
PhD student, Department of Philosophy and Political Science, Bashkir State University
FEATURES OF REGIONAL PARLIAMENTARISM IN THE MODERN RUSSIAN HYBRID POLITICAL REGIME
Аннотация:
В статье на основе концепций гибридных режимов и электорального авторитаризма определяются особенности регионального парламентаризма в современном российском гибридном политическом режиме. Делаются выводы о том, что гибридный характер российского политического режима с преобладающим авторитарным компонентом оказывает заметное сдерживающее влияние на практику регионального парламентаризма. Вместе с тем сам факт номинального существования регионального парламентаризма в России означает присутствие в российской политической системе скрытых демократических возможностей. Автор предлагает модель анализа особенностей формирования и эволюции регионального парламентаризма. Основными элементами данной модели являются политические институты (политические партии с ведущей ролью «Единой России», парламент, а также формальные и неформальные правила взаимодействия), политическая культура (ориентации и установки политической элиты), характер и направленность реальной деятельности политических партий (в сравнении с заявленными в уставе функциями), а также групп политической элиты, посредством политических партий реализующих собственные стратегии.
Summary:
Based on the concepts of hybrid regimes and electoral authoritarianism, the paper defines the features of regional parliamentarism in the modern Russian hybrid political regime. It is concluded that the hybrid nature of the Russian political regime with a predominant authoritarian component has a significant restraining effect on the practice of regional parliamentarism. At the same time, the very fact of the nominal existence of regional parliamentarism in Russia is indicative of the presence of hidden democratic opportunities in the Russian political system. The author suggests a model of analysis of features of formation and evolution of regional parliamentarism. The main elements of this model are political institutions (political parties, with the leading role of the "United Russia", the Parliament, as well as formal and informal rules of interaction), political culture (and attitudes of the political elite), the nature and direction of actual actions of political parties (in comparison with the functions stated in their charters), and groups of the political elite that implement their own strategies through political parties.
Ключевые слова:
внутренняя политика, гибридный политический режим, демократия, электоральный авторитаризм, парламентаризм, партийная система, политический процесс, Россия, российская политика.
Keywords:
internal politics, hybrid political regime, democracy, electoral authoritarianism, parliamentarism, party system, political process, Russia, Russian politics.
Своевременность работы связана с неоднозначностью и противоречивостью российского регионального парламентаризма, заметной специфичностью его функционирования, которая во многом детерминируется гибридным характером российского политического режима, что выводит на передний рубеж отечественной политической науки задачу тщательного и комплексного анализа указанной специфики как для разработки оптимального теоретико-методологического подхода, позволяющего учитывать различные аспекты регионального парламентаризма, так и для оптимального пути его совершенствования с целью дальнейшего устойчивого развития Российской Федерации и ее субъектов.
Феномен парламентаризма применительно к России целесообразно исследовать с позиции отечественных мыслителей. Так, С.А. Котляревский усматривает сущность парламентаризма в «наличии в стране полномочного, обладающего контрольными и законодательными полномочиями представительного органа власти», его «нормальное функционирование создает режим парламентаризма» [1, с. 56]. В свою очередь, М.В. Яковлев подчеркивает, что парламентаризм - это одна из форм осуществления демократии, важная и неотъемлемая часть последней [2, с. 47]. Это осуществление происходит посредством деятельности парламента как института представительства (в системе разделения властей), в той или иной степени агрегирующего, артикулирующего, реализующего интересы общественности и ее групп.
Автор статьи исходит из того, что региональный парламентаризм - это форма и способы политической жизнедеятельности регионального демократического института представительства общественных интересов, а также система норм, обычаев, традиций, правил игры, на основании которых законодательный орган региона функционирует и взаимодействует с иными структурами власти. Важнейшие признаки регионального парламентаризма - это наличие института представительства; значительная роль законодательного и представительного органа в политическом процессе; его действительно реализуемая возможность ставить вопросы на повестку дня и решать их.
Парламентаризм является и важным институтом в гибридных политических формах, т. к. он обеспечивает их стабильное функционирование. К такому заключению можно прийти, применяя для анализа регионального парламентаризма в гибридных политических режимах концепцию электорального авторитаризма [3]. Авторитаризм определяется как строй, в котором политические элиты приобретают власть иными способами, нежели конкурентные выборы [4, с. 6; 5, с. 151].
В основании концепции электорального авторитаризма лежит такая черта, как уровень честности и справедливости избирательного процесса. В условиях электорального авторитаризма выборы являются главным механизмом легитимации политического класса и проводятся с участием нескольких политических субъектов, в том числе с участием тех, кого хотя бы условно можно отнести к оппозиционным силам. Но эти выборы, фактически, имеют формальный характер, т. к. нормативная правовая база избирательного процесса составлена с учетом интересов только правящей группы и нацелена на недопущение неугодных в структуры власти. Поэтому, хотя некоторые альтернативные политические движения имею возможность принять участие в выборах, они вряд ли имеют шанс на победу. Таким образом, демократические институты в рамках «электорального авторитаризма» являются лишь фикцией, т. к. они направлены не на выявление общественной воли, а на создание видимости широкой общественной поддержи правящего класса и на дискредитацию оппозиционных политических партий, движений, деятелей [6, с. 22].
Однако трудно не согласиться с тем, что в системах электорального авторитаризма оппозиционные партии играют заметную роль, которая проявляется, главным образом, в двух измерениях. Во-первых, эти партии, являясь ключевым элементом демократического фасада политической системы (в подавляющем большинстве авторитарные системы формально именуют себя в конституциях демократиями), убедительно содействуют легитимации правящего класса. Во-вторых, эти партии ограниченно допускаются к политическому процессу, имеют фракции в парламентах и служат каналом нейтрализации общественного недовольства. На региональном уровне авторитарных систем оппозиционные партии играют даже более заметную роль, нежели на центральном, т. к. на местах они работают над решением текущих проблем непосредственно с населением и опираются на реальную поддержку сплоченных сторонников.
В политической жизни современных российских регионов прослеживаются довольно разноплановые тенденции и наблюдаются заметные расхождения между декларируемым политическим форматом и реальной политикой. С одной стороны, оформление статуса российских регионов в начале 1990-х гг. связано с современными общемировыми процессами регионализации и демократизации и отражает их общие черты. С другой стороны, современное функционирование региональных систем имеет выраженную специфику, обусловленную особым политическим порядком в России с присущей ему ориентацией на централизацию и вертикальную интеграцию власти.
Автор предлагает модель анализа особенностей формирования и эволюции регионального парламентаризма. Основными элементами данной модели являются политические институты (политические партии с ведущей ролью «Единой России», парламент, а также формальные и неформальные правила взаимодействия), политическая культура (ориентации и установки политической элиты), характер и направленность реальной деятельности политических партий (в сравнении с заявленными в уставе функциями), а также групп политической элиты, посредством политических партий реализующих собственные стратегии. Эффективность регионального парламентаризма оценивается посредством реализации партиями с ведущей ролью «Единой России» своих декларируемых (публичных) и скрытых (непубличных) социально-политических функций в рамках действующего в регион органа законодательной власти.
К специфике регионального парламентаризма в гибридном политическом режиме современной России автор относит: глубокое укоренение и широкое распространение неформальных практик, доминирование «Единой России» (партии «путинского большинства»), выраженная зависимость от федерального центра и назначенного этим центром главы региона, имитационный характер парламентской деятельности, направленность на легитимацию решений исполнительной власти, отдаленность от рядовых граждан.
Доминантная политическая партия в России - это партия «путинского большинства» «Единая Россия». Ее региональные отделения являются наиболее влиятельными публичными акторами регионального парламентаризма и ключевыми формальными организаторами политиче-
ской жизни региона. С одной стороны, они выступают институтом легитимации решений, принятых в результате осуществления неформальных практик (в непубличной сфере), с другой, они могут влиять на важные вопросы региональной повестки дня.
Выделяются следующие типы регионального парламентаризма в условиях гибридной политической системы: имитационный со ставкой на этничность (в основном, в т. н. национальных республиках); частично действующий (в регионах, где наличествуют несколько влиятельных групп интересов, между которыми распределены властные ресурсы); ограниченно функциональный (в регионах, в которых центр власти допускает некоторую степень самостоятельности функционирования местного парламента).
Периодизация формирования и эволюции регионального парламентаризма в современной России насчитывает три этапа. На первом этапе (1993-1999 гг.) происходило формирование современных региональных парламентов на основе Конституции РФ, конституций и уставов ее субъектов, договоров между центром и регионами о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий. В этих процессах, как правило, ключевую роль играли региональные исполнительные власти, что стало основной спецификой данного периода. На втором этапе (20002011 гг.) в связи с политико-государственными реформами произошла реструктуризация федерального и регионального политического пространства, на котором главным (в сущности, единственным) актором стал глава Российского государства и его ближайшее окружение. Особенностью этого периода стало создание и выдвижение на передний план в региональных парламентах «партии власти», призванной обслуживать интересы политической элиты, ориентированной на Кремль. Третий этап (2012 г. - настоящее время) связан с изменением законодательства, регламентирующего электоральный процесс, ростом критических (по отношению к действующей власти) и протестных настроений среди российских граждан, нарастанием административного давления на региональные парламенты посредством «Единой России» как партии «путинского большинства», внедрение новых партийных и парламентских практик (типа праймериз).
Анализ эмпирических данных позволяет сделать следующее заключение. Завершение формирования доминирующей «партии власти» в лице «Единой России», закрепившей за собой конституционное большинство в федеральном парламенте и подавляющем большинстве региональных законодательных собраний. Радикальное сокращение партийной фрагментации после принятия поправок в закон «О политических партиях», установивших минимальную численность зарегистрированных российских партий до 50 тысяч человек. Повышение избирательного барьера на федеральном и региональном уровнях с 5 до 7% при сокращении допустимой доли недостоверных и недействительных подписей с 25 до 5% и увеличении суммы избирательного залога. Проектный характер партийного поля, выразившийся в маргинализации ряда «старых» партий («Яблоко», СПС, Аграрная партия России) и формировании «Справедливой России» и «Патриотов России».
Данные изменения в российской политической системе привели к ослаблению идеологической конкуренции между политическими партиями. Многообразие социально-политических интересов перестало находить свое отражение в избирательных кампаниях, увеличилась предсказуемость выборов в силу ресурсной слабости оппонентов «Единой России».
Факторы, оказавшие наиболее сильное влияние на осуществление регионального парламентаризма в современных российских условиях: централизация неопатримониальной власти, подданническая политическая культура, экономический спад.
В целом, региональный парламентаризм - это одна из важных форм осуществления демократии. Такое происходит посредством деятельности парламента как института представительства (в системе разделения властей), в той или иной степени агрегирующего, артикулирующего, реализующего интересы общественности и ее групп на уровне субъекта государства. Вместе с тем региональный парламентаризм жизненно важен для нормального функционирования различных гибридных политических форм, сочетающих авторитарные и демократические элементы.
Ссылки:
1. Котляревский С. А. Сущность парламентаризма // Новое время. 1994. № 14. С. 52-60.
2. Яковлев М.В. Демократия: российский стиль. Идеальная модель, реальная практика, проблемы и перспективы. Саарбрюккен: Dictus Publishing, 2013. 117 с.
3. Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. N.Y., 2008. 256 p ; Schedler A. The logic of electoral authoritarianism // Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition / еd. by A. Schedler. Boulder, CO, London, 2006. P. 1-23.
4. Гельман В.Я., Стародубцев А. Возможности и ограничения авторитарной модернизации: российские реформы 2000-х годов // Полития. 2014. № 4. С. 6-30.
5. Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. N.Y., 2008. 256 p.
6. Levitsky S., Way L. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. Cambridge, 2010. 536 p.
Редактор: Инвияева Асмик Анатольевна Переводчик: Жбан Екатерина Сергеевна
