CC BY
13
I.A. UVAROV
PECULIARITIES IN REALIZATION OF ARTICLE 73 OF THE PENAL CODE
OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE PURPOSES OF PENAL PREVENTION
И.А. УВАРОВ,
кандидат юридических наук, доцент
(Академия ФСИН России)
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ СТАТЬИ 73 УИК РФ В ДОСТИЖЕНИИ ЦЕЛЕЙ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ ПРОФИЛАКТИКИ
Ежегодно десятки тысяч осужденных направляются для отбывания наказания в различные исправительные учреждения нашей страны. Уголовно-исполнительное законодательство устанавливает, что осужденные к лишению свободы должны отбывать наказание в исправительных учреждениях, расположенных в пределах территории того субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ст. 73 УИК РФ). Исключение составляют осужденные, не имеющие постоянного места жительства. Их направляют в исправительные учреждения того субъекта Российской Федерации, на территории которого они были осуждены1. Сложившаяся практика отбывания наказания значительной частью осужденных к лишению свободы по месту постоянного проживания создает негативные условия для реализации основных целей уголовного наказания.
Такое законодательное решение продиктовано несколькими обстоятельствами
1. Необходимость поддержания социальных связей осужденного. «Практика свидетельствует, что обеспечение права осужденных на свидание с родственниками является важным фактором для их успешной адаптации после освобождения. Нередко близкие родственники являются единственной непосредственной связью осужденного с внешним миром, выступают в качестве прочной основы его социальной реинтеграции. Кроме того, осужденные могут встречаться с представителями трудовых коллективов и общественных организаций»2.
2. Экономия средств, необходимых для перевозки осужденных в исправительные учреж-
дения, расположенные в других субъектах Российской Федерации3.
3. Рекомендации международных документов, касающиеся обращения с правонарушителями. «Европейские пенитенциарные правила отмечают, что решающим фактором при распределении осужденных по пенитенциарным учреждениям является их близость к месту жительства осужденного»4.
Согласно последней переписи осужденных основная их часть (83,8 %) отбывают наказание в пределах того субъекта, в котором проживали до осуждения5. Однако в литературе нередко можно встретить публикации, где высказывается мнение о необходимости перестать направлять осужденных за пределы субъектов, в которых они проживали до осуждения6. При этом авторы не ссылаются на результаты конкретных эмпирических исследований, полагая, что достаточно приведенной аргументации.
Наличие в исправительном учреждении значительного количества осужденных, являющихся жителями определенной местности, приводит к тому, что такой контингент мало управляем администрацией конкретного учреждения. На это обстоятельство обращают внимание 97,3 % опрошенных сотрудников исправительных учреждений. Особую сложность представляет собой необходимость размещения осужденных, совершивших преступления в группе7. По мнению сотрудников исправительных учреждений, такое положение складывается ввиду того, что у представителей территориальных управлений при определении места отбывания наказания, нет реальной возможности направлять таких осужден-
Уголовно-исполнительное право
2008.№ 1
□□□□□□□□□□□ □□□□□□□□□□.
ных в другие субъекты Российской Федерации. Исключение могут составлять лишь те субъекты, в которых отсутствуют исправительные колонии соответствующих видов режима или при невозможности разместить осужденных.
83,1 % сотрудников объясняют свое негативное отношение к такому законодательному решению необходимостью обеспечения личной безопасности. Сотрудники, работающие в учреждениях, которые расположены в отдаленных районах, высказывают серьезные опасения в отношении не только личной безопасности, но и безопасности членов своих семей. Сотрудники исправительных учреждений строгого вида режима, предназначенных для отбывания наказания неоднократно судимыми лицами, констатируют, что до 30 % осужденных ранее отбывали наказание в этом же учреждении. Указанные обстоятельства создают определенные трудности в работе с осужденными, однако пока это проблемы только сотрудников. Ученые думают несколько иначе. «Территориальный принцип отбывания наказания создает предпосылки для улучшения организации производства в исправительных учреждениях, комплектования и условий быта их персонала, повышения эффективности контроля за деятельностью указанных учреждений»8.
Государство сэкономило средства на перевозке, создало условия для поддержания социально полезных связей осужденных, выполнив все международные обязательства. Однако о тех, кто должен реализовывать назначенное судом наказание, никто не подумал. Точно так же, как никто и никогда не устанавливал полезность таких связей. Может быть, такая близость родственников причиняет осужденному только вред? А если это реальная угроза самим родственникам? Разве интересы родственников и их право на личную безопасность законодатель не должен учитывать? По справедливому замечанию А.С. Михлина и И.В. Шмарова, соблюдение территориального принципа должно быть обусловлено «созданием условий для положительного влияния на поведение осужденного»9.
И еще один очень важный аспект, на который нельзя не обратить внимание. Это имеющие место факты нарушения законности при переводе осужденного из одного субъекта Российской Федерации в другой. В законе практически нет критериев, позволяющих убедительно дать ответ на вопрос: может ли осужденный отбывать наказание в том или ином субъекте? При реализации ст. 73 УИК РФ возникает парадоксальная ситуация. С одной стороны, осужденно-
го направляют в другой субъект по причине отсутствия мест в учреждениях данного субъекта. С другой стороны, когда он обращается с просьбой о переводе в субъект, в котором проживал до осуждения, ему, как правило, отказывают, ссылаясь на ст. 81 УИК РФ о необходимости отбывания всего срока наказания в одном исправительном учреждении. В то же время вся «элита» криминального сообщества может в течение любого срока наказания перемещаться по территории Российской Федерации из одного учреждения в другое.
По нашему мнению, основной принцип определения места отбывания наказания осужденным - достижение целей пенитенциарной профилактики. Насколько осужденный восприимчив к формам и методам воспитательно-профилактического воздействия? Основой для такой оценки должны служить только его личные качества и характеристика поведения. Зная об этом, лицо, содержащееся под стражей, будет стремиться не к получению максимально высокого статуса в пенитенциарном сообществе, а к тому, чтобы соответствовать требованиям, позволяющим направить его для отбывания наказания в субъект, в котором он проживал до осуждения.
С этой целью в каждом следственном изоляторе должна существовать специальная комиссия, которая на основании данных, полученных в ходе изучения личности теперь уже осужденного, и совокупности негативных факторов, влияющих на нее, будет определять наиболее оптимальные места для отбывания наказания. В некоторых странах с этой целью в следственных изоляторах создаются диагностические центры, которые решают вопросы о целесообразности отбывания наказания осужденным в конкретном учреждении10.
Выбор места для отбывания наказания конкретными категориями осужденных должен быть обусловлен наличием в этих ИУ специалистов в области психолого-педагогического воздействия на данных профилактируемых лиц. Это позволит отказаться от такой меры взыскания, как перевод в единые помещения камерного типа (п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ), реальная польза от которых -поднятие неформального статуса отрицательно характеризующихся осужденных и фактическая ликвидация тюрем как самостоятельного вида исправительного учреждения. Что и было сделано, несмотря на то что сила их профилактического воздействия была подтверждена практикой11. Опрос, проводившийся среди сотрудников уголовно-исполнительной системы, свидетельствует о
• •
Уголовно-исполнительное право
2008. № 1
том, что поведение 20,4 % осужденных, отбывающих наказание в тюрьме, характеризуется положительно, и только 6,7 % из них были признаны злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказаний12. Основная часть осужденных, прибывших в тюрьму по приговору суда, отбывают наказание вне пределов субъектов, в которых они проживали до осуждения. Такие осужденные имеют больше поощрений (20,6 %) и меньше взысканий (29,3 %) по сравнению с осужденными, переведенными из исправительных колоний (4,1 и 59,7 % соот-ветственно)13 . Сюда можно было отнести и решение важных задач осуществления правосудия. Например, при совершении групповых преступлений эта информация должна доводиться до каждого из соучастников! При этом она будет являться своеобразным стимулом к правопослушному поведению не только в период нахождения в следственном изоляторе, но и в процессе расследования преступления. Не лишним было бы и в уголовно-процессуальном законодательстве закрепить такого рода стимулирование.
К сожалению, включенная в ст. 73 УИК РФ часть четвертая не решает этих задач (введена в действие Федеральным законом от 9 мая 2005 г. № 47-АР), а наоборот; усложняет процесс оставления положительно характеризующегося осужденного в пределах субъекта Российской Федерации.
Таким образом, отбывание наказания по месту жительства должно выступать в качестве обязательного условия только для тех осужденных, которые не проявляют устойчивой антиобщественной направленности. Это позволит решать важные вопросы, имеющие отношение к достижению целей уголовного наказания в виде лишения свободы.
1 См.: Инструкция о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое: Утв. приказом Минюста России от 1 декабря 2005 г. № 235.
2 Постатейный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. М., 2007. С. 235.
3 См.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. О.О. Миронова; Науч. ред. А.С. Михлин, В.И. Селиверстов. М., 2003. С. 176; Постатейный научно-практический комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Я. Гришке; Науч. ред. С.Я. Лебедев. М.,
2005. С. 219 и др.
4 Уголовно-исполнительное право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. М.,
2006. С. 51.
5 См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной перписи 1999 г. / Под ред. А.С. Михлина. М., 2001. С. 55.
6 См., напр.: Дибиров М.Т. Некоторые вопросы социальной адаптации лиц, освобожденных из исправительных учреждений // Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний. Рязань, 2005. С. 123.
7 По данным И.А. Кудрявцева, треть групповых преступлений в местах лишения свободы совершают осужденные, которые были знакомы еще до прибытия в исправительное учреждение. (Подробнее об этом см.: Кудрявцев И.А. Причины и условия совершения групповых преступлений в исправительных учреждениях // Человек: преступление и наказание: Вестн. Ряз. ин-та права и экономики МВД России. 1998. № 2. С. 20.)
8 Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.И. Зубкова М., 1997. С. 141.
9 Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под ред. В.И. Селиверстова 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 295.
10 Подробнее об этом см.: Пенитенциарные учреждения зарубежных стран / Сост. В.И. Гужий, М.П. Мелентьев. Киев, 1994. С. 62-64.
11 См., напр.: Гилязутдинов Р.К Правовые основы и организация исполнения наказания в тюрьмах в период 1917-1953 годы: Автореф дис. ... канд. юрид. наук М., 1999. С. 19-21; Соколов С.А. Правовое регулирование исполнения наказания в тюрьмах: эволюция и перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук Рязань, 2005. С. 10-13.
12 См.: Соколов С.А. Уголовно-исполнительная характеристика осужденных, отбывающих наказание в тюрьмах // Пути повышения эффективности деятельности УИС Минюста России в современный период. Владимир, 2004. С. 82.
13 См.: Там же. С. 83.
Уголовно-исполнительное право
2008.№ 1
• •
