CC BY
878
было отказано. Надзорная коллегия Верховного Суда, рассмотрев дело, постановила решение суда и постановление коллегии изменить, договор куп-ли-продажи квартиры признать заключенным между Ж. и Департаментом жилья Алматы. Решение районного суда в части выселения М. с членами ее семьи отменено с принятием нового решения. Надзорная коллегия при вынесении решения учла то обстоятельство, что право на получение льготного жилья по Госпрограмме имеют широкие слои населения, нуждающиеся в жилье и доказавшие свою платежеспособность. Ж. как участник афганских событий, отец двух малолетних детей так и не получил полагающего ему беслатного социального жилья, хотя стоял на очереди с 1991 г., следовательно, попадал в категорию тех, кто имеет права получать квартиру по Государственной жилищной программе.18
Такие решения, содержащиеся новые правоположения, закрепляющие назревшие социальные притязания обусловлены и тем, что нормативноправовые акты переходного периода, обычно изобилуют прагматическими новеллами, не способными в полной мере раскрыть свои регулятивные возможности и порождающие в связи с этим возникновение новых социальных притязаний, требующих, соответствующего удовлетворения. А подобные судебные решения с нормативными правоположениями заполняют пустоты писанного права, гибко реагируют на изменения общественных отношений, выступая удобной формой институционализации социальных притязаний в праве.
Подводя итог вышесказанному можно сделать вывод, что в российской традиции разъяснения высших судебных органов имеют существенное регулирующее значение, как для судебной, так и для иной правоприменительной практики и в случаях, когда с помощью правоположений судебной практики, преодолеваются пробелы в правовом регулировании, устраняются противоречия и коллизий, существующие в действующем законодательстве, они фактически выступают источником права, а следовательно, одной из форм закрепления насущных социальных притязаний субъектов.
В целом судебная практика, а именно ее правоположения, относятся к нетипичным источникам права, поскольку реально порождают новые юридические нормы, создают тем самым своеобразный самостоятельный канал правообразования и являются одной из форм институционализации социальных притязаний в праве, ответной реакцией на возникновение новых общественных отношений.
18 АлимбекоеМ. Т. Судебное решение и его роль в совершенствовании гражданского законодательства//Правоведение. 2009. № 3 С. 10 - 11.
ФЕДЕРАЛИЗМ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (DE LEGE FERENDA)
А. А. Елисеева* О. О. Зацепа**
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА НАРОДОВЛАСТИЯ В УСЛОВИЯХ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ПРАВЛЕНИЯ
Ключевые слова: теория государства и права, принцип народовластия, парламентское государство, президентская республика, разделение властей, функции публичной политической власти.
Аннотация: в работе предпринимается попытка проанализировать специфику реализации конституционного принципа народовластия в условиях парламентского государства, с одной стороны (как с монархической, так и с республиканской формами правления), а также президентской республики - с другой, выделяя при этом симметричную и асимметричную модели осуществления указанного принципа в политико-правовой реальности.
Key words: theory of state and law, the principle of democracy, parliamentary state, a presidential republic, separation of powers, functions of public political power.
Summary: In the work an attempt to analyze the specifics of realization the constitutional principle of democracy in conditions parliamentary state with one hand (as with the monarchical and republican forms of government with), as well as a presidential republic - on the other hand, choosing symmetrical and asymmetrical models of execution this principle in policy-legal reality.
Теме соотношения полномочий и взаимосвязи органов и должностных лиц, относящихся к различным «ветвям» государственной власти, в особенности кругу проблем, связанных с взаимоотношениями законодательного и высшего исполнительного органов власти, посвящено немало
*Кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права Северо-Западной академии государственной службы.
“Аспирант кафедры теории и истории права и государства Северо-Западной академии государственной службы.
исследований ученых-юристов.
Несмотря на то, что этот вопрос находится в центре научных дискуссий и широко обсуждается в литературе государствоведческого профиля, на него сегодня нет однозначного ответа, позволяющего выработать некую универсальную модель, идеально пригодную для любой формы политико-правовой организации и адекватно отражающей национальные особенности всех без исключения правовых систем. Среди исследователей есть и сторонники верховенства законодательного органа государственной власти и сторонники преимущественного положения правительства.
В частности, В. Е. Чиркин утверждает, что «в соответствии с концепцией разделения властей первое место среди ветвей государственной власти принадлежит законодательной»1. Такого категоричного подхода придерживаются и некоторые зарубежные теоретики - в частности, М. Мези, рассматривая роль Конгресса в системе государственной власти США, указывает на то, что «большинство авторов разделяют важнейшее, но мало изученное положение: Конгресс должен играть главную роль в выработке политики; это принимается как аксиома»2.
А.А. Амиантов выделяет следующие признаки парламента как представительного органа государственной власти:
- парламент является избираемым народом органом государственной власти;
- в отношениях с исполнительной властью парламент занимает приоритетное положение; более того, правительство наделяется властью от парламента и ему подотчетно (курсив наш - А. Е., О. 3.);
- по своему составу парламент социально и политически неоднороден, однако в рамках депутатского корпуса выделяется парламентское большинство, которое может быть как однопартийным, так и коалиционным.
На основе перечисленных признаков исследователь делает вывод о том, что Федеральное Собрание Российской Федерации парламентом в полном смысле этого слова не является3.
Распространена в юридической литературе и позиция, противоположная изложенной выше, согласно которой главенствующее положение в
1 Чиркин В. Е. Основы конституционного права. М., 1996. С. 185.
2 Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом/Под общ. ред. Дж. Тарбера. М., 1994. С. 19.
3 АмиантовА.А. Конституционные принципы парламентаризма//Конституционное и муниципальное право. 2007. № 18.
системе разделения властей принадлежит исполнительной ветви. Так, например, по мнению А.Д. Керимова, «ни о каком реальном равенстве законодательной, исполнительной и судебной властей сегодня не может быть и речи. Очевидно, что в тех странах, где на практике последовательно проводится принцип разделения властей, первостепенная, можно даже сказать главенствующая, роль в их политических системах принадлежит исполнительной власти»4.
Существует и точка зрения, сторонники которой однозначно констатируют необходимость равноправия ветвей государственной власти. Как совершенно точно отмечает в этой связи С.А. Авакьян, «на вопрос о равенстве представительных, исполнительных и судебных органов или верховенстве одних над другими трудно дать однозначный ответ»5.
Авторы настоящей статьи придерживаются точки зрения, в соответствии с которой ответ на вопрос о месте каждой из ветвей государственной власти в структуре государственного механизма не может быть универсальным, даже если круг исследуемых национальных правовых систем ограничить так называемыми «классическими демократиями западного типа».
Приведенную проблему, по нашему мнению, следует решать посредством сравнительно-правового анализа основных теоретико-правовых моделей механизма реализации народовластия. В качестве основного теоретического критерия типизации полагаем необходимым избрать отношение государственных институтов к функциям публичной политической власти.
Соответствующее институциональное отношение равенства или подчиненности наиболее отчетливо проявляется в форме государственного правления. При этом необходимо учитывать, что соотношение объема властных полномочий правительства и парламента в президентской республике, а также аналогичное соотношение властных полномочий в парламентской республике или монархии, определяется степенью легитимности высших органов государственной власти. Юридически это выражено в законодательно закрепленном способе формирования соответствующих органов. Таким образом, вполне логичным представляется утверждение о преимущественном положении органа или должностного лица, осуществляющего государственные властные полномочия на основании непосред-
4 Керимов А.Д. Указ. соч.
5 Конституционное право: Энциклопедический словарь /Под ред. С.А. Авакьяна. М. 2000. С. 497.
ственной легитимации.
Приведенный тезис нашел свое отражение в юридической литературе. В частности, В.А. Туманов, В.Е. Чиркин и Ю.А. Юдин полагают, что верховенство в системе государственной власти принадлежит законодательной власти и такая ее роль «обусловлена, во-первых, тем, что осуществляющий ее орган - парламент - получает легитимацию путем прямого волеизъявления населения страны (всеобщие выборы) и выступает, таким образом, как орган народного представительства; во-вторых, тем, что эта ветвь власти наделена исключительным правом законодательствовать и именно она создает ту правовую основу, в рамках которой только и могут действовать другие ветви»6. Таким образом, данные авторы указывают на прямую связь между способом сообщения органу публичной власти легитимности и его местом в государственном механизме. Следовательно, именно форма государственного правления и присущий ей механизм формирования законодательных и исполнительных органов государственной власти и являются фактором, определяющим соотношение законодательной и исполнительной властей в государстве.
В то же время, выводу о главенстве парламента, к которому приходят процитированные авторы, нельзя придавать универсальный характер. В данном случае необходимо учитывать, что делегирование власти народом государственному аппарату в парламентском государстве (монархии или республике) и президентской республике осуществляется различным образом.
В президентской республике и законодательный орган, и высшее должностное лицо государства являются равноправными субъектами политической власти. Они связаны отношениями, основанными на системе «сдержек и противовесов». При этом парламент и президент, как правило, избираются всенародно на прямых выборах. Президент может либо являться главой исполнительной власти (США), либо формально не быть отнесенным ни к одной из ветвей власти (Российская Федерация).
Как указывает В.Е. Чиркин, в президентской республике президент
- это «глава государства, которому подчинены министры не составляющие (США, Филиппины, Бразилия) или составляющие Совет (кабинет) министров. При первом варианте президентской республики нет должности премьер-министра, его полномочия выполняет сам президент, по существу нет коллегиального правительства, есть кабинет президента. Во втором случае
6 Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь /Под ред. В. А. Туманова, В. Е. Чиркина, Ю. А. Юдина и др. М. 1997. С. 45.
есть должность премьер-министра. Но это так называемый административный премьер, фактически руководителем правительства (Совета министров) является сам президент. Премьер-министр в основном выполняет лишь оперативные задачи по координации деятельности правительства...7»
Вместе с тем, фактически высшее должностное лицо государства в президентской республике по природе принадлежащих ему полномочий в любом случае может быть отнесено именно к исполнительной власти. Косвенно об этом говорит, в частности, установленное Конституцией Российской Федерации право Президента России председательствовать на заседаниях Правительства и прекращать полномочия Правительства своим указом безо всяких согласований с Федеральным Собранием.
В американской конституционно-правовой доктрине система власти, существующая в президентской республике, иногда именуется «разделенной демократией». Как отмечает Дж. Тарбер, «через разделение властей, систему сдержек и противовесов Конституция встроила в американскую систему управления соперничество между исполнительной и законодательной ветвями власти. Конкурирующие интересы двух политических партий еще больше углубили это противостояние за последние тридцать лет»8.
Причины «разделения демократии» в США Дж. Тарберу видятся в таких обстоятельствах как: двусмысленность Конституции, неоднородность избирателей, неодинаковые сроки пребывания в должности, слабые политические партии, разделенное государственное управление, меняющаяся власть Конгресса9.
Вместе с тем, американский исследователь отмечает, что такое разделение власти между легитимными избираемыми органами и должностными лицами, не исключающее конфликты между ними, установлено авторами американской Конституции совершенно осознанно: «творцы Конституции намеренно поделили власть между национальным правительством и штатами, между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти. Они поделили также и законодательную власть, сотворив два равноправных института - двухпалатный Конгресс. ... Однако, разделив таким образом власть между двумя ветвями, Конституция тем самым вы-
7 Чиркин В. Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5. С. 19.
8 Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом. С. 10.
9 Там же.
дала им открытое приглашение к конфликтам»10.
Именно такая организация государственного аппарата обусловливает необходимое равновесие в функционировании всей политической системы. Таким образом, всенародное избрание парламента и президента является основной гарантией функционирования системы сдержек и противовесов. Механизм легитимации власти президента и парламента в президентской республике идентичен и соответственно, степень их легитимности сопоставима. При этом одинаков и их «политический вес» -иерархическое положение в системе сдержек и противовесов. И в данном случае следует вести речь не просто о функциональном разграничении полномочий между законодательными и исполнительными институтами публичной политической власти, но также и о симметричном отношении между их властными статусами.
Рассмотренная модель реализации принципа народовластия определяется авторами настоящей работы как «симметричная».
Отметим, что формальному утверждению данной модели в Российской Федерации способствовало, в частности, недавнее внесение изменений в Конституцию Российской Федерации, установившее обязанность Правительства России отчитываться не только перед Президентом, но и перед Государственной Думой11.
Иное соотношение статуса законодательного органа и правительства в государстве с парламентской формой правления (будь то республика или монархия). В парламентской республике, равно как и в парламентарной монархии, центром всего аппарата государства является высший представительный орган государственной власти. Правительство формируется парламентом и фактически подчинено и подотчетно ему.
Обычно в парламентских республиках учреждается должность президента, однако полномочия его сводятся к осуществлению представительских функций (Италия, ФРГ, Израиль, Австрия). Причем избрание президента в парламентской республике осуществляется представительными органами власти или сформированным ими органом (часто - коллегией выборщиков, состоящей из членов представительных органов различного уровня), что подтверждает главенствующую роль законодательной власти.
10 Там же. С. 12-13.
11 См.: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 1. Ст. 2.
Аналогичное место в системе государственной власти в условиях парламентской формы правления занимает и монарх, который, согласно распространенной в Великобритании формулировке, «царствует, но не правит».
Парламентская форма правления характеризуется тем, что законодательному органу власти легитимность сообщается непосредственно - на всенародных выборах, а исполнительному органу - опосредованно. Правительство формируется парламентским большинством, а председателем Кабинета министров становится лидер партии, победившей на парламентских выборах. В парламентском государстве представительный орган обладает правом вынесения вотума недоверия правительству, влекущего отставку последнего. Таким образом, в результате кадровых перестановок внутри правящей партии фигура руководителя правительства может сменяться несколько раз за один избирательный цикл (частой сменой состава правительства в «межвыборный» период отличается, к примеру, Япония). Неизменной в период между выборами остается лишь сама правящая партия. Если же ни одной из партий не удается получить абсолютное большинство депутатских мандатов в высшем законодательном органе и правительство формируется парламентской коалицией, распад такой коалиции также должен влечь за собой отставку правительства. В данной ситуации очевидно преимущественное положение законодательного органа государства над исполнительным. Такую модель реализации принципа народовластия условно можно назвать «асимметричной».
Исследуя соотношение законодательного и высшего исполнительного органов государственной власти, мы намеренно не затрагиваем вопрос о третьей ветви власти - судебной. Судебная система как в парламентском государстве, так и в президентской республике занимает примерно одинаковое место - независимого арбитра (как между органами власти, так и между властью и гражданским обществом). Безусловно, при отправлении правосудия также часто используются определенные механизмы прямого народовластия, такие как, к примеру, суд присяжных или институт шеф-фенов (народных заседателей, арбитражных заседателей). Однако в целом судебным органам легитимность сообщается опосредованно, и этот тезис применим для характеристики судов в государстве с любой формой правления. Главное при формировании независимого суда - не его непосредственная легитимация, а его независимость как от законодательной, так и от исполнительной власти. Гарантией этой независимости выступают сложные механизмы назначения судей (в частности, предусматривающие участие в назначении как исполнительных, так и законодательных органов
государственной власти), несменяемость судей, присвоение гражданину статуса судьи пожизненно, судейский иммунитет.
Обобщая изложенное, мы можем сделать вывод о непосредственной связи между статусным соотношением институтов законодательной и исполнительной власти и теми юридическими механизмами, с помощью которых происходит наделение соответствующих органов власти полномочиями. В случае если весь народ участвует (имеет реальную возможность участия) в формировании высшего законодательного органа, а также в наделении полномочиями главы исполнительной власти (главы государства), соответствующая модель реализации принципа народовластия может быть определена как симметричная. В случае же, когда весь народ участвует (имеет реальную возможность участия) только в формировании парламента (наделяющего полномочиями высший исполнительный орган власти), мы имеем дело с асимметричной моделью.
ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ (DE LEGE LATA)
Н. Ф. Звенигородская *
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОВУШКИ.
УРОКИ ИСТОРИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Ключевые слова: семейное право, семейно-правовой договор, ответственность в семейном праве, противоправность, неправомерность, условия ответственности.
Аннотация: в статье анализируются составы семейных правонарушений, сравниваются понятия противоправности и неправомерности, исследуется зарубежное законодательство, дается определение противоправного поведения стороны семейно-правового договора; автор предлагает решение по восполнению пробелов в семейном законодательстве.
Key words: family law, family-legal contract, the responsibility in family law, illegality, invalidity, conditions of liability.
Summary: The paper analyzes the composition offamily offenses, compares the notion of illegality and illegitimacy, investigates the foreign legislation, provides a definition of wrongful conduct by a family-law contract, the author proposes a solution to fill gaps in family law.
В правовой литературе по семейному праву ученые среди условий семейно-правовой ответственности называют противоправность поведения субъекта семейных правоотношений, его вину, причинение вреда другому субъекту семейных правоотношений, причинную связь вреда с противоправным поведением. Такая позиция соответствует общетеоретическому понятию правонарушения, под которым понимается виновное противоправное действие (бездействие), причиняющее вред обществу, государству или отдельным лицам.1 Из сформулированного нами определения понятия
* Кандидат юридических наук, доцент Санкт-Петербургской академии управления и экономики.
1 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2000. С. 584.
