CC BY
49
Банковская система России
особенности реализации Функций финансового посредничества в банковской системе россии
Л.В. КРЫЛОВА, кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой «Финансы и кредит» Академии труда и социальных отношений (Москва)
Банковская система, выполняя присущую ей функцию финансового посредничества, призвана аккумулировать свободные денежные ресурсы экономики и направлять их в кредиты и инвестиции. Изучение и теоретическое обобщение роли и функций институтов финансовых рынков привели к появлению теории финансового посредничества на основе трансформационной концепции, суть которой состоит в том, что в ходе посреднической деятельности институты финансовых рынков преобразовывают рыночные обязательства в собственные. В результате сберегатели и кредиторы косвенно, посредством приобретения финансовых инструментов посредника, участвуют во внешнем финансировании ресурсодефицитных субъектов экономической деятельности. При этом посредники-банки создают более привлекательные формы обязательств для своих кредиторов по уровню надежности, ликвидности и гарантированной доходности, принимая на себя риски неквалифицированного инвестирования.
В результате активной разработки различных аспектов теории финансового посредничества в конце ХХ в. возникла некая обобщенная теория, получившая в научной литературе название «традиционная теория финансового посредничества», вобравшая в себя основные принципы трансформационной, транзакционной и информационной концепций. Согласно этой теории основными функциями банков как финансовых посредников являются: снижение транзакционных издержек, сглаживание асимметрии информации, трансформация капитала, сроков и риска.
Изучение функций банков важно с точки зрения выявления их сущности и роли в рыночной
экономике, а модификация этих функций отражает наиболее существенные изменения условий экономической деятельности и финансового посредничества. Кратко сущность банков сформулирована профессором Университета Рене Декарта (Париж) Сильви де Куссерг: «Банки — это предприятия, специализирующиеся на сборе и использовании информации.... Банковское дело нужно рассматривать, исходя именно из этой специализации, и не обязательно оглядываться на традиционную концепцию финансового посредничества в сфере привлечения и перераспределения капиталов». Аналогично рассматривает функции банков Дж. Синки. Не отрицая роли банков в деле перераспределения капиталов, он отмечает: «Суть работы современного банка гораздо точнее может быть представлена через образ предприятия, участвующего как в информационном процессе, так и в процессе заключения самых разных сделок». В целом перечисленные функции лежат в русле традиционной теории финансового посредничества, причем Дж. Синки выделяет два подхода к рассмотрению банков как финансовых посредников: 1) портфельный; 2) информационный.
Почему же современные западные экономисты делают акцент на роли банков в деле снижения асимметрии информации, транзакционных издержек и управления рисками, тогда как для отечественных специалистов ключевой является функция трансформации сбережений в инвестиции, а перечисленные функции скорее второстепенными или сопутствующими? Ответ на этот вопрос кроется, на наш взгляд, в разной степени развития финансового посредничества в развитой рыночной и
переходной экономике. Иными словами, теория финансового посредничества должна учитывать особенности финансовой и экономической среды, в которой это посредничество реализуется, т. е. быть адекватной заданным условиям.
Большинство теорий финансового посредничества разработано для развитых рыночных систем, сбалансированных по денежному спросу и предложению, обладающих адекватными кредитно-финансовыми механизмами. В таких экономических системах существует множество альтернативных каналов, обеспечивающих эффективный перелив капитала, в связи с чем перераспределительная функция банков постепенно теряет свою актуальность в качестве предмета научно-теоретических исследований, не утрачивая при этом практической значимости в качестве канала трансформации сбережений в инвестиционный ресурс экономики. В таких системах аккумулирование и перераспределение финансовых ресурсов может осуществляться на альтернативной основе через каналы прямого и косвенного финансирования. В первом случае используются институты и инструменты фондового рынка, во втором — банковской системы. Оба варианта имеют относительные недостатки и преимущества, оценка которых определяет конкретный выбор экономических агентов. В целом, по мнению западных специалистов, «чем более эффективными и совершенными становятся рынки, тем менее значимой оказывается функция посредников».
В то же время информационная перенасыщенность бизнес-процессов и усиление общей неустойчивости экономических систем, усложнение процедур оценки и управления рисками выдвигают на первый план проблемы снижения транзакционных издержек и рисков предпринимательской деятельности, а соответственно изменяется и роль банков как финансовых посредников в решении этих проблем.
В целом, в условиях неопределенности факторов бизнес-среды, асимметрии информации, оппортунистического поведения контрагентов особенно важна способность банков управлять рисками, диверсифицировать их и держать под контролем, причем растущая сложность инструментов управления рисками повышает значение именно этой функции банков в качестве финансовых посредников на финансовых рынках. Эта способность банков ключевым образом меняет их функции в развитых экономиках, изменяя приоритеты оценки эффективности функционирования банковских систем в условиях роста нестабильности рынков в современном глобальном мире.
Однако в странах с переходной, трансформирующейся экономикой приоритетные функции банковской системы несколько иные. В условиях, когда в экономической системе сохраняются очаги, в которых рыночные отношения и механизмы сильно урезаны, а основные каналы перелива капиталов только формируются и в условиях институциональной неадекватности функционируют с перебоями, важнейшей функцией банковской системы остается обеспечение возможностей эффективного перелива сбережений в инвестиции, а также межотраслевого и межрегионального перелива капиталов. Важность этой функции усугубляется низким уровнем монетизации экономики (в 1989 — 1990 гг. показатель монетизации по агрегату М2 составлял 65 — 66 % ВВП, в 1996 - 13,4 % ВВП, а в 2007 - 32, 2 % ВВП1), незрелостью и фрагментарностью финансовых рынков, отсутствием необходимой рыночной инфраструктуры, региональным сепаратизмом, слабостью государственного регулирования инвестиционных процессов. Представляется, что по мере развития финансовой и банковской систем и устранения перечисленных негативных факторов изменятся, и параметры функциональной адекватности и функциональные приоритеты банковской системы.
Таким образом, банки выполняют целый ряд важнейших функций, приоритетность которых зависит от конкретных социально-экономических условий их реализации, а эффективность выполнения определяет функциональную адекватность банковской системы задачам развития национальной экономики.
Функциональная зрелость детерминирована степенью развития системы, наличием необходимых элементов, глубиной и интенсивностью системных взаимосвязей, следовательно, является исторически определенной и должна рассматриваться применительно к конкретному периоду. В качестве временных рамок исследования принимается период 2000 — 2008 гг., с ретроспективным расширением его до 90-х гг. XX в. в целях изучения функциональной эволюции системы. Банковская система, хотя и развивается опережающими темпами по отношению к экономике в целом, тем не менее не завершила своего формирования, что определяет наличие ряда дисфункций как макро-, так и микросистемного плана, подлежащих рассмотрению в данной статье.
Изучение функций банков осуществляется в русле традиционной теории финансового посред-
1 Бурлачков В. К. Денежная теория и динамичная экономика: выводы для России. М.: Эдиториал УРСС, 2003. — С. 200.
ничества, с выделением трех основных подходов: 1) трансформационного; 2) транзакционного (предоставление финансовых услуг и снижение издержек); 3) информационного с акцентом на исследование функции трансформации сбережений в инвестиции.
Рассмотрение банков как производителей и продавцов финансовых услуг в рамках транзак-ционного подхода подразумевает предоставление экономическим агентам следующего их набора:
• расчетные и документарные операции (тран-закционные услуги);
• формирование портфеля ссуд и депозитов;
• инвестиционный портфель и инвестиционные услуги (включая доверительное управление активами);
• гарантийные операции.
Банки как коммерческие предприятия должны руководствоваться целями оптимизации портфеля услуг, максимизации прибыли, снижения издержек, совершенствования технологий, выполняя важную общественную функцию обеспечения экономических агентов финансовыми услугами. В основе портфельной теории лежала идея диверсификации вложений между депозитно-кредитными и инвестиционными продуктами, учитывая обратную зависимость между рыночной процентной ставкой и доходностью твердопроцентных ценных бумаг. Кроме того, стремление диверсифицировать портфель своих активов в условиях работы на различных секторах финансовых рынков ведет к снижению рисков работы через финансовых посредников, в первую очередь через банки. Банки осуществляют диверсификацию риска путем распределения вложений по видам финансовых инструментов, между кредиторами при выдаче синдицированных (совместных) кредитов, во времени и иным образом, что ведет к снижению уровня кредитного риска, особенно высокого в российских условиях.
Однако в России становление банков как посредников рыночного типа и формирование принципиально новых связей с клиентами, банками-контрагентами и государственными институтами определили первоначально ограниченный набор финансовых услуг, предлагаемых ими на рынке. В первую очередь это были расчетные услуги в наиболее примитивных формах банковского перевода средств, депозитно-кредитное, кассовое и валютное обслуживание. Гарантийные операции не получили распространения в России, что объясняется общим высоким уровнем кредитных рисков.
В первое десятилетие рыночных реформ развитие банковской системы носило экстенсивный характер и состояло в формировании необходимых для системы рыночного типа элементов и системных взаимосвязей. Это был период становления национальных финансовых рынков и национальных финансовых посредников, формирования системы банковского регулирования и надзора, соответствующей двухуровневой банковской системе. Однонаправленный вектор динамики курса национальной валюты в условиях высокой инфляции, политической и финансовой нестабильности обусловил развертывание процессов долларизации и специфическую модель сберегательного процесса в стране.
В период с 1992 по 1998 г. функции банковской системы были сильно урезаны по объективным причинам, среди которых: неразвитость финансовых рынков и рыночных отношений, неадекватно низкий уровень монетизации российской экономики, высокие темпы инфляции, низкая рентабельность и неустойчивое финансовое состояние организаций нефинансового сектора, невозможность диверсификации активов и обязательств и т. п.
В рассматриваемый период банковский сектор стал доминирующим в экономической системе, сформировался перекос в сторону финансовой системы за счет реального сектора, промышленности и торговли. За период с 1992 по 1998 г. инвестиции в развитие производства сократились в четыре раза. Аккумулируемые банковской системой ограниченные денежные ресурсы концентрировались на финансовых рынках, не достигая реального сектора экономики. Российская промышленность имела в 1995 — 1997 гг. уровень рентабельности примерно 4 — 8 %, тогда как доходность вложений в ГКО составляла 140 — 180 %, достигнув своего максимума в июле 1996 г. — 240 % годовых.
В этих условиях функции банков ограничивались трансфертом платежей между экономическими агентами, межсекторальным переливом капиталов прежде всего в рамках финансовых рынков, в очень ограниченном объеме — сбережений в кредиты. Фрагментарность банковского законодательства определила широкое распространение финансовых нарушений и махинаций, в частности в условиях высокой доходности рынка ГКО и краткосрочности вложений на нем массовым явлением стала задержка платежей клиентов в целях использования этих средств для инвестиций на рынке ГКО.
В результате деятельность банков способствовала углублению кризиса неплатежей в экономической системе. Слабость банковского законодательства, а также системы регулирования и надзора содействовала трансляции множественных дисфункций кредитных организаций как микроуровня банковской системы до системного уровня. Функциональная неадекватность банковской системы этого периода выражалась также в неспособности обеспечить перелив сбережений в инвестиции и гипертрофированной концентрации денежных ресурсов на финансовых рынках, однако
была детерминирована системной незрелостью и общим состоянием экономики. Макропоказатели банковской системы этого периода подтверждают данное положение. Так, на 01.01.1999 совокупные активы банковского сектора составляли 39,8 % ВВП, капитал — 2,9 % ВВП, кредиты организациям нефинансового сектора экономики и гражданам — 13,8 % ВВП (табл. 1).
Функциональные характеристики банковской системы существенно искажались масштабными процессами долларизации, трактуемыми в теоретическом плане как анормальный отток капиталов в
Таблица 1
макроэкономические показатели деятельности банковского сектора российской Федерации
показатель 01.01.1999 01.01.2000 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.01.2004 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2008
Активы (пас- 1 046,6 1 586,4 2 362,5 3 159,7 4145,3 5 600,7 7136,9 9 750,3 14 045,6 20 241,1
сивы) банков-
ского сектора,
млрд руб.
в % к ВВП 39,8 32,9 32,3 35,3 38,3 42,3 42,1 45,1 52,2 61,4
Собственные 76,5 168,2 286,4 453,9 581,3 814,9 946,6 1 241,8 1 692,7 2 671,5
средства (капитал) банков-
ского сектора,
млрд руб.
в % к ВВП 2,9 3,5 3,9 5,1 5,4 6,2 5,6 5,7 6,3 8,1
в % к активам 7,3 10,6 12,1 14,4 14,0 14,6 13,3 12,7 12,1 13,2
банковского
сектора
Кредиты 362,4 506,8 847,4 1 323,6 1 796,2 2 684,7 3 887,6 5 454,0 8 031,4 12 288,3
и прочие
размещенные
средства, пре-
доставленные
нефинансовым
организациям
и физическим
лицам, млрд
руб.*
в % к ВВП 13,8 10,5 11,6 14,8 16,6 20,3 22,9 25,3 29,9 37,3
в % к активам 34,6 31,9 35,9 41,9 43,3 47,9 54,5 55,9 57,2 60,7
банковского
сектора
в том числе:
кредиты физи- 20,1 27,6 44,7 94,7 142,2 299,7 618,9 1 179,3 2 065,2 3 242,1
ческим лицам,
млрд долл.*
В % к ВВП 10,3 6,8 6,5 6,3 7,2 7,6 6,4 7,1 7,7 9,8
в % к активам 25,9 20,5 20,0 17,8 18,8 17,9 15,2 15,8 14,7 16,0
банковского
сектора
ВВП, млрд руб. 2 629,6 4 823,2 7 305,6 8 943,6 10 830,5 13 243,2 16 966,4 21 598,0 26 882,9 32 988,6
Темпы инфля- 84,4 36,5 20,2 18,6 15,1 12,0 11,7 10,9 9,0 11,9
ции, %
*Включая просроченную задолженность.
Источник: составлено автором по данным отчетов Банка России «О развитии банковского сектора и банковского надзора» за соответствующие годы www.cbr.ru.
иностранные активы, вызванный страхом инвесторов перед их возможной потерей или обесценением. Этот подход концептуально восходит к работам Ч. Киндельбергера и развивается в дальнейшем с учетом современных реалий, в исследованиях Р. Дорнбуша, М. Депплера и др., которые связывают этот переток капиталов в иностранные активы с возникновением у экономических агентов повышенных страновых рисков, связанных с ухудшением или ожиданием ухудшения экономической и политической обстановки в стране (ухудшение основных макропеременных, усиление финансовой, экономической или политической нестабильности, риски девальвации и т. п.).
Долларизация, понимаемая как внутренняя утечка капиталов в результате активного использования резидентами твердой иностранной валюты в качестве средства сбережения и платежа, снижала качество активов и пассивов кредитных организаций, увеличивала рыночные и системные риски, повышала транзакционные издержки. Кроме того, тезаврация иностранной валюты сокращала возможности аккумуляционной функции банков, уводя значительные денежные потоки за рамки банковской системы. За 1990-е гг. у населения сформировался устойчивый стереотип тезавраци-онного сберегательного поведения.
Долларизация российской экономики в 1990-е гг. развивалась волнообразно, а ее масштабы характеризуют следующие данные: в середине 1998 г., в период максимального уровня долларизации, масса валютных денег2 в экономике превышала 2/3 рублевой денежной массы. При этом статистика показывает, что, начиная с третьего года реформ, долларизация резко сместилась в пользу наличности, в результате в 1994 — 1997 гг. ее параметры определялись в основном движением наличных денег у населения и в теневом обороте, тогда как депозитный показатель, традиционно используемый МВФ, не отражал реалий российской ситуации.
При этом до 2004 г. не было официальных статистических данных, позволявших оценить масштабы обращения наличной иностранной валюты в стране. В дальнейшем сведения, публикуемые Банком России в рамках данных по «Международной инвестиционной позиции РФ», позволили выявить масштабы накоплений наличной иностранной валюты у предприятий нефинансового сектора и
2 Показатель «валютные деньги» был введен в оборот в 1997 г. специалистами Банка России и представляет собой инвалютную наличность плюс депозиты в иностранной валюте в банковской системе.
населения, анализ которых показал, что за период с 2001 по 2005 г. по абсолютной величине сумма иностранной наличности уменьшилась с 36,7 млрд долл. до 27,4 млрд долл., т. е. почти на одну четверть, а ее доля в заграничных активах нефинансовых предприятий — с 52,2 до 14,4 %. Причем, если в
2005 г. сокращение составило 1,2 млрд долл, то в
2006 г. — сразу 11,6 млрд долл. (с учетом переоценки 10,2 млрд). В 2007 г. объем наличной иностранной валюты в нефинансовом секторе сократился еще на 15,7 млрд долл. (в банковском ее объем составил 2,9 млрд долл), а объем нетто-продаж иностранной наличности населению через обменные пункты снизился более чем вдвое и составил 3,3 млрд долл. в 2007 г. против 7 млрд долл. в 2006.
Данные свидетельствуют о значительном снижении степени долларизации по отношению к ранее достигнутому уровню, но одновременно и о все еще высоком насыщении наличного оборота иностранной валютой. В настоящее время иностранная валюта в меньшей степени выполняет функцию замещения денег (в качестве средства обращения и платежа), но ее роль существенна в функции замещения активов (в качестве средства сбережения).
В теоретическом плане внутренняя утечка капиталов, дополняемая и внешним, трансграничным, их бегством3, расценивается как прямой вычет из внутренних накоплений, необходимых для финансирования экономического роста, а в функциональном — как фактор, угнетающий трансформационную функцию банковской системы и усиливающий ее функциональную неадекватность. Кроме того, наличие масштабного массива высоколиквидных наличных валютных денег значительно повышает мобильность финансовых активов и непредсказуемость перетока рублевых авуаров в валютные и обратно, что усугубляет системную нестабильность на микро- и макроуровнях.
Смена тенденции в направлении дедолларизации имела место лишь в 2003 г., когда впервые темпы прироста рублевых депозитов в банковской системе превысили темпы прироста депозитов в иностранной валюте. В дальнейшем она поддерживалась улучшением общей экономической конъюнктуры
3 Масштабы трансграничного бегства оцениваются по-разному: от 30 до 40 млрд долл. в 1992 — 1993 гг. и от 18 до 30 млрд долл. ежегодно в период 1994 — 1998 гг., при суммарном оттоке в размере от 130 до 180 млрд долл. Причем объем его утечки не уменьшается: за пятилетний период 2001 — 2005 гг. суммарный объем экспорта российских капиталов в страны дальнего зарубежья достиг 193 млрд долл. (см «Деньги и кредит». 2007. № 4. С. 34).
и политической стабильностью и выразилась в снижении доли валютной составляющей в совокупных пассивах банков на 01.01.2008 до 22,8 %, в том числе во вкладах граждан до 13 % общей суммы вкладов. За 2007 г. суммарный объем нетто-продаж населению наличной иностранной валюты через обменные пункты составил 3,3 млрд долл США против 7 млрд долл. в 2006 г., т. е. снизился более чем в два раза. Однако дуализм денежной системы не устранен, и при ухудшении конъюнктуры процессы долларизации могут опять усилиться.
Большое влияние на способность банковской системы осуществлять трансформацию сбережений в инвестиции оказывает степень монетизации ВВП, поскольку перераспределение капиталов происходит в денежной форме. Монетизация экономики в объективно необходимых масштабах диктуется законом денежного обращения и обеспечивает денежные ресурсы для экономического роста. При этом многофакторный процесс повышения уровня монетизации основан на эмиссии денег, обеспеченной приростом национального дохода, и требуемых для его движения и перераспределения. «Движение денежного капитала суть лишь движения обособившейся части промышленного капитала, находящегося в процессе своего воспроизводства». Анализ показывает высокую степень взаимозависимости роста ВВП и денежной массы в экономике (табл. 2).
Низкая степень монетизации означает, что через банковскую систему будет перераспределяться небольшой объем денежного капитала, у банков будет слабый кредитный потенциал, они не смогут создавать денежной массы и объема кредитов, необходимых национальной экономике в соответствии с ее потребностями. Представляется, что традицион-
взаимосвязь показателей ввп,
ный для российской банковской системы дефицит источников фондирования ресурсной базы также является проявлением недостаточного уровня обеспечения экономики денежной массой.
В условиях нехватки денежной массы и слабой конкуренции в банковской системе банки получают возможность увеличивать проценты по кредитам, извлекая монопольную прибыль. Высокая рентабельность банковской деятельности, основанная на возможности манипулировать процентными ставками по депозитам и кредитам в целях максимизации маржи, приводит к перераспределению капитала и доходов в пользу банков. Если существует альтернативная возможность фондирования, банк может держать ставки по депозитам на низком уровне, привлекая более дешевые бюджетные средства или ресурсы с рынка капиталов. Таким образом, низкая степень монетизации находит свое проявление в характерных для российской действительности высоких ставках по кредитам, низких — по депозитам, высокой рентабельности банковской деятельности, что препятствует перераспределению капиталов в направлении реального сектора экономики и способствует тезаврации сбережений населения, поскольку доходность депозитов отрицательная.
Устойчивая тенденция к росту монетизации ВВП (с 14,8 % в 1999 г. до 32,2 % в 2007 г.) является положительным явлением, но не должна переоцениваться. Данный показатель оценивает потребность экономики в деньгах не в полной мере, поскольку не учитывает роста объемов и стоимости сделок на финансовых рынках и рынке недвижимости. Учитывая быстрое увеличение капитализации российского фондового рынка, а также беспрецедентный рост цен на недвижимость во всех регионах Российской
Таблица 2
денежной массы и монетизации
показатель 01.01.2000 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.01.2004 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2008
Валовой внутренний 4 823,2 7 305,6 8 943,6 10 830,5 13 243,2 16 966,4 21 598,0 26 882,9 32 988,6
продукт, млрд руб.
Темп прироста номи- — 51,5 22,4 21,0 22,0 27,1 28,7 — 22.7
нального ВВП, %
Темп прироста реального ВВП, % — 10,0 5,1 4,7 7,3 7,1 6,4 6,7 8,1
Денежная масса М2, 715,0 1 154,4 1 612,6 2 134,4 3 212,6 4 363,3 6 045,6 8 995,8 13 272,1
млрд руб.
Темп прироста денеж- — 61,5 39,7 32,4 50,5 35,8 38,66 48,8 47,5
ной массы, %
монетизация ввп, % 14,8 15,8 18,0 19,7 24,3 26,0 28,0 26,1 32,2
Темпы инфляции, % 36,5 20,2 18,6 15,1 12,0 11,7 10,9 9,0 11,9
Источники: Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2007 г. — Материал Банка России. — С. 97; Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2007 год. — Материалы Минэкономразвития. — Февраль 2008, с. 27, расчеты автора.
Федерации в связи с превращением ее в инвестиционный актив, реальные масштабы обеспеченности экономики деньгами существенно ниже официально применяемого показателя.
Недостаточная степень монетизации определяет высокую скорость обращения денег, что негативно воздействует на мультипликативное расширение депозитов, угнетая эмиссионную функцию российских банков.
Кроме того, в условиях низкой монетизации проблема недостаточной обеспеченности российской экономики денежной массой дополнительно усугубляется специфической структурой денежной массы с существенной долей наличных денег в обращении (М0), достигающей в отдельные период 35 — 37 % совокупной денежной массы М2. Несмотря на улучшение структуры денежной массы к 2008 г. (на 01.01.2007 доля М0 составила 27,9 %), доля наличных денег в обращении остается очень высокой по сравнению с развитыми странами Запада, где она составляет 8 — 10 % совокупной денежной массы. Наличные деньги в обращении за пределами банков не участвуют в процессах мультипликации, сокращая способность банковской системы наращивать денежную массу.
Большой удельный вес наличных денег в структуре денежной массы имеет еще один негативный аспект: высокий уровень издержек налич-но-денежного обращения. Вдобавок за банками законодательно закреплен ряд контрольных функций, не свойственных банковской деятельности. Так, банкам вменено в обязанность осуществлять контроль кассовой дисциплины клиентов, валютный контроль, контроль в рамках системы финансового мониторинга, что требует отвлечения средств и кадров, организации соответствующих подразделений и масштабного документооборота и в целом ведет к росту транзакционных издержек российских банков, удорожает их услуги, снижает их конкурентные позиции по отношению к другим финансовым посредникам.
Отток наличных денег за пределы банковской системы, помимо отрицательной доходности депозитов и специфики сберегательного поведения населения, определяется многими факторами, в частности отражает уровень развития теневой экономики, степени криминализации бизнеса, доверия к банковской системе. Дж. Кейнс выделял три мотива предпочтения ликвидности: транзак-ционный, спекулятивный и мотив предосторожности. В российской экономике в полной мере проявляются все три, причем последний активно
реализуется населением в течение 15 лет. В качестве результирующего остатка мы имеем угнетение трансфертной и эмиссионной функций банковской системы, связанных с особенностями национальной денежной сферы, платежного оборота, практикой ведения бизнеса.
Весьма специфична информационная функция российских банков. Учитывая специфику первоначального накопления капиталов в период разгосударствления и маркетизации экономики, значительная часть собственности в России, особенно крупной, имеет сомнительную легитимность, в результате чего для частных владельцев возникает масса рисков, связанных с возможностью пересмотра и перераспределения прав, их утраты в результате экспроприации или деприватизации. Отсюда широко распространенная практика сокрытия истинных владельцев бизнеса через сложную систему взаимных участий, офшоров и т. п., а также общая непрозрачность как финансового состояния организаций, так и структуры собственности. Сокрытие истинных владельцев компании влечет за собой прямые риски для его кредиторов и инвесторов, связанные с возможностью проведения операций в пользу лиц, формально не имеющих отношения к данной организации. Эти риски усугубляются неадекватностью финансовой и бухгалтерской документации экономических агентов. Все это увеличивает асимметрию информации, риски ведения бизнеса и транзакционные издержки.
Однако в процессе банковского обслуживания, в частности в рамках кредитных отношений, а также в процессе реализации движения денежных средств клиентов, банки накапливают значительный массив информации конфиденциального характера, позволяющий им принимать более адекватные инвестиционные решения и снижать асимметрию информации. Нередко подобного рода информация предоставляется банкам непосредственно клиентурой в рамках возникновения особо тесных, неформальных отношений и с учетом института банковской тайны. При этом для многих российских банков «особые» отношения с крупными клиентами гораздо важнее требований нормативно-административного характера со стороны государства, его налоговых и контрольных органов.
Данная специфика отношений в немалой степени определяет превалирование банковского сектора в рамках системы финансового посредничества в России, поскольку операции на фондовом рынке требуют максимальной прозрачности и раскрытия информации для защиты интересов
инвесторов, а также более высокую с точки зрения транзакционных затрат эффективность заключения сделок через финансовых посредников, что 2. находится в русле транзакционной концепции финансового посредничества.
Таким образом, в отличие от развитых западных стран, особенности и потребности развития 3. экономики России определяют приоритетность функции трансформации сбережений в кредиты и инвестиции. Однако на реализацию трансфор- 4. мационной функции отрицательно воздействуют присущие российской экономике низкая степень монетизации и долларизация экономики. При 5. этом внутренняя утечка капиталов, дополняемая и внешним, трансграничным, их бегством, в функциональном плане является фактором, угнетаю- 6. щим трансформационную функцию банковской системы и усиливающий ее функциональную 7. неадекватность.
литература
8.
1. Гильфердинг Р. Финансовый капитал: исследование новейшей фазы в развитии капитализма /
Пер. с нем. И. И. Степанова-Скворцова, М.: Соцэклитиздат. — 1959.
Де Куссерг С. Новые подходы к теории финансового посредничества и банковская стратегия / Вестник Финансовой академии. — М.: ФиС, 2001, № 1.
Синки Дж. Финансовый менеджмент в коммерческом банке и в индустрии финансовых услуг. - М.: 2007.
Тагирбеков К. Р., Паштова Л. Г. Инвестиционные процессы и банковская система в экономике России. — М.: Изд. «Весь мир», 2005. Смородинская Н. В. Бегство капиталов в теории и практике: анализ российской ситуации / Банковские услуги. 1998. № 9. Kindelberger Ch. International Short-term Capital Movements. — N. -Y., Augustus Kelley, 1937. Deppler M, Williamson M. Capital Flight: Concepts, Measurement and Issues. — Staff Studies for the World Economic Outlook, IMF, Aug., 1987. Dornbush R. Capital Flight: Theory, Measurement and Policy Issues. — Inter-American Development Bank, Wash., 1990.
13-14 ноября 2008 г. IX Международный ноябрьский семинар Клуба банковских аналитиков «Эффективное стратегическое управление банком: опыт, решения, перспективы»
в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации
Это традиционное годовое собрание профессионального сообщества банкиров России и стран СНГ, представителей международных финансовых структур, аудиторских и консалтинговых фирм, сотрудничающих с кредитными организациями, разработчиков специализированных программных решений для банковского бизнеса.
С докладами на семинаре выступят ведущие сотрудники Банка России и Ассоциации российских банков, представители топ-менеджмента крупных российских банков и банков СНГ, специалисты ИТ-компаний, создающих решения для поддержки технологий управления эффективностью банковского бизнеса на стратегическом и оперативном уровне.
В рамках работы семинара — проведение мастер-класса «разработка модели стратегического управления».
Семинар Клуба банковских аналитиков в первую очередь предназначен для руководящего звена и линейных менеджеров российских банков и кредитных организаций стран СНГ, директоров и ведущих специалистов банковских департаментов по управлению рисками, директоров и ведущих специалистов казначейства, руководителей департаментов финансовой и управленческой отчетности, кредитования, скоринга, анализа и контроля кредитных процессов.
Http://www.bankdub.ru
E-mail: mmb@etrust.ru
Тел.: (495) 745-5979 доб.183,475,324
