CC BY
96
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
в.в. Смирнов,
кандидат экономических наук, доцент Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова
Исследование особенностей социально-экономического развития как Российской Федерации в целом, так и регионов в отдельности, в условиях нестабильной экономики имеет все более возрастающее значение в целях повышения качества жизни населения, формирования условий для развития хозяйствующих субъектов. При этом необходимо учитывать, что каждый субъект Российской Федерации имеет свои специфические условия для социально-экономического развития и возможности эффективного использования ограниченных ресурсов в рамках сложившейся совокупности различных видов трудовой деятельности, обеспечивающих общие условия производства материальных благ на данной территории и общие условия жизнедеятельности людей.
Предпосылки модернизации социально-экономической системы Российской Федерации. Социально-экономическая система Российской Федерации в период реформирования экономики испытывала системные потрясения, которые выражались в смене целей и приоритетов развития общественных институтов, отражающих самосознание общества и влияющих на него.
Суть структурного кризиса советской индустриальной системы состояла в том, что сложился устойчивый, самовоспроизводящийся комплекс ресурсных ограничений, который обусловливал одновременно замедление экономического роста и падение его эффективности, технологическую деградацию [1, с. 25].
По мнению Е. Г. Ясина, «Советская плановая система экономики была крайним, вырожденным случаем дирижизма. Ее эволюция в силу присущих ей пороков привела к краху, который удалось оттягивать 20 лет благодаря высоким ценам на нефть
и освоению богатейших российских нефтяных месторождений. Но когда цены на нефть упали (1986 г.), кризис стал неизбежным, и будущие поколения получили, кроме тяжелого наследия, предупреждение относительно опасных крайностей преувеличения роли государства в экономике» [20, с. 11-12].
В научной литературе много писалось об ограниченности, порочности административно-командной системы, о ее неспособности обеспечить мобилизацию всех резервов роста эффективности производства, несовместимости с научно-техническим прогрессом, своеобразной закономерности ухудшения качества кадров руководителей, вопиющей неэффективности системы тогда, когда масштабы решаемых задач выходят за рамки возможностей «натурального» управления [10, с. 122]. При этом ни одна важная сфера административно-командной экономики не свободна от дефицита. Это — явление хроническое, оно наблюдается постоянно: на рынке потребительских товаров и услуг, в производстве, в распределении рабочей силы, в сфере капитальных вложений и т. д. То есть, в соответствии с тезисом Я. Корная: «Когда в системе проявляется всеобщий, хронический, самовоспроизводящийся, интенсивный дефицит, то такую систему можно назвать экономикой дефицита» [9, с. 20].
Е. Г. Ясин полагал, что: «Выход из положения обеспечили рыночные реформы, которые из-за многих обстоятельств, прежде всего задержки с их проведением, оказались довольно радикальными и усилили болезненность трансформационного кризиса. Основные рыночные реформы были проведены в 1992—1993 гг. Последующий этап (1994—1997 гг.) — период финансовой стабилизации. Экономический рост начался в 1999 г. в основном
за счет загрузки имеющихся мощностей, и лишь незначительно он был связан с модернизацией в узком смысле в 1999 — 2001 гг., а именно с инвестициями в обновление оборудования, повышение квалификации персонала, инновации, создание новых предприятий. В результате ценой скачка инфляции до 84 % в 1998 г., снижения уровня жизни населения и доли государственных расходов в ВВП повысилась сравнительная конкурентоспособность отечественных производителей. Произошедший затем рост цен на нефть помог решить накопившиеся проблемы с неплатежами и бартером, долгами по зарплате и пенсиям, улучшить сбор налогов, преодолеть бюджетный кризис, повысить уровень монетизации экономики с 14 % в 1998 г. до 28 % в 2005 г.» [20, с. 12-14].
По нашему мнению, начальный период переходного этапа 1992-1993 гг. не выявил концепции реформирования российской экономики, тем самым не были корректно обозначены цели и задачи проводимых реформ, а также система мер по преобразованию сложившихся форм и методов хозяйствования.
Последующий период финансовой стабилизации 1994 — 1997 гг. был возможен благодаря утрате гражданами своих сбережений.
1998 г. — экономический дефолт с политической стабилизацией — рост политических «издержек».
1999 — 2002 гг. — конъюнктурный период, связанный с благоприятными условиями для отечественных производителей на внутреннем рынке (импорт стал «дорогим») и высокими ценами на энергоносители на внешнем рынке. Для данного периода характерны высокие темпы роста и наращивания инвестиций, опирающиеся на вовлечение в экономический оборот неиспользуемого потенциала и связанных с этим возможностей значительного повышения эффективности использования ресурсов. Темпы экономического роста — на уровне 8—10 % в год.
2003—2006 гг. — существенное снижения темпов экономической динамики, обусловленное исчерпанием имеющихся резервов и запаздыванием ввода новых мощностей, связанных с инвестициями последних лет. Темпы экономического роста составили 5—7 % в год. Необходимо отметить улучшение качества экономического роста, которое обеспечивается на базе развития наиболее высокотехнологичных производств.
В сущности, в 1999—2006 гг. принципы существования российской экономики не изменились, она также зависит от внешней конъюнктуры на
энергоносители и практически более чем на 50 % использует импортную продукцию.
При этом задача состоит в том, чтобы обеспечить устойчивость российской экономической системы к колебаниям конъюнктуры мировых рынков, создать условия расширенного воспроизводства на основе преимущественно внутренних накоплений и инвестиционных возможностей.
Современное состояние социально-экономической системы Российской Федерации требует качественной ее модернизации в ближайшие 3—5 лет, в крайнем случае, процесс развития будет приостановлен, и Россия из категории развивающихся стран может перейти в категорию слабо развитых стран. При этом модернизацию существующей социально-экономической системы России необходимо рассматривать как целенаправленный процесс обеспечения конкурентоспособности и, следовательно, успешного выживания страны в долгосрочной стратегической перспективе [19].
Таким образом, экономические задачи, которые стоят сегодня перед российским обществом, более или менее определены — это обеспечение экономического роста на базе рыночного хозяйства и преобладания частной собственности. При этом в качестве главной характеристики хозяйственной системы, к которой следует стремиться, — ее эффективность. Так, по мнению Д. Стиглица: «Существенным элементом перехода к эффективной экономике является переориентация ресурсов на использование в более производительных областях» [16].
В Послании Президента Российской Федерации 2003 г. были впервые сформулированы задачи удвоения валового внутреннего продукта на десять лет. Нетрудно посчитать: чтобы добиться этого результата, наша экономика должна ежегодно прирастать на 7 с небольшим процентов. Казалось бы, мы в целом справляемся с этой задачей, и за последние три года среднегодовой экономический рост как раз составил около 7 %. Однако хотел бы подчеркнуть, что если мы не устраним некоторые проблемы, если мы не улучшим основные макроэкономические показатели и не обеспечим должного уровня экономической свободы, если не создадим равных условий конкуренции и не укрепим право собственности, то поставленные в сфере экономики задачи вряд ли удастся решить в заявленные сроки».
По нашему мнению, необходимо акцентировать внимание на реальности задач и планов. В данном случае мы апеллируем к утверждению Н.Д. Кондратьева: «...одно из двух: или мы хо-
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика
9
тим иметь серьезные и реальные планы и в таком случае должны говорить в них лишь то, на что мы имеем известные научные основания; или мы будем продолжать заниматься всевозможными «смелыми» расчетами и выкладками на будущее без достаточных оснований и тогда мы должны заранее примириться, что эти расчеты произвольны, что такие планы лишены реальности. Но какая цель и цена таких планов? В лучшем случае они останутся безвредными, потому что они мертвы для практики. В худшем — они будут вредными, потому что могут ввести практику в жесткие ошибки» [8, с. 126—127].
В данном контексте прагматичен подход А. Г. Зельднера, который обосновал возможности не удвоения, а увеличения ВВП: «Поставленную перед страной задачу увеличения ВВП в условиях сырьевой ориентации инвестиционных потоков и их ограниченности возможно решить в значительной мере за счет перехода к системе приоритетного развития отраслей со значительным мультипликативным эффектом... Приоритеты развития любой страны определяются исходя из анализа ее возможностей, что в свою очередь позволяет четко обозначить цель и определить стратегию ее достижения. В конечном итоге достижение поставленных целей должно обеспечивать социально-экономический эффект. Социальный — с позиции роста благосостояния и, соответственно, спроса населения, экономический — с позиции обеспечения расширенного воспроизводства за счет давления спроса» [6, с. 7—8].
Можно предположить, что экономический рост в России в среднесрочной перспективе на уровне 5—7 % в год по общим объемам производства и 10—15 % — по объемам производства в отдельных отраслях обрабатывающей промышленности не только необходим, но и возможен. Данный рост возможен благодаря наличию незагруженных производственных мощностей, ослаблению ресурсных ограничений в развитии экономики, относительному снижению издержек во многих отраслях обрабатывающей промышленности на фоне сравнительно более медленного роста цен на продукцию производственно-технического назначения, улучшению конъюнктуры на мировых рынках в отношении традиционных товаров российского экспорта [19].
Например, для 2006 г. характерна смена наметившейся в последние годы тенденции замедления темпов роста ВВП: если в 2003 г. темпы роста ВВП составляли 7,3 %, в 2004 г. — 7,2 %, а в 2005 г. — уже 6,4 %, то в 2006 г. они увеличились и составили 6,7 %
[3, с. 311].
В отличие от темпов роста ВВП, в 2006 г. в динамике темпов роста совокупной факторной производительности (СФП) не происходит смены тенденции замедления темпов роста: темпы роста производительности в 2006 г. составляют 2,82 %, что более чем в 1,5 раза ниже уровня 2003 г., в котором соответствующее значение равно 4,96 %.
Вместе с тем уменьшился и вклад СФП в темпы роста выпуска — с 67,9 % в 2003 г. до 58,4 % в 2004 г. и 42,1 % в 2006 г.; исключение составляет 2005 г., в котором изменение производительности определяет 70,1 % темпов роста выпуска.
Вклад «технологической» составляющей в рост ВВП в 2006 г. составляет около 18 % (50 % — в 2003 г., 13 % — в 2004 г. и 0 % — в 2005 г.) [3, с. 312].
По мнению Е. Г. Ясина, «.главным тормозом роста остаются сохраняющиеся структурные деформации экономики» [21, с. 4]. Кроме того, обстановка реального, диверсифицированного, т. е. наполненного, экономического роста уменьшит мотивацию к деятельности по извлечению рентной прибыли, повышая альтернативные издержки ресурсов, необходимых для такой деятельности. Возобновление реального экономического роста в России также является важной предпосылкой для создания конкурентных рынков капитала и столь необходимого чувства социальной стабильности и повышения реальных доходов.
Рассмотрим основные факторы, препятствующие решению задач. Дж. Скотт выделил четыре фактора, образующие предпосылки провала государственных проектов [15, с. 91—93], [20, с. 24]:
1) административное рвение, желание чиновников отличиться при крайне упрощенном представлении об объекте их усилий;
2) «высокий модернизм» (преувеличенная вера технократов в преимущества якобы научной рациональности и планирования) — характерная особенность политико-административного мышления индустриальной эпохи;
3) авторитарное государство, дающее силу сконцентрированной власти для реализации амбициозных проектов и пресекающее их критику;
4) подавленное гражданское общество.
На основании изложенного можно сделать вывод, что на современном этапе существуют все предпосылки (от понимания проблемы до инструментов решения задачи эффективного развития экономики) для эффективной модернизации социально-экономической системы Российской Федерации.
В процессе модернизации социально-экономи-
ческой системы Российской Федерации необходимо учитывать, что в России федеральная форма государственного устройства, при которой государство образует федеральные единицы, — субъекты Федерации.
Современные условия развития регионов Российской Федерации. Социально-экономическое развитие современной России настоятельно требует преодоления чрезмерной централизации во взаимоотношениях центра и регионов. На смену доминирования федеральных интересов, ресурсов и действий приходит необходимость самоидентификации регионов, определения ими своего пути развития и стратегического планирования [2, с. 91].
В современных условиях необходим новый взгляд на проведение экономической реформы — сквозь призму эффективности социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. Главное в нем — то, что фундамент российской экономики образует экономика регионов, в которых адекватно отражается весь комплекс проблем, характерных для социально-экономического положения страны в целом, ее населения.
Огромные масштабы территории Российской Федерации, разнообразие ее природно-климатических зон, неравномерность распределения производительных сил и природных ресурсов, исторические, национальные и другие особенности развития ее регионов обусловили значительные различия в уровнях социального и экономического развития ее субъектов, неравномерность прохождения реформ и модернизации экономики [4, с. 8]. При этом с началом рыночных реформ различия в социально-экономическом развитии регионов стали усиливаться, что можно объяснить двумя причинами: наличием регионов с разной структурой экономики и значительным ослаблением регулирующей роли государства.
По мнению А. Г. Гранберга, «.одной из наиболее негативных тенденций последнего десятилетия является усилившаяся дифференциация уровней социально-экономического развития регионов, и особенно прогрессирующее отставание большой группы регионов. Это было связано, во-первых, с включением рыночного механизма, разделившего регионы по их конкурентным преимуществам и недостаткам; обнаружилась также различная степень адаптации к рынку регионов в зависимости от структуры экономики и менталитета населения и власти. Во-вторых, значительно ослабла регулирующая роль государства, что выразилось в сокращении государственных инвестиций в региональное развитие, отмене большинства региональных
экономических и социальных резервов. В-третьих, сказалось фактическое неравенство различных субъектов Российской Федерации в экономических отношениях с центром» [17, с. 41]. При этом вопрос регионального неравенства является актуальным для всех стран с федеративным устройством либо обширной территорией [14].
Региональные комплексы России отличаются исключительным разнообразием. На разнообразие природных условий и ресурсов наложились исторически сложившиеся различия в населении и хозяйстве, резко усилившиеся в 1990 гг. и пока не обнаруживающие тенденций к сглаживанию. Практически каждый регион представляет собой неповторимое сочетание природных, экономических и социальных комплексов, что не исключает объединения различных регионов в группы (типы) по сходству наиболее существенных признаков. Так, различия по площади территорий субъектов Российской Федерации (областей, республик и автономных округов) достигают 308 раз, по численности населения — 340, стоимости основных фондов — 118, производству валового регионального продукта (ВРП) — 191, объему промышленной продукции — 9 272, объему сельскохозяйственной продукции — 1 847 раз, что обуславливает огромную дифференциацию регионов по располагаемому экономическому потенциалу, уровню и качеству жизни населения [18].
В работе О. С. Пчелинцева «Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию» говорится о том, что региональное развитие в Российской Федерации идет в рамках экономической модели, созданной в 1992—1994 гг. в результате либерализации неравновесной экономики, унаследованной Россией от бывшего СССР. По мнению О. С. Пчелинцева, «... от этого выиграли на первых порах (разумеется, только относительно, на фоне общего спада) районы — поставщики топлива и сырья на экспорт. При этом ни один из старых промышленных районов (таких как Москва, Санкт-Петербург или Нижний Новгород), в которых обрабатывающая промышленность зарождалась, отныне не входит в элиту промышленных районов» [5, с. 6—28].
В статье Б. Л. Лавровского «Измерение региональной асимметрии на примере России» была сделана попытка измерения региональной асимметрии в Российской Федерации [46, с. 42—52]. При этом асимметричным в работе называется тип регионального развития за определенный период, при котором регионы, характеризующиеся относительным пре-
имуществом по конкретному показателю в начале периода, в дальнейшем его наращивают, а регионы с относительным отставанием — его усугубляют, а симметричным — при котором разрыв в уровне региональных показателей сокращается.
В статье утверждается, что процесс региональной дифференциации важнейших экономических показателей в первой половине 1990-х гг характеризовался высокой интенсивностью. При этом сокращение производства происходило в России неравномерно. Однако до середины 1990-х гг. системные общероссийские факторы развития имели приоритет перед местными, т. е. сокращение промышленного производства практически не имело региональных границ. В дальнейшем ситуация стала меняться. Так, в 1997 г. регионы Российской Федерации в зависимости от знака прироста производства разделились практически пополам. Таким образом, в статье делается вывод, что по параметру экономического роста тип регионального развития в 1990-х гг может быть однозначно охарактеризован как асимметричный.
К тому же проведенный анализ динамики дифференциации регионов по ряду макроэкономических показателей позволил автору статьи заключить, что спад сопровождается региональным расслоением, а рост протекает одновременно с процессами регионального выравнивания [5, с. 24—25].
В современной России по-прежнему весьма контрастны по уровню экономического развития и условиям жизни населения центр и провинция: столица и региональные центры, и, в свою очередь, региональные центры и периферия. Для нее характерны беспрецедентные различия между равностатусными по Конституции субъектами Федерации [11, с. 4]:
• по уровню урбанизированности территории — от нулевого (100 % сельского населения в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе) до максимального (100 % городского населения в Москве);
• площади территории — в 388 раз — между Республиками Саха и Северная Осетия — Алания;
• численности населения — в 454 раза — между Москвой и Эвенкийским автономным округом (в 1996 г. эти же субъекты различались в 434 раза);
• уровню собственных доходов бюджета на душу населения — в 107 раз — между Ямало-Ненецким автономным округом и Республикой Дагестан (в 1996 г. между Ямало-Ненецким автономным округом и Республикой Ингушетия разрыв был в 109 раз, а в 1997 г. — 178 раз);
• уровню расходов бюджета на душу населения — в 25,7 раза — между Ямало-Ненецким автономным округом и Пензенской областью (в 1996 г. Корякский автономный округ и Пензенская область различались в 14,6 раза, а в 1997 г. Ямало-Ненецкий автономный округ и Республика Ингушетия различались в 22,7 раз);
• объему валового регионального продукта на душу населения — в 36 раз — между Ямало-Ненецким автономным округом и Республикой Ингушетия (в 1996 г. Магаданская область и Республика Ингушетия различались в 18 раз). Асимметрия в социально-экономическом развитии регионов постоянно усиливается, при этом более 50 % суммарного ВРП страны производится в десяти субъектах Российской Федерации. В них же сосредоточены основные инвестиции и другие ресурсы экономики, что порождает социальные противоречия и конфликты [11, с. 4].
На протяжении 1995—2000 гг. увеличивалось число проблемных регионов (имеющих менее 50 % от среднего ВРП) с 12 — в 1995 г. до 34 регионов в 2000 г., а начиная с 2001 г. число их уменьшается до 11 — в 2003 г., что свидетельствует об улучшении в категории не только проблемных, но и средних регионов. Однако с 2000 — 2001 гг. увеличивается размах межрегиональных различий за счет увеличения числа регионов, для которых значение ВРП на душу населения существенно превосходит средний уровень — Ямало-Ненецкий АО (565,3 %), Ханты-Мансийский АО (524,8 %), Ненецкий АО (502,46 %), Чукотский АО (213,2 %), г. Москва (205,5 %).
В то же время при переходе к представлению данных в формате федеральных округов масштабы межрегионального неравенства заметно сокращаются, и коэффициент асимметричности ВРП имеет значительные колебания на уровне федеральных округов, но все же меньше по уровню в динамике, что характеризует снижение неравномерности во внутрирегиональном развитии (см. таблицу) [12, с. 36—37].
Как видно из таблицы 1, резкое изменение масштабов межрегионального неравенства при переходе от уровня субъектов Федерации к уровню федеральных округов (ФО) возможно лишь при условии, что федеральные округа не являются внутренне однородными макрорегионами. Валовый региональный продукт на душу населения лидирующего Уральского федерального округа (УФО), несмотря на внутрирегиональные различия, в среднем превышает ВРП на душу населения отстающего Южного федерального округа (ЮФО) всего в 5 раз, при этом по степени асимметричности развития из
Динамика коэффициента асимметричности ВРП на душу населения по федеральным округам
Российской Федерации в 1995—2003 гг.
Федеральный округ Год Среднее значение
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
ЦФО 3,42 4,51 5,75 5,08 7,13 7,83 7,82 5,67 5,64 5,59
СЗФО 2,8 2,2 2,6 2,9 2,8 2,6 2,9 3 3 2,73
ЮФО 3,57 3,5 2,61 2,86 4,22 2,84 3,49 5,67 5,6 3,97
ПФО 3 3,3 3 3 3,3 3,8 3,8 3,5 3,4 3,52
УФО 11,5 12,4 13,5 13,9 23,2 21,4 22,1 30,7 30,5 19,46
ДФО 12,15 14,1 14,34 4,81 6,75 6,73 4,94 3,54 3,55 13,82
СФО 3,66 4,03 4,27 6,83 4,97 5,12 5,1 4,58 4,56 4,6
всех ФО только Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) — 2,73 — наиболее сопоставим с уровнем данного показателя в Евросоюзе.
Таким образом, одной из основных проблем сегодняшней России является сильная дифференциация социально-экономического развития отдельных регионов. По уровню экономического развития субъекты Российской Федерации отличаются друг от друга в 3—5 раз. Из-за неравномерного размещения по территории страны производственного и ресурсного потенциала по бюджетной обеспеченности регионы различаются в десятки раз [7, с. 40].
По нашему мнению, выравнивание различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации создаст благоприятные условия для развития внутреннего рынка, оптимизации социально-экономических преобразований, укрепления единства российского государства. В то же время усиление различий затруднит проведение единой политики социально-экономических преобразований и формирование общенационального рынка, увеличит опасность возникновения региональных кризисов и межрегиональных конфликтов, дезинтеграции национальной экономики и ослабления целостности государства.
Выход из социально-экономического кризиса, сохранение и укрепление территориальной целостности страны и федеративных основ российского государства предполагают формирование и осуществление со стороны федерального центра активной экономической политики по отношению к регионам с различным уровнем социально-экономического развития. Эта политика должна быть результатом обсуждения и согласования со всеми субъектами Федерации стратегических и даже тактических направлений оказания помощи и поддержки и «сильным», и «проблемным» регионам. Она должна быть реальной, исключать декларации о «выравнивании регионов», возможность принятия односторонних
решений о повышении благосостояния населения в одних регионах за счет других [13].
Стратегия перехода к эффективному социально-экономическому развитию Чувашской Республики.
Она должна обеспечить достижение следующих целей:
• достижение научно обоснованных параметров качества жизни людей, увеличение средней продолжительности жизни населения, развитие социальной активности граждан, планирование семьи и рационализацию масштабов и структуры личного потребления, обеспечение равных возможностей в получении образования и медицинской помощи, социальную защиту престарелых, инвалидов и других социально уязвимых групп населения;
• сохранение и восстановление естественных экосистем, стабилизацию и улучшение качества окружающей среды, снижение сбросов и выбросов вредных веществ в водные объекты и атмосферу, сокращение образуемой массы отходов, особенно токсичных, организацию их переработки и утилизации;
• формирование новой этики путем выработки сознательного отношения к биосфере как фундаменту жизни, соблюдение законов ее развития, а также вытекающих из них ограничений и запретов;
• создание социально и экологически эффективной экономики, обеспечивающей достойный уровень жизни людей, конкурентоспособность продукции, гибкость и быструю адаптацию к изменениям рыночной конъюнктуры и экологической ситуации; формирование этики эффективного хозяйствования, рационального потребления и природопользования, здорового образа жизни.
По нашему мнению, необходимо учитывать, что регионализм эффективного развития объективно обусловливается тем, что социально-экономические
Социальная политика
Инвестиционная политика/
Промышленная политика'
Экологизация производственной деятельности
Культурная политика
—■— Внутрирегиональный; ■ * ■ Межрегиональный;
V - 0*75' * -.. ^Политика занятости
уо;? , о ж" —.
\ Политика пенсионного
\г0/ " 4 / / ф * ' 1 обеспечения 1 1 » 1 I
Уровни:
Здравоохранение
Образование и научно-техническое развитие
~ Региональный; 1— Общероссийский
Направления исследования проблемы эффективного развития региона
процессы, структура производства и его специализация, инфраструктурные взаимосвязи имеют четко выраженный региональный характер.
Таким образом, разработка и реализация стратегии перехода к эффективному социально-экономическому развитию Чувашской Республики зависит от глубины исследования проблемы эффективного развития региона и может осуществляться на следующих уровнях (см. рисунок):
• общероссийском — предусматривается обеспечение оптимальной специализации регионов в интересах национальной экономики, сохранение экономической целостности страны, сглаживание противоречий между Центром и регионами и между группами регионов;
• межрегиональном — выделяются приоритетные проблемы территориального развития, и определяются возможные последствия для различных групп субъектов Федерации при выбранных вариантах решения межрегиональных проблем, а также наиболее целесообразные коллективные действия, направленные либо на снижение потерь в результате воздействия процессов природного характера, либо на получение дополнительного эффекта;
• региональном — разрабатываются меры по стабилизации социально-экономического положения и усилению комплексного развития хозяйства регионов на базе рационального и эффективного использования имеющихся ресурсов и предпосылок, создания полюсов роста и формирования собственной дееспособной экономической базы;
• внутрирегиональном — важнейшим направле-
нием является обеспечение финансово-экономической базы городов и муниципальных образований, достаточной для поддержания и развития социальной инфраструктуры и бюджетного обеспечения сферы обслуживания и неработающего населения.
Генеральным направлением эффективного социально-экономического развития Чувашской Республики должно быть максимально эффективное использование собственной социально-экономической базы. В стратегии перехода к эффективному социально-экономическому развитию Чувашской Республики следует выделить приоритетные направления социальной политики, такие как:
• демографическая политика и семья;
• образование и права человека;
• борьба с преступностью;
• качество жизни и социальная справедливость;
• интересы молодежи, женщин, семьи, пенсионеров, инвалидов;
• рынок труда и трудовые отношения;
• социальное страхование и пенсионное обеспечение;
• здравоохранение и здоровый образ жизни;
• культура.
Существует необходимость создания эффективной региональной системы социального страхования на принципах партнерства с целью обеспечения:
• ответственности государства и общества за бережное отношение к личности;
• государственных гарантий, связанных с социальным страхованием;
• ответственности страхователя и страховщика за обеспечение прав застрахованных лиц;
• личной ответственности работников за их материальное благополучие, сохранение своего здоровья и трудоспособности. Содержанием деятельности по преобразованию системы социального страхования является восстановление принципов, изначально присущих страховой форме социального обслуживания населения:
• социальная доступность страхования всем слоям населения;
• фондовая организация средств;
• создание регионального фонда социального страхования;
• эквивалентность поступающих страховых взносов и платежей и расходов, связанных с выполнением обязательств перед застрахованными;
• целевое использование средств страховых фондов;
• самоуправляемость фондов;
• возможность капитализации средств.
На современном этапе социально-экономического развития Чувашской Республики, с учетом требований промышленной политики, назрела необходимость страхования от несчастных случаев на производстве и от профессиональных заболеваний.
В области политики занятости необходима эффективная активизация мер, включающих:
• региональную политику целенаправленного создания новых рабочих мест во всех секторах экономики, стимулирование создания новых рабочих мест на предприятиях всех форм собственности с помощью рычагов кредитной и налоговой политики;
• обучение и переобучение работников в соответствии с быстро меняющимися потребностями рынка, профессиональная ориентация молодежи, впервые вступающей на рынок труда, и прочие формы обучения;
• создание эффективных механизмов содействия высвобождаемым работникам и безработным в трудоустройстве, непосредственного и активного взаимодействия служб занятости с работодателями;
• расширение видов общественных работ с учетом качественного состава безработных граждан и социально-экономических потребностей регионов;
• развитие малого и среднего бизнеса с помощью системы налоговых льгот и кредитной поддержки, предоставления экспертных гарантий, системы обучения начинающих предпринимателей, предоставления информационных услуг.
В стратегии перехода к эффективному социально-экономическому развитию Чувашской Республики следует выделить пенсионную систему как ключевую сферу социально ориентированной экономики.
В данном контексте необходимо обеспечить координацию федеральных, региональных органов власти пенсионного фонда и институциональных структур, обеспечивающих страхование пенсионных накоплений, для создания условий эффективного функционирования трехуровневой пенсионной системы:
• первый уровень системы государственных пенсий — базовая пенсия, размер которой обеспечит реальный максимально возможный прожиточный минимум в существующих условиях;
• второй уровень — трудовая (страховая) пенсия. Паритетное участие работника и работодателя в финансировании трудовых пенсий;
• третий уровень в пенсионном обеспечении — негосударственные пенсии (накопительная часть пенсии).
Необходимо обозначить спектр основных проблем здравоохранения и наметить пути решения задачи обеспечения его эффективного развития в Чувашской Республике, используя механизмы:
• предоставления населению качественной бесплатной помощи для восстановления и поддержания здоровья в более короткие сроки;
• осуществления структурных преобразований в системе здравоохранения для увеличения объема и улучшения качества медицинской профилактики и помощи;
• улучшения первичной медицинской помощи и лекарственного обеспечения;
• повышения эффективности использования ресурсов в здравоохранении;
• участия населения в решении вопросов охраны здоровья;
• повышения уровня квалификации медицинских работников.
Приоритетным направлением развития здравоохранения в Чувашской Республике должно быть создание института семейной врачебной практики и снижение времени пребывания больного в стационарах с увеличением амбулаторного лечения.
Важно также расширить социальную базу здравоохранения и популяризировать здоровый образ жизни.
Основой образовательного процесса в Чувашской Республике должна стать концепция о развитии мира как единого целого, представления о развитии человечества как части процесса взаимодействия общества и природы, гуманизм, бережное отношение к историко-культурному наследию.
Национальная доктрина образования должна сформировать правильную государственную по-
литику в области образования, укрепить в общественном сознании представление об образовании и науке как об определяющих факторах развития современного российского общества.
Реализация стратегии перехода к эффективному социально-экономическому развитию Чувашской Республики должна базироваться на научных подходах.
Необходимо учитывать, что наука — это важнейшая составляющая национального богатства в любой стране. Высокий уровень научного потенциала является необходимым условием эффективного развития общества.
В настоящее время претворяются в жизнь три последовательных этапа научно-технического развития на уровне Чувашской Республики.
Первый этап — переориентация научно-технического потенциала региона на решение задач по сокращению технологического отставания от среднероссийского показателя, ликвидация прямых угроз научно-техническому потенциалу.
Второй этап — обеспечение ликвидации технологического разрыва между Чувашской Республикой и промышленно развитыми регионами Российской Федерации.
Третий этап — обеспечение перехода на траекторию эффективного технологического развития при последовательном повышении удельного веса критериев сохранения и восстановления природной среды, улучшения качества жизни. В основе третьего этапа должны быть два основных принципа:
1) гармонизация человеческой жизни — со-циологизация технологий, экологизация производства;
2) высокий приоритет — процесс разработки и реализации высоких технологий, направленных на управление природными ресурсами и их сбережением, а также защиту и восстановление окружающей природной среды.
В данном контексте на уровне Чувашской Республики необходимо обеспечить процесс интеграции науки и высшей школы. Для этого необходимо:
• развитие совместных фундаментальных исследований, проводимых в вузах, НИИ, Российской академии наук;
• взаимодействие академической науки с образовательным процессом в вузах;
• формирование информационной базы фундаментальных исследований, развитие опытно-экспериментальной базы;
• создание престижных условий для проведения фундаментальных исследований в вузах.
На региональном уровне должны быть разработаны, предложены и реализованы новые формы финансирования науки и, как правило, в целом их объемы должны быть не менее 10 % ВРП.
По нашему мнению, важнейшими целями культурной политики в Чувашской Республике должны стать:
• сохранение и развитие культурного потенциала общества, национальных традиций, культурного разнообразия этносов республики;
• сохранение единого многонационального культурного пространства страны и создание условий для интеграции культуры Чувашской Республики в культурное пространство Российской Федерации и мирового пространства;
• обеспечение разнообразия культурной жизни и доступности услуг учреждений культуры для всех социальных слоев населения.
В современных условиях в Чувашской Республике, как, в принципе, и во всем мире, существует проблема экологизации производственной деятельности. Экологизация как ориентированный на сохранение и улучшение качества природной среды процесс состоит в последовательном внедрении систем технологических, управленческих, юридических и других решений, позволяющих повысить эффективность использования естественных ресурсов и снизить антропогенную нагрузку на природную среду.
Наиболее важным принципом стратегии перехода к эффективному развитию Чувашской Республики является сбалансированный паритет экономических и экологических интересов общества. В этом аспекте должна проводиться «экологизация» общественного сознания.
По нашему мнению, необходимо обозначить следующие этапы экологизации Чувашской Республики:
1) экологизация структурной перестройки экономики — максимальное исключение из производства и потребления вредных продуктов;
2) формирование системы экономических воздействий на экологизацию производства:
• экологизация налогообложения — переход от косвенного налогообложения к прямому природно-ресурсному — рентные платежи;
• экологизация кредитной политики — введение рейтинга банковского процента в зависимости от экологической надежности предприятия;
3) рыночные механизмы экологизации хозяйственной деятельности — поиск и использование негосударственных источников финансирования
охраны природной среды — торговля квотами на выбросы и экологическое страхование;
4) развитие рынков экологических услуг, технологий, оборудования; повышение доли экологически чистой продукции;
5) экологизация законодательства и правовой базы. Необходимо выделить природные ресурсы в особую правовую категорию;
6) экологизация образования и воспитания населения.
В современных условиях межрегиональное разделение труда позволяет региону специализироваться на наиболее эффективных производствах (промышленная политика) и других видах социально-экономической деятельности.
В данном контексте необходимо учитывать, что развитие региональных инфраструктурных систем повышает эффективность экономики региона и, что особенно важно в современных условиях, повышает инвестиционную привлекательность регионов. Приток инвестиций в свою очередь позволит успешно решить региональную проблему эффективного развития.
Можно предположить, что при переходе к эффективному развитию трансформация функций управления на уровне региона должна повысить роль региональной власти как гаранта:
• перехода на путь эффективного развития;
• сохранения окружающей среды и экологической безопасности, действенности государственного управления и контроля в области охраны природы;
• сбалансированного решения проблем эффективного социально-экономического развития, сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала;
• создания условий, обеспечивающих заинтересованность граждан, юридических лиц и социальных групп в решении задач перехода к эффективному развитию;
• законодательного обеспечения реализации стратегии эффективного развития.
По нашему мнению, стратегия перехода к эффективному социально-экономическому развитию Чувашской Республики может быть базисом для формирования целевых программ развития как отдельных подсистем региональной инфраструктуры, так и региона в целом.
Выводы. Для снижения последствий дифференциации регионов и обеспечения динамичного экономического роста в современных условиях как минимум необходимо:
• во-первых, максимально возможно использовать уже имеющийся как в регионах, так и в стране в целом сохранивший технологические свойства производственный потенциал;
• во-вторых, сохранение генерируемых в рамках отдельных регионов финансовых ресурсов организаций и превращение их в главный источник спроса на продукцию соответствующего субъекта Российской Федерации;
• в-третьих, создание в экономике регионов условий для нормальной инвестиционной деятельности и осуществления процесса расширенного производства. Неоднородность социально-экономического
пространства Российской Федерации оказывает значительное влияние на качество функционирования государства, целостность структуры и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований, и социально-экономическую политику. При этом нарастающая дифференциация уровней социально-экономического развития регионов создает угрозу экономической безопасности и территориальной целостности страны.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белоусов А. Р. Структурный кризис советской индустриальной системы. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания / А. Р. Белоусов; под ред. С. Чернышева. — М.: Аргус, 1995. Т. 1. С. 3 - 40.
2. Важенина И. С. Концептуальные основы формирования и совершенствования репутации региона / И. С. Важенина // Региональная экономика: теория и практика, 2007, №8 (47). С. 91-102.
3. Гайдар Е. Российская экономика в 2006 г. Тенденции и перспективы. (Вып. 28) / Е. Гайдар,
B. Мау, С. Синельников-Мурылев, А. Абрамов,
A. Мамедов и др. Ред. кол.: Е. Гайдар (гл. ред.),
C. Синельников-Мурылев, Н. Главацкая — М.: ИЭПП, 2007. — 751 с.
4. Галдин М. В. Методические подходы к выявлению асимметрии социально-экономического развития региона (на примере Омской области): автореферат дис.... канд. экон. наук /
B. М. Галдин. — Омск: ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет», 2004. — 25 с.
5. Дробышевский С. Факторы экономического роста в регионах РФ. / С. Дробышевский,
О. Луговой, Е. Астафьева, Д. Полевой, А. Козловская, П. Трунин, Л. Ледерман. — М.: ИЭПП, Агентство С1Р РГБ, 2005. — 278 с.
6. Зельднер А. Г. Приоритеты в стратегии экономического роста России / А. Г. Зельднер // Экономические науки, 2005. №1 (10). С. 7—18.
7. Исаева Н. Административно-территориальная реформа в России: задачи и перспективы / Н. Исаева // Проблемы теории и практики управления, 2007. №2, с. 40—45.
8. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. / Н. Д. Кондратьев; [Редкол.: Л. И. Абалкин (отв. ред.) и др.; Ин-т экономики АН СССР, Отд-ние экономики АН СССР]. — М.: Экономика, 1989. — 523 с. ил.
9. Корнай Я. Дефицит / Я. Корнай. — М.: Наука. 1990.
10. Королев С. А. Административно-командная система: генезис и эволюция Квинтэссенция: Филос. альманах / С. А. Королев: сост.: В. И. Мудрагей, В. И. Усанов. — М.: Политиздат, 1990. — 447 с.
11. Кретинин В. А. Экономическая устойчивость трансформируемой хозяйственной системы региона: автореф. дис.... д-ра экон. наук / В. А. Кретинин. — М.: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2007. — 48 с.
12. Моргоев Б. Т. Структурная и функциональная асимметричность развития российских регионов: автореф. дис.. д-ра экон. наук / Б. Т. Моргоев. Ростов-на-Дону: Ростовский государственный экономический университет «РИНХ», 2006. — 45 с.
13. Мухетдинова Н. М. Региональная экономическая политика / Н. М. Мухетдинова // Проблемы регионального и муниципального
управления. Тез. докл. и сообщ. научн. -практ. конф. — М.: «Security Business Consulting». http://sbcinfo. ru.
14. Сёмина Т. А. Проблемы дезинтеграции экономического пространства страны и дифференциации социально-экономического положения регионов / Т. А. Сёмина // Проблемы регионального и муниципального управления. Тез. док. и сообщ. науч. -практ. конф. М.: «Security Business Consulting». http://sbcinfo. ru.
15. Скотт Дж. Благими намерениями государства / Дж. Скотт. — М.: Университетская книга, 2005. - 568 с.
16. СтиглицД. Куда ведут реформы / Д. Стиглиц // Вопросы экономики, 1999, №7.
17. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / [Львов Д. С., Гранберг А. Г., Обозов С. А. и др.]; под ред. Д. С. Львова, А. Г. Гранберга, А. П. Егоршина; Нижегор. ин-т менеджмента и бизнеса. — М.: Экономика, 2004. — 603 с.
18. Шалмуев А. Роль регионального фактора в обеспечении устойчивости стратегии экономического развития / А. Шалмуев, А. Григорьев // Управленческое консультирование, 2003. № 1. (13). С. 22—27.
19. Явлинский Г. А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации: дис.. д-ра экон. наук / Г. А. Явлинский. — М.: Центральный экономико-математический институт РАН, 2005. // www. yavlinsky. ru.
20. Ясин Е. Г. Государство и экономика на этапе модернизации / Е. Г. Ясин // Вопросы экономики, 2006. № 4. С. 3—30.
21. Ясин Е. Г. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) / Е. Г. Ясин // Вопросы экономики, 2001. № 9. С. 4—14.
