CC BY
12се
JEL classification: Q23, R58 УДК 94 (639.1)
DOI 10.17150/2308-2488.2019.20(4).640-664
Д.Н. Беспалько
Забайкальский государственный университет, г. Чита, Российская Федерация
I ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ПУШНО-СЫРЬЕВОГО
| СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ НА ТЕРРИТОРИИ ЗАБАЙКАЛЬЯ
I В ПЕРИОД СУЩЕСТВОВАНИЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЙ
| РЕСПУБЛИКИ (1920-1922 ГГ.)
Аннотация. В материалах статьи рассмотрена | малоизученная политика правительства Дальнево-
^ сточной республики, направленная на государствен-
Ц ную монополизацию сфер заготовок, хранения и
| торговли пушниной и сырьем в Забайкальском ре-
^ гионе. Актуальность темы исследования заключает-
^ ся в комплексном изучении законодательных актов,
° последовательно развивавшихся от строго запрети-
тельных мер в отношении свободного функциониро-^ вания пушно-сырьевого рынка до отмены введенных
ограничений. Особое внимание уделяется вопросам 13 разбора правительственных постановлений, послед-
^ ствий запрета свободной купли-продажи сырьевой
« продукции и ее свободного вывоза за границу. Под
^ действие издаваемых законов одинаково попадали
ч^ все виды пушнины, лекарственно-технического сы-
рья и сырья иного происхождения, получаемого от ^ домашних пород животных. Данная политика носи-
,2 ла крайне ограниченный характер в силу отсутствия
§ на местах разветвленного аппарата исполнительной
власти и нежелания населения подчиняться законам, | ущемляющим его промысловые права. После введе-
на ния разного рода запретов стремительно развивался
^ теневой сектор пушно-сырьевых операций. В при-
^ граничной полосе с Китаем поток контрабанды не
О иссякал. Попытка справиться с преступным явлением
¿5 не увенчалась успехом, поскольку таможенная орга-
¡1 низация пребывала в дезорганизованном состоянии.
Правительство и Совет Министров республики, по-
640
© Беспалько Д.Н., 2019
нимая, что введенные меры не только не улучшают развитие промыслово-сырьевого сектора экономики, а наоборот, еще больше ухудшают и обостряют недовольство населения, в конце концов, отменяют монопольный закон и ряд сопутствующих ему постановлений, возвращая систему свободной реализации пушнины и сырья на рынке. Автор приходит к выводу, что данная политика, проводимая в условиях чрезвычайной обстановки, являлась ошибочной. В силу общей неподготовленности исполнительного аппарата власти законодательные меры, направленные на государственную монополизацию сырьевого рынка, оказались бессильны направить систему заготовок в необходимом направлении и таким образом обеспечить сосредоточение в руках правительства контроля над важнейшей контрвалютой. В результате чего произошло логичное возвращение к прежним формам функционирования свободных рыночных отношений. §
Ключевые слова. Дальневосточная республика, о Забайкалье, закон, государственная монополия, кон- ^ фискация, внешняя торговля, заготовительная конто- ^ ра, пушнина, сырье. §
Информация о статье. Дата поступления § 14 июня 2019 г.; дата принятия к печати 31 августа §
2019 г.; дата онлайн-размещения 28 декабря 2019
г.
FEATURES OF DEVELOPMENT OF THE RAW MATERIAL SECTOR OF THE ECONOMY IN THE ZABAIKALSK TERRITORY DURING THE PERIOD OF EXISTENCE OF THE FAR EASTERN REPUBLIC (1920-1922)
s s
D.N. Bespalko |
Transbaikal State University, § Chita, Russian Federation
3
Abstract. The article analyzed understudied state policy of the government of Far Eastern Republic aimed | at state monopolization of the areas of harvesting, storage
*
and trade of fur and raw materials in the Transbaikal re- x
gion. The research conducted a comprehensive analysis of legislative enactments that evolved from strictly prohibitive measures against free trade operations of fur-raw material market to cancellation of the restrictions. The author analyzed government regulations, the consequences of the ban of the free trade of raw materials and their free export abroad. All kinds of fur, medicinal-technical raw
2 materials and raw materials of other origin, obtained from = domestic breeds of animals were subject to those state ё regulations. This policy had very limited effect due to the = absence of an extensive branch of the executive power on
3 the ground and unwillingness of the population to obey J the laws that infringed on their trade rights. With entry
into force of various kinds of bans, the black market of the э fur-raw material operations flourished. Along the border
with China the smuggling did not stop. The attempt to | deal with the criminal phenomenon failed because the
§ customs was in a poorly organized state. Eventually the
w government and the Council of Ministers of the Republic
5 realized that the existing regulations hindered the devel-
° opment of the raw materials sector of the economy and
lead to public discontent. They eventually reversed the $ monopoly law and a number of related enactments and
reintroduced free trade of furs and raw materials. The au-■g thor concluded that this emergency policy was flawed.
§ Due to the general lack of preparation of the executive
« branch of government, legislative measures aimed at the
<u state monopolization of the commodity market failed to
^ bring under state control the procurement system and the
■g most important counter-currency. As a result, the market
| returned to free trade relations.
£ Keywords. Far Eastern Republic, Zabaykalye, law,
| state monopoly, confiscation, foreign trade, procurement
9 office, furs, raw materials.
Article info. Received October 19, 2019; accepted Aua gust 29, 2019; available online December 28, 2019. is
^ Забайкальский регион с первых дней образования
jg Дальневосточной республики (ДВР) находился в со-¡1 стоянии хозяйственной разрухи, вызванной бурными событиями революционного периода 1917 г. и време-
нем Гражданской войны. Правительство ДВР, занятое 221 борьбой за свое существование, вынуждено было со- -! средоточить главные силы на внешней безопасности, 8' на борьбе с интервенцией, и поэтому не могло уделить •• должного внимания хозяйственным проблемам. Про- ¡ изводительные сектора экономики, промышленность и сельское хозяйство не имели возможности удовлетво- \ рить государственные потребности необходимой продукцией и требовали длительного этапа восстановления. Дефицит ощущался буквально во всем [1, с. 17-19]. !
Исходя из имеющихся возможностей доступной ] оставалась эксплуатация сырьевого сектора экономики, чей потенциал включал хоть и ограниченные, но очень востребованные на внешнем рынке ресурсы. В частности, сюда входила внутренняя заготовка ы продуктов охотничье-промыслового хозяйства, раз- | личных видов животного сырья и их последующая | реализация за пределами ДВР. Вся пушно-сырьевая ^ продукция практически сразу попала в разряд кон- 1 трвалюты, контроль над которой осуществлялся пра- 1 вительством. § Историография изучения проблем промысло- § во-сырьевого сектора экономики Забайкалья в период 1 существования ДВР очень скудна. Нет не только мо- "» нографических исследований по этому периоду, но Ц даже опубликованных статистических сведений. Ра- 1 боты общего плана, как правило, рассматривая эконо- | мическое развитие региона, лишь вскользь упомина- § ют пушно-сырьевые заготовки и их роль в хозяйственной жизни населения [2]. 8 Законодательная база республики последователь- 1 но расширяла полномочия Министерства продоволь- | ствия и торговли (Минпродторг) в деле регулирова- 1 ния процесса заготовки пушно-мехового, кожевенно- ®
го и лекарственно-технического сырья, поступления §
1
на склады хранения заготовительного отдела и дальнейшей реализации на внешнем рынке при помощи §
со ов
основного контрагента — Всероссийского Центрального Союза Потребительских Обществ (Центросоюз)1.
6 декабря 1920 г. в условиях чрезвычайной обстановки внешнего давления и продолжающегося ухудшения экономической ситуации выходит первое правительственное постановление о запрещении вы» воза товаров за пределы республики. Под временный = запрет попадают все виды и сорта пушнины. Право Ё международной торговли и определения контрагента | закрепляется за Минпродторгом и остается в его компетенции вплоть до ноября 1922 г. Начинается про-Е тиворечивый процесс выработки новых правил учета » и регламентации запасов пушно-мехового сырья, порядка выпуска его за рубеж. Пунктом 3 постановления Ц объявлялось, что в случае обнаружения факта наруше-| ния запрета виновному грозит конфискация товара, а « в отдельных случаях, за контрабанду в особо крупном ^ размере, привлечение к уголовной ответственности2. ё Тем самым предпринималась попытка пресечения $ незаконного экспорта, необлагаемого пошлиной, по-« скольку проблемы пересечения границы, вывоза/ввоза нелегальных товаров и мошеннических действий ^ иностранных торговцев стояли в ДВР особенно остро.
Пограничные службы ежедневно докладывали в сто-¡Ц лицу (г. Читу) о все возрастающей спекуляции китай-^ ских купцов, выкачивающих у населения за всевозмож-I ную чепуху скудные продукты сельскохозяйственного Ц производства и пушнину. Это разоряло народное хо-| зяйство и подрывало финансовую безопасность респу-^ блики. Пограничным частям отдавались распоряжения конфисковывать у нарушителей внешней торгов-■¡5 ли всю вывозимую пушно-сырьевую продукцию как
монопольную и имеющую контрвалютное значение3.
0 1 Государственный Архив Забайкальского Края (ГАЗК).
| Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 115. Л. 1-2.
Ц 2 Там же. Д. 69. Л. 3.
=о 3 Там же. Д. 46. Л. 13.
Следующим шагом правительства ДВР от 23 де- 221 кабря 1920 г. стало опубликование «Закона о госу- -! дарственной монополии на пушнину и сырье», су- 88' щественно расширяющего положения предыдущего законодательного акта. Целью издания закона было ¡ стремление правительства сгруппировать всю пушнину и сырье в своих руках, создав, таким образом, фонд контрвалютных товаров для оперирования ими на внешнем рынке (за контрвалюту приобрета- | лись всевозможные электротехнические принадлеж- | ности, аппараты и машины, сельскохозяйственные орудия и все то, что республика не могла производить самостоятельно)4. Вводился 10 % натуральный сбор за вывоз. Далее, закон предписывал всем владельцам в семидневный срок с момента его выхода ы сдать имеющуюся в наличии пушно-сырьевую про- | дукцию в упакованном виде областным и районным | уполномоченным Минпродторга или волостным и ^ станичным Народным революционным комитетам 1 (Нарревкомам). Кооперативные организации долж- 1 ны были предоставить полные описи имеющегося § сырья и хранить его у себя до особого распоряжения § Уполномоченного по продажам (Уполпрод). Сырье 1 же, предназначенное для личного потребления, в "» количестве, не превышающем личной потребности, ^ учету и отчуждению не подлежало. Была, правда, в
законе одна странность — он долгое время никак не |
определял точного количества сырьевых материалов, необходимых для обеспечения бытовых нужд населения, что естественно приводило к случаям спекулятивного характера.
Для привлечения в бюджет республики дополнительных средств предполагалось создание иностранных концессий с широким набором заготовительных »
прав и льготных привилегий. § _ 1
Государственный Архив Забайкальского Края (ГАЗК). к
645
Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 62. Л. 9. §
4
Под действие закона попадали следующие категории пушно-сырьевой продукции: 1) пушнина — выделанные и невыделанные шкуры диких зверей; 2) лекарственно-техническое сырье — рога-панты, медвежья желчь и струя кабарги; 3) животное сырье — невыделанные кожи и шерсть домашних животных, 2 конский волос, свиная щетина, птичий пух и т.д.5. Для
9 ^
= проведения в жизнь положений закона для пушнины Ё и сырья определялись твердые цены в золотых рублях | (преимущественно на бумаге, без реального наличия - золотого запаса), с гибкой системой определения ка-с чества по пяти сортам. Цены на основные виды варьи-| ровались в следующем диапазоне: белка — 15-25 коп., волк — 1-2 р. (щенки — 50 коп.), куница — 2-5 р., со-| боль — 30-75 р., лиса — 1-10 р. и т.д.; конский волос — § 6-10 р. за пуд, желчь медвежья — 0,5-3 р., рога сухие — « 35 р. за пуд и т.д.6. Предполагалось, что твердо установленные цены лишат побудительных оснований ё контрагентов и немногочисленных государственных $ агентов к скупке пушнины по завышенным ценам. « Согласно новому закону издавалась специальная
инструкция для сотрудников таможенного надзора, ^ на которых возлагалась обязанность по пресечению любых попыток вывоза сырья за границу без дополнительного разрешения от Минпродторга, так как V это в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств,
1 считалось контрабандой. Таможенные служащие при Ц выявлении случаев нарушения экспортной торговли | должны были составлять протоколы, по которым в от-^ ношении виновных в дальнейшем могло быть начато
2 уголовное преследование. Кроме обычного досмотра ■3 должна была проверяться подлинность официальных £ разрешений на вывоз сырья и удостоверений об опла-^ те натурального 10 %-го отчисления в пользу государ-
5 ГАЗК. Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 69. Л. 34.
6 Там же. Л. 35-37.
1 . (Л (
ства. Без наличия перечисленных документов товар 21 считался контрабандным7. -!
Еще на стадии принятия закона с перечисленны- 8« ми позициями, кроме определения контрабанды и наказания за нее, было принципиально несогласно Министерство финансов. Особое нарекание вызывало «грабительское» положение о налоговом сборе, взи- \ маемом при выдаче удостоверений за вывоз. Минфин совместно с Торгово-промышленной палатой пытались заблокировать законодательные предложения Минпродторга путем разработки своего законопроекта о торговле пушниной и сырьем, с последующей подачей его на рассмотрение Совета Министров ДВР. Предполагались: 1) уменьшение вывозной пошлины вдвое, что не могло не привести к увеличению легаль- ы ного вывоза сырьевой продукции и сокращению слу- | чаев ее контрабанды; 2) введение относительно гибкой | системы налогообложения промыслового населения: ^ от щадящего налога для тех, кто живет исключитель- О но охотой и рыболовством, до полноценного налога § для коммерческих промышленников; 3) увеличение § заготовительных цен; 4) более осторожный подход к § развитию концессионных соглашений, запрещающих О бесконтрольную эксплуатацию природных ресурсов "» и не предоставляющих монопольных прав заготовок в Ц наиболее богатых пушниной районах или соболиных О очагах 8. Однако, добиться позитивного решения этих | проблем удалось только в конце весны 1922 г., когда § время республики неуклонно подходило к концу.
Центросоюз, как было сказано, назначался глав- 8 ным контрагентом, который мог напрямую получать § необходимую информацию относительно состояния | пушного «урожая» на местах от Центрального управ-
7 ГАЗК. Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 9. Л. 5.
ления Рыболовства и Охоты. По заключенному 24 ян- ®
варя 1921 г. с Минпродторгом договору он за 15 %-е § - §
8 Там же. Д. 69. Л. 33. «
комиссионное вознаграждение обязывался в указанных в договоре областях закупать для Минпродторга пушнину и сырье. Организация и производство скупки должны были осуществляться преимущественно на территории Западного и Восточного Забайкалья, за исключением районов, сданных в концессионное 2 пользование (эти районы только намечались в проек-= те). Ради максимально эффективного осуществления Ё поставленной задачи Центросоюз получил право вы-| бора: самостоятельно организовывать закупочный ап-- парат или воспользоваться услугами кооперативных, с общественных и других организаций, войдя с ними в | особые договорные отношения. Чтобы привлечь их к работе, контрагент, как правило, уступал 10 % от свое-Ц го комиссионного вознаграждения. Собранная по до-§ говору от 24 января пушнина и сырье должны были « храниться вплоть до особых распоряжений Минпрод-торга на центральном складе в г. Чита. Все операции ё и контроль качества надлежало проводить с участием $ специалистов по пушному и сырьевому делу. « Центросоюз был обязан осуществлять надлежа-
щее хранение, мездровку (обезжиривание шкур), про-^ сушку, упаковку, доставку на железнодорожные станции или пароходные пристани, отправку по адресу, указанному Минпродторгом, а также страхование на V складах и в пути за счет последнего. Центросоюз осво-I бождался от сколько-нибудь серьезной ответственно-Ц сти за выданные авансы и заготовленные пушнину с | сырьем в случае внезапных ревизий, конфискаций, ^ стихийных бедствий, народных волнений и т.д. Но 8 при этом не имел права продавать закупленную им ■3 продукцию другим лицам или учреждениям по сво-^ ему усмотрению. Минпродторг обязывался вовремя ^ выплачивать аванс и осуществлять различные виды ® страхования услуг9.
Там же. Д. 152. Л. 5-5 об.
Закупка пушнины и сырья Центросоюзом должна 22!
~ 3 1
была производиться по монопольным ценам, установ- -;
ленным Минпродторгом. Причем уплату стоимости 88' продукции Центросоюз мог проводить кроме денежных знаков также и промышленными товарами. В по- | следнем случае цены различных сортов и видов пушнины и сырья устанавливались меновым способом путем взаимного соглашения о формах товарообмена.
После издания законодательного акта контрагенту оставалось приступить к запланированной работе, но тогда мало кто полагал, что закон даст сбой в пер- ] вый же охотничье-промысловый сезон 1920-1921 гг. IV квартала пушных заготовок. С одной стороны, на местах отсутствовал разветвленный аппарат исполнительной власти, контролирующий все этапы заго- ы товительных операций, сдачи на хранение готовой | продукции и ее итоговой реализации. Его создание в | существующих условиях не представлялось возмож- ^ ным. С другой стороны, монопольные цены оказались 1 настолько минимальны по сравнению с существую- 1 щими на внешнем рынке, что правительству не уда- § лось собрать по таковым сколько-нибудь приличных § партий. Стоимость экспортируемой из Забайкалья 1 пушнины на китайском рынке возрастала в 2-5 раз. "» Отношение населения, занимающегося пушным про- Ц мыслом, к изданию закона и определению закупоч- 1 ных цен было резко отрицательным. Закон запрещал | свободную продажу пушнины, таковая должна была § сначала представляться на учет, а затем уже покупаться правительством по установленным ценам. Ввиду £ незначительности этих цен пушнина оказалась спря- 1 танной, наблюдалась также тенденция к вывозу ее К контрабандным путем за пределы ДВР через дезор- 1 ганизованные таможенные посты на юге Забайкалья 1 для продажи по рыночным ценам. Реальные размеры § пушной контрабанды доподлинно не известны, так | как статистические данные очень разрозненны и про- §
тиворечивы. Имеется обоснованная вероятность того, что значительная часть данных еще не выявлена или вообще отсутствует. Исходя из имеющейся информации можно предполагать, что поток контрабанды увеличился пропорционально количеству промыслового населения, не желающего сотрудничать с государством [3, с. 54]. Кроме того, чтобы обеспечить посто-= янный приток пушнины в руки контрагента, закон не Ё запрещал разного рода перекупщикам и спекулянтам | осуществлять закабаление промышленников-охотни-- ков долговыми записями.
с Вполне справедливое народное недовольство госу-
| дарственной монополизацией пушно-сырьевых заготовок и запретом свободной купли-продажи пушнины Ц было обусловлено вековыми традициями промыслово-<5 го населения Забайкалья. Продукты охоты и побочных « отраслей лесного промысла издревле воспринимались как «Божий дар», доступный каждому человеку в нео ограниченном количестве. Вводимые же ограничения $ нарушали установленные в народной среде порядки и « грозили привести к полному огосударствлению даже | продуктов дикой природы [4, с. 239-245]. ^ Принудительные меры к отчуждению пушнины
в связи с изданием закона ни к чему не привели, если не считать несколько мелких реквизиций и взятых на V учет партий, которые в момент издания закона уже
1 находились на складах кооперативных и обществен-Ц ных организаций. Население, недовольное законом, | прятало заготовленное пушно-меховое сырье в недо-^ ступные места, а в случае ужесточения контроля за
2 пушным оборотом грозило свести на нет промысел. ■3 Охотничье-промысловый контингент и правозащитой ники республики требовали отмены закона о монопо-^ лии. В одном из докладов замначальника управления ® торговлей С. Бутурлина отмечалась настоятельная не-Ц обходимость предоставить населению ДВР свободно
торговать пушниной по всей территории республи-
ки, а ввиду того, что вся добытая пушнина поступа- 22«
~ 3 ■
ет на иностранные рынки, в вице особого налогового -: обложения сохранить вывозную пошлину в размере 88" 10 % «натурой». Бутурлин считал, что организация аппарата для сбора этого налога будет для республики необременительна, так как налог будет взиматься только на приграничных пунктах. Натуральный же фонд пушнины при упомянутом налоге будет значительным, поскольку население охотнее пойдет на указанную налоговую систему, чем на монополизацию и связанные с монополией принудительные меры10. Что 1 касается создания концессий на пушной промысел, то от таковых следовало воздержаться, так как они в зародыше убивали всякую конкуренцию в смысле регулирования цен внутреннего рынка на пушно-меховое ы сырье при высоком спросе его за границей. В конечном | итоге это могло составить безусловный ущерб для на- | селения, ибо по закону устанавливались такие правила ^ заготовок, когда любой концессионер находился в при- 1 вилегированном положении перед другими иностран- §1 цами, желающими вступить на пушной рынок ДВР11. § Период монополизации отметился необоснован- 1§ ным вмешательством Нарревкомов и должностных 1 лиц различных контролирующих учреждений в дея- "» тельность и внутреннюю жизнь кооперативных орга- Ц низаций, занимающихся заготовкой пушнины и ино- 1 го сырья. Распространились случаи самовольного рас- | поряжения предприятиями, имуществом и товарами § без ведома и согласия на то кооперативов. Порой дело доходило до самопроизвольного определения стоимости пушно-мехового сырья. Эти явления приводили лишь к усилению хозяйственной разрухи. Росло количество жалоб на неправомерные действия со стороны государственных служащих. Минпродторгу при- » шлось выпустить циркуляр, в котором указывалось, 1§
10 ГАЗК. Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 69. Л. 15об.
¥ ■3 ¥
11 Там же. Л. 16. §
«что все представители власти на местах должны, безусловно, сообразовывать свои действия и решения с взглядами и политикой Центрального Правительства, подчиняться только тем положениям закона, которые официально опубликованы и не чинить произвол»12. Закон о монополии в конечном итоге оказался Е провальным и не оправдал возлагавшихся на него на-= дежд по всей республике. Монополизация пушнины и = сырья была мыслима только при хорошо организован-| ном государственном аппарате, имея в виду строгий ^ надзор за проведением в жизнь этой монополии, рав-Е но как и правильную постановку дела приемки всех » видов сырья при непременном условии компенсации за таковые. Но для организации надзора и приемки Ц следовало набрать значительный и дорогостоящий § персонал специалистов, осуществляющий свою дея-« тельность не только в Забайкалье, но и в Приамурье и Приморье. Для компенсации затрат одним только ё промышленникам нужно было иметь довольно солид-$ ные оборотные средства, что диктовалось огромными « размерами пушного рынка, тогда как финансовое состояние молодой республики находилось в удручающем состоянии: разруха, пустые банковские сейфы и | до крайности расстроенное денежное обращение. Как отмечает Ю.К. Нестеренко, наряду с надежной, устойчивой валютой — американскими долларами и японскими иенами, — а также еще менее или более котировавшимися у населения царскими банкнотами, на рынке Читы и всего Забайкалья ходили вороха «керенок» (считавшихся в народе бутылочными этикетками), ничего не стоившие колчаковские «сибирки», семеновские суррогаты («воробьи» и «голубки»), многочисленные знаки местных выпусков, получившие ^ названия «кузнечики», «кузнецы» или «молотки», ® «краснощевки», «хорватки» и др. [5, с. 4]. Естественно,
в
что проводить расчет с населением за сдаваемую пуш- 2
~ 3 ■
нину и сырье пытались именно этими бумажками, -:
как, впрочем, естественным было и то, что население 88" отказывалось их принимать, требуя взамен твердую валюту, обеспеченную золотым запасом или качественными промышленными товарами.
Предотвратить мощный поток контрабанды из Забайкалья также не удалось. Таможенный контроль в послереволюционное время находился в упадке. Сначала население, проживающее в пограничной полосе
и подстрекаемое профессиональными контрабанда- 1 стами, стало сводить личные счеты с таможенными работниками и пограничниками, насильно заставляя прекращать охрану границы и угрожая физической
расправой. Затем, в годы Гражданской войны, произо- ы
шла реквизиция таможенного имущества. В результа- |
те в 1920 г. основные пункты контроля почти прекра- |
тили свою работу. В Аргунском районе к северо-восто- ^
ку от линии железной дороги на Маньчжурию вплоть 1
до Амурской области, таможенные учреждения тол- §1
ком не функционировали. Таможни Акшинского и §
Кяхтинского районов номинально продолжали суще- 1§
ствовать, но благодаря общей разрухе и реквизициям 1
фактически были не в состоянии препятствовать дея- "»
тельности контрабандистов13. Ц
Поэтому уже 15 мая 1921 г. в Минпродторге по 1
вопросу о пушнине было решено признать необходи- |
мым, что всю пушнину, заготовленную кооператива- §
ми до введения пушной монополии и сданную после в 3
заготовительный отдел, следовало возвратить по при- £
надлежности. Реализацию пушнины, полученную в 1
период действия закона, было решено поручить все К
тому же Центросоюзу14. В отношении остальных ви- 1
дов сырья продолжали действовать положения закона ®
от 23 декабря 1920 г. §
1 =
§ §
653
1
13 ГАЗК. Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 46. Л. 15-16. §
Там же. Д. 9. Л. 23-23об. §
14
В августе-октябре 1921 г. с целью выяснения реального положения дел с пушно-сырьевыми заготовками в период действия монопольного закона, проводились ревизионные мероприятия, инициированные Правительством ДВР и Министерством народного хозяйства (Миннархоз). В ходе проверок 2 вскрылись грубые нарушения: хаотическое состо-= яние делопроизводства заготовительного отдела, £ полное отсутствие строгой отчетности, по которой | можно было бы судить о подлинном состоянии со- бранной и конфискованной пушно-сырьевой про-с дукции. Выяснилось, что разрешения на вывоз | пушнины выдавал, кроме Минпродторга, также Верхнеудинский уполномоченный по снабжению и | продовольствию (Уполснабпрод). Сведений о 10 %-х § удержаниях натуральной пошлины в Управлении « торговли не имелось15. Минпродторг так и не выполнил в полном объеме своего же постановления о
0 выработке твердых цен на пушнину и сырье, произ-$ ведя ее лишь частично, на отдельные виды и сорта. | За сданное государству сырье расчет с населением
в полном объеме не проводился, как, впрочем, не ^ сохранились и документы, по которым следовало в будущем произвести выплаты. Благодаря этому Министерство находилось в полном неведении о своей ^ задолженности. Передав свое исключительное право
1 сбора пушнины и сырья Центросоюзу по договору Ц от 24 января 1921 г., Минпродторг заключил этот | договор без согласования с Народным Контролем и
даже вопреки его указаниям. Контроль над заготов-
2 ками Центросоюза не осуществлялся, ревизионной ■3 комиссии не удалось найти даже намека на попытку £ выяснить, какое же количество пушнины Центросо-^ юзом было заготовлено по названному договору за = промысловый сезон 1920-1921 гг.
Там же. Д. 135. Л. 24об.
15
Представленные при ревизии заготовительного 22 !
3
отдела данные о собранной и переданной пушнине -;
являлись далеко не полными, так как при подсчете за- 88' трат получалось, что расходы превышали доходы. На каждый затраченный рубль средний доход по ряду торговых операций составлял всего 50-70 коп. Получая пушнину по закону о монополии в свое распоряжение от различных организаций и промысловиков,
Минпродторг передавал ее на хранение Читинской | конторе Центросоюза. Об условиях хранения и реализации пушнины Центросоюзом заготовительному отделу ничего не было известно. Выяснить же подобные вопросы его сотрудники не пытались16. Но, как нам представляется, невыполнение возложенных на
отдел обязательств по пушно-сырьевым заготовкам ы
случилось не по его вине, а в силу крайне небрежной |
постановки дела во всех структурных подразделени- |
ях Минпродторга, когда отсутствовали какие-либо ^
согласованные действия между отделами и не было 1
конкретных указаний ответственных руководителей §1
министерства. §
При ревизии пушных операций выяснилось, что 1§
Читинская контора Центросоюза, вопреки закону о 1
государственной монополии на торговлю, по кото- "»
рому все сырье, собираемое в пределах ДВР, должно |
поступать в распоряжение Минпродторга, и договору 1
с Минпродторгом от 24 января 1921 г., по которому |
Центросоюз получил монопольное право скупки пуш- §
нины и сырья лишь для Минпродторга, но отнюдь не 3
для себя, произвела в период действия закона от 23 де- £
кабря 1920 г. для своих надобностей скупку пушнины. 1
По доказанному акту сумма сделки составила всего К
7 511 р., но имелись и другие материалы в заведенном 1
деле. На просьбу комиссии сообщить основания, по ®
которым данная контора находила возможным не счи- §
1
ГАЗК. Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 135. Л. 27-27 об. §
655
таться с законом от 23 декабря 1920 г., управляющий Янсон разъяснил, что Центросоюз был осведомлен о совещаниях при Минпродторге, на которых решался вопрос об отмене данного закона, а потому и считал, что фактически закон о пушной монополии прекратил свое действие. По изложенным соображениям, 2 подкрепленным личными переговорами с заммини-= стра М.И. Полетаевым и официальным уведомлением £ от 26 августа 1921 г. Читинская контора Центросоюза | приступила к производству свободной скупки пушни-- ны и сырья для своих надобностей. Однако приведен-с ные разъяснения комиссия посчитала недостаточно | обоснованными и постановила: закупленную Центросоюзом для своих надобностей пушнину отсудить Ц в пользу Минпродторга, оплатить ее стоимость по § средним заготовительным ценам (всего — 1 279 р.), с « отнесением разницы между закупочными и средними твердыми ценами (6 232 р.) на счет не Минпродторга,
0 а Центросоюза. В ответ последний подал ходатайство $ в Правительство ДВР через Совмин о возмещении ему « штрафной суммы, так как он якобы руководствовался
официальным решением заместителя министра про-^ довольствия и торговли М.И. Полетаева17. Дело осталось незавершенным.
Центросоюз принятые на себя обязательства по V скупке и сбыту пушнины для Минпродторга частич-
1 но (по Забайкальской области) перепоручил Област-Ц ному союзу кооперативов (Облсоюз), заключив с ним | договор (от 12 января 1921 г.). Причем вся сдаваемая ^ кооперативами пушнина, согласно договору, должна
2 была оцениваться по твердым ценам, установленным ■3 в декабре 1920 г. По ходатайству же Облсоюза, под-£ держанного кооперативным отделом Минпродторга, ^ распоряжением Предсовмина дано было разрешение ® произвести с Облсоюзом расчет за сданную им пуш-
ГАЗК. Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 135. Л. 53-53об.
2019, уо1. 20, по. 4, рр. 640-664
18 ГАЗК. Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 135. Л. 54.
нину, заготовленную до декабря 1920 г., по высшей 22 « расценке, то есть по среднему показателю между заго- -: товительной ценой (с надбавкой к ней 10 % организа- 88" ционных) и твердой ценой, установленной Минпрод-торгом. К этому льготному расчету Читинская контора Центросоюза причислила и полученную ею от Облсоюза в сентябре-октябре 1920 г. партию пушнины, принятую якобы по заявлению Центросоюза для комиссионной продажи. Эта партия оценивалась в 85 836 р. Но подтвердить это не получилось, так как « сохранившаяся переписка с Облсоюзом свидетельствовала — передачи Центросоюзу пушнины на комиссию не было, имелся лишь акт продажи. А значит, ее собственником в момент издания закона о монополии был Центросоюз. Поэтому комиссия не нашла ы возможным распространить на эту партию льготную | расценку, установленную распоряжением Предсов- | мина18. Подобных схем махинаций было выявлено до- ^ статочно много. 1
Ко всему прочему отсутствовал постоянный учет §1 количества пушных партий, отправленных за грани- § цу для реализации, и сведения о суммах, вырученных 1§ при их продаже. В силу указанных причин по данным 1 заготовительного отдела не представляется возмож- "» ным выяснить точные результаты введения пушной Ц монополии. Ревизионные действия комиссии показа- 1 ли, что все недостающие в Читинской конторе сведе- | ния, заставляющие сомневаться в правильности выво- § дов, сделанных при обследовании отчетных документов конторы, могут быть получены и проверены лишь в местах продаж. Центросоюз занимался реализацией пушнины и сырья преимущественно в Маньчжурии и Харбине. Соответственно, полное обследование произведенных пушных операций было возможно только »
там19. При ревизии пушных операций в Харбинской §
1 =
§ §
657
¥ 3
¥
19 Там же. Л. 15 об.-16. §
со
конторе выявились многочисленные случаи крупных хищений, исчисляемых десятками тысяч шкурок и сотнями тысяч рублей20.
Нарушения были многочисленными, но до уголовного преследования практически ни одного дела не * довели21. С одно стороны, не хватило времени, а с другой, — карательный аппарат республики не имел для зЕ этого полноценных возможностей, поскольку решение е проблем, связанных с отражением внешних угроз, по-Ц глощало основные силы органов правопорядка [6]. " В целях поощрения развития торговых оборотов
¡| ДВР путем расширения пределов частной торговой =| инициативы, правительство на основании 48 ст. п. 7 Конституции22 29 сентября 1921 г. отменило закон о Ц государственной монополии на торговлю пушниной § и сырьем. Однако государство отказывалось прощать « недоимки, сформировавшиеся во время его действия. Так, вся пушно-сырьевая продукция, поступившая в
0 распоряжение правительства с 23 декабря 1920 г. по $ 29 сентября 1921 г. оставалась собственностью госу-« дарства. А та, что была взята на учет Минпродторгом
и не сдана, все равно должна была поступить в госу-^ дарственную собственность23.
Новый закон о торговле пушниной и сырьем вышел 3 октября 1921 г. Скупка с целью перепродажи V внутри республики и для вывоза за границу объявля-
1 лась свободной. Для предпринимателей устанавли-Ц вался особый промысловый налог: 1) за скупку пуш-| нины на сумму свыше 200 тыс. золотых р. — налог со-^ ставлял 500 р. золотом; 2) от 100 до 200 тыс. р. — 300 р. 8 золотом; 3) от 10 до 100 тыс. р. — 100 р. золотом; 4) до
о
а
20 Там же. Л. 54-54об.
21 ГАЗК. Ф. Р-875. Оп. 1. Д. 12. Л. 5-11.
22 Дальневосточная республика. Основной закон (Конституция) : утв. Учредительным собранием Дальнего Востока 27 апр. 1921 г. Чита : Гос. тип. № 1, 1921. — С. 11.
23 ГАЗК. Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 73. Л. 1.
10 тыс. р. — 50 р. золотом. Взамен отменяемой госу- 2 < дарственной монополии вводилось прямое регулиро- - : вание торговли под контролем государства. Добыча, 88 « покупка с целью перепродажи и вывоз за границу : осуществлялись по разрешению государственных ор- | ганов власти и с уплатой вывозной пошлины в размере 10 % от стоимости вывозимого24. Для определения » таможенных пошлин и других казенных сборов цены на сырье и пушнину устанавливались Минфином и : Минпродторгом по соглашению с Народным Контро- J лем. При этом система досмотра, исчисление и уплата j пошлины и прочих сборов, взысканий за нарушение правил производились на основании вновь введенных в действие соответствующих постановлений пропуска товаров за границу по дореволюционному таможен- ы ному закону от 21 июня 1914 г.25 |
Таким образом, закон подразумевал, что пуш- |
но-меховое сырье являлось собственностью лиц и ор- ^
ганизаций, получивших от Минпродторга право на 1
заготовку и вывоз, торговлю и обработку. Государство ?
в свою собственность могло его получить только на Ц
общих основаниях от частных лиц и организаций, то §
есть путем свободных и добровольных сделок. 1
т> р
В части производственных отношений устанавли- g вался ряд новых правил. Все желающие производить Ц закупку пушнины и сырья на территории ДВР были 1 обязаны получить промысловые удостоверения и за- | регистрироваться в соответствующих областных под- § разделениях Торгово-промышленной палаты. Транс- р портировка в пределах одной области осуществлялась 8 на свободных началах, при межобластной перевозке ? требовалось разрешение Уполснабпрода. Надзор за | выполнением закона возлагался на органы торгового ? __1
24 Там же. Д. 72. Л. 19-19об. ?
25 Собрание узаконений и распоряжений правительства, ? издаваемое при Правительствующем Сенате. СПб. : Тип. Прави- I тельствующего Сената, [1863-1917]. С. 1788. I
659
надзора и милиции. За неисполнение закона виновные должны были привлекаться к судебной ответственности, а товар отчуждался в пользу государства с последующей выплатой правонарушителю 50 % от его стоимости, но уже по цене ниже среднерыночной26. К новому закону сразу же возникли вопросы, так ; как его положения не определяли: на какие сроки = можно выдавать разрешения на скупку пушно-мехо-= вого сырья и заключать соответствующие договоры; | сколько раз можно взыскивать налог (если один, то как - установить и проверить клеймо или номер); можно ли с предоставлять кому-либо исключительное, монополь-| ное право; кто отвечает за правонарушения — владелец-продавец или покупатель (или оба) и как (размер Ц ответственности, вид ответственности — гражданская | или уголовная); подпадает ли выделанный товар под « действие закона и т.д. Разрешение подобных проблем, а порой и досадных недоразумений всегда являет-
0 ся делом времени, поэтому вышедшие весной 1922 г. $ разъяснения частично сгладили шероховатости зако-« нодательного акта. Но при этом в Миннархозе окончательно пришли к мнению, что нельзя оставлять за-
^ конодательную базу контроля за пушно-сырьевыми операциями только в руках Минпродторга.
В мае 1922 г. выходит закон о поштучном сборе с V пушнины, отменяющий часть положений закона от
1 3 октября 1921 г. Его разработкой главным образом за-Ц нимались Министерства финансов и народного хозяй-| ства при консультационной поддержке Центрального ^ управления рыболовства и охоты. Налог устанавли-
2 вался в двух формах. Во-первых, оплачивались право ■3 производства промысла (т.е. охотничий билет) и пра-£ во торговли пушниной (промысловое свидетельство ^ (по закону от 3 января 1922 г.)). Охотники, продающие = лично добытую пушнину и представители охотничьих
ГАЗК. Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 74. Л. 2-2об.
26
артелей, сдающие пушнину по поручению организа- 21
~ 3 I
ции, от получения промыслового свидетельства освобо- -1
ждались. Перекупщиков же обязывали его оформлять 88« (для произведения легального торга). Во-вторых, оплачивался налог на торговую прибыль (поштучный сбор для внутреннего рынка (этот сбор одинаково распространялся на арендаторов охотничьих угодий, звероловов-промышленников, сезонных охотников и всех иных лиц, занимающихся охотничье-промысловой деятельностью с коммерческой целью) и таможенная пошлина для внешнего рынка (данная ставка не должна была превышать 5 % от стоимости вывозимой пушнины))27.
Результат отмены монопольного закона и возвращения свободных торгов положительно сказался на пушно-сырьевом товарообороте. Если в 1920 г. ы (с апреля по декабрь) через едва функционирующие | таможенные учреждения Забайкалья за границу было | вывезено различного сырья на сумму 531 146 р.28, то ^ за весь 1921 г. — на 623 331 р., а за первое полугодие 1 1922 г. — уже на 1 255 014 р.29. |
Таким образом, можно заключить, что в 1920- Ц 1922 гг. законодательное регулирование заготовок § пушнины и сырья и реализации их на внешнем рын- 1 ке поступательно развивалось. Лишь чрезвычайная "» обстановка хозяйственной разрухи, остро проявивша- Ц яся в условиях иностранной интервенции, заставила 1 правительство ДВР пойти на радикальные меры по | монополизации. Но менее чем через год, убедившись § в ошибочности выбранного пути и осознав выгоду потенциального перехода к более прогрессивной форме £ взаимодействия государственного и частного начала, | правительство свертывает процесс монополизации и | возвращается к свободным торговым отношениям в | этой области. 1
ГАЗК. Ф. Р-441. Оп. 1. Д. 2. Л. 53-53об. |
*
я х к
661
27
28 Там же. Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 74. Л. 65. |
29 Там же. Ф. Р-441. Оп.1. Д. 2. Л. 50. «
Период монополизации был кратковременным, она грозила окончательно разрушить и без того шаткую систему заготовительного хозяйства. Общая неподготовленность исполнительного аппарата власти к проведению обозначенной политики и слабость органов таможенного надзора в значительной степени сводили на нет ценность контрвалютного значения пушно-сы-рьевой продукции для правительства. В сложившихся условиях требовался более взвешенный подход. Законы спроса и предложения автоматически корректировали все издаваемые постановления, чаще всего — не в пользу государства. Проведенная осенью 1921 г. ревизия наглядно свидетельствовала — теневой рынок заготовок и продаж процветал, в то время как легальные формы страдали от организационно-технического упадка всей структуры сырьевого сектора. Возвращение же к прежней практике свободных торгов означало движение к оздоровлению если и не экономики в целом, то, по о крайней мере, одного из ее важнейших компонентов.
~ Список использованной литературы
1. Егунов П.П. Очерки истории Дальневосточной республики / П.П. Егунов. — Улан-Удэ : Бурят. кн. изд-во, 1972. — 116 с.
2. Константинов А.В. Забайкалье: ступени истории (1917-Й 1922 годы) / А.В. Константинов, Н.Н. Константинова. — Чита :
Экспресс-изд-во, 2009. — 192 с. ^ 3. Попенко А.В. Борьба с контрабандой на Дальнем Вос-
§ токе России в первые годы советской власти и в период ДВР / ^ А.В. Попенко // Проблемы Дальнего Востока. — 2009. — № 3. — С. 50-59.
^ 4. Сонин В.В. Государство и право Дальневосточной Ре-
^ спублики (1920-1922 гг.) / В.В. Сонин. — Владивосток : Даль-§ наука, 2011. — 296 с.
■3 5. Нестеренко Ю.К. С привкусом партизанской вольни-
| цы: Деньги, Банки, Золото ДВК (1917-1925) / Ю.К. Нестерен-Й ко. — Чита : Поиск, 1999. — 80 с.
® 6. Бабай А.Н. Государственно-правовое развитие ДВР:
й исторический опыт, современность, перспективы / А.Н. Ба-^ бай, А.И. Колташов. — Владивосток : Изд-во Дальневост. унта, 1983. — 196 с.
в
References
1. Egunov P.P. Ocherki istorii DaVnevostochnoi respubliki [Essays on the History of the far Eastern Republic]. Ulan-Ude, Buryat book Publ., 1972. 116 p.
2. Konstantinov A.V., Konstantinova N.N. ZabaikaVe: stupeni istorii (1917-1922 gody) [Zabaykalye: stages of history 1917-1922s]. Chita, Express Book Publ., 2009. 192 p.
3. Popenko A.V. The Struggle Against Smuggling in the Russian Far East During the First Years of the Soviet Power and the Period of Far Eastern Republic. Problemy Dalnego Vostoka = The Problems of Far East, 2009, no. 3, pp. 50-59. (In Russian).
4. Sonin V.V. Gosudarstvo i pravo DaVnevostochnoi Respubliki (1920-1922 gg.) [State and Law of the far Eastern Republic (19201922)]. Vladivostok, Dal'nauka Publ., 2011. 296 p.
5. Nesterenko Yu.K. S privkusom partizanskoi voVnitsy: Den'gi, Banki, Zoloto DVK (1917-1925) [With a taste of partisan freedom: Money, Banks, and Gold of Far Eastern Republic]. Chita, Poisk Publ., 1999. 80 p.
6. Babai A.N. Gosudarstvenno-pravovoe razvitie DVR: istoricheskii ^
opyt, sovremennost], perspektivy [State-legal development of Far-Eastern Republic: historical experience, modernity, and prospects]. ^ Vladivostok, Far-Eastern Federal University Publ., 1983. 196 p. '
Информация об авторе g
a
Беспалько Денис Николаевич — кандидат исторических |
наук, доцент, кафедра Отечественной истории, Забай- j
кальский государственный университет, 672039, г. Чита, S
ул. Александро-Заводская, 30, e-mail: bespalkodenis84@ |
mail.ru. SPIN-код: 6750-7610; AuthorlD: 624258; ORCID: 0000- § 0001-8957-0410.
Author ?
g
Denis N. Bespalko — Ph.D. in History, Associate f
Professor, Department of Russian history, Transbaikal State § University, 30 Aleksandro-Zavodskayast., Chita, 672039,
e-mail: [email protected]. SPIN-Kog: 6750-7610; |
AuthorlD: 624258; ORCID: 0000-0001-8957-0410. J
Для цитирования
Беспалько Д.Н. Особенности развития пушно-сы-рьевого сектора экономики на территории Забайкалья §
се
£ «
в период существования Дальневосточной республики 1920-1922 гг. / Д.Н. Беспалько. - DOI: 10.17150/2308-2488.2019.20(4).640-664 // Историко-экономические исследования. - 2019. - Т. 20, № 4. - С. 640-664.
For Citation
Bespalko D.N. Features of Development of the Raw Material Sector of the Economy in the Zabaikalsk Territory during the Period of Existence of the Far Eastern Republic (1920-1922). Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2019, vol. 20, no. 4, pp. 640-664. DOI: 10.17150/2308-2488.2019.20(4).640-664. (In Russian).
