CC BY
402
н.и. НОВИКОВ
зав. кафедрой экономики Новокузнецкого филиала-института Кемеровского государственного университета, кандидат экономических наук, доцент e-mail: economica@nkfi.ru
Г.В. НОВИКОВА
доцент Новокузнецкого филиала-института Кемеровского государственного университета e-mail: economica@nkfi.ru
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ РОССИИ
Охарактеризованы особенности и проблемы развития черной металлургии России. Показаны структура потребления металлопродукции в экономике России, а также рассмотрена динамика и дан прогноз производства, внутреннего потребления, экспорта, импорта металлопродукции отечественной черной металлургии. Выявлены и описаны характерные тенденции в деятельности черной металлургии России. Предложены конкретные пути развития отрасли.
Ключевые слова: производство, металлопродукция, инвестиции, конкурентоспособность, материалоемкость, энергоемкость, промышленная политика.
УДК 669.1.001.7 ББК 34.35
N.I. NOVIKOV
Chairholder, Chair of Economy Department, Novokuznetsk Branch-Institute of Kemerovo State University,
PhD in Economics, Associate Professor e-mail: economica@nkfi.ru
G.V. NOVIKOVA
Associate Professor, Novokuznetsk Branch-Institute of Kemerovo State University e-mail: economica@nkfi.ru
SOME FEATURES OF RUSSIAN FERROUS METALLURGY DEVELOPMENT
The article describes the features and problems of ferrous metallurgy development in Russia; shows the structure of consumption of metal products in the Russian economy and the dynamics of production and gives the forecast of production, domestic consumption, export, import of metal products of the domestic ferrous metallurgy. The authors identify and characterize some trends in ferrous metallurgy and propose concrete ways of the industry development.
Keywords: production, metal products, investments, competitiveness, material capacity, energy intensity, industrial policy.
Россия по производству стали занимает четвертое место в мире, уступая Китаю, Японии, США, а по экспорту металлопродукции — третье место в мире после Китая и Японии [5].
В настоящее время доля металлургии в ВВП страны составляет 5%, доля металлургического комплекса в промышленном производстве России — 17%, доля металлопродукции в объеме экспорта — 14% (второе
место после отраслей ТЭК), доля налоговых платежей данной отрасли во все уровни бюджета — 9%.
Металлургия одной из первых среди отраслей промышленного комплекса приступила к реализации программ реструктуризации производства и сокращения неэффективных мощностей, что позволило ей увеличить производство конкурентоспособной продукции, снизить его издержки, уменьшить негативное
© Н.И. Новиков, Г.В. Новикова, 2011
воздействие на окружающую среду, решить многие социальные проблемы.
С 2002 по 2007 г. для российской металлургии характерны позитивные результаты. Так, производство основных видов металлопродукции за этот период возросло в среднем на 10-20%, а по таким ее видам, как стальные трубы и листовая продукция, — на 52 и 70% соответственно; прибыль увеличилась в 7 раз (в текущих ценах); инвестиции — в 2,4 раза (в текущих ценах); экспорт — в 2,8 раза (в стоимостном выражении). Рентабельность продаж в среднем составила 23%, а ежегодный рост заработной платы — порядка 15-20% [6; 8].
В последние годы изменения происходят в производственно-экономической деятельности отрасли и в ее институциональном оформлении. Внутри отрасли сформировались крупные горизонтально и вертикально интегрированные структуры, позволяющие металлургическим компаниям концентрировать значительные финансовые средства для модернизации производства. Реализация программ технического перевооружения улучшает состояние основных средств, однако уровень обновления в целом по отрасли вдвое ниже, чем в период плановой экономики. По оценке специалистов, уровень технического перевооружения в 3-4 раза ниже необходимого для обеспечения конкурентоспособности отрасли [1].
В отрасли остается ряд проблем, основными из которых являются:
- незначительность доли продукции с высокой добавленной стоимостью в экспорте и недоступность внешнего рынка по ряду видов металлопродукции из-за ограничительных мер;
- низкие темпы развития металлопотребляющих отраслей экономики и неразвитая инфраструктура;
- высокие удельные энерго- и ресурсозатраты на фоне низкого уровня производительности труда;
- низкая восприимчивость предприятий к внедрению инноваций;
- недостаточная востребованность металлопродукции на внутреннем рынке;
- неразвитость сети малых и средних предприятий, производящих металлопродукцию в соответствии с требованиями рынка.
В настоящее время основные объемы производства черных металлов в России
сконцентрированы на 34 металлургических предприятиях, из которых 9 являются крупными. На их долю приходится около 85-90% производимой в стране металлопродукции. К разряду сравнительно современных экспертами отнесены пять металлургических предприятий: Магнитогорский, Новолипецкий, Череповецкий, Западно-Сибирский и Оскольский комбинаты. Остальные предприятия отрасли признаны частично или полностью устаревшими. Как следствие, доля металлопродукции высоких переделов в экспорте составляет 15%, а остальные 85% приходятся на сырье, полуфабрикаты и металлолом.
Динамичное развитие отечественной металлургии зависит от развития металлопотребляющих отраслей. Крупнейшими потребителями металлов являются машиностроение и металлообработка (около 40% внутреннего потребления). Однако их доля в экономике страны составляет всего 16-17%, в то время как в развитых странах она достигает 50%. Металлоемкой является строительная индустрия, на долю которой приходится около половины внутреннего металлопотребления (рис. 1).
Производство
металлоконструкций
(в том числе металлообработка) 20,0
Рис. 1. Структура внутреннего потребления металлопродукции в экономике России, %
В последние годы металлопотребление на внутреннем рынке увеличивается (рис. 2). В структуре внутреннего потребления растет доля продукции с высокой добавленной стоимостью (холоднокатаный листовой прокат, лист с покрытием, стальные трубы) [8; 11].
Позитивные результаты, которых достигла отечественная черная металлургия в последние годы, связаны с ростом объема инвестиций в реструктуризацию и развитие черной металлургии (табл. 1) [2; 3].
Однако собственники вкладывают средства в основном в модернизацию технологических агрегатов, а предприятия испытывают недостаток средств на модернизацию вспомогательных и обслуживающих производств и создание необходимой инфраструктуры (железнодорожные пути, линии электропередач, автомобильные дороги и др.).
Анализ технологического уровня производства на отечественных металлургических предприятиях показывает, что около половины применяемых технологий соответствует современным требованиям. Степень износа основных средств в черной металлургии России составляет в среднем 48,5%. По ряду производств требуется незамедлительная модернизация, поскольку их отсталость негативно сказывается на уровне удельных расходов ресурсов, на экологичности и на конкурентоспособности продукции.
Практически завершилась консолидация черной металлургии России, и в стране сформировалось пять крупных компаний по производству черных металлов: ООО «Евраз-холдинг», ОАО «Северсталь», ОАО «ММК», ОАО «НЛМК» и группа «Мечел», которые производят в настоящее время около 90% российской стали.
По оценке авторов, каждая из крупнейших металлургических компаний России располагает около 1,5—2,0 млрд дол. свободных средств, а с учетом внешних заимствований эта сумма может значительно возрасти. Имеющиеся у российских компаний финансовые ресурсы создают предпосылки к совершению сделок по приобретению зарубежных активов как сырьевой направленности, так и в сфере высокого передела, что определяет возможность их вхождения в транснациональные компании. Кроме того, приобретение зарубежных активов обусловлено особенностями экспорта металлопродукции и наличием свободных и привлекательных сталеплавильных и железорудных активов за рубежом, на внутрироссийском рынке их практически не осталось. Одним из основных направлений расширения рынка и увеличения металлургических активов для российских компаний остается международная экспансия. В табл. 2 представлены основные зарубежные приобретения российских металлургических компаний за последние годы.
Приобретение зарубежных активов обеспечивает отечественным компаниям увеличение прибыли, получение доступа к современным технологиям, технике и обмен опытом, знаниями и навыками поведения на рынке.
80
70
60
50
40
30
20
10
0
2002 2003 2004 2005 2006 2007
2010 2015
-Импорт
Производство □□ Внутреннеепотребление —*—Экспорт —
Рис. 2. Прогноз и динамика производства, внутреннего потребления, экспорта, импорта металлопродукции в России, млн т
Динамика инвестиций в черную металлургию России с 2000 по 2008 г.
Таблица 1
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Инвестиции, млрд р. 23,3 31,0 29,0 34,1 73,3 100,8 115,0 120,5 131,4
Прирост к 2000 г.,% - 33,0 24,5 46,4 214,6 332,6 393,6 417,2 463,9
Таблица 2
Основные приобретения металлургических активов за рубежом российскими компаниями
Российская компания Приобретенная компания Страна Доля участия, % Стоимость сделки, млн дол. Год
«Eвразхолдинг» Vitkovice still Чехия 100 287 2005
«Eвразхолдинг» «Чиатурмарганец», ООО «Ткибулиуголь» Грузия 80 132 2005
«Eвразхолдинг» Paline e Bartoli Италия 75 678 2006
«Eвразхолдинг» Strateqis Minerals Corp США 73 110 2006
«Eвразхолдинг» Металлургический завод им. Петровского «Баглей-кокс», «Днепрококс», «Днепродзержинский КХЗ», рудник «Сухая Балка» Украина От 93 до 99 (на различных предприятиях) 2 200 2007
«Eвразхолдинг» Oreqon Steel Mills США 100 2 300 2007
«Северсталь» Rouqe Industries Co США 100 286 2004
«Северсталь» Luccini Италия 62 645 2005
«Северсталь» Stelco S.p.A. Канада 75 800 2004
«НЛМК» Erdemir Турция 49 1 000 2005
«НЛМК» Dansteel Дания 100 104 2002
«НЛМК» Duferco Бельгия, Франция, Италия 50 805 2007
избрала компания «Северсталь», которая в последние годы в результате диверсификации изменила структуру активов, сочетая вертикальные связи по технологической цепочке с горизонтальными по видам деятельности. В результате доля металлургической части активов снизилась до 56,4%, а машиностроительных и инжиниринговых подразделений возросла до 25% [4]. Стратегическое развитие на основе диверсификации становится характерным и для других металлургических компаний России. Так, например, стальная компания «Мечел» предприняла активные действия для приобретения и накопления активов по добыче коксующегося угля, а увеличение объемов его добычи и переработки усилили рыночные позиции этой компании в России и за рубежом. В стратегическом плане развитие компании позитивно. Аналитики австралийского банка «Maqnatie» и инвестбанка «UBS» прогнозируют в ближайшей перспективе подорожание коксующегося угля на 50% (до 150 дол. за 1 т условного топлива), а объем его потребления на 6% (180 млн т), что соответствует темпам увеличения мирового производства стали. Как лидер на российском рынке коксующегося угля, ОАО «Мечел» заявило о себе в 2007 г. приобретением контрольного пакета акций «Якутуголь» и «Эльгауголь», компания также стала владельцем угольной компании «Южный Кузбасс». В этой связи она имеет реальные возможности увеличить производство коксующегося
Общую для российских металлургических магнатов точку зрения и их дальнейшие планы обнародовал владелец «Северстали» Алексей Мордашов в одном из интервью, в котором отметил, что «судя по тому, как сейчас развиваются события в мировой сталелитейной промышленности, через несколько лет в секторе появится 7-8 компаний, каждая из которых будет иметь мощности свыше 100 млн т / год, и мы хотим оказаться в их числе» [10, с. 104].
Сегодня в российской черной металлургии сформировался ряд работоспособных и перспективных холдингов и настало время активно осуществлять капитализацию металлургического бизнеса для привлечения зарубежных инвестиций. На наш взгляд, уровень капитализации металлургических предприятий страны в 2-3 раза ниже стоимости их реальных активов, что не способствует притоку зарубежных инвестиций.
Основным источником инвестиционных ресурсов металлургических компаний и предприятий являются их собственные средства, на долю которых приходится 80% капиталовложений; доля заемных средств составляет в среднем менее 20%, из них на кредиты зарубежных банков приходится не более 3-4%.
Зарубежный опыт показывает, что создание новых подразделений в составе корпораций является экономически оправданным при условии их высокой конкурентоспособности, и для этого необходимы крупные инвестиции. Подобное направление реструктуризации
угля до 14 млн т в год, что составит порядка 12% общероссийского показателя.
По мнению авторов, для более эффективного развития сопряженных с металлургической отраслью производств необходим механизм, предусматривающий долгосрочное стратегическое развитие всех секторов, экономически тесно взаимодействующих между собой в системе хозяйствования.
Знаковым для отечественных компаний является подписание в феврале 2008 г. соглашения между ОАО «РЖД» и ОАО «Мечел» о ежегодных поставках в течение 20 лет, начиная с 2010 г., не менее 400 тыс. т высококачественных рельсов для обеспечения скоростного и высокоскоростного движения поездов.
В последнее время меняется ситуация с поставками металлопродукции российскими производителями. Объемы поставок на внутренний рынок растут. Наиболее высокие темпы выпуска и в особенности продаж металлопроката на внутренний рынок демонстрирует ОАО «ММК» (рис. 3).
Характерной особенностью металлургических предприятий полного цикла, работающих на основе аглодоменной технологии, является постоянный рост затрат на производство, связанный с ростом цен на железорудное сырье и коксующийся уголь и на их транспортировку. Повышение цен на материалы, а также возникновение экологических проблем создали предпосылки приоритетного производства стали электрометаллургическим способом на мини-заводах.
Мини-заводы, работающие на основе электросталеплавильного производства с использованием лома, по всем технико-экономическим показателям превосходят заводы
полного цикла. Энергоемкость производства стального проката на мини-заводах почти в 2,5 раза ниже, а производительность труда в 3-5 раз выше, чем на интегрированных металлургических предприятиях [9]. Рыночным сегментом мини-заводов являются предприятия ЖКХ и строительного комплекса, внимание к которым во многих регионах повышается в рамках реализации национальных проектов.
Учитывая особенности хозяйственной деятельности и развития металлургической отрасли России, тенденции в техническом перевооружении и модернизации оборудования металлургических предприятий, уровень использования современных технологий, можно сделать вывод о том, что промышленную политику в черной металлургии необходимо корректировать. Для корректировки нужен инновационный организационно-экономический механизм формирования промышленной политики [7]. По мнению авторов, организационно-экономический механизм формирования промышленной политики металлургии России должен включать следующие действия:
- технико-экономическое обоснование выбора технологий и производств, обеспечивающих устойчивый бизнес и перспективное развитие металлургических предприятий;
- формирование целей внедрения научно-технических достижений в подразделениях предприятий;
- мобилизация ресурсов (финансовых, материальных, людских и т.д.);
- проектирование структурной перестройки производства металлопродукции в соответствии с требованиями рынка;
- определение направлений развития предприятия на основе внедрения инноваций;
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2013,
прогноз
□ Внутренний рынок ■ Экспорт Рис. 3. Динамика продаж металлопроката ОАО «ММК», млн т
- совершенствование технической и тех- - значительные «вливания» средств роснологической подсистем предприятия; сийских металлургических холдингов в раз-
- определение направлений повышения витие сырьевых активов позволят обеспечить
качества выпускаемой продукции. растущие потребности в сырье по ценам,
Анализ особенностей развития черной определяемым ценовой политикой холдинга;
металлургии России позволил выявить следу- - значительные инвестиции в зарубежные
ющие тенденции: предприятия уменьшают зависимость метал-
- предприятия черной металлургии активи- лургических компаний от ценовых колебаний
зировали работу по модернизации производс- и размера квот на сталь, а также расширяют
тва; ряд комбинатов по техническому уровню рынок сбыта продукции с более высокой до-
соответствует современным требованиям; бавленной стоимостью;
имеется значительное количество проектов - имеет место увеличение капитализа-
по увеличению производства, повышению ции бизнеса и привлечение инвестиционных
качества металлопродукции и расширению ресурсов путем размещения акций метал-
сортамента. При реализации разработанных лургических компаний на международных
стратегий и программ отечественные пред- рынках;
приятия черной металлурги к 2015 г., по на- - различные бизнес-структуры вводят в
шему мнению, в полной мере удовлетворят эксплуатацию мини-заводы по производству
потребности внутреннего рынка в количестве сортового проката для нужд ЖКХ и строи-
и качестве металлопродукции; тельного комплекса.
Список использованной литературы
1. Афонин С.З. Проблемы российской черной металлургии // Национальная металлургия. 2003. № 4. С. 29-33.
2. Гладышевский А.И., Максимцева С.И., Рутковская Е.А. Инвестиционные резервы экономического роста. URL: http://www.budgetf.ru.
3. Глисин Ф.В., Китрар Л.Н. Инвестиционная активность промышленных организаций // Инвестиции в России. 2006. № 4. С. 14-22.
4. Годовой отчет ОАО «Северсталь» за 2005-2009 гг. URL: http://www.severstal.ru.
5. Зиновьева Н.Г., Иванова Ю.В. Развитие кризисной ситуации в черной металлургии России и мира // Черная металлургия: бюллетень научно-технической и экономической информации. 2009. № 4. С. 8-24.
6. Катунин В.В. Основные показатели работы черной металлургии России в 2008 г. // Черная металлургия: бюллетень научно-технической и экономической информации. 2009. № 3. С. 5-24.
7. Кузнецов В.Б. Нужна ли России промышленная политика? URL: http://www.opec.ru.
8. Мордашов А. Состояние мировых рынков стали и позиции российской черной металлургии // Металлы Евразии. 2010. № 4. С. 10-11.
9. О стратегии развития металлургии в России на период 2015 г. // Электрометаллургия. 2007. № 11. С. 2-8.
10. Резник Г. «Северсталь» тянет на запад // Металл: бюл. 2005. № 3.
11. Сталь России — новый этап на глобальном рынке (4-й металлургический саммит, 1-2 июня 2006 г.) // Металлы Евразии. 2006. № 4. С. 11-20.
Bibliography (transliterated)
1. Afonin S.Z. Problemy rossiiskoi chernoi metallurgii // Natsional'naya metallurgiya. 2003. № 4. S. 29-33.
2. Gladyshevskii A.I., Maksimtseva S.I., Rutkovskaya E.A. Investitsionnye rezervy ekonomicheskogo rosta. URL: http://www.budgetf.ru.
3. Glisin F.V., Kitrar L.N. Investitsionnaya aktivnost' promyshlennykh organizatsii // Investitsii v Rossii. 2006. № 4. S. 14-22.
4. Godovoi otchet OAO «Severstal'» za 2005-2009 gg. URL: http://www.severstal.ru.
5. Zinov'eva N.G., Ivanova Yu.V. Razvitie krizisnoi situatsii v chernoi metallurgii Rossii i mira // Chernaya metallurgiya: byulleten' nauchno-tekhnicheskoi i ekonomicheskoi informatsii. 2009. № 4. S. 8-24.
6. Katunin V.V. Osnovnye pokazateli raboty chernoi metallurgii Rossii v 2008 g. // Chernaya metallurgiya: byulleten' nauchno-tekhnicheskoi i ekonomicheskoi informatsii. 2009. № 3. S. 5-24.
7. Kuznetsov V.B. Nuzhna li Rossii promyshlennaya politika? URL: http://www.opec.ru.
8. Mordashov A. Sostoyanie mirovykh rynkov stali i pozitsii rossiiskoi chernoi metallurgii // Metally Evrazii. 2010. № 4. S. 10-11.
9. O strategii razvitiya metallurgii v Rossii na period 2015 g. // Elektrometallurgiya. 2007. № 11. S. 2-8.
10. Reznik G. «Severstal'» tyanet na zapad // Metall: byul. 2005. № 3.
11. Stal' Rossii — novyi etap na global'nom rynke (4-i metallurgicheskii sammit, 1-2 iyunya 2006 g.) // Metally Evrazii. 2006. № 4. S. 11-20.
