CC BY
356УДК 349.2
Яценко Анастасия Олеговна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
Ильченко Екатерина Сергеевна Студентка
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10989 ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ТРУДОВЫХ СПОРОВ О ВОССТАНОВЛЕНИИ
РАБОТНИКА НА РАБОТЕ
Yatsenko Anastasia Olegovna,
PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of civil law disciplines
Russian University of Justice
Ilchenko Ekaterina Sergeevna Student, Russian University of Justice
FEATURES OF CONSIDERATION BY COURTS OF LABOR DISPUTES ON RESTORATION OF
THE WORKER AT WORK
Аннотация
В статье проанализированы мнения ученых относительно определения понятия трудового спора и сформулировано собственное его определение. Кроме того, рассмотрены отдельные вопросы разрешения трудовых споров о восстановлении работника на работе и проанализирована практика судов по выполнению решений суда по указанному вопросу. Отмечены определенные особенности решения трудовых споров о восстановлении работника на работе.
Abstract
The article analyzes the opinions of scientists on the definition of the concept of labor dispute andformulated its own definition. In addition, some issues of resolving labor disputes on the restoration of the employee at work and analyzed the practice of courts to implement court decisions on this issue. Certain features of the solution of labor disputes on the restoration of the employee at work are noted.
Ключевые слова: трудовой спор, восстановление работника на работе, разрешение трудовых споров.
Keywords: labor dispute, reinstatement of an employee at work, resolution of labor disputes.
В трудовых отношениях работник и работодатель наделены определенными правами и обязанностями, которые могут быть нарушены любой из сторон. Учитывая это, в части применения трудового законодательства возникают противоречия, в частности споры о восстановлении работника на работе в связи с увольнением его работодателем. Учитывая наличие большого количества нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые отношения, следует отметить наличие отдельных проблем в правоприменительной деятельности и неоднозначность судебной практики разрешения соответствующих трудовых споров.
В современных условиях трудовые споры о восстановлении на работе незаконно уволенных или переведенных на другую работу работников являются очень распространенными разновидностями трудовых споров и по общему правилу рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая особенности судебного рассмотрения трудовых споров по делам о восстановлении на работе работника, следует отметить, что нынешнее состояние регулирования таких отношений требует
комплексного переосмысления норм трудового права с целью приведения их в соответствие с новыми требованиями общественного, социального и экономического развития страны. Определение особенностей рассмотрения трудовых споров о восстановлении на работе работника и анализ судебной практики будет способствовать соблюдению законности и единообразному применению норм права судами, а также обеспечит защиту такого социально-экономического права граждан, как право на труд.
В современных условиях противоречивое и несовершенное российское законодательство в сфере трудовых правоотношений, не соответствует современным реалиям жизни, что является одной из причин возникновения противоречий между работником и работодателем. Работники вследствие спада экономики в стране, безработицы все чаще защищают свои права и законные интересы в судах. В результате количество трудовых споров в отношениях между работником и работодателем, значительная часть которых исходит из незаконного увольнения работника, а следовательно, связана с
216_
его восстановлением на работе, в судах РФ постепенно увеличивается.
Для определения особенностей рассмотрения трудовых споров о восстановлении работника на работе необходимо понять сущность понятия «трудовой спор». Для этого очень важно понять время наступления или момент возникновения трудового спора.
Так, в науке трудового права выделяют определенные моменты возникновения трудовых споров. Некоторые ученые считают, что трудовой спор возникает при обращении работника или работодателя в компетентный орган, который уполномочен разрешать разногласия в трудовых правоотношениях.
В частности, В. М. Толкунова в своем исследовании отмечает, что трудовые споры - это направленные на рассмотрение юрисдикционного органа противоречия субъектов трудового права по вопросам применения трудового законодательства или об установлении новых условий труда в партнерском порядке [3, с. 187].
В.И.Мартыненко под трудовыми спорами понимает не урегулированные путем непосредственных переговоров между сторонами разногласия с сфере трудовых и тесно связанных с ними отношений, вызванные действительными или надуманными нарушениями прав, вытекающих из этих правоотношений и которые рассматриваются компетентными органами или должностными лицами в установленном законом порядке [2, с. 22]. Отметим, что если трудовой конфликт решается сторонами самостоятельно, то есть порядок его разрешения устанавливается или определяется непосредственно конфликтующими сторонами, то порядок разрешения трудового спора четко регламентирован действующим трудовым законодательством [2, с.24]. То есть в своем исследовании ученый отмечает, что в при определенном недоразумении между сторонами трудовых отношений, которые в дальнейшем разрешаются самостоятельно, имеет место трудовой конфликт, а не спор.
Можно согласиться с указанной позицией, ведь некоторые разногласия, возникающие в трудовых правоотношениях между субъектами, могут иметь только признаки малозначительного конфликта или определенного недоразумения и в дальнейшем могут решиться самостоятельно, поэтому такие разногласия не будут свидетельствовать о наличии трудового спора. Обращение работника или работодателя для разрешения разногласий в компетентный орган, который в законном порядке уполномочен на рассмотрение споров, возникающих из трудовых правоотношений, свидетельствует о наличии именно трудового спора. То есть очевидно, что трудовой спор является следствием трудовых разногласий или конфликтов. Самым влиятельным компетентным органом, который разрешает трудовые споры, является суд.
Иного мнения придерживается А.С.Голоща-пов, который отмечает, что о наличии трудового спора можно говорить с момента возникновения разногласий между работником и работодателем,
ART /
независимо от того, в какой форме они разрешаются [1, с. 7].
Все же согласимся с мнением первой группы ученых. Трудовой спор - это определенный конфликт или разногласия, возникающие между работником и работодателем в трудовых правоотношениях с момента обращения одного из таких субъектов в компетентный орган для их урегулирования.
В силу ст. 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Трудовое законодательство не уточняет, что именно понимается под восстановлением на работе и каков его порядок. Применительно к случаям восстановления на работе по решению суда некоторую ясность вносит Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 106 которого требование о восстановлении уволенного работника считается фактически исполненным, если произведена отмена приказа о его увольнении и работник фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей [5].
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что большинство трудовых споров составляют споры о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя. Статья 81 ТК РФ предусматривает перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В нем содержатся как основания, которые распространяются на всех работников, так и основания, которые применимы лишь к определенной категории работников. При этом необходимо отметить, что в законодательстве устанавливаются случаи запрета на увольнение по инициативе работодателя, что должно приниматься судами во внимание.
Например, Б. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском о восстановлении на работе в прежней должности, однако судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что Б. не сообщила информацию о том, что избрана председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, была предупреждена об увольнении до того, как приобрела полномочия члена избирательной комиссии.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе Б., судебной коллегией было установлено, что истец уволена в период избирательной кампании. Из материалов дела следовало, что решением Территориальной избирательной комиссии города Н. о назначении составов и председателей участковых избирательных комиссий Б. является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № ... с правом решающего голоса, ей выдано удостоверение председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №..., согласно которому полномочия Б. истекали
позже предполагаемого увольнения и фактического увольнения.
Таким образом, в силу прямого указания закона, устанавливающим запрет на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий, увольнение Б. по инициативе работодателя являлось незаконным [7].
Наиболее распространенным основанием увольнения работника работодателем является изменения в организации производства и труда, в частности ликвидация, реорганизация, банкротство или перепрофилирование предприятия, учреждения, организации, сокращение численности или штата работников. Особенностью рассмотрения указанной категории споров является то, что суд должен установить действительные обстоятельства дела, а также в обязательном порядке наличие причинной связи сокращения численности или штата работников с реорганизацией, перепрофилированием или другими изменениями в организации производства и труда. Так, в отличие от ликвидации, реорганизация предприятия не всегда является основанием для расторжения трудового договора с его работниками, и эти понятия суд должен отделять. В частности, не является основанием для расторжения трудового договора факт реорганизации, который не сопровождался сокращением численности или штата работников. Кроме того, по делам о восстановлении на работе лиц в связи с ликвидацией предприятия прежде всего судом проверяются все доказательства и устанавливается, действительно ли имела место ликвидация предприятия и его деятельность завершена, или все-таки произошла реорганизация предприятия или изменение его владельца [4, с. 76].
На практике возникают определенные сложности случаях, когда суд устанавливает, что фактического сокращения численности штата работников не было, а произошло изменение названия структурных подразделений и должностей. В таких случаях суд приходит к выводу, что увольнение было незаконным, и принимает решение о восстановлении работника на работе. Учитывая распространенность указанных фактов, указанная проблема требует урегулирования на законодательном уровне.
Отдельную категорию дел составляют споры о восстановлении на работе работников, уволенных за нарушения трудовой дисциплины. Соответствующее освобождение может происходить в порядке наложении дисциплинарного взыскания и без применения этого порядка. Такое деление имеет важное значение для правильного рассмотрения судами соответствующих споров. Рассматривая соответствующие трудовые споры, суд должен в первую очередь проверить, соблюден ли порядок применения дисциплинарных взысканий: срок наложения взыскания со дня его обнаружения; отсутствие других дисциплинарных взысканий за этот проступок; причинная связь действий (бездействия) работника с негативными последствиями (ущербом).
Отдельной категорией дел являются споры о восстановлении на работе работника, который уволился по собственной инициативе. Такие споры встречаются крайне редко, поскольку увольнение с работы было сязано с волеизъявлением заявителя, кроме случаев, когда работник не по своей воле решил уволиться с работы. Поэтому, для того, чтобы решить спор в пользу работника, в суде должно быть доказано, что владелец или уполномоченный им орган заставили его подать заявление о расторжении трудового договора.
Следует отметить, что одного лишь факта, что уволенному работнику была предоставлена предыдущая работа, недостаточно для того, чтобы восстановление на работе можно было считать успешным. Юридический смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон к ситуации, имевшей место до незаконного прекращения трудового договора [6]. Другими словами, работодатель должен не только предоставить работнику возможность выполнять те же обязанности, что и до увольнения, но и в целом обеспечить выполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его расторжения. Все это должно быть указано в решении суда по делу.
Так, один из возникших в связи с этим споров недавно рассмотрел Алтайский краевой суд. Незаконно уволенный в связи с сокращением работник был восстановлен на работе по решению суда. Работодатель отменил приказ об увольнении, однако при этом отправил работника трудиться по новому графику и на другом рабочем месте, которое не соответствовало его должностным обязанностям и не было связано с выполнением трудовых функций по занимаемой им должности. Суд признал, что действия работодателя не свидетельствуют об исполнении им требования по допуску работника к выполнению его обязанностей в должном порядке.
Очень часто на практике проблемным является вопрос об исполнении решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника. Одной из особенностей исполнения решений о восстановлении на работе работника является то, что оно должно быть исполнено немедленно. Немедленное исполнение судебного решения заключается в том, что оно подлежит исполнению не с момента вступления в законную силу, что предусмотрено для большинства судебных решений, а немедленно, со времени его объявления в судебном заседании, чем обеспечивается быстрая и реальная защита жизненно важных прав и интересов граждан и государства [4, с.77]. Следовательно, резолютивная часть решения о восстановлении работника на работе должна в обязательном порядке содержать положения, указывающие на немедленное исполнение решения суда в части восстановления истца на прежней работе, а также в части взыскания в пользу работника заработной платы за трехмесячный период (в том случае, если суд в решении взыскивает заработную плату).
Таким образом, можем выделить определенные особенности решения трудовых споров о восстановлении работника на работе: трудовой спор является следствием определенного трудового конфликта или разногласий между работодателем и работником; при рассмотрении трудовых споров судам следует устанавливать действительные обстоятельства дела; судебное решение о восстановлении на работе работника должно исполняться немедленно.
Сегодня в России активно пытаются изменить трудовое законодательство, в том числе и внести изменения в характер трудовых отношений между работником и работодателем, ведь современное законодательство в указанном вопросе имеет определенные разногласия, которые в дальнейшем сказываются на принятии противоречивых решений в судах при рассмотрении трудовых споров. При реформировании законодательства необходимо особое внимание уделить рассмотрению и разрешению споров о восстановлении на работе. Анализ показал, что на практике существует немало разногласий в применении норм трудового законодательства в данной области.
Список литературы
31. Голощапов С. А. Понятие, виды, причины,
ART / <<Ш1ШадиМ"^©иГМа1>>#26Ш)),2Ш9 подведомственность трудовых споров: учебное пособие / отв. ред. Толкунова В. Н. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1984. Ч. 1. 81 с.
32. Мартыненко В. И. Процессуальные особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах общей юрисдикции: автореф. ... канд. юрид. наук: спец. 12.00.15 "Гражданский процесс; арбитражный процесс" / В.И. Мартыненко. - М., 2006. - 21 с
33. Толкунова В. Н. Трудовое право: курс лекций. М. : ООО «ТК Велби», 2003. 320 с.
34. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий: учебное пособие. М. : «Былина», 1999. 303 с.
35. Определение Алтайского краевого суда от 4 июня 2019 г. по делу № 33-4984/2019 // СПС КонсультантПлюс. Версия проф.
36. Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 г. № 33-3898/2019 // СПС КонсультантПлюс. Версия проф.
37. Определение Верховного Суда Республики Крым по делу № 33-3803/2015 // СПС КонсультантПлюс. Версия проф.
