CC BY
212
УДК 349.22
Оспичев Игорь Михайлович
кандидат юридических наук, доцент кафедры
государственно-правовых дисциплин, Югорский государственный университет iospichev@mail.ru
Igor M. Ospichev
Candidate of Law Sciences, Associate Professor of the Department of State and Law Disciplines, Ugor State University iospichev@mail.ru
Актуальные проблемы разрешения
индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе незаконно уволенного работника
Actual problems
of resolving individual labor disputes about reinstatement of an unlawfully dismissed employee
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы и особенности, связанные с рассмотрением индивидуальных трудовых споров. Указывается на неоднозначность толкования понятия «уважительная причина» при восстановлении сроков индивидуальных трудовых споров. Высказываются авторские соображения о признании в качестве уважительной причины -пропуск сроков в связи с обращением в комиссию по трудовым спорам и (или) прокуратуру. Анализируется понятие «прежняя работа», предлагаются изменения законодательства о порядке восстановления на работу.
Ключевые слова: индивидуальный трудовой спор, увольнение работника, прежняя работа, восстановление сроков, комиссия по трудовым спорам, уважительная причина.
Annotation. This article discusses the main features and topical problems of the consideration of individual labor disputes in court and out of court. It is pointed out the ambiguity of the interpretation of the notion !valid reason» when restoring the terms of individual labor disputes. The author's thoughts on recognition are expressed as a good reason - missing deadlines in connection with the appeal to the labor dispute commission and (or) the prosecutor's office. The concept of «former work» is analyzed, changes in legislation on the procedure for reinstatement are offered.
Keywords: individual labor dispute, dismissal of an employee, previous work, restoration of terms, labor dispute commission, good cause.
Оценка правомерности увольнения работни-кав настоящее время существует во всех современных государствах, где возникают отношения, связанные с наемным трудом. Ее решение напрямую зависит от ключевых институтов трудового права, формировавшихся длительное время в истории, а также, от особенностей системы права отдельного государства.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), каждый имеет право на защиту своих трудовых прав и свобод любыми способами, не запрещенными законодательством.
Согласно статье 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том
числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Защита нарушенных прав работниками должна осуществляться надлежащими способами. Основным способом разрешения разногласий работодателя и работника являются переговоры между ними или обращение за помощью к органам профсоюза. В случае невозможности урегулирования таких споров указанными средствами, стороны могут обратиться за решением в специализированные органы - Комиссии по трудовым спорам или в суд, - в этом случае существовавшие между ними разногласия приобретают статус индивидуального трудового спора (далее -ИТС).
Правовая форма оформления разногласий между работниками и работодателями, которой является ИТС, способствует всесторонней защите-прав спорящих сторон, использованию исключи-
тельно законных способов и средств в процессе урегулирования противоречий, тем самым максимально эффективно преодолевая напряженность в отношениях «работник-работодатель», что способствует их дальнейшему продуктивному сотрудничеству.
Вопрос искового характераконкретного спора необходимо отграничивать от проблемы, связанной с выбором надлежащих способов защиты. Признание трудового договора недействительным в результате рассмотрения ИТС недопустимо, поскольку тем самым становится невозможным возвращение трудовых отношений в первоначальное состояние. Отсюда следует, что надлежащий способ защиты будет выражаться в требовании со стороны работника о неприменении в отношении него соответствующих положений трудового договора (в нашем случае - решения о его увольнении), а не признание такого договора недействительным.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на реализацию права обращения в суд работником для разрешения ИТС.В этой же статье отмечается возможность восстановления этих сроков, если они были пропущены по уважительным причинам, на которые обращает внимание Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Кроме того, суд может восстановить срок, если он пропущен из-за того, что сотрудник:
- ошибся с подсудностью и первоначально подал иск в другой суд с соблюдением срока;
- своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.
Отметим, что Верховный Суд в своем Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 09.02.2015 г. № 5-КГ14-153 уже указывал на то, что ошибочное определение подсудности не зависит от работника и время, пока исковое заявление находится не в том суде, нужно исключать из срока на обращение в суд [2].
Что касается второй причины, здесь все не так однозначно. Пленум ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у ра-ботодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» привел пример: по заявлению работника во внесудебном порядке принято решение о том, что работодатель должен устранить нарушения. В этой ситуации работник правомерно ждет, что спор решится без суда, поэтому пропускает срок подачи иска по уважительной причине.
Вместе с тем, в практике судов ранее встречался иной, более категоричный, подход: обращение в госорганы, в частности в инспекцию труда,
в любом случае не мешает параллельно подать иск в суд и не является уважительной причиной пропуска срока. На это указывал Свердловский областной суд в своём апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 29 сентября 2017 г. по делу № 33 16547/2017 [1].
По нашему мнению, в данном вопросе точка была поставлена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским деламот 26.11.2018 № 30-КГ18-4, признав уважительными причины пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении - обращение в инспекцию труда и прокуратуру [3].
Такая позиция Верховного Суда представляется нам верной, по следующим причинам. Сопоставление норм законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о необязательном характере внесудебного порядка урегулирования спора. Однако судебный порядок разрешения ИТС представляется нам крайней формой защиты нарушенных прав, в случае, если иными способами защиты не удалось достигнуть желаемого результата. Процесс восстановления трудовых отношений при неправомерности решения об увольнении должен проходить поэтапно. В пользу данного утверждения отметим, что одновременное обращение в инспекцию труда, прокуратуру и суд представляется весьма трудоемким процессом, что требует от лица, права которого были нарушены, значительных усилий и может негативно повлиять на процесс восстановления нарушенных прав.
В статье 394 ТК РФ законодатель предусматривает обязанность органа, рассматривающего трудовой спор восстановить работника на прежней работе. В этой связи следует указать наот-сутствиие в ТК РФ и Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 понятия «прежняя работа». Не раскрывается и понятие «прежнее место работы», присутствующее в ч. 4 ст. 64 ТК РФ. И если последнее понятие указывает на работодателя, который уволил работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то при реализации понятия «прежняя работа» при восстановлении работника возникает несколько вариантов:
1) восстановление работника, непосредственно в той должности, с которой работник был уволен, несмотря на истечение срока действия специального права [4];
2) восстановление в должности, но в ином подразделении работодателя.
Анализ судебной практики по рассмотрению трудовых споров показал отсутствие единства в форме восстановления в правах работника, исходя из их личной трактовки норм законодательства о труде. В первом примере суд счел, что необходимо восстановить истца по месту работы в занимаемой им до увольнения должности. Во втором примере, работник по-иному восстанавливался на прежней работе, а именно с указанием в решении, как места работы, так и структурного подразделения, а также замещаемой до увольнения должности.
Тем не менее, буквальное толкование понятия «прежняя работа», дает основания автору полагать, что при принятии соответствующего решения, работник должен быть восстановлен именно в той должности, с которой был уволен. Как показывает анализ законодательства и практики, такое восстановление возможно не всегда.
Нам представляется, что в случае реабилитации гражданина, уволенного с работы (должности), ему должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ), сокращение численности или штата организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ), сокращение должности, совершение аморального поступка работником, выполняющим функции по воспитанию, утрата доверия и др.) - другая равноценная работа (должность).
Поэтому, нам представляется целесообразным внести изменения в статью 394 ТК РФ, заменив в ее первом абзаце понятие «прежняя рабо-та»на«прежняя или равноценная работа».
Если должность, в которой должен быть восстановлен работник, у которого,в свою очередь,на момент восстановления истек срок действия специального права, занята другим работником, а вакантной должности нет, трудовой договор с восстанавливаемым работником подлежит прекращению по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Литература:
1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2017 по делу № 33-16547/2017 // СПС «Гарант» 2019.
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 г. №5-КГ14-153 // СПС «Консультант Плюс Проф» 2019.
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4 // СПС «Консультант Плюс Проф» 2019.
4. Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2014 г. № 34-АД14-3 // СПС «Гарант» 2019.
В статье 394 ТК РФ, указано об обязанности суда изменить в точном соответствии с законом (со ссылкой на соответствующую норму права) неправильную или незаконную формулировку основания и причины увольнения.Однако в случаях, если работник заявил о нежелании восстанавливаться на работе, и просит изменить формулировки основанийи причин увольнения - на увольнение по собственному желаниюлибо перевод на другую, имеющуюся у работодателя работу, как соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую, то орган, рассматривавший ИТС, принимает такое решение.
В заключение отметим, что институт индивидуальных трудовых споров в настоящее время необходим, поскольку регулирует одну из наиболее важных элементов трудовых правоотношений. Знание и надлежащее применение норм данного института будет способствовать снижению злоупотреблений как со стороны работодателей, так и со стороны работников.
Кроме того, нам представляется целесообразным произвести внесение изменений в ТК РФ, связанных с юрисдикцией органов, уполномоченных рассматривать ИТС. Предлагаем предусмотреть обязательный досудебный этап урегулирования ИТС с привлечением согласительной комиссии.
Literature:
1. Appeal definition of the Sverdlovsk Regional Court of September 29, 2017 in case number 33-16547/2017 // ATP «Garant» 2019.
2. Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated February 9, 2015 № 5-KG14-153] // SPS Consultant Plus Prof. 2019.
3. Definition of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of 26.11.2018 № 30-KG18-4 // SPS Consultant Plus Prof. 2019.
4. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation dated July 4, 2014 № 34-AD14-3 // SPS «Garant» 2019.
