CC BY
65УДК 336.02
DOI: 10.18522/2313-6138-2023-10-2-10
Кубатко Светлана Анатольевна,
кандидат исторических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса, Пятигорский институт (филиал) СКФУ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», 357500, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, д. 56,
email: kubatkos@mail.ru
Kubatko, Svetlana A.,
PhD in History, Associate Professor
at the Department of Civil Law and Procedure,
Pyatigorsk Institute (Branch) of the North
Caucasus Federal University,
56, 40 let Oktyabrya Prospect, Pyatigorsk,
357500, Stavropol Territory, Russian Federation,
email: kubatkos@mail.ru
Кубатко Анатолий Николаевич,
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры международного права, правосудия и правоохранительной деятельности, Юридический институт ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет», 357532, г. Пятигорск, Ставропольский край, пр. Калинина, д. 9, email: akubatko1947@gmail.com
Kubatko, Anatoly N.,
PhD in History, Associate Professor, Associate Professor at the Department of International Law, Justice, and Law Enforcement, Institute of Law, Pyatigorsk State University, 9 Kalinin Prospect, Pyatigorsk, 357532, Stavropol Territory, Russian Federation, email: akubatko1947@gmail.com
ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
♦
SPECIFIC FEATURES OF THE CONSIDERATION OF TAX DISPUTES BY ARBITRATION COURTS
АННОТАЦИЯ. Актуальность разработки проблематики налоговых споров арбитражными судами обусловлена необходимостью эффективности принятия решений на государственном уровне. Установленное направление можно считать возможным при условии глубокого научного анализа сущности правового регулирования данного вида споров и обзора современных правовых требований к арбитражным судам, а также выявления факторов, принципов взаимодействия и определения механизмов доступности правосудия. В последнее время наблюдается новый подход к государственному управлению в сфере разрешения налоговых конфликтов. В статье исследована и проведена оценка особенностей правового регулирования института налоговых споров арбитражными судами. Результаты исследования расширяют теоретические и практические представления о правовых аспектах регулирования и рассмотрения налоговых споров в современном обществе.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: юридическая техника; налоговые споры; единство правоприменения; арбитражная практика; налоговая политика; арбитражный суд; коллизии; государство; управление; законодательство.
ABSTRACT. The relevance of the development of the tax disputes consideration issues by arbitration courts is due to the need for effective decision-making at the state level. The established direction can be considered possible under the condition of a deep scientific analysis of the essence of the legal regulation of this type of disputes and a review of modern legal requirements for arbitration courts, as well as identifying the factors, principles of interaction and determining the mechanisms of accessibility of justice. Recently, there has been a new approach to public administration in the field of resolving the tax conflicts. The article contains the study and evaluation of specific features of the legal regulation of the institute of tax disputes by arbitration courts. The results of the study expand the theoretical and practical understanding of the legal aspects of regulation and consideration of tax disputes in modern society.
KEYWORDS: legal technology; tax disputes; law enforcement unity; arbitration practice; tax policy; arbitration court; conflicts; state; management; legislation.
© C. А. Кубатко, А. Н. Кубатко, 2023
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:
Кубатко, С. А. Особенности рассмотрения налоговых споров арбитражными судами [Текст] / С. А. Кубатко, А. Н. Кубатко // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. -2023. - Т. 10, № 2. - С. 64-73. - Б01: 10.18522/23136138-2023-10-2-10.
FOR CITATION:
Kubatko, S. A. Specific Features of the Consideration of Tax Disputes by Arbitration Courts [Text] / S. A. Kubatko, A. N. Kubatko // Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. -2023. - Vol. 10, No. 2. - P. 64-73 (in Russian). - DOI: 10.18522/2313-6138-2023-10-2-10.
Введение. Процесс изменения государственного управления находится в тесной связи с развитием экономико-информационного общества. Новые тенденции, которые в обществе развиваются очень стремительно, коренным образом требуют изменений во всех общественных институтах. Это касается и самого государственного управления, и судебной системы.
Задача выработки единой юридической техники, единой правовой доктрины в сфере разрешения налоговых споров стоит достаточно остро. На современном этапе законодательство не в полной мере регулирует отношения, которые возникают в связи с рассмотрением споров в налоговой сфере.
Учитывая существование нескольких подходов к пониманию правового регулирования налоговых доходов и отсутствие единства правоприменения, тема данного исследования представляется недостаточно изученной.
Специфика налоговых споров. Налоговые споры тесно связаны с финансами государства. Роль государственных финансов в современном обществе качественно возросла [13, с. 43].
Налоговые споры занимают лидирующие места в общей структуре арбитражного процесса. Существуют различные причины их рассмотрения и возникновения. Зачастую налогоплательщики не стремятся выполнить свои прямые обязанности - уплатить законно установленный налог - и не соглашаются с претензиями налоговых органов. В свою очередь, работники налоговых инспекций недостаточно информированы, порой не вникают в пробелы законодательства, не имеют необходимых коммуникаций.
Разногласия в налоговой сфере выступают основой разбирательств в судебных инстанциях. Соответственно, возникает необходимость четкой конкретизации статей налогового кодекса, структуризации и дальнейшего совершенствования урегулирования налоговых спо-
ров. Данное направление на сегодняшний день достаточно перспективно и требует особого внимания. Необходимо отметить, что в налоговых правоотношениях всё еще остается место для разногласий. Они возникают ввиду конфликта интересов между налогоплательщиком и государственным органом, занимающимся сбором платежей от населения. Данный конфликт лежит в основе самого налогового спора. В законодательстве РФ такого понятия, как «налоговый спор», не закреплено, что в свою очередь образует широкий спектр для решения новых коллизионных вопросов. Если провести оценку имеющейся судебной практики по данной теме, можно сделать вывод о том, что споры в налоговых правоотношениях - это споры о понятиях, их объеме, содержании, смысловом значении.
Наиболее частыми основаниями для коллизий являются: взыскание основной суммы налога, несоблюдение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки [12], наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Назрела необходимость закрепления понятия налогового спора в российском налоговом законодательстве, поскольку достаточно часто в судебной практике встречаются моменты неверного толкования и применения основных базовых принципов, которые являются основой института налогового спора.
Все большее повышение количества участников налоговых правоотношений, контроль и надзор в сфере налоговой политики государственных органов, расширение сферы влияния и полномочий, компетенции сотрудников налоговых органов - все эти факторы выступают реальным показателем увеличения роста налоговых конфликтных ситуаций. По этой причине проведена реформа механизмов и способов решения налоговых споров.
Финансовая статистика указывает, что неоплаченная налоговая задолженность у эконо-
мических субъектов отрицательно отражается на платежеспособности государства и на экономических показателях в целом. Эффективным методом пополнения бюджетных доходов является взыскание налогов и сборов в судебном порядке.
В налоговых спорах часто используется термин «конфликт» (от лат. сопА1с1:и8 - столкновение). Так, например, О. Я. Баев понимает его как межличностные и внутриличностные диалектические противоречия [2, с. 12].
Существуют различные классификации, зависящие в первую очередь от конкретного вида и метода разрешения конфликта. Если между субъектом хозяйствования и государственным органом возникает спор, то он проходит в рамках межведомственного контроля, когда высший орган контролирует обоснованность и законность действий налоговых органов, а также определение, появление и разрешение споров. Если после налоговых проверок возникает спор между налоговой администрацией и налогоплательщиками в рамках налоговой проверки, он рассматривается в системе судебного арбитража. Эти виды налоговых споров являются наиболее распространенными [5, с. 5].
Деятельность арбитражных судов в процессе разрешения налоговых коллизий. Законодательно закреплено участие арбитражных судов при рассмотрении налоговых споров в гл. 24, 26 АПК, ст. 31, 104, 105 НК РФ. По налоговым конфликтам Арбитражным судом предусмотрен конкретный порядок разрешения спора.
Первичным моментом выступает досудебная процедура. В настоящее время одним из действенных способов урегулирования споров считаются именно альтернативные (внесудебные) формы [4, с. 63].
По итогам досудебного урегулирования принимается решение: или мирного разрешения или следующего этапа - подачи иска в Арбитражный суд.
Разбирательство в арбитражном суде при разрешении налоговых и экономических споров регулируется АПК РФ [1]. Данный порядок состоит из следующих этапов:
- подготовка материалов и различных документов;
- формулирование и сам процесс подачи искового заявления;
- принятие и проверка на соответствие иска и рассмотрение сущности дела в судебной инстанции.
Если иск принят судом, то затем назначается предварительное слушание. Затем назначается само судебное заседание по рассматриваемому делу. Важное значение при подаче иска имеет срок исковой давности.
Основополагающей стадией в арбитражном процессе является судебное разбирательство. Именно на этом этапе можно проследить базовые принципы арбитража, а именно: гласность, диспозитивность, состязательность, доказатель-ственность. Все лица, которые участвуют и присутствуют на судебном заседании, обязаны придерживаться установленного порядка. Вставать при обращении к арбитражному судье, давать объяснения и разъяснения, выслушивать стоя решение, принятое судебной инстанцией.
Судебное разбирательство состоит из подготовительной части, рассмотрения дела и принятия решения. В процессе рассмотрения дела исследуются все представленные доказательства и документы, где особенно наглядно проявляется принцип непосредственности, а именно личного восприятия информации. Арбитражным судьей заслушиваются объяснения, комментарии, выслушиваются мнения экспертов. Затем судья удаляется в закрытую комнату для вынесения решения.
Частью 1 ст. 197 АПК установлено, что разрешение дел, связанных с налоговыми спорами, осуществляется по тем же правилам, которые действуют и для искового производства в арбитражных судах. Вместе с тем для налоговых споров (в том числе) существуют самостоятельные правила, определяемые ст. 200 АПК, а именно:
- рассмотрение в судах первой инстанции осуществляется одним судьей;
- срок рассмотрения заявления не должен превышать 3 месяцев со дня принятия канцелярией суда заявления заинтересованного лица;
- отсутствие в суде представителя налогового органа не является препятствием для рассмотрения дела по существу;
- бремя доказывания законности изданного акта или совершенных действий лежит на налоговом органе, действия или акт которого обжалуются [1].
Налоговые споры в арбитражных судах, как было указано выше, рассматриваются по общим правилам искового производства. Но существуют определенные специфические проблемы рассмотрения в данной области:
- нечетко проработана информационная база порядка административного обжалования;
- недоверие со стороны налогоплательщиков по отношению к деятельности судебных инстанций, особенно это касается малого и среднего бизнеса;
- сложный характер осуществления юридических процедур защиты.
Арбитражный суд является судебной инстанцией, которая в соответствии с законом обладает властной компетенцией по применению норм права. Это характеризует государственно-властный характер мер принуждения, особенно в налоговой сфере.
Решение суда - это такой правоприменительный акт, который рассматривается так же, как и приказ, и подтверждение. Принцип обоснованности решения арбитражного суда заключается прежде всего в том, что в деле должны быть изложены все подтверждающиеся доказательства и имеющие значения обстоятельства в подтверждение решения и итогов суда.
Обоснованность судебного решения можно определить:
1) как четкое в соответствии с законом определение и выявление существующих фактов и обстоятельств конкретного налогового дела, т. е. сущность предмета доказывания;
2) доказанность обстоятельств налогового спора;
3) соответствие выводов суда установленным обстоятельствам [3, с. 65].
При этом Арбитражный суд обязан дать четкий ответ на спорную налоговую ситуацию. Когда арбитражный суд выносит решение, то он не может изменить его содержание. Устранение ошибок - это уже компетенция вышестоящей судебной инстанции. Исправление ошибок возможно лишь до момента вынесения решения.
Однако существуют следующие аспекты:
1) вынесение дополнительного решения (для этого должно быть подано ходатайство);
2) разъяснение решения арбитражного суда (это может быть связано с неопределенностью результативной части);
3) исправление описок, опечаток, технических искажений.
Состязательность в арбитражном процессе может иметь место только в случае равенства участников, а именно возможности предоставления материалов и документов, необходимых расчетов, чтобы подтвердить факты. Сотрудники налоговых органов должны предоставить суду спорные подтверждающие факты, на которых основаны итоги налоговой проверки, а не только отражение позиции суда или то, что должна исследовать судебная инстанция.
Арбитражный суд может истребовать доказательства по делу по своей инициативе. Но мнения некоторых судов и правоведов по данному вопросу разделяются. На основании ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика, так как предоставление документов является правом, а не обязанностью. Можно сделать вывод, что судебной практике непросто дается понимание состязательности. Суды не различают случаи, когда а) сторона не представляет доказательства в своих собственных интересах; б) бремя доказывания лежит на одной стороне, однако доказательство находится у другой стороны - в таком случае суд по ходатайству стороны обязан истребовать доказательство у процессуального оппонента, так как непредставление доказательства (даже изобличающего его) является препятствием в отправлении правосудия и может существенно затруднить установление истины по делу.
Ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения конкретного налогового дела, и установление фактов без этих обстоятельств невозможно. Необходимость истребования доказательства есть только тогда, когда в них содержатся сведения о фактах, о которых стороны спорят. Так что в практике разрешения налоговых коллизий все же встречаются случаи, когда суды истребуют доказательства (или указывают условия и необходимость для такого истребования). Необходим баланс интересов в период бремени доказывания между контролирующими функциями судебных инстанций и участниками арбитражного процесса.
Суд, рассматривая дело, может не принять в качестве доказательства документы, при-
общенные налогоплательщиком в рамках судебного рассмотрения, которые ранее не были предоставлены в налоговую службу, что может свидетельствовать о недобросовестных намерениях субъектов.
Участники налоговых правоотношений в обязательном порядке должны приводить обоснованные несогласия и максимально предоставлять доказательства, разъяснять проведенные расчеты, предоставлять счета-фактуры, товарные накладные и т. д. Именно отсутствие доказательной базы и выступает причиной проигранных налоговых споров. Также немаловажным аспектом является применение различных схем ведения бизнеса (к примеру, завышение/занижение цен на продукцию). Данную тенденцию можно увидеть в практике судебных инстанций.
В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела У.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г., разъяснено, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня цен может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции [7, с. 125].
Таким образом, каждое необоснованное «манипулирование» договорными ценами (завышение уровня цен приобретения, занижение предела ценовой политики реализации) в любом случае повлечет перерасчет и доначисление налогов. Данный пример можно проанализировать в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 12.10.2020 по делу № А03-6927/2019 [10]. Заключая новые договоры (дополнительные соглашения), стороны «манипулировали» ценами и количеством поставляемого сырья, что в конечном счете приводило к завышению цены и, соответственно, необоснованному завышению расходов организации.
Рассмотренная ситуация подтверждает тот факт, что с начала акта проверки и вплоть до судебного процесса, а также в суде в интересах налогоплательщика необходимо четко обосновывать свою позицию, предоставляя необходимые расчеты и документы.
Немаловажным аспектом является то, что от способов и применяемых методов работы государственных структур зависит степень добросовестности граждан по уплате обязательных платежей. Это в большей степени оказывает влияние на наполняемость бюджета государства [6, с. 145].
Оценка судебной практики по налоговым спорам. В ходе проведения оценки рассмотрения налоговых споров и материалов дел с участием одной из инспекций, которые были рассмотрены арбитражными судами, проанализировано, что за 4-й квартал 2020 г. рассмотрено (с учетом судов апелляционной и кассационной инстанций) 9 судебных дел (без учета судебных приказов и без учета судебных дел в судах общей юрисдикции по взысканию задолженности по имущественным налогам), из которых в пользу налогоплательщиков рассмотрено 3 дела (33 %), 2 дела рассмотрено частично (22 %), по 4 делам судом требования налогового органа удовлетворены полностью (44 %).
Анализ результатов рассмотрения судами налоговых споров за 4-й квартал 2020 г. в сравнении с аналогичными показателями за 4-й квартал 2019 г. показал аналогичное общее количество рассмотренных в 4-м квартале 2020 г. дел (в 4-м квартале 2019 г. - 9 (без учета судебных приказов и судебных споров в судах общей юрисдикции по взысканию задолженности по имущественным налогам)).
За 4-й квартал 2019 г. по юридическим лицам рассмотрено 9 дел (с учетом судов апелляционной и кассационной инстанций) на сумму 60 274,0 тыс. руб., 5 из которых (56 %) рассмотрено в пользу налогового органа, в пользу налогоплательщика рассмотрено 2 дела (22 %), 2 (22 %) спора рассмотрено частично в пользу налогоплательщика. 2 (22 %) дела направлено вышестоящей инстанцией на новое рассмотрение. Споры с индивидуальными предпринимателями С., К. (2 дела) и С. на сумму 1160,0 тыс. руб. рассмотрены - 3 (75 %) в пользу налогового органа, 1 (25 %) в пользу налогоплательщика. По физическим лицам рассмотрено 4 дела на общую сумму 3724,0 тыс. руб. Оба дела рассмотрены в пользу налогового органа.
Соотношение по суммам, рассмотренным в пользу налогового органа, к общей сумме рассмотренных требований распределяется следующим образом: по юридическим лицам - 92 %;
по предпринимателям - 75 %; по физическим лицам - 100 %.
Итоговый процент соотношения по суммам, рассмотренным в пользу налогового органа, к общей сумме рассмотренных требований составляет в 4-м квартале 2019 г. 93 %.
За 4-й квартал 2020 г. по юридическим лицам рассмотрено 9 дел (с учетом судов апелляционной и кассационной инстанций) на сумму 749 204,0 тыс. руб., 3 из которых (33 %) рассмотрены в пользу налогового органа, в пользу налогоплательщика рассмотрено 4 дела (44 %), 2 (22 %) спора рассмотрены частично.
Спор с индивидуальным предпринимателем С. на сумму 159,0 тыс. руб. рассмотрен в пользу налогоплательщика. По физическим лицам - спор по Т. рассмотрен частично.
Итоговое соотношение по количеству удовлетворенных по налоговому органу исков в 4-м квартале 2020 г. составило 33 %, что меньше показателя предыдущего отчетного периода на 38 % (4-й квартал 2019 г. - 71 %).
Соотношение по суммам, рассмотренным в пользу налогового органа, к общей сумме рассмотренных требований распределяется следующим образом: по юридическим лицам - 62 %; по предпринимателям - 0 %; по физическим лицам - 0%.
Итоговый процент соотношения по суммам, рассмотренным в пользу налогового органа, к общей сумме рассмотренных требований составляет в 4-м квартале 2020 г. 5 %, что меньше предыдущего отчетного периода на 88 % (4-й квартал 2019 г. - 93 %).
Основными причинами принятия судебными органами решений в пользу налогоплательщиков являются:
- в 4 случаях (66 %) - вследствие отсутствия достаточной доказательственной базы;
- в 1 случае (16 %) - вследствие отсутствия технической возможности внести исправления в недостоверные сведения, поступившие из ФСС;
- в 1 случае (16 %) - вследствие неправильного применения налоговым органом законодательства.
При этом ошибочных действий при вынесении решений, подготовке к судебным заседаниям, представлении интересов в суде выявлено не было.
При сравнительном анализе исков, рассмотренных в пользу налогоплательщиков, уста-
новлено, что в 4-м квартале 2020 г. в пользу налогоплательщиков рассмотрено 4 дела, что составляет 33 % от общего количества рассмотренных дел. В 4-м квартале 2019 г. в пользу налогоплательщиков рассмотрено 3 дела, что составляет 18 % от общего количества рассмотренных исков. Динамика удовлетворенных заявлений по сравнению с аналогичными показателями за предыдущий отчетный период прошлого года выросла на 15 %.
Итоговый процент соотношения по суммам, рассмотренным в пользу налогового органа, к общей сумме рассмотренных требований составляет в 4-м квартале 2020 г. 7 %, что на 86 % меньше показателя 3-го квартала 2019 г. (93 %).
При сравнительном анализе исков, рассмотренных в пользу налогоплательщиков, установлено, что в 4-м квартале 2021 г. в пользу налогоплательщиков рассмотрено 1 дело, что составляет 11 % от общего количества рассмотренных дел. Динамика удовлетворенных заявлений по сравнению с аналогичными показателями за предыдущий отчетный период прошлого года снизилась. Итоговый процент соотношения по суммам, рассмотренным в пользу налогового органа, к общей сумме рассмотренных требований составляет в 4-м квартале 2021 г. 100 %, что на 95 % больше показателя 4-го квартала 2020 г. (5 %).
Необходимо рассмотреть один из примеров налогового спора. Судебный спор в отношении ООО «П.», дело А63-хххх/2019 о признании незаконным решения об отказе в возврате налога. Сумма по спору в размере 146,0 тыс. руб. в отчете не отражена, так как была указана в отчете 2019 г. по первому кругу по апелляционной инстанции. ООО «П.» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате налога в размере 145 546 руб. Решением суда от 09.09.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Причинами отказа являлось наличие по состоянию на 11.02.2019 в КРСБ у налогоплательщика задолженности. В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, про-
изводится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) [8].
Позиция судов заключалась в том, что, согласно Определению Арбитражного суда от 22.01.2019 по делу № А63-хххх/2018 в отношении общества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура наблюдения, следовательно, отказ в возврате налога не соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и создает для инспекции привилегию по отношению к другим кредиторам, так как в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [9] задолженность по обязательным платежам подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а когда относится к текущим платежам, погашается, согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди. Отказ в возврате излишне уплаченного налога препятствовал обществу (должнику) в формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов, в связи с чем решение налогового органа вынесено в нарушение положений НК РФ и Закона о банкротстве. Так как спорная переплата образовалась по состоянию на 28.03.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 08.11.2018, процедура наблюдения введена от 22.01.2019, в силу положений 5 Закона о банкротстве спорная сумма является реестровым платежом. Также судом учтено, что требования налогового органа о взыскании задолженности общества по налогам и сборам в размере 452 457,12 руб., в связи наличием которой инспекцией отказано в возврате спорных сумм, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу № А63-хххх/2018 [11] включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, на сегодняшний день основания для спора отсутствуют, так как спорная сумма переплаты в размере 145 546 руб. (налог на прибыль) была возвращена инспекцией налогоплательщику во исполнение судебного акта. Решением Арбитражного суда по делу № А63-хххх/2019 полностью удовлетворены требования ООО «П.» о признании недействи-
тельными решения об отказе в возврате налога. В связи с отсутствием судебной перспективы по делу была подготовлена докладная записка о нецелесообразности дальнейшего обжалования сотрудниками инспекции.
Следующая спорная ситуация была связана со страховыми взносами ИП. Судебный спор в отношении ИП С., дело А63-хххх/2019 о признании решений налогового органа о взыскании налога, страховых взносов незаконными. Сумма по спору 159,0 тыс. руб. ИП С. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы. Суд обязал отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возмещения ему произведенных расходов в сумме 158 758,54 руб. Решение суда от 22.02.2018 учреждением исполнено, сумма 158 758,54 руб. возвращена заявителю. Вместе с тем передача сведений в налоговый орган о задолженности предпринимателя по страховым взносам осуществлена учреждением с ошибкой, наличие которой подтверждается ответчиками. Несмотря на многочисленные обращения и переписку с учреждением и инспекцией, допущенная ошибка отделением Фонда не исправлена. Позиция налогового органа основана на том, что принятие оспариваемых актов и последующее взыскание денежных средств было обусловлено поступлением в налоговый орган сведений в электронном виде от отделения Фонда о наличии задолженности с неверным отражением КБК на сумму 158 758,54 руб., что действительно привело к ущемлению прав налогоплательщика, выразившемся в неправомерном взыскании указанной суммы. Вместе с тем исправление ошибки по техническим причинам не представляется возможным, поскольку корректировка данных КРСБ может быть осуществлена путем исправления переданного файла самим учреждением, который в свою очередь сообщил об отсутствии такой возможности по техническим причинам, связанным с недоработкой программного обеспечения. Суд вынес решение отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с рекомендациями, полученными из Управления ФНС России, в случае разногласий и во избежание двойного взыска-
ния в связи с имеющимся фактами передачи территориальными органами ПФР и ФСС России в налоговые органы некорректных сумм задолженности в составе сальдо расчетов по страховым взносам за периоды, истекшие до 1 января 2017 г., обращение налогоплательщика перенаправлено (письмо исх. № 16-36/009157 от 27.05.2019) в филиал № 7 отделения Фонда для проведения анализа и при необходимости актуализации сведений о задолженности по страховым взносам электронном виде, так как ручная корректировка сальдовых остатков запрещена. Таким образом, налогоплательщик не имел недоимки по страховым взносам, доказательства обратного налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Действительная обязанность по уплате спорной задолженности не подтверждена в нарушение ст. 65 АПК РФ. Решением АС от 05.03.2020 требования индивидуального предпринимателя С. удовлетворить в полном объеме. Решения инспекции признаны незаконными. Проанализировав принятый судебный акт, налоговый орган пришел к выводу о бесперспективности дальнейшего обжалования.
Заключение. Выводы: по вопросу совершенствования правового механизма предотвращения и разрешения споров между налогоплательщиками и налоговыми органами инспекция считает необходимым поиск законодательно закрепленных путей разрешения налоговых споров во внесудебном порядке, а также четкое, недвусмысленное изложение положений и норм в процессе законотворчества.
Характер управления разрешения налоговых споров характеризуется острой необходимостью корректировки в регулировании, координации, организации, контроле при решении поставленных определенных государственных задач. Скоординированное четкое разрешение налоговых споров становится общественно значимой функцией независимо от уровня и степени объединения субъектов в процессе совместной деятельности. В данной связи невозможно обойтись без регулирующих связующих правовых механизмов.
Очевидно, что такая ситуация, сложившаяся в силу несовершенной модели правового регулирования разрешения налоговых споров, должна быть скорректирована и во многих аспектах изменена, и нормы права,
устанавливающие правовой аспект рассмотрения налоговых споров, должны занимать свои места в соответствии с определенной (и нормативно закрепленной) системой, четкой иерархией. Это будет способствовать четкому упорядочению отношений в области разрешения налоговых споров, уменьшению пробелов в правовом режиме, эффективному контролю государственного управления. При этом одни и те же элементы правового режима института налоговых споров оказываются закреплены на произвольных уровнях государственной иерархии, а в ряде случаев второй или третий уровень вовсе могут отсутствовать. Тем не менее именно эту иерархию предлагается взять за основу, определив, насколько это возможно, место в ней правовых норм, устанавливающих те или иные элементы рассмотрения налоговых споров, и закрепив соответствующие полномочия регулирующих органов в Законе. При рассмотрении налоговых споров важно опираться на ряд общих соображений:
1. Принцип целесообразности, который предполагает учет процедурных особенностей правового регулирования рассмотрения налоговых споров на различных уровнях. Так, создание и принятие федерального закона -значительно более сложная и затратная задача (и в организационном, и во временном отношении), нежели подготовка и подписание нормативного правового акта исполнительного органа.
2. Учет компетенции регулирующего органа. Налоговые органы должны располагать наиболее полными возможностями и информацией для того, чтобы принять соответствующее управленческое решение.
3. Учет правовых норм, регулирующих схожие правовые и экономические отношения.
4. Важное значение имеет оформление документации в соответствии с законом.
Отрицательными моментами арбитражного производства в налоговой сфере являются порой непредсказуемость вынесенных судебных решений, недостаточность единой правоприменительной практики, неоднозначность толкования судебных актов, порой противоречивость законодательной базы. Именно арбитражные суды решают задачу эффективной защиты прав налогоплательщиков и государства, что является весьма затруднительным
процессом в сложившихся условиях. Налоговое законодательство развивается и требует многочисленных корректировок. В частности, многие сотрудники налоговых органов указывают на недостатки законодательства, что в свою очередь препятствует осуществлению эффективного правосудия арбитражного судопроизводства.
Налоговое законодательство требует уточнений в сфере применения ст. 54.1 НК РФ в части применения налоговой реконструкции. Налоговый кодекс не содержит норм, регламентирующих данный вопрос (понятие, правила применения), что может привести к злоупотреблениям с обеих сторон налоговых правоотношений. В ст. 252 НК РФ необходимо указать четкий перечень случаев применения и видов расходов, подпадающих под налоговую реконструкцию.
Кроме того, в данной статье необходимо указать случаи, когда налогоплательщик не раскрывает информацию о реально понесенных затратах (от какого контрагента получен товар, по какой точной стоимости, список физических лиц, осуществляющих работы). Поэтому необходимо закрепить в налоговом законодательстве меру воздействия на недобросовестного налогоплательщика, которая будет выражаться в том, что расходы налогоплательщика необходимо уменьшить в полном объеме (при условии, что налогоплательщик не содействует проверке, не предоставляет достоверные сведения). То есть налоговые органы могут отказать ему в подтверждении расходов, отказать в принятии расходов в полном объеме при подаче налоговой декларации.
В настоящее время в НК РФ термин «дробление бизнеса» не закреплено. Считаем необходимым отразить случаи неправомерного дробления бизнеса, чтобы у налогоплательщика не возникло соблазна ухода от налогообложения. При этом указать допустимые случаи дробления бизнеса (в главах НК РФ, которые регламентируют общую систему налогообложения и специальные налоговые режимы).
Многие проблемные аспекты разрешения налоговых споров исследованы не в полной мере. Это требует конкретного улучшения теоретической основы законодательной базы и процессуальной формы разрешения налоговых споров арбитражными судами.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (АПК РФ) (с изм. и доп. от 29.12.2022, с изм. от 10.01.2023) [Текст] // Российская газета. - 27 июля 2002 г.
2. Баев, О. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии: основы предупреждения и разрешения [Текст] / О. Я. Баев. - Воронеж, 1984. - 131 с.
3. Ибрагимова, А. Ш. Арбитражный процесс. Учебное пособие (Курс лекций для направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», профилей «Гражданское право», «Уголовное право») [Текст] / А. Ш. Ибрагимова, А. Б. Алиева. - Махачкала : ДГУНХ, 2019. - 177 с.
4. Кубатко, С. А. Формы внесудебного урегулирования налоговых споров: правовая политика совершенствования [Текст] / С. А. Кубатко, И. М. Вильгоненко // Юридический вестник ДГУ - 2021. - Т. 37, № 1. - С. 62-65.
5. Кудрявцев, В. Н. Юридическая конфликтология [Текст] / В. Н. Кудрявцев. - Москва : Изд-во ИГиП РАН, 1995. - 316 с.
6. Люднева, С. А. Особенности процесса поступления налогов в бюджет и эффективность контрольной работы налоговых органов РФ [Текст] / С. А. Люднева, А. Н. Кубатко // Экономика и предпринимательство. -2014. - № 6. - С. 145-149.
7. Медведев, А. Н. Ошибки налогоплательщиков в судах [Текст] / А. Н. Медведев // Бухгалтерский учет. -2021. - № 10. - С. 81-87.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 03.08.1998. - № 31. - Ст. 3824.
9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 28.10.2002. -№ 43. - Ст. 4190.
10. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.10.2020 по делу № А03-6927/2019 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. - URL: https:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=A ZS&n=167578#OYAwLfTwdzavwx9G2 (дата обращения: 07.11.2022).
11. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2019 г. по делу № А63-14487/2018 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/arbitral/ doc/tIucEusrbdo1/ (дата обращения: 05.12.2022).
12. Решение ФНС России от 05.02.2016 № СА-3-9/425@ [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. - URL: http://consultant.ru>cons/cgi/online.cgi?req=doc...n=29931 (дата обращения: 07.11.2022).
13. Ткаченко, Р. В. Проекты класса «мегасайенс» как одно из основных направлений реализации бюджетной политики России [Текст] / Р. В. Ткаченко // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). - 2019. -№ 7. - С. 42-47.
References
1. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation No. 95-FZ of July 24, 2002 (APC RF) (with amendments and additions. from 29.12.2022, with the change from 10.01.2023) [Text] // Rossiyskaya Gazeta. - July 27, 2002 [in Russian].
2. Baev, O. Ya. Conflict situations at the preliminary investigation: Fundamentals of prevention and resolution [Text] / O. Ya. Baev. - Voronezh, 1984. - 131 p. [in Russian].
3. Ibragimova, A. S. Arbitration process. Study guide. (Course of lectures for the direction of training 40.03.01 Jurisprudence, profiles "Civil law", "Criminal law") [Text] / A. Sh. Ibragimova, A. B. Aliyeva. - Makhachkala, 2019. -177 p. [in Russian].
4. Kubatko, S. A. Forms of out-of-court settlement of tax disputes: legal policy of improvement [Text] / S. A. Kubatko, I. M. Vilgonenko // Legal Bulletin of DSU. - 2021. - Vol. 37, No. 1. - P. 62-65 [in Russian].
5. Kudryavtsev, V. N. Legal conflictology [Text] / V. N. Kudryavtsev. - Moscow : Publishing House of IGiP RAS, 1995. - 316 p. [in Russian].
6. Lyudneva, S. A. Features of the process of tax receipts to the budget and the effectiveness of the control work of the tax authorities of the Russian Federation [Text] / S. A. Lyudneva, A. N. Kubatko // Economics and entrepreneurship. - 2014. -No. 6. - P. 145-149 [in Russian].
7. Medvedev, A. N. Mistakes of taxpayers in courts [Text] / A. N. Medvedev // Accounting. - 2021. - No. 10. - P. 81-87 [in Russian].
8. The Tax Code of the Russian Federation (Part one) of 31.07.1998 No. 146-FZ (ed. of 28.12.2022) (with amendments and additions, intro effective from 01.01.2023) [Text] // Collection of Legislation of the Russian Federation. -03.08.1998. - No. 31. - Article 3824 [in Russian].
9. Federal Law No. 127-FZ of 26.10.2002 (as amended on 28.12.2022) "On insolvency (bankruptcy)" [Text] // Collection of Legislation of the Russian Federation. -28.10.2002. - No. 43. - Article 4190 [in Russian].
10. Resolution of the AS of the West Siberian District of 12.10.2020 on case no. A03-6927/2019 [Electronic resource] // Reference Legal System ConsultantPlus. - URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ba se=AZS&n=167578#OYAwLfTwdzavwx9G2 (date of access: 07.11.2022) [in Russian].
11. The decision of the Arbitration Court of the Stavropol Territory of August 30, 2019 in case No. A63-14487/2018 [Electronic resource] // SPS ConsultantPlus. - URL: https:// sudact.ru/arbitral/doc/tIucEusrbdo1/ (date of access: 05.12.2022) [in Russian].
12. Decision of the Federal Tax Service of Russia dated 05.02.2016 No. CA-3-9/425@ [Electronic resource] // SPS ConsultantPlus. - URL: http://consultant.ru>cons/cgi/online. cgi?req=doc...n=29931 (date of access: 07.11.2022) [in Russian].
13. Tkachenko, R. V. Projects of the "megasience" class as one of the main directions of the implementation of the budget policy of Russia [Text] / R. V. Tkachenko // Bulletin of the O. E. Kutafin University (MGUA). - 2019. - No. 7. -P. 42-47 [in Russian].
Поступила в редакцию 28.02.2023 Received February 28, 2023
