CC BY
57УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-2-176-178
ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
Баходур Бахтиёрович МАДЖИДОВ,
магистрант Финансового университета при Правительстве Российской Федерации malaxit1011@rambler.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Научный руководитель: В.Ю. Малахова, кандидат юридических наук, доцент, доцент
Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Аннотация. Статья посвящена особенностям расследования уклонения от уплаты налогов. В частности, рассмотрены причины уклонения от уплаты налогов, а также порядок возбуждения дел. Расследование преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, процесс трудоемкий и разительно отличающийся от расследования обычных уголовных преступлений. В связи с тем, что появляется все больше предприятий и физических лиц, желающих скрыть свои доходы, эта тема является актуальной.
Ключевые слова: налоговые преступления, расследование налоговых преступлений, уклонение от уплаты налогов, налоговые органы.
Annotation: The article is devoted to the features of the investigation of tax evasion. In particular, the reasons for tax evasion, as well as the procedure for initiating cases, are considered. Investigating tax evasion crimes is time-consuming and dramatically different from ordinary criminal offenses, and due to the fact that there are more and more enterprises and individuals wishing to hide their income, this topic is also relevant.
Keywords: tax crimes, investigation of tax crimes, tax evasion, tax authorities.
Расследование преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, обычно процесс очень трудоемкий. В частности, оно включает исследование записей, таких, как информация о банковском счете, файлов недвижимости, записи о транспортных средствах и т.д., которые указывают на движение денег. Любая запись, которая имеет отношение или показывает бумажный след событий, вовлекающих в данный процесс деньги, важна. Основной целью расследования является выявление и документирование движения денег. Связь между тем, откуда поступают деньги, кто их получает, когда их получают и где они хранятся, может служить доказательством преступной деятельности.
Порядок передачи дел из налогового органа в Следственный комитет РФ (далее — СК) простой и быстрый. Он прописан в п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ. Так, если в течение двух месяцев со дня, когда истек срок исполнения требования об уплате налога на основа-
нии решения о привлечении к ответственности компания не погасит недоимку, то инспекторы обязаны в течение десяти дней направить материалы в следственный орган. Там проведут предварительное следствие по делу о преступлении и примут решение, возбуждать уголовное дело или нет.
Не все предприниматели согласны с таким простым и быстрым порядком направления налоговых дел в следственные органы. Был случай, когда один налогоплательщик даже пытался оспорить конституционность п. 3 ст. 32 НК РФ. По его мнению, эта норма дает налоговикам избыточные права: они получают возможность произвольно направлять любые материалы проверки следователям для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. А это, по сути, предрешает факт уголовного преследования.
Однако Конституционный Суд РФ в определении от 24 ноября 2016 г. № 2517-О указал, что в п. 3 ст. 32 Налогового кодекса опре-
№ 2/2021
делены конкретные условия, наступление которых обязывает налоговые органы направлять материалы в следственные органы. Причем, по мнению Суда, речь идет не о каких-либо материалах, а только о тех, которые свидетельствуют о том, что налогоплательщик совершил нарушение закона, содержащее признаки преступления. И такие действия налогового органа не могут предопределить выводы следственных органов по вопросу возбуждения уголовного дела [1].
Таким образом, налоговики вправе направить в следственные органы материалы, содержащие сведения, позволяющие только лишь предполагать совершение налогоплательщиками преступлений, предусмотренных УК РФ. Это мнение подтверждает Минфин в письме от 25 января 2017 г. № 03-02-08/3619. Поэтому лучше не тратить время на споры, какую именно информацию и какие бумаги налоговики передали следователям. Целесообразнее сосредоточиться на самой ситуации, из-за которой возникли риски уголовного преследования. И разрабатывать линию защиты по сути спора.
Практика показывает, что некоторые бизнесмены надеются на обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Они считают, что, пока не свершится правосудие и размер задолженности не будет подтвержден, состава уголовного преступления быть не может. Однако это не так.
В частности, в одном из дел налоговики провели выездную проверку, по результатам которой приняли решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик безрезультатно обжаловал его в вышестоящем налоговом органе. Получил требование и обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении действия решения. Суд обеспечительные меры принял.
Но в это время налоговики на основании п. 3 ст. 32 НК РФ материалы выездной проверки направили в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Налогоплательщик посчитал это незаконным и обжаловал их действия в вышестоящем налоговом органе. Однако жалобу оставили без удовлетворения (решение УФНС по субъекту РФ от 13.03.2015). И вот почему.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ) понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
Так как обеспечительные меры суда не содержат выводов, касающихся направления материалов проверки в следственные органы, то действия налоговиков правомерны [2].
Таким образом, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не зависит от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции. Оспорить такое мнение не удастся.
С ним согласны большинство судов, ФНС и Минфин:
■ письма ФНС от 29.12.2011 № АС-4-2/ 22500, Минфина от 01.07.2013 № 03-0208/25039;
■ постановления: АС Уральского округа от 10.02.2015 № Ф09-10124/14, Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 № А70-13757/2016;
■ постановления федеральных арбитражных судов Центрального округа от 11.02.2014 № А68-3442/2013, Московского округа от 20.05.2014 № Ф05-4500/14;
■ определение ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-6048/14.
Так, правом выявлять, пресекать и раскрывать преступления налоговой и экономической направленности наделено Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД и его структурные подразделения — УЭБиПК субъекта РФ, ОЭБиПК окружных УВД Москвы и т.д.
В структуре Главного управления на транспорте МВД также есть подразделения УЭБиПК и в его подчиненных подразделениях (например, УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО и т.д.).
Если полицейские усматривают признаки преступлений экономической направленности, то направляют эти материалы в следственные и налоговые органы. Налоговые органы проверяют информацию, обмениваются информацией.
№ 2/2021
Затем Следственный комитет принимает решение о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, установленном соглашением между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о мерах, принятых для их предотвращения, материалах налоговых проверок, а также обмениваются другой необходимой информацией для выполнения своих задач (п. 3 ст. 82 НК РФ) [3].
ФНС и Следственный комитет России взаимодействуют в следующих основных формах. В частности, осуществляют взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, оказывают друг другу консультации, обмениваются опытом в целях повышения квалификации кадров, в том числе путем проведения совместных семинаров и стажировок, проводят совместные исследования проблем, связанных с выявлением, предупреждением и пресечением налоговых правонарушений и преступлений в сфере экономической деятельности, а также создают рабочие группы из числа представителей следственных органов Следственного комитета и налоговых органов [4].
С осени 2014 г. следователи вправе возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям не только с подачи налоговых органов, но и по собственной инициативе. Соответствующие поправки были внесены в УПК РФ (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 22.10.2014 № 308 ФЗ).
Практика показывает, что следователи плодотворно используют предоставленное им право. Фактически они могут инициировать уголовное преследование на основании любой, законно полученной информации [5, с. 34], например, по заявлению сотрудников, контрагентов, партнеров по бизнесу и т.п.
Но сейчас поводом для самостоятельного возбуждения уголовного дела чаще всего являются результаты оперативно-розыскных мероприятий. Поводы для возбуждения уголовного дела по налогам перечислены в частях 1 и 2 ст. 140 УПК РФ. Таким образом, риски уголов-
ного преследования сохраняются, даже если в компании выездная налоговая проверка не проводилась, или проводилась, но нарушений не нашли. И такое тоже встречается. Во втором случае полицейские сверяют результаты оперативно-розыскных мероприятий с материалами проверки, еще раз анализируют документы и решают вопрос о возбуждении уголовного дела. Эта процедура регламентирована сроками.
При этом уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198—199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, следователи могут возбуждать до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (части 7, 8, 9 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК) [6].
Уровень уголовного преследования является одним из самых высоких в федеральных правоохранительных органах. Суды не только выносят существенные приговоры к тюремному заключению, но и осужденным часто предписывают уплатить штрафы, гражданские налоги и штрафы.
Библиографический список
1. Александров И.В. Налоговые преступления: расследование: Монография. М.: Юстиция, 2017. 286 с.
2. Багмет А.М. Расследование налоговых преступлений / А.М. Багмет, С.И. Леншин, С.В. Маликов. М.: Юрлитинформ, 2011. Ч. 2. 448 с.
3. Истомин ПА Некоторые аспекты первоначального этапа расследования налоговых преступлений // Рос. следователь. 2009. № 5. С. 2—3.
4. Куликов ЛА Понятие и методы расследования, применяемые налоговыми органами и правоохранительными органами // Налоги. 2019. № 4. С. 8—11.
5. Малахова В.Ю. Проблемы ответственности за налоговые правонарушения / / Безопасность бизнеса. 2020. № 4. С. 32—36.
6. Соловьев И.Н. Налоговые преступления. Специфика выявления и расследования. М.: Проспект, 2015. 220 с.
№ 2/2021
