CC BY
24
12. Gernet, I.N., Pushkina, V.N., Razmakhova, S.Y., Milashechkina, E.A., Sergeev, R.P. and Mo-rozov, A.G. (2018), "Comparative Characteristic of Life Quality Among the Students Referred to a Special Medical Group According to Their Health State", Indo American Journal of Pharmaceutical Sciences, No. 05 (04), pp. 2353-2359.
Контактная информация: ea.milash@yandex.ru
Статья поступила в редакцию 23.12.2021
УДК 159.9
ОСОБЕННОСТИ ПРОЯВЛЕНИЯ ЛЕНИ В СЛУЖЕБНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
Елена Анатольевна Мурашко, старший преподаватель, Могилевский государственный университет имени А.А. Кулешова, Могилев, Республика Беларусь; Ирина Леонидовна Лукашкова, кандидат педагогических наук, доцент, Могилевский институт МВДРес-публики Беларусь, Могилев, Республика Беларусь
Аннотация
Актуальность исследования обусловлена тем, что в настоящее время проявления лени в служебных отношениях не одобряются, так как они снижают эффективность, комфорт, безопасность труда работников и мешают достижению значимых для организаций целей. Несмотря на широкую представленность в обыденном сознании, лень, ее виды, причины и формы проявления в служебных отношениях недостаточно изучены как в теоретическом, так и эмпирическом планах. Цель исследования - выявить особенности проявления лени в служебных отношениях. Получены результаты, свидетельствующие о том, что лень воспринимается чаще как защита от переутомления и как реакция на неприятное или неинтересное дело, характеризуется положительным отношением к ней, редко встречается на рабочем месте. В целях преодоления лени используются смена деятельности и волевые усилия. Лень возникает тогда, когда человек чувствует упадок сил, усталость или оценивает дело как бессмысленное, монотонное, трудоемкое. С увеличением возраста, стажа работы и уровня образования сотрудники успешнее преодолевают эти состояния. Женщины чаще, чем мужчины испытывают в ситуации лени чувство вины.
Ключевые слова: лень, служебные отношения, проявление и причины лени, способы реагирования.
DOI: 10.34835/issn.2308-1961.2021.12.p513-517
FEATURES OF LAZINESS EXPRESSION IN OFFICIAL RELATIONS
Elena Anatolyevna Murashko, the senior teacher, Mogilev State University named after A.A. Kuleshov, Mogilev, Republic of Belarus; Irina Leonidovna Lukashkova, the candidate ofpedagogical sciences, senior lecturer, Mogilev Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Belarus, Mogilev, Republic of Belarus
Abstract
The relevance of the study is due to the fact that at present the manifestation of laziness in service relations is not approved, as they reduce the efficiency, comfort, safety of workers and prevent the achievement of goals significant for organizations. Despite widespread representation in ordinary consciousness, laziness, its types, causes and forms of manifestation in official relations are not sufficiently studied both in theoretical and empirical plans. The purpose of the study is to identify the features of laziness in service relations. There are results showing that laziness is perceived more often as a protection against overwork and as a reaction to an unpleasant or uninteresting affair, characterized by a positive attitude towards it, is rarely found in the workplace. To overcome laziness, a change of activity and strong-willed efforts are used. Laziness occurs when a person feels a decline in strength, fatigue or evaluates a case as meaningless, monotonous, laborious. With an increase in age, seniority and level of education, employees are more successful in overcoming these conditions. Women are more likely than men to experience guilt in a laziness situation.
Keywords: laziness, officiai relations, manifestation and causes of laziness, ways of responding.
ВВЕДЕНИЕ
Служебная (трудовая) деятельность представляет собой сложный комплекс взаимосвязанных аспектов и их составляющих, направленных на существенный результат и продуктивность [3]. В этой связи от каждого человека требуется постоянное позиционирование себя как активного члена общества, квалифицированного и успешного во всех отношениях специалиста. Однако сложности, возникающие во взаимодействии человека с окружающей реальностью и отношении с самим собой, могут вызывать отсутствие желания работать, умственную и физическую усталость, отказ от активной деятельности, то есть приводить к проявлению лени в служебных отношениях [7]. В психологии распространено представление о лене как психическом явлении, которое характеризуется отсутствием желания выполнять деятельность, требующую волевого усилия [2, 6, 7].
Актуальность исследования обусловлена тем, что в настоящее время проявление лени в служебных отношениях не одобряются, так как они снижают эффективность, комфорт, безопасность труда работников и мешают достижению значимых для организаций целей. Несмотря на широкую представленность в обыденном сознании, лень, ее виды, причины и формы проявления в служебных отношениях недостаточно изучены как в теоретическом, так и эмпирическом планах. В зарубежной психологии проблема лени получила развитие в исследованиях прокрастинации Н. Милгрэма, П. Стила и др.[11, 12]. В отечественной психологии в этом направлении работали И.П. Ильин [4], С.Г. Посохова [7, 8], О.Ю. Проценко [9] и др. Работы Н.В. Боровской, Е.М. Михайловой посвящены изучению лени в учебной деятельности [2, 3], особенности проявления и психологические факторы лени в служебных отношениях представлены в науке недостаточно. Это обосновывает необходимость в изучении причин лени и особенностей ее проявления в системе служебных отношений. Цель исследования - выявить особенности проявления лени в служебных отношениях.
МЕТОДИКА И ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Исследование проводилось на базе шести организаций г. Могилева. Выборка исследования составила 111 человек (23,4% мужчин и 76,6% женщин), имеющих статус руководителя - 16,2%, служащего - 71,2%, работника - 16,2%. Возрастной диапазон респондентов от 22 до 59 лет (до 30 лет - 21,6%, 30-50 лет - 58,6%, свыше 50 лет - 19,8%), из них женаты (замужем) - 64,9%. По стажу работы выборка распределилась следующим образом: до 3 лет (23,4%), до 10 лет (30,6%), свыше 10 лет (42,9%). У 76,6% испытуемых установлен нормированный рабочий день.
Проявление, частота и причины лени изучались с помощью методики «Неоконченные предложения» в модификации Д.А. Богдановой и Т.С. Посоховой [10], которая была дополнена анкетным опросом. Метод контент-анализа использовался для содержательной интерпретации выявленных числовых закономерностей. Данные подверглись статистической обработке с помощью программы SPPS-13.0.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Проведенный анализ показал, что суммарное фактическое проявление лени в служебных отношениях составляет 37%. Высокий процент ответов об отсутствии проявления лени, на наш взгляд, можно объяснить либо четкостью организации рабочих процессов, либо недостоверными, социально-желаемыми ответами респондентов. Чаще респонденты рассматривают лень на рабочем месте как защиту от утомления (41,2%), то есть оценивают ее как ситуационное состояние, а не как личностную черту. На втором месте находится представление о лени как о реакции на неприятную или неинтересную деятельность (39,4%). Это соотносится с точкой зрения Д.А. Богдановой, рассматриваю-
щей лень как «реакцию личности на несоответствие требований ситуации, деятельности субъективному смыслу этих требований» [1]. Для незначительной части респондентов лень является результатом неправильного целеполагания и планирования в работе (11,8%) и реакцией на неприятную или неинтересную деятельность (7,6%).
В качестве способа преодоления лени 49,5% респондентов выбирают смену деятельности. Такой выбор может быть обусловлено тем, что 39,4% испытуемых рассматривают лень как реакцию на неприятную или неинтересную деятельность, соответственно замена ее другой, личностно значимой деятельностью способствует преодолению лени. Лишь 19,9% респондентов преодолевают лень, используя действия, связанные с восстановлением работоспособности посредством волевых усилий, для 30,6% - характерны принимающие лень действия.
При изучении особенностей реагирования на лень на рабочем месте выяснено, что 47,7% респондентов испытывают в ситуации лени чувство вины, которое можно рассматривать как форму аутоагрессии, небольшая часть выборки испытывает агрессию (3,6%) или проявляет агрессию (2,7%). Остальная часть респондентов (46%) затруднилась описать свои переживания в ситуации лени на рабочем месте. Было выявлено, что 37% испытуемых отрицательно относятся к лени на рабочем месте: оценивают лень как негативное качество и стараются преодолеть его. У 46% респондентов отмечается положительное отношение к лени на рабочем месте. Они оценивают лень как ресурсное состояние или защитную реакцию организма, и, соответственно, позволяют себе лениться. Об индифферентном отношении к лени высказались 17% испытуемых.
Для изучения причин возникновения лени на рабочем месте ответы респондентов были объединены в три шкалы:
1. «Образ Я» (усталость; подавленность, проблемы в личной жизни; сложности с включением в работу и/или с ее завершением).
2. «Образ дела» (бессмысленность задач; монотонность; трудоемкость работы; скучное дело).
3. «Образ условий» (недостаток/отсутствие ресурсов (материальных, технических, информационных); дефицит времени; неблагоприятные условиях работы (духота, шум и т.д.); возможность отложить дело или переложить работу на другого; заняться чем-то более важным).
Средние значения и стандартное отклонение суммы балов по каждой шкале представлены в таблице.
Таблица - Представления о причинах лени на рабочем месте
Шкалы Среднее стандартное отклонение
Образ Я 1,44 0,82
Образ дела 0,71 1
Образ условий 0,94 1,1
Анализ данных свидетельствует о том, что чаще причины лени у респондентов связаны с «образом Я», то есть лень выступает ответом на усталость, проблемы в личной жизни, сложности с включением/завершением работы. Что соотносится с полученными в ходе анкетирования представлениями 41,2 % респондентов о лени как защите от утомления. На втором месте у респондентов находятся причины связанные с «образом условий» и на третьем - с «образом дела».
С помощью непараметрического критерия Спирмена были проанализированы связи между проявлением лени, причинами лени и общими данными о респондентах.
Были обнаружены слабые отрицательные связи между:
- «образом дела» как причиной лени и возрастом (г =-0,242; р<0,05), стажем работы в организации (г=-0,201; р<0,05). Что может свидетельствовать о том, что с увеличением возраста сотрудника и его стажа работы «образ дела» как причина лени становится менее значимым, так как работник приспосабливается к когнитивным (монотонность,
трудоемкость дела) и/или эмоциональным (раздражающее, скучное дело) аспектам профессиональной деятельности и она не воспринимается им как неприятная или неинтересная;
- «образом условий» как причиной лени и возрастом (г =-0,237; р<0,05), т.е. с увеличением возраста причины лени связанные с «образом условий» становятся менее значимыми. Это указывает на то, что отсутствие средств (материальных, технических и др.), отсутствие времени, неблагоприятные условия работы (шум, духота) и наличие конкурирующих условий сотрудниками старшего возраста успешно преодолеваются и не воспринимаются как поводы для возникновения лени;
- «образом Я» как причиной лени и образованием (г =-0,208; р<0,05), т.е. с повышением уровня образования физиологическое и психологическое состояние, динамические характеристики человека, субъективная оценка им своих способностей как причина лени становятся менее значимыми. Возможно, обладая высоким уровнем образования, сотрудник уверен в своих возможностях успешно выполнить дело, и не пытается с помощью лени избежать оценки своей работы.
Установлено, что женщины чаще (55,3%), чем мужчины (23,1%), реагируют на лень чувством вины. По мнению Е.Л. Михайловой, это объясняется тем, что мужчины чаще ленятся для получения удовольствия, а женщины для избегания неудовольствия [6].
Выявлено, что сотрудники с нормированным рабочим днем чаще испытывают в ситуации лени чувство вины и агрессии (52,9%) в отличие от работников с ненормированным рабочим днем (30,8%). Такие реакции могут быть обусловлены тем, что нормированный рабочий день предполагает выполнение определенного объема работы. Если сотрудник не справляется с ним по причине лени, он испытывает чувство вины (ауто-агрессию) и агрессию со стороны коллег и руководителей. По мнению Е.В. Колосовой, невыполнение в необходимый срок обязательных дел выключает работника из категории перспективных сотрудников, что, в свою очередь, увеличивает пласт объективных профессиональных замечаний [5].
ВЫВОДЫ
Лень в служебных отношениях встречается нередко (суммарное фактическое проявление лени составляет 37 %). Лень рассматривается сотрудниками как защита от переутомления и реакция на неприятное или неинтересное дело. Она возникает в ситуации, когда человек чувствует упадок сил, усталость; подавлен, испытывает проблемы в личной жизни или дело бессмысленно, затраты времени и сил не соответствуют результату.
Наиболее распространенным способом преодоления лени является смена деятельности (49,5 %). В ситуации лени сотрудники (47,7 %) испытывают чувство вины, которую можно рассматривать как форму аутоагрессии. Отношение к лени, в основном, положительное, 46 % респондентов оценивают ее как ресурсное состояние или защитную реакцию организма, и, соответственно, позволяют себе лениться.
С увеличением возраста и стажа работы значимость бессмысленности, монотонности, трудоемкости, скучности работы - «образ дела»; недостаточности ресурсов, дефицита времени, неблагоприятных условий работы - «образ условий», как причин лени снижается. Работники с высшим образованием не воспринимают в качестве причин лени усталость, проблемы в личной жизни, сложности с включением в работу - «образ Я». Сотрудники с нормированным рабочим днем чаще испытывают в ситуации лени чувство вины и агрессии. Выявлены половые различия реагирования на ситуацию лени: женщины чаще, чем мужчины реагируют на лень чувством вины.
ЛИТЕРАТУРА
1. Богданова, Д.А. Подростковая лень как индикатор психологической безопасности школьников / Д.А. Богданова // Ананьевские чтения - 2004. Тезисы научно-практической конференции.- Санкт-Петербург : Изд-во Санкт-Петерб. гос. ун-та. - 2004. - С. 457-459.
2. Боровская, Н.В. Психологические и психофизические предпосылки лености студентов : автореф. дис. ... канд. псих. наук / Боровская Наталья Владимировна. - Санкт-Петербург, 2008. - 24 с.
3. Гулис, И.В. Проявление агрессивности в служебных отношениях / И.В. Гулис // Философия и социальные науки. - 2010. - № 3. - С. 35-40.
4. Ильин, Е.П. Работа и личность: трудоголизм, перфекционизм, лень / Е.П. Ильин. -Санкт-Петербург : Питер, 2011. - 224 с.
5. Колосова, Е.В. Деструкции в корпоративной этике / Е.В. Колосова // Научный вестник МГИИТ. - 2015. - № 4. - С. 62-66.
6. Михайлова, Е.Л. Ситуационные и личностные детерминанты лени : автореф. дис. ... канд. псих. наук / Михайлова Елена Леонидовна. - Санкт-Петербург, 2007. - 20 с.
7. Посохова, С.Т. Лень: психологическое содержание и проявления / С.Т. Посохова // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2011. - Серия 12. - Вып. 2. - С. 159-166.
8. Посохова, С.Т. Этические аспекты психологии лени / С.Т. Посохова // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2013. - Вып. 158. - С. 67-77.
9. Проценко, О.Ю. Лень как преграда достижения результата / О.Ю. Проценко, М.В. Рога-нина // Бюллетень медицинских Интернет-конференций. - 2014. - Т. 4, № 11. - С. 1127-1129.
10. Справочник практического психолога. Психодиагностика : психодиагност. методики / под общ. ред. С.Т. Посоховой. - Москва : АСТ, 2005. - 671 с.
11. Milgram, N. A. Correlates of academic procrastination / N. A. Milgram, G. Batory, D. Mow-rer // Journal of School Psychology. - 1993. - V. 31. - P. 487-500.
12. Steel, P. The Nature of Procrastination: A Meta-Analitic and Theoretical Review of self-regulatory failure / P. Steel // Psychological Bulletin. - 2007. - V. 133 (1). - P. 65-94.
REFERENCES
1. Bogdanova, D.A. (2004), "Teenage laziness as an indicator of psychological safety of schoolchildren", Ananyev readings - 2004, Abstracts of the scientific-practical conference, St. Petersburg State University, St. Petersburg.
2. Borovskaya, N.V. (2008), Psychological and psychophysical prerequisites of students laziness, dissertation, St. Petersburg.
3. Gulis, I.V. (2010), "Manifestation of aggressiveness in official relations", Philosophy and Social sciences, No. 3, pp. 35-40.
4. Ilyin, E.P. (2011), Work and personality: workaholism, perfectionism, laziness, Peter, St. Petersburg.
5. Kolosova, E.V. (2015), "Destruction in corporate ethics", Scientific Bulletin of MSITI, No. 4, pp. 62-66.
6. Mikhaylova, E.L. (2007), Situational and personal determinants of laziness, dissertation, St. Petersburg.
7. Posokhova, S.T. (2011), "Laziness: psychological content and manifestations", Vestnik of Saint Petersburg University, Ser. 12, Vol. 2, pp. 159-166.
8. Posokhova, S.T. (2013), "Ethical aspects of laziness psychology", Izvestia: Herzen University Journal of Humanities and Sciences, Vol. 158, pp. 67-77.
9. Protsenko, O.Yu. and Roganina, M.V. (2014), "Laziness as a barrier to achieving results", Bulletin of Medical Internet Conferences, Vol. 4, No. 11, pp. 1127-1129.
10. Posokhova, S.T. (2005), Handbook of a practical psychologist. Psychodiagnostics: psychodiagnostics techniques, AST, Moscow.
11. Milgram, N. A., Batory G. and Mowrer, D. (1993), "Correlates of academic procrastination", Journal of School Psychology, No. 31, pp. 487-500.
12. Steel, P. (2007), "The nature of procrastination: A meta-analytic and theoretical review of quintessential self-regulatory failure", Psychological Bulletin, Vol. 133, No. 1, pp. 65-94.
Контактная информация: fire83@yandex.ru
Статья поступила в редакцию 01.12.2021
