CC BY
1УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Criminal trial
УДК 343.1
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/2(55)/157-167
Т. И. Исакова
ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОБЫСКОВ В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Рассматривается вопрос об особенностях проведения процессуального обыска (выемки) в жилых помещениях исправительных учреждений с учетом особенностей режима учреждений уголовно-исполнительной системы России. Следственное действие в виде обыска или выемки в жилых помещениях исправительных учреждений признается законным при наличии санкции суда. Отмечается невозможность принятия однозначного понятия «жилище», которое в материальном и процессуальном праве дано с некоторыми несовпадениями, что неизбежно ведет к разночтению и недопониманию при трактовке рассматриваемого понятия как в науке, так и на практике. В примечании к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваемое понятие «жилище» слишком ограниченно, если использовать его при производстве обыска (выемки) в жилых помещениях исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы. Это неизбежно приведет к нарушению процедуры и требований действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ориентируясь только на исполнение определения, данного в УК РФ, орган дознания исправительного учреждения может допустить подмену следственных действий режимными мероприятиями, что в итоге приведет к утрате доказательств, добытых не процессуальным путем.
Ключевые слова: обыск в жилище; место проведения; жилище; жилое помещение; выемка в жилище; оперативные мероприятия.
Для цитирования: Исакова Т. И. Особенности проведения процессуальных обысков в жилых помещениях исправительных учреждений // Вестник Кузбасского института. 2023. № 2 (55). С. 157-167. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/2(55)/157-167.
© Исакова Т. И., 2023 © Ьа^а T. I., 2023
T. I. Isakova
PECULIARITIES OF PROCEDURAL SEARCHES IN RESIDENTIAL PREMISES OF CORRECTIONAL INSTITUTIONS
The question is raised about the peculiarities of conducting a procedural search (seizure) in the residential premises of correctional institutions, taking into account the peculiarities of the regime of institutions of the Federal Penal Service of Russia. An investigative action in the form of a search or seizure in the residential premises of correctional institutions is recognized as lawful if there is a court sanction. It is not considered the possibility of adopting an unambiguous concept of "housing", which in substantive law and procedural law is given with some discrepancies, which inevitably leads to misinterpretation and misunderstanding in the interpretation of the concept in question, both in science and in practice. In the note to Article 139 of the Criminal Code of the Russian Federation, the concept of "dwelling" is too limited, if used during the search (seizure) in the residential premises of correctional institutions of the penal system, this will inevitably lead to a violation of the procedure and requirements of the current Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Thorough execution of the definition given in the Criminal Code of the Russian Federation contributes to the substitution of investigative actions with operational measures, which ultimately contributes to the loss of evidence obtained through non-procedural means.
Keywords: search of a dwelling; venue; dwelling; dwelling; seizure of a dwelling; regime and operational measures.
For citation: Isakovа T. I. Peculiarities of procedural searches in residential premises of correctional institutions. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023, no. 2 (55), p. 157-167. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/2(55)/157-167.
В законодательстве Российской Федерации нет единого толкования термина «жилище» . Отсутствие единообразия приводит к разночтению в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном аспектах. Примечание к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) гласит, что под жилищем в статьях УК РФ понимаются «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не
входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания». При этом в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) понятие жилища сформулировано короче и одновременно шире. П. 10 ст. 5 УПК РФ гласит: «Жилище — индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в
жилищный фонд, но используемое для временного проживания».
Рассмотрим значения слов «пригодное», «предназначенное», «используемое» с точки зрения русского языка. В большом толковом словаре С. А. Кузнецова: «Пригодное — такое, которое годится для чего-либо, к чему-либо; годное» [6]. В толковом словаре Т. Ф. Ефремовой: «Пригодное — такое, которое годится, обладает требуемыми для чего-либо качествами» [22]. Значение слова «предназначенные» во всех имеющихся толковых словарях связано с «предназначать»: «Заранее назначать, намечать что-либо для какой-либо цели, надобности. Заранее определять, устанавливать что-либо. Предопределять. Направлять, адресовать кому-либо, для кого-либо» [22]. «Предназначать, предназначить что, кого куда, предположить, предопределить, назначить наперед» [21]. Используемое, т. е. «употребить (употреблять) что-либо для какого-либо дела, найти (находить) применение чему-либо» [12].
Исходя из толкований понятий «пригодное», «предназначенное», «используемое», следует обратить внимание на имеющуюся семантическую разницу: «пригодное» равно «годится»; «предназначенное» равно «заранее определенное», и «используемое» равно «употребляемое для чего-либо». Отсюда можно сделать вывод, что самое широкое трактование понятия «жилище» осуществляется с помощью причастия «используемое». Такой подход характерен для рассмотрения «жилища» в постановлениях Европейского суда по правам человека и в отечественном УПК РФ.
В постановлении ЕСПЧ от 18.11.2004 по делу «Прокопович против Российской Федерации» указано на
нарушение ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950. В результате появилась следующая формулировка: «Жилище — это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания жилищем, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно: от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания» [18].
Мы не первые, кто обратил внимание на несовпадение бланкетного определения в УК РФ и более ориентированного на практику определения из УПК РФ. А. В. Шеслер [26; 27], А. А. Торов-ков, А. А. Лихова [23], Р. З. Усеев [24] и др. неоднократно рассматривали понятие жилища в своих работах. Более всего различаются понимания жилища у ученых-процессуалистов и тех, кто изучает уголовное право, что можно объяснить спецификой предметов правового регулирования. Интересно, что представители криминалистической науки и науки оперативно-розыскной деятельности формулируют свою позицию исходя из конкретных задач, поставленных перед ними в определенный период времени.
Предлагаем рассмотреть более подробно исследуемое понятие с разных позиций, одновременно принимая во внимание особенности расположения жилых помещений в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы России (далее — УИС).
Правовые категории «жилище» и «жилое помещение», являясь различными по природе и содержанию объектами прав, обладают разными правовыми режимами. Мы придерживаемся точки зрения А. В. Халдеева о том, что «жилое помещение будет оставаться таковым
независимо от факта проживания в нем человека и использования его по назначению. Жилище же как место фактического проживания человека будет оставаться жилищем независимо от соответствия его установленным требованиям пригодности для проживания, предъявляемым к жилым помещениям» [25].
Традиционную для уголовного права точку зрения на жилище высказывает А. В. Шеслер, считая, что понятие «жилище» обязано соответствовать двум критериям: а) помещение должно быть предназначено для постоянного или временного проживания людей; б) оно может обеспечить неприкосновенность частной жизни [26; 27]. Этой же позиции придерживаются Н. Ю. Акинина [4, с. 66-72], В. В. Маслов [13, с. 121] и др.
Одну из самых спорных точек зрения представляет Т. И. Железняк [8, с. 6], считая, что жилищное законодательство может закрепить общую дефиницию «жилище», что позволит исключить все остальные формулировки из других отраслей права, сделав отсылку к бланкетной норме в жилищном законодательстве. Э. Ю. Авшеев дополняет традиционную точку зрения на жилище интересными для нашего исследования моментами: «Если в них постоянно или временно проживает человек, используя это помещение для жилья, отдыха, осуществления интимных, семейных и бытовых отношений» [2, с. 108]. Одновременно Э. Ю. Авшеев, как и Т. И. Железняк, считает возможным закрепить понятие «жилища» в федеральном законе для единообразного его толкования. Такого же мнения придерживается С. И. Помазкова [17, с. 13].
Б. Н. Топорнин считает, что под жилищем следует понимать всякое помещение, предназначенное или приспособ-
ленное для постоянного или временного проживание людей [11, с. 216]. С. Н. Наумов так же широко трактует понятие «жилища», исключая из него только явно не пригодные для проживания помещения [14, с. 26]. Интересно, что А. Н. Янкин допускает, что в уголовном процессе жилищем следует признавать любое помещение или строение, используемое для проживания, не обязательно предназначенное для этого [28, с. 7].
А. Ю. Шумиловым понятие «жилища» трактуется с точки зрения оперативно-розыскной деятельности, в результате чего автор приходит к выводу о том, что жилищем следует считать только те места, проживание в которых может быть подтверждено документально (право собственности, договор аренды, договор найма и др.) [10, с. 78-79]. В. П. Божьев считал закономерным для каждой сферы общественных отношений наличие своего понятия жилища, которое регулируется соответствующей отраслью (подотраслью) права [5].
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) в ст. 12 прямо закреплено требование о неприкосновенности жилища, которое содержится в ст. 25 Конституции Российской Федерации, и это требование носит универсальный характер. Мы поддерживаем точку зрения В. П. Божь-ева, что разным отраслям права присуще свое трактование понятия «жилище», и считаем, что для соблюдения принципа законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ) и неприкосновенности жилища (ст. 12 УПК РФ) необходимо при производстве таких следственных действий, как осмотр жилища, обыск или выемка в жилище, трактовать понятие «жилище» в соответствии с
предложением В. Н. Топорнина как всякое помещение, предназначенное или приспособленное для постоянного или временного проживания людей [11, с. 216]. С момента вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ, где в п. 10 ст. 5 говорится о том, что жилищем определяется любое помещение, используемое для проживания, в правоприменительной практике и в науке стали квалифицировать как жилище бытовки, сборные домики, палатки, каюты, общежития, казармы и другие, в том числе, временные сооружения, специально приспособленные и используемые в качестве жилья.
А. Ю. Шумилов предлагал считать жилищем только те помещения, проживание в которых может быть подтверждено предусмотренными законом основаниями. Трактуя понятие несколько шире, чем представители «традиционной» точки зрения, А. Ю. Шумилов относит к жилищу гостиницы и приюты, специализированные дома, служебные помещения, общежития, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых лиц, дома инвалидов, ветеранов и др. [10, с. 78-79] Как известно, в последних чаще всего проживают в комнатах не по одному человеку, что противоречит точке зрения А. В. Шеслера об одном из обязательных признаков «жилища» — обеспечении неприкосновенности частной жизни. И. А. Одношевин [16, с. 1233], так же как и А. Ю. Шумилов, рассматривал возможность отнесения к жилищу купе поезда или каюты теплохода, так как они используются для проживания пассажиров и обслуживающего персонала. Важным признаком считает продолжительность использования таких помещений в качестве жилища свыше 24 часов.
Учитывая мнение А. Ю. Шумилова об обязательном наличии документа, обеспечивающего право на проживание в определенном помещении, и его же допущение о возможности проживания в таком «жилище» нескольких человек, следует считать полноценным жилищем с точки зрения уголовно-процессуального права жилые помещения исправительных учреждений (далее — ИУ) УИС, где проживают осужденные в период отбывания наказания. Жилые помещения в ИУ отвечают обоим озвученным А. Ю. Шумиловым требованиям: наличие официального документа, подтверждающего право на проживание (в нашем случае таковым следует рассматривать приговор суда) и проживание без обеспечения права на неприкосновенность частной жизни (ограничено самой системой наказания). Мы не будем останавливаться на таком признаке жилища, как продолжительность проживания, так как в случае проживания осужденных в исправительных учреждения этот срок всегда выше нескольких суток.
В исправительных учреждениях «жилые помещения» предназначены для проживания в них осужденных. Следует помнить, что в период отбывания наказания осужденные, совершившие преступления на территории ИУ приобретают, кроме уголовно-исполнительного статуса, статус уголовно-
процессуальный. Так как в ходе расследования по уголовным делам, совершенным в пенитенциарной системе осужденными, последние продолжают проживать на территории учреждения, то «жилые помещения» учреждения следует рассматривать как «жилище» с уголовно-процессуальной точки зрения и обязательно обеспечивать реализацию
ст. 25 Конституции РФ в сфере уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с данными, представленными в обзоре о состоянии преступности в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в 2022 г., в отношении 1078 лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях Российской Федерации, были возбуждены уголовные дела. При этом 333 преступления были совершены в жилой зоне учреждений УИС.
Статус осужденного, совершившего преступление в период отбывания наказания, с момента возбуждения уголовного дела становится двойным. Следовательно, процессуальные и следственные действия с его участием должны производиться с учетом права на защиту подозреваемого/обвиняемого. При выполнении письменных поручений следователя или дознавателя по находящемуся в его производстве уголовному делу сотрудники исправительного учреждения — орган дознания в лице начальников учреждений и органов УИС, а на основании делегированных им полномочий и сотрудники оперативных подразделений этих органов, должны проводить следственные действия, помня о том, что жилые помещения исправительных учреждений являются с точки зрения уголовного процесса жилищем. Получение судебного решения в случае производства осмотра, выемки или обыска в жилых помещениях обязательно и является обязанностью следователя (дознавателя), расследующего соответствующее уголовное дело. Сотрудникам оперативных подразделений ФСИН России необходимо принять меры по истребованию из органа предварительного расследования постановления суда о произ-
водстве обыска (выемки или осмотра) в жилом помещении, в случае если подобное не предоставлено инициатором письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий в порядке, предусмотренном ст. 38 или 41 УК РФ.
Учитывая, что треть всех преступлений в исправительных учреждениях за 2023 г. [15], по которым возбуждены уголовные дела, совершена в жилых помещениях, то следует обратить особое внимание на соблюдение конституционных прав граждан (осужденных) при производстве по уголовным делам, в том числе предусмотренного ст. 25 Конституции РФ. В УПК РФ обязательными для соблюдения являются требования, предусмотренные ст. 12 «Неприкосновенность жилища» и ст. 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту».
Недопустимо проводить вместо следственных действий предусмотренное п. 8 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений». Подобная подмена следственного действия на оперативно-розыскное мероприятие приведет к неизбежной утрате доказательством его важного свойства — допустимости.
Подводя итог, хотелось бы еще раз подчеркнуть важность наличия судебного решения при проведении процессуальных (следственных) обысков в жилых помещениях исправительных учреждений для обеспечения законности при расследовании уголовных дел, совершенных осужденными, отбывающими наказание в исправительных учреждениях. Лицам, осуществляющим предвари-
тельное расследование в форме дознания или предварительного следствия, следует помнить о необходимости предоставления постановлений суда органу дозна-
ния ФСИН России вместе с письменным поручением, дабы исключить возможность проведения непроцессуальных обысков по уголовному делу.
Литература
1. Абайдуллина, Э. М. Проблемы толкования понятия «жилище» в уголовном судопроизводстве / Э. М. Абайдуллина // Перо науки. — 2020. — № 26. — С. 24-28.
2. Авшеев, Э. Ю. Право на неприкосновенность жилища (уголовно-правовой аспект): монография. — Элиста, 2009. — 108 с.
3. Айдарова, А. Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: исторический и сравнительно правовой аспекты // Юридическая энциклопедия / под общ. ред. С. С. Медведева. - Москва: Наука, 2017. - С. 100-103.
4. Акинина, Н. Ю. Уголовно-правовая характеристика нарушения неприкосновенности жилища. — Ханты-Мансийск: Югорский государственный университет, 2011.
5. Божьев, В. П. [и др.] Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва: Спарк, 2002. — 704 с.
6. Большой толковый словарь русского языка Кузнецова // GUFO.ME — коллекция словарей и энциклопедий. — URL: https://gufo.me/dict/kuznetsov/ (дата обращения: 15.05.2023).
7. Боробова, А. Д. Проблема толкования понятия «жилище» в уголовном праве Российской Федерации // Проблемы и перспективы развития уголовно-исполнительной системы России на современном этапе: материалы Всероссийской научной конференции адъюнктов, аспирантов, курсантов и студентов с международным участием, Самара, 19 апреля 2019 года / Самарский юридический институт ФСИН России. — Самара: Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2019. — Ч. 2. — С. 32-33.
8. Железняк, Т. И. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Иркутск, 2007. — 23 с.
9. Зверькова, А. В. Понятие принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития: материалы всероссийской научно-практической конференции / Санкт-Петербург, 22 ноября 2019 года. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2019. — С. 130-134.
10. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» с постатейным приложением нормативных актов и документов / авт.-сост. А. Ю. Шумилов. — 4-е изд., испр. и доп. — Москва, 2002. — 341 с.
11. Конституция Российской Федерации: научно-практический комментарий / под ред. акад. Б. Н. Топорнина. — Москва, 1997. — 716 с.
12. Малый академический словарь // GUFO.ME — коллекция словарей и энциклопедий. — URL: https://gufo.me/dict/mas (дата обращения: 15.05.2023).
13. Маслов, В. В. Деятельность суда по обеспечению прав и законных интересов граждан в процессе оперативно-розыскных мероприятий: дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2011. — 181 с.
14. Наумов, С. Н. Неприкосновенность жилища: уголовно-процессуальный аспект: монография. Москва, 2011. — 175 с.
15. Небратенко, О. О. Понятие «жилище» в решениях Европейского Суда по правам человека // Актуальные проблемы частноправового регулирования общественных отношений: материалы Всероссийской научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 27 мая 2016 года. — Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2016. — С. 71-75.
16. Одношевин, И. А. Понятие «жилище» и его значение для уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 6. — С. 1232-1239.
17. Помазкова, С. И. О понятии жилища и его значении для законности современного сыска // Оперативник (сыщик). — 2005. — № 1 (2). — С. 10-13.
18. Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 г. по делу «Прокопович против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.05.2023).
19. Прокудина, Н. О. К вопросу о содержании понятия «жилище» в решениях ЕСПЧ и определениях Конституционного суда РФ // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы XVII Международной научно-практической конференции, Тольятти, 24-25 апреля 2020 года. — В 3 т. — Тольятти: Волжский университет имени В.Н. Татищева (институт), 2020. — Т. 3. — С. 220-226.
20. Селиверстова, М. А. Понятие «жилище» в уголовном праве России // Альманах молодого исследователя. — 2021. — № 10. — С. 50-54.
21. Толковый словарь Даля // GUFO.ME — коллекция словарей и энциклопедий. — URL: https://gufo.me/dict/dal (дата обращения: 15.05.2023).
22. Толковый словарь Ефремовой // GUFO.ME — коллекция словарей и энциклопедий. — URL: URL: https://gufo.me/dict/efremova/ (дата обращения: 15.05.2023).
23. Торовков, А. А. Понятие жилища в уголовном процессе России и некоторых зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ / А. А. Торовков, А. А. Лихова // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — 2022. — № 2 (43). — С. 107-110.
24. Усеев, Р. З. Места размещения (проживания) осужденных к лишению свободы: проблемы правового регулирования и идентификации жилых помещений // Уголовная юстиция. — 2018. — № 11. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mesta-razmescheniya-prozhivaniya-osuzhdennyh-k-lisheniyu-svobody-problemy-pravovogo-regulirovaniya-i-identifikatsii-zhilyh (дата обращения: 14.05.2023).
25. Халдеев, А. В. Соотношение правовых категорий «жилое помещение» и «жилище»: теоретические и практические аспекты// Жилищное право. — 2006. — № 6. — СПС «КонсультантПлюс».
26. Шеслер, А. В. Общие квалифицирующие признаки хищения / А. В. Шеслер // Законность. — 2014. — № 2 (952). — С. 33-38.
27. Шеслер, А. В. Хищения: понятия и признаки / А. В. Шеслер // Вестник Томского
государственного университета. Право. — 2012. — № 4 (6). — С. 70-80.
28. Янкин, А. Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Москва, 2010. — 24 с.
References
1. Abajdullina E. M. Problemy tolkovaniya ponyatiya "zhilishche" v ugolovnom sudopro-izvodstve / E. M. Abajdullina [Problems of interpretation of the concept of "dwelling" in criminal proceedings ]. Pero nauki. [Science Pen], 2020, no. 26, p. 24-28.
2. Avsheev E. Yu. Pravo na neprikosnovennost' zhilishcha (ugolovno-pravovoj aspekt) [The right to inviolability of the home (criminal law aspect)]. Monograph. Elista, , 2009. 108 p.
3. Ajdarova A. Yu. Yuridicheskoe lico kak subjekt prestupleniya: istoricheskij i sravni-tel'no pravovoj aspekty [Legal entity as a subject of crime: historical and comparative legal aspects]. In: Yuridicheskaya enciklopediya [Law Encyclopedia]. Under the general editorship of S. S. Medvedeva. Moscow, Science, 2017. P. 100-103.
4. Akinina N. Yu. Ugolovno-pravovaya harakteristika narusheniya neprikosnovennosti zhilishcha [Criminal-legal characteristics of the violation of the inviolability of the home]. [Khanty-Mansiysk, Yugra State University, 2011.
rd
5. Bozh'ev V. P. and others. Ugolovnyj process [Criminal Trial]. 3 iss. Moscow, Spark, 2002. 704 p.
6. Bol'shoj tolkovyj slovar' russkogo yazyka Kuznecova [Kuznetsov's Large explanatory Dictionary of the Russian language]. URL: https://gufo.me/dict/kuznetsov/ (accessed 5/15/2023).
7. Borobova A. D. Problema tolkovaniya ponyatiya "zhilishche" v ugolovnom prave Ros-sijskoj Federacii [The problem of interpretation of the concept of "dwelling" in the criminal law of the Russian Federation]. In: Problemy i perspektivy razvitiya ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Rossii na sovremennom etape [Problems and prospects of development of the state executive system of Russia at the present stage]. Materials of the All-Russian scientific conference, Samara, April 19, 2019. — Samara, Samara Law Institute of the FPS of Russia, 2019. Pt. 2. P. 32-33.
8. Zheleznyak T. I. Problemy zakonodatel'nogo regulirovaniya operativno-rozysknoj deyatel'nosti [Problems of legislative regulation of operational investigative activity]. Abstract. of the cand. of law thesis. Irkutsk, 2007. 23 p.
9. Zver'kova A. V. Ponyatie principa neprikosnovennosti zhilishcha v ugolovnom sudo-proizvodstve [The concept of the principle of inviolability of the home in criminal proceedings]. In: Ugolovnoe sudoproizvodstvo Rossii: problemy i perspektivy razvitiya [Criminal proceedings in Russia: problems and prospects of development]. Materials of the All-Russian scientific and practical comference, St. Petersburg, November, 22, 2019. St. Petersburg, St. Petersburg University of the MIA of Russia, 2019. P. 130-134
10. Kommentarij k Federal'nomu zakonu "Ob operativno-rozysknoj deyatel'nosti» s postatejnym prilozheniem normativnyh aktov i dokumentov [Commentary to the Federal Law "On Operational Investigative Activities" with an article-by-article appendix of the regulations aktov i dokumentov]. By A. Yu. Shumilov. 4th ed., corr and add. Moscow, 2002. 341 p.
11. Konstituciya Rossijskoj Federacii: Nauchno-prakticheskij kommentarij [The Constitution of the Russian Federation: A Scientific and Practical commentary]. Ed. by Academician B. N. Topornin. Moscow, 1997. 716 p.
12. Malyj akademicheskij slovar' [Small Academic Dictionary]. URL: https://gufo.me/dict/mas (accessed 5/15/2023).
13. Maslov V. V. Deyatel'nost' suda po obespecheniyu prav i zakonnyh interesov grazhdan v processe operativno-rozysknyh meropriyatij [Activity of the court to ensure the rights and legitimate interests of citizens in the process of operational investigative measures]. Cand. of law thesis. Yekaterinburg, 2011. 181 p.
14. Naumov S. N. Neprikosnovennost' zhilishcha: ugolovno-processual'nyj aspekt [Inviolability of the home: criminal procedural aspect]. Monograph. Moscow, 2011. 175 p.
15. Nebratenko O. O. Ponyatie "zhilishche" v resheniyah Evropejskogo Suda po pravam cheloveka [The concept of "housing" in the decisions of the European Court of Human Rights]. In: Aktual'nye problemy chastnopravovogo regulirovaniya obshchestvennyh otnoshenij [Current problems of private law regulation of public relations]. Materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference, Rostov-on-Don, May 27, 2016. Rostov-on-Don, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2016. P. 71-75.
16. Odnoshevin I. A. Ponyatie "zhilishche" i ego znachenie dlya ugolovno-processual'noj i operativno-rozysknoj deyatel'nosti [The concept of "dwelling" and its significance for criminal procedural and operational investigative activities]. Aktual'nye problemy ros-sijskogoprava [Actualproblems of Russian law], 2014, no. 6, p. 1232-1239.
17. Pomazkova S. I. O ponyatii zhilishcha i ego znachenii dlya zakonnosti sovremennogo syska [Actual problems of Russian law]. Operativnik (syshchik) [Operative (detective)], 2005, no. 1 (2). P. 10-13.
18. Postanovlenie ESPCH ot 18.11.2004 g. po delu "Prokopovich protiv Rossijskoj Federacii" [Postanovlenie ESPCH ot 18.11.2004 g. po delu "Prokopovich protiv Rossijskoj Federacii"]. Help Law System "ConsultantPlus".
19. Prokudina N. O. K voprosu o soderzhanii ponyatiya "zhilishche" v resheniyah ESPCH i opredeleniyah Konstitucionnogo suda RF [On the issue of the content of the concept of "housing" in the decisions of the ECHR and the rulings of the Constitutional Court of the Russian Federation]. In: Tatishchevskie chteniya: aktual'nye problemy nauki i prak-tiki [Tatishchev readings: current problems of science and practice]. Materials of the XVII International Scientific and Practical Conference, Togliatti, April 24-25, 2020. In 3 vol. Togliatti, Volzhsky University named after V. N. Tatishchev (institute), 2020. Vol. 3. P. 220-226.
20. Seliverstova M. A. Ponyatie "zhilishche" v ugolovnom prave Rossii [The concept of "housing" in the criminal law of Russia]. Al'manah molodogo issledovatelya [Almanac of a young researcher], 2021, no. 10, p. 50-54.
21. Tolkovyj slovar' Dalya [Explanatory dictionary of Dahl]. URL: https://gufo.me/dict/ dal accessed 5/15/2023).
22. Tolkovyj slovar' Efremovoj [Explanatory dictionary of Efremova]. URL: https://gufo.me/dict/efremova/_accessed 5/15/2023).
23. Torovkov A. A., Likhova A. A. Ponyatie zhilishcha v ugolovnom processe Rossii i nekotoryh zarubezhnyh stran: sravnitel'no-pravovoj analiz [The concept of housing in the criminal process of Russia and some foreign countries: comparative legal analysis]. Vestnik Barnaul 'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii [Bulletin of the Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2022, no. 2 (43), p. 107110.
24. Useev R. Z. Mesta razmeshcheniya (prozhivaniya) osuzhdennyh k lisheniyu svobody: problemy pravovogo regulirovaniya i identifikacii zhilyh pomeshchenij [Places of accommodation (residence) of persons sentenced to imprisonment: problems of legal regulation and identification of residential premises]. Ugolovnayayusticiya. [Criminaljustice] , 2018, no. 11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n7mesta-razmescheniya-prozhivaniya-osuzhdennyh-k-lisheniyu-svobody-problemy-pravovogo-regulirovaniya-i-identifikatsii-zhilyh (accessed 5/14/2023).
25. Khaldeev A. V. Sootnoshenie pravovyh kategorij "zhiloe pomeshchenie" i "zhilishche": teoreticheskie i prakticheskie aspekty [The ratio of the legal categories "living space" and "dwelling": theoretical and practical aspects]. ZHilishchnoe pravo [Housing law], 2006, no. 6. Help Law System "ConsultantPlus".
26. Shesler A. V. Obshchie kvalificiruyushchie priznaki hishcheniya [General qualifying signs of theft]. Zakonnost' [Legality], 2014, no. 2 (952), p. 33-38.
27. Shesler A. V. Hishcheniya: ponyatiya i priznaki [Embezzlement: concepts and signs]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. [Bulletin of Tomsk State University. Law], 2012, no. 4 (6), p. 70-80.
28. Yankin A. N. Realizaciya principa neprikosnovennosti zhilishcha pri proizvodstve sledstvennyh dejstvij [Implementation of the principle of inviolability of the home in the course of investigative actions]. Abstract of candidate of law thesis]. Moscow, 2010. 24 p.
Сведения об авторе
Татьяна Игоревна Исакова: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса, кандидат педагогических наук. E-mail: kolesn_tanya@mail.ru
Information about the author
Tatiana I. Isakova: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Law and Criminal Procedure, candidate of pedagogical sciences. E-mail: kolesn_tanya@mail.ru
