CC BY
135
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.132.2 ББК 67.411
О ПРИЗНАКАХ ЖИЛИЩА КАК МЕСТА ПРОВЕДЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОБЫСКА И ВЫЕМКИ
ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ МИСЮТА,
адъюнкт кафедры управления органами предварительного расследования Академии управления МВД России (адъюнкт, Академия управления МВД России) Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс
E-mail: [email protected] Научный руководитель и рецензент: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ И.А. Попов
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается вопрос о классификации видов обысков и выемок в жилищах с учетом назначения и правового режима доступа на данные объекты. Автор отмечает, что основным фактором, определяющим законность производства необходимых следственных действий и выбора процедуры их санкционирования, является правовой статус конкретного помещения на момент производства соответствующих следственных действий.
Использование в этих целях бланкетного определения жилища, закрепленного в примечании к ст. 139 УК РФ, не во всех случаях гарантирует правильное определение процедуры обыска и выемки ввиду распространенного ограничительного его толкования. С учетом практики Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, а также позиций отечественных ученых-правоведов автор предлагает свою классификацию указанных объектов.
Она включает: резиденции, пользующиеся дополнительными гарантиями неприкосновенности; объекты жилищного фонда, включая недостроенные, пригодные для проживания, статус которых как «жилищ» предполагается бессрочно (презюмпируется по закону); различные помещения, сооружения, строения и транспортные средства, являющиеся жилищами на момент проведения следственного действия, когда необходимо подтверждение постоянного или временного пребывания в них людей; а также помещения учреждений, исполняющих аресты и иные меры наказаний, связанных с лишением, ограничением свободы.
Ключевые слова: обыск, место проведения, жилище, жилое помещение, выемка в жилище.
Annotation. The article deals with the issue of classification of searches and seizures in housing taking into account the destination and the legal regime of access to these facilities. The author notes that the main factor determining the legality of production necessary investigation and selection procedures for their authorization, the legal status of a particular room at the time of production of the relevant investigation.
Use these to determine the blanket housing enshrined in the note to Article 139 of the Criminal Code, it does not always guarantee a correct definition of search and seizure procedures, because of its widespread restrictive interpretation. In view of the Constitutional Court and the European Court of Human Rights, as well as the position of national legal scholars the author offers his own classification of these objects.
It includes residences, enjoy additional guarantees of immunity; housing facilities, including unfinished suitable for living, whose status as a "home" is supposed indefinitely (prezyumpiruetsya by law); various premises, facilities, buildings and vehicles, were home at the time of the investigative action, when necessary confirmation of permanent or temporary stay in them as people; as well as the premises of institutions executing arrest and other penalties of deprivation, restriction of liberty.
Keywords: The search, location, housing, premises, seizure at home.
Вопросы классификации обысков и выемок вызывали (и вызывают в настоящее время) оживленные дискуссии среди ученых - процессуалистов уже со времен введения в действие Устава уголовного судопроизводства (1864 г.), закрепившего нормы об «обысках и выемках в домах» (ст.361). В зависимости от места проведения данных следственных действий законодатель разграничил основания и процедуры их проведения. Данный подход сохранили и все последу-
ющие кодификации, окончательно не разрешив такие вопросы как:
• допустимость сочетания уголовно-процессуальных и криминалистических оснований классификации обысков и выемок;
• толкование ряда понятий, прежде всего, «жилища» при определении обыскиваемого места (места производства выемки) как пространственно обособленного функционального объекта и как правового
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
режима соответствующего объекта, прав в отношении обыскиваемого имущества иных личных прав и свобод участников;
• ограничение пределов усмотрения субъекта предварительного расследования с учетом вида проводимого обыска (выемки) в жилище или ином помещении, что непосредственно влияет на правильность выбора судом, прокурором, следователем или дознавателем вида следственного действия, решения иных, более частных вопросов применения уголовно-процессуального права.
Относительно правовой классификации обысков и выемок необходимо заметить, что основанием деления могут выступать не организационные и тактические приемы производства следственных действий или физические особенности отыскиваемых материальных объектов [4, с. 49-51; 12, с. 185-187], а те признаки, которые либо прямо указываются законодателем в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо выводятся из них с использованием различных логических приемов.
В первом случае правовой режим следственного действия определяется с учетом особенностей конкретно названного объекта правовой охраны, ограничиваемой в интересах расследования преступления. Например, «жилище», «хранилище», «документ, содержащий тайну» и т.п., которые связаны с социальным значением объекта и (или) его физическими признаками. Таковы, например, информация и ее носители, физическое лицо и труп, жилище и прилегающие надворные постройки, подсобные помещения и др.
Во втором случае законодатель определяет общий порядок действий носителей права и возможные (альтернативные) варианты правомерного поведения, различая, например, обыск с полученным предварительно разрешением суда и обыск, проводимый в случаях, не терпящих отлагательства, обыск жилища с проведением личного обыска присутствующих лиц и без такового, выемку добровольно выданных предметов без проведения поисков. Кроме того, обыск в жилище может быть классифицирован по направленности на обнаружение и изъятие различных групп искомых объектов, указанных в ст.182 УПК РФ, по основаниям его проведения и по ряду иных более частных признаков.
Важным основанием является правовая принадлежность жилища определенным лицам, носителям правового статуса. По данному признаку различаются жилища дипломатических агентов, иные занимаемые ими помещения, земельные участки и транспортные средства; жилища, помещения и транспортные средства иных должностных лиц, пользующихся неприкосновенностью в соответствии с федеральным законом; жилища, в отношении которых действует обычный (общий) порядок судебного санкционирования обыска (выемки) и контроля их результатов; жилища лиц, права и свободы которых ограничены в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда, а также места заключения лиц, лишенных свободы и
арестованных, в отношении которых в ходе оперативных и режимных мероприятий представителями администрации мест содержания под стражей проводятся сходные по внешним признакам непроцессуальные досмотры и обыски [6, с. 2-3; 11, с. 174-175].
В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ и примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса РФ жилищем признаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Применение данного определения на практике вызывает некоторые трудности, прежде всего, в виду того, что законодатель отсылает к административно-правовым нормам п. 3-4 ст. 15, ст. 16 и п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ [1] . Согласно Жилищному кодексу РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30 августа 2015 г.), включение того или иного строения (его части) в жилищный фонд определяется не использованием его людьми для проживания, а соответствием строения (его части) административным регламентам, совершением в отношении его органами власти юридических актов: внесением в реестры, паспортизацией, признанием прав собственности и т.п.
Другим недостатком бланкетного определения жилища является во многом искусственное ограничение круга объектов, выступающих в этом качестве, лишь стационарными сооружениями, возводимыми в соответствии со строительными проектами. Достаточно давно среди ученых-процессуалистов возникла дискуссия о том, можно ли признать жилищем дачный домик [5, с. 37-40; 7, с. 165-173]. Так ученые-криминологи указывают, что жилищем при постоянном или временном пребывании в нем, может выступать и автоприцеп - трейлер и палатка [8, с. 184]. Являются жилищами и традиционные сооружения кочевых народов: яранги, юрты, чумы, кибитки и т.п.
При решении данного вопроса целесообразно обратиться к Определению Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой С.Е. на нарушение ее конституционных прав п. 10 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ». В нем, в частности, было отмечено, что условием отнесения нежилых помещений и строений, не входящих в жилой фонд, к жилищу является факт их использования для временного проживания [2]. По другому делу было разъяснено, что в компетенцию суда (при принятии решения о санкционировании обыска) не входит рассмотрение... случаев правомерности или неправомерности занятия жилья, кем оно занято, какие именно правовые средства могут применяться для пресечения неправомерного использования помещения в качестве жилища...[3].
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Рассматривая автономное понятие «жилище» Европейский Суд по правам человека в различных решениях признавал жилищем места проживания, установленные законным путем, в том числе, принадлежащие другому лицу, если такое проживание продолжается в течение значительного периода времени и на ежегодной основе. Суд не ограничивается традиционными местами проживания; под понятие «жилище» подпадают и мобильные места проживания, и офисы компании, отделения или иные помещения делового предприятия при отсутствии четкого различия между собственным офисом и частным местом проживания или между частной и предпринимательской деятельностью.
По мнению И.С. Кононова, «если принять во внимание цели и задачи уголовно-процессуального и уголовного кодексов, представляется некорректным отсутствие защиты прав лиц на неприкосновенность их жилища, ...если оно представляет собой те виды мест проживания, которые защищены конвенционными гарантиями, но .не предусмотрены .УПК РФ в качестве таковых» [9, с. 53-55].
С учетом выше изложенного, полагаем, что правомерным является применение уголовно-процессуальных норм об обыске (выемке) в жилище в ситуациях правомерного и неправомерного занятия обыскиваемыми лицами: 1) жилых помещений, принадлежащих иным лицам; 2) иных помещений и сооружений, включая временные, в том числе, специально не приспособленных для жилья; 3) правомерного или неправомерного возведения на земельных участках или землях общего пользования иных сооружений, - если они используются для постоянного или временного проживания людей.
Однако, на практике «обысковые действия» в таких сооружениях и транспортных средствах - прицепах, вагончиках, контейнерах, банях, сараях, землянках, домиках охраны и т.п., - проводятся, не всегда правомерно, в форме следственных осмотров участков местности или помещений [13]. Если считать «жилищем» только жилье, отвечающее строительным, санитарным и иным нормативам и стандартам, то будут нарушаться права жителей на неприкосновенность жилища, а также на свободу передвижения и выбора места жительства, в зависимости от имущественного положения обыскиваемого. Получится, если решение о производстве обыска особняка или выемки в нем принимается и исполняется в соответствии с решением суда и под судебным контролем, а точно такие же действия в ветхом дачном домике или строительной времянке проводятся лишь по внутреннему убеждению и усмотрению следователя или органа дознания, даже без вынесения мотивированного постановления, например, об осмотре жилища. Такое решение представляется несправедливым [10, с. 23].
Очевидно, принадлежность к жилищам любого помещения, входящего в жилищный фонд, законодателем презюмпируется. Тогда как в отношении иных
зданий, включая объекты незавершенного жилищного строительства, а также иных помещений, сооружений и транспортных средств, суд, прокурор, следователь или органы дознания обязаны установить, не являются ли соответствующие объекты жилищами, именно на момент производства в них следственных действий.
Кроме того, правильное мнение об отнесении того или иного объекта к жилищу и избрание правильного режима доступа к месту проведения обыска (выемки), необходимо и в случаях когда предстоит обыскать несколько территориально или функционально связанных между собой объектов, имеющих различное назначение. Если эти объекты территориально объединены и имеют одного собственника, например, в пределах одного двора, домовладения, - то обыск их возможен по одному постановлению. Порядок его санкционирования судом определяется с учетом наличия или отсутствия среди данных объектов жилища или иного объекта, обыск которого возможен только по решению суда.
Если же данные объекты не связаны или разделены между собой, как например: дом и земельный участок; квартира и отгороженный тамбур в вестибюле, в который имеют доступ жильцы нескольких квартир и сотрудники управляющей компании, квартира и изолированное хранилище в подвале, дом и отдельно стоящий гараж и т.п., - очевидно, потребуется вынесение самостоятельных постановлений об обысках (выемках). Каждое из них будет санкционироваться с учетом правового режима и назначения соответствующего объекта.
Таким образом, основным фактором при выборе процедуры вынесения постановления об обыске или выемки в жилище, выборе процедур его судебного санкционирования и последующего контроля законности, является правовой режим доступа посторонних лиц в то или иное владение. Последние различаются как: 1) резиденции, жилые и иные помещения, транспортные средства, пользующиеся специальными иммунитетами от обыска и выемки в соответствии с федеральным законодательством; 2) различные объекты жилищного фонда, а также недостроенные жилые дома, пригодные для постоянного или временного пребывания людей; 3) иные помещения, сооружения и конструкции, в том числе нестационарные, а также транспортные средства, являющиеся жилищами только на момент вынесения постановления о производстве в них обыска или выемки; 4) места заключения и содержания под стражей, помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения или ограничения свободы, ареста и обязательных работ, назначенных по приговору суда, вступившего в законную силу.
Для производства обыска или выемки во всех случаях действующим Уголовно-процессуальным законодательством предусматриваемся судебное санкционирование соответствующего постановления следователя или органа дознания. При этом в первом случае необходимо соблюдение дополнительных га-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
рантий неприкосновенности резиденций, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, в третьем - предварительное установление фактических обстоятельств проживания граждан в соответствующих объектах, зданиях, сооружениях или транспортных средствах на момент производства следственных действий.
Литература
1. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ. Официальный текст по сост. на 21 сентября 2015 г. М., 2015.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой С.Е. на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 533-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова А.И. на нарушение его конституционных прав п. 10 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ и примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса РФ» // СПС «ГАРАНТ»
4. Бакиров А.А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки: Дисс.. канд. юрид. наук. Уфа, 2009.
5. Гурр К.В. Обыск в жилище // Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов. Материалы Всероссийской конференции курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов (11 апреля 2007 г.). Челябинск, Изд-во Чел. ЮИ МВД России, 2007.
6. Жарик М.Н. Производство личных обысков и досмотров осужденных // Российский следователь. 2007. № 11.
7. Карпенко В.М., Нагаев Е.А. Производство обыска и выемка в жилище: некоторые проблемы и пути их решения // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. № 225. М.: ВНИИ МВД России, 2008.
8. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. М.: «Юрайт», 2004.
9. Кононов И.C. Защита неприкосновенности жилища при производстве обыска: рекомендации ЕСПЧ // Уголовный процесс. 2012. № 5.
10. Копылов В. Понятие жилища в УК РФ // Законность. 2005. № 9.
11. Корнуков В.М., Валиев Р.Ш. Личный обыск и его роль в уголовном процессуальном доказывании. Саратов: Изд. ГОУ ВПО СГАП, 2007.
12. Шрамченко А.В. Выемка: проблемы теории и практики // Труды юридического факультета СевероКавказского государственного технического универси-
тета. Сборн. науч. трудов. Вып. 2. Ставрополь, Изд-во СевКавГТУ, 2004.
13. http://www.gazeta.ru/social/2015/11/30/7926707. shtml.
References
1. Zhilishchnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 29 dek. 2004 goda № 188-FZ. Ofitsial'nyi tekst po sost. na 21.09.2015 g. M., 2015.
2. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 12.05.2005 g. № 166-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmo-treniyu zhaloby grazhdanki Kotovoi S.E. na narushenie ee konstitutsionnykh prav punktom 10 stat'i 5 Ugolovno-pro-tsessual'nogo kodeksa RF» // Vestnik Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii. 2005. № 6.
3. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 20.12.2005 g. № 533-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmo-treniyu zhaloby grazhdanina Potapova A.I. na narushenie ego konstitutsionnykh prav p. 10 st. 5 Ugolovno-protses-sual'nogo kodeksa RF i primechaniem k stat'e 139 Ugolov-nogo kodeksa RF» // SPS «GARANT»
4. Bakirov A.A. Ugolovno-protsessual'nye aspekty proizvodstva obyska i vyemki. Diss.... kand. yurid. nauk. Ufa, 2009.
5. Gurr K.V Obysk v zhilishche // Ugolovno-pravovye, ugolovno-protsessual'nye i kriminalisticheskie problemy v deyatel'nosti sledstvennykh podrazdelenii pravookhran-itel'nykh organov. Materialy Vserossiiskoi konferentsii kursantov, slushatelei, studentov, ad"yunktov i aspirantov (11 aprelya 2007 g.). Chelyabinsk, Izd-vo Chel. Yul MVD Rossii 2007.
6. Zharik M.N. Proizvodstvo lichnykh obyskov i dos-motrov osuzhdennykh // Rossiiskii sledovatel'. 2007. № 11.
7. Karpenko V.M., Nagaev E.A. Proizvodstvo obyska i vyemka v zhilishche: nekotorye problemy i puti ikh resh-eniya // Problemy predvaritel'nogo sledstviya i doznaniya. Sbor. nauch. trudov. № 225. M.: VNII MVD Rossii, 2008.
8. Kommentarii k Ugolovnomu Kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi) // Pod red. V. M. Lebedeva. M.: «Yurait», 2004.
9. Kononov I.C. Zashchita neprikosnovennosti zhil-ishcha pri proizvodstve obyska: rekomendatsii ESPCh // Ugolovnyi protsess. 2012. №5.
10. Kopylov V. Ponyatie zhilishcha v UK RF // Zakon-nost'. 2005. №9.
11. Kornukov V.M., Valiev R.Sh. Lichnyi obysk i ego rol' v ugolovnom protsessual'nom dokazyvanii. Saratov: Izd. GOU VPO SGAP, 2007.
12. ShramchenkoA.V. Vyemka: problemy teorii i prak-tiki // Trudy yuridicheskogo fakul'teta Severo-Kavkazsko-go gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Sborn. nauch. trudov. Vyp. 2. Stavropol', Izd-vo SevKavGTU, 2004.
13. http://www.gazeta.ru/social/2015/11/30/7926707. shtml.
