CC BY
21
фом до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.
Итак, анализ санкций норм главы 22 УК РФ, устанавливаемых за причинение путем обмана или злоупотребления доверием ущерба в виде упущенной выгоды, показывает, что в целом ряде случаев они не соответствуют общественной опасности содеянного и не согласованы с санкцией общей нормы за соответствующее преступление против собственности (ст. 165 УК РФ).
Резюмируем: в ходе законодательной регламентации наказаний за преступления в сфере
экономики, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, законодатель нарушил принципы справедливости и равенства, поставив «изощренных» мошенников и иных преступников «в белых воротничках» в привилегированное положение по сравнению с «общеуголовными» преступниками.
Литература
1. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. № 2.
УДК 343.985.7 : 343.346 ББК 67.99
© 2015 г. П. И. Семенченко, О. В. Айвазова
ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЯ С ШИНАМИ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ПО РАЗМЕРУ КОНСТРУКЦИИ МОДЕЛИ АВТОТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, КАК ПРИЧИНЫ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ
В статье анализируются современные возможности автотехнических экспертиз в доказывании обстоятельств совершения преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. Особое внимание уделяется специфике установления такой не являющейся очевидной причины дорожно-транспортного происшествия, как эксплуатация автомобиля с шинами, не соответствующими по размеру конструкции модели автотранспортного средства.
Ключевые слова: экспертиза, экспертная практика, дорожно-транспортные происшествия, Правила дорожного движения, безопасность, эксплуатация, автомобиль, колесо, модель автотранспортного средства, размер, причина дорожно-транспортного происшествия, движение.
FEATURES OF EXPERT RESEARCH IN DETERMINING WHETHER THE OPERATION
OF THE VEHICLE WITH TIRES THAT DO NOT MATCH THE SIZE OF THE DESIGN
MODEL OF THE VEHICLE IS THE CAUSE OFAN ACCIDENT
The article examines the modern possibilities of autotechnical expertise in proving the circumstances of the Commission of offences associated with road traffic accidents. Special attention is paid to the specifics of establishing such a non-obvious causes of road accidents, as the operation of the vehicle with tires that do not match in size the construction of model vehicles.
Keywords: expertise, expert practice, traffic accidents, traffic Rules, safety, operation, vehicle, wheel, model vehicles, the size, cause traffic accidents, traffic.
Доказательственный потенциал специальных знаний, основной формой которых является судебная экспертиза, приобретает особую значимость при расследовании преступлений, механизм совершения которых носит неочевидный характер [1, с. 168-172; 2, с. 44-46]. В структуре обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, связанных с дорожно-транспорт-
ными происшествиями, ключевым обстоятельством, важным, в том числе, и для установления виновности водителя автомобиля, выступает причина дорожно-транспортного происшествия. Именно заключение судебной автотехнической экспертизы, свободное от эмоциональных и субъективных моментов, неизбежно присущих показаниям различных лиц, достоверно и объективно
устанавливающее [3, с. 21], в том числе и причину аварии, без преувеличения составляет основу доказательственной базы по уголовному делу.
Следует отметить, что вопреки бытующему мнению, далеко не всегда дорожно-транспортные происшествия совершаются в условиях очевидности. Ибо автомобиль - это сложный механизм, представляющий собой взаимосвязь систем, агрегатов, деталей и узлов. Требования к конструкции автомобиля, как к источнику повышенной опасности, всегда были высокими. Безопасность движения автомобиля обеспечивается не только соблюдением водителем Правил дорожного движения, но и точным и своевременным выполнением Правил эксплуатации конкретной модели транспортного средства, которые распространяются не только на действия водителя, но и на должностных лиц, ответственных за допуск транспортного средства в эксплуатацию. В связи с этим, ответственность по уголовным делам данной категории, в зависимости от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, может наступить по ст. 264 или 266 УК РФ. При этом, с точки зрения возмещения гражданского иска, возможны как единоличная, так и солидарная ответственность за причиненный вред. В последнем случае такие субъекты уголовного судопроизводства, как гражданский ответчик и подозреваемый (обвиняемый, подсудимый), не совпадают.
В экспертной практике случаи возникновения дорожно-транспортного происшествия по причине технической неисправности и возникновения условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, всегда вызывали особый интерес, который, на наш взгляд, усиливается далеко не всегда очевидным характером данной причины аварии. В рамках апробации проведенного исследования на зональном семинаре экспертов-автотехников, проводимом на базе Южного РЦСЭ Минюста России, доклад по заявленной проблематике получил поддержку и одобрение. В настоящей публикации мы представляем результаты, полученные в результате исследования особенностей экспертной деятельности по установлению названной причины дорожно-транспортного происшествия.
Иллюстрируя на конкретном показательном примере из экспертной практики, продемонстрируем потенциал использования специальных автотехнических знаний при установлении одной из характерных и интересных причин дорожно-транспортного происшествия. Показательно, что применительно к указанной категории преступлений выявление причин его совершения не ограничивается выполнением требований ч. 2 ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, способствовавшие совершению преступления), а носит более объемный и интегрированный характер, предопределяя установление
Рисунок 1
Рисунок 3
Рисунок 2
способа преступного деяния [4, с. 17-22], причастности лица к совершению преступления, а также целый ряд иных, подлежащих доказыванию обстоятельств, объединенных в уголовно-процессуальную категорию «предмет доказывания».
Водитель автомобиля «ВАЗ-21103» осуществлял движение в светлое время суток, в благоприятных дорожных условиях, с допустимой скоростью. Осуществляя объезд препятствия, сопряженный с воздействием на рулевое колесо и тормозную систему, водитель неожиданно почувст-
вовал провал («мягкость») тормозной педали и, не справившись с управлением автомобилем, допустил выезд за пределы проезжей части, в результате совершил наезд на пешеходов.
При первичном осмотре автомобиля «ВАЗ-21103» на месте дорожно-транспортного происшествия следствием был установлен факт обрыва тормозного патрубка, ведущего к тормозному механизму левого переднего колеса. В ходе экспертного исследования тормозной системы и ходовой части данного автомобиля было установлено, что уровень тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра находился в норме, на уровне между отметками «min» и «max», а нажатие на педаль тормоза сопровождалось ощущением ее провала.
Осмотром трубопровода тормозной системы в том числе, при снятии колес автомобиля, было установлено повреждение (обрыв) трубопровода, ведущего от главного тормозного цилиндра к тормозному механизму левого переднего колеса в участке выхода трубопровода из подкапотного пространства в пространство данного колеса под аркой. В участке обрыва трубопровода, в нижней части арки колеса, имелись выраженные потертости, а на стойке амортизатора имелся локальный участок соприкосновения с колесом.
При прокручивании рулевого колеса вправо было установлено, что происходит соприкосновение шины левого переднего колеса в участке выхода трубопровода из подкапотного пространства в пространство под аркой колеса, т. е. в участке обрыва трубопровода.
Обрыв трубопровода и отказ тормозной системы произошел непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, о чем свидетельствовало достаточное количество тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра.
На колесах исследуемого автомобиля «ВАЗ-21103» были установлены бескамерные шины «Barum» с посадочным диаметром 15 дюймов, размерами 195/50 R15. Рисунок протектора имел незначительный износ, и остаточная высота рисунка протектора составляла 6.7 мм при минимально допустимом значении в 1.6 мм.
Согласно справочным данным [5; 6] на автомобиль «ВАЗ-21103» подлежат установки шины с посадочным диаметром 13 или 14 дюймов, размерами 175/70R13, 175/65R14, 185/60R14.
В соответствии с требованиями подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация автомобиля, если шины по размеру не соответствуют модели транспортного средства.
Автомобиль «ВАЗ-21103» эксплуатировался с шинами, размер которых не соответствует данной модели транспортного средства, а потому его эксплуатация была запрещена, соответственно, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21103» не соответствовали требованиям подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД РФ, пункта 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).
Рисунок5
Состояние шины левого переднего колеса в ходе экспертного анализа было изучено более детально. На внутренней боковине шины на участке между маркировочным обозначением и бортовым кольцом имелась потертость резины с изменением ее цвета. На плечевой зоне шины имелись повреждения грунтозацепов протектора в виде срыва поверхности слоя резины. Данные повреждения располагались практически по всей окружности шины на кромках фигурных элементов.
Вид, расположение повреждений резины свидетельствовали о том, что они образованы в результате воздействия каким-либо предметом, обладающим достаточно высокими прочностными характеристиками, преимущественно, при вращении колеса в противоположном направлении относительно движения автомобиля прямо.
По результатам проведенного исследования было установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля «ВАЗ-21103» с установкой шин, размер которых (195/50 R15) превышал размер, предусмотренный заводом изготовителем для данной модели транспортного средства, происходило неоднократное соприкосновение (трение) шины левого переднего колеса с элементами (деталями), располагающимися в пространстве под аркой колеса, в том числе с трубопроводом тормозной системы.
Аналогичные следы соприкосновения (трения), но менее интенсивные, имелись и в пространстве под аркой правого переднего колеса.
Отказ тормозной системы автомобиля «ВАЗ-21103» возник непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (в процессе движения автомобиля) по причине разрушения трубопровода, вследствие эксплуатации автомобиля с шинами, размер которых не предусмотрен заводом-изготовителем для данной модели транспортного средства, что, с технической точки зрения, и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Для констатации несоответствия размеров шин колес автомобиля было вполне достаточно осуществить визуальный осмотр обозначений, нанесенных на их боковые поверхности, и сопоставление с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем для конкретной модели автомобиля.
В результате был сделан категорический вывод эксперта о том, что у водителя автомобиля «ВАЗ-21103» в процессе эксплуатации, перед выездом, была реальная возможность обнаружить несоответствие размеров шин колес предъявляемым требованиям, а при перемещении передних колес установить факт их соприкосновения с элементами (деталями), располагающимися в пространстве под аркой колеса.
Итак, осуществленное экспертное исследование технического состояния автомобиля «ВАЗ-21103» позволило установить целый ряд обстоятельств, значимых для доказывания: последовательность события, его механизм, факт нарушения правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение вреда здоровью людей. Более того, именно результаты экспертизы, определив истинную и неочевидную причину дорожно-транспортного происшествия, открыли возможность для эффективного проведения профилактических мероприятий по выявлению аналогичных случаев эксплуатации автомобилей.
Завершая настоящую статью, следует отметить, что материалы различных эмпирических источников свидетельствуют о том, что в современных условиях наблюдается тенденция, особенно у молодых водителей, самовольно вносить изменения в конструкцию ходовой части и колес автомобилей (устанавливать регулируемые подвески, шины, размер которых не соответствует модели транспортного средства и т. п.). Подобные действия не только противоречат Правилам эксплуатации транспортных средств, но и, как свидетельствуют материалы следственной и экспертной практики, способствуют возникновению аварийно-опасных ситуаций, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям, в т. ч. и криминализированным в уголовном законе. Образно говоря, подобными неправомерными действиями автолюбителей закладывается «мина замедленного действия», приводящая, порой, к самым печальным последствиям.
Совершенствование возможностей современных судебных автотехнических экспертиз, внедрение в экспертную практику новых методических подходов их проведения, повышение качественного уровня экспертного заключения не только способствуют усилению «авторитета» специальных знаний, но и открывают новые, ранее не вполне востребованные перспективы по наиболее точному установлению обстоятельств преступных деяний, связанных с дорожно-транспортными происшествиями.
Литература
1. Варданян А. В. Некоторые проблемы назначения психолого-психиатрической экспертизы при расследовании насильственных посягательств на жизнь и здоровье личности, совершенных субъектами, не исключающими вменяемости // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 2-2.
2. Варданян А. В., Мирзоян С. С. Общие положения судебной строительно-технической экспертизы в уголовном судопроизводстве // Философия права. 2014. № 4 (65).
3. Коновалов С. И., Соболь А. В. Процессуальный статус эксперта по УПК РФ: современное состояние и возможные направления совершенствования // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2012. № 2-2.
4. Коновалов С. И., Айвазова О. В. Междисциплинарный характер категории «способ преступления»: проблема соотношения уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 4.
5. Каталог. LADA-2110, 21102. Тольятти, 1996.
6. Краткий автомобильный справочник. Т. 3 «Легковые автомобили». М., 2004. Ч. 2.
УДК 343.37 ББК 67.99
© 2015 г. Т. Ю. Рудая
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В РОССИИ
В статье анализируется объем преступности в сфере экономики на основании сводных отчетов в период с 1997 по 2013 г., раскрывается уровень (интенсивность) зарегистрированной преступности, а также проводится анализ факторов, которые влияют на латентность преступлений в сфере экономики.
Ключевые слова: преступность, экономика, индекс криминальной активности, динамика преступности, уровень преступности, преступления в сфере экономической деятельности, правоприменительная практика.
GENERAL CHARACTERISTICS OF ECONOMIC CRIME IN RUSSIA
The article analyzes the amount of crime in the sphere of economy on the basis of the summary reports in the period from 1997 to 2013, reveals the level (intensity) of registered crime, as well as the analysis offactors that affect the latency of crimes in the economic sphere.
Keywords: crime, economy, index of criminal activity, the dynamics of crime, crime, crime in the sphere of economic activity, law enforcement practice.
Преступность в сфере экономики, как уже отмечалось, является наиболее распространенным видом преступности. Удельный вес зарегистрированной ее части в общем объеме зарегистрированной в России преступности составлял в 1986 г. -55,6 %; 1991 г. - 71,2 %; 1996 г. - 64 %; 1997 г. -59 %; 2000 г. - 64,1 % [1, с. 197-200], 2005 г. - 69,6 % [2, с. 10-14]; 2007 г. - 79,3 %; 2010 г. - 63,4 % [3, 10, 15, 70], 2013 г. - 60,8 % [4, с. 20-30, 82-83]. При этом следует учитывать, что: 1) до 1 января 1997 г. в число преступлений в сфере экономики включались и те виды преступлений, которые УК РФ 1996 г. отнесены к числу экологических; 2) в УК РФ 1996 г. с момента вступления его в силу полностью и частично декриминали-зированы 2 вида преступлений против собственности и 17 видов хозяйственных преступлений, относившихся по УК РСФСР 1960 г. к числу преступлений в сфере экономики и, напротив, крими-
нализованы 17 видов преступлений в сфере экономической деятельности; 3) в результате крупнейшей с момента вступления в силу УК РФ реформы, прошедшей в декабре 2003 г., был декри-минализирован (хотя и не полностью) обман потребителей (ст. 200 УК РФ), на долю которого приходилось свыше половины всех зарегистрированных преступлений в сфере экономической деятельности: 4) в 2009-2010 гг. произошло значительное снижение активности правоохранительных органов (прежде всего, МВД России) по выявлению и регистрации самого массового вида преступлений в сфере экономики - краж.
Динамика зарегистрированной преступности в сфере экономики в значительной степени зависит от динамики зарегистрированных краж. Происшедшее в 1997 г. снижение удельного веса зарегистрированной преступности в сфере экономики по сравнению с 1996 г. было статистически
