CC BY
77
Cross-Cultural Communication and Management DOI: 10.24411/2470-1262-2018-10012
УДК(UDC) 316.61
Zhanna Utalyeva, Kazakh National University of Arts, Galina Povalyashko, Kazakh National University of Arts, Astana, Republic of Kazakhstan Gulnara Aizhanova, Kazakh University of World Relations and World Languages named after Abylai Khan, Almaty, Republic of Kazakhstan
For citation: Utalyeva Zh., Povalyashko G., Aizhanova G. (2018), Characteristics of the cross-cultural communication process and the development
(evolution) of cultural sensitivity.
Cross-Cultural Studies: Education and Science.Vol.3, Issue I, pp. 116-123 (in USA)
Received: February 10, 2018 CC BY 4.0
ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ И РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРНОЙ СЕНЗИТИВНОСТИ
CHARACTERISTICS OF THE CROSS-CULTURAL COMMUNICATION PROCESS AND DEVELOPMENT (EVOLUTION) OF CULTURAL
SENSITIVITY
Abstract
This article addresses features of the process of cross-cultural communication and cross-cultural sensitivity of the Kazakhstanis. The urgent need for the study of cultural sensitivity in cross-cultural communication is substantiated, and the results of an empirical study of the relationship between the types of ethnic identity of the Kazakhstanis and tolerance, their influence on cross-cultural sensitivity are presented. The hypothesis states that there is a relationship between tolerance (cross-cultural sensitivity) and types of ethnic identity. Cross-cultural sensitivity has a close connection with ethnic identity; it manifests itself in situations of intercultural interaction and affects the constructiveness of dialogue in a multiethnic environment. Consequently, between the phenomena studied, numerous correlation relationships are
established, that speak to the mutual influence and conditionality of these categories. The topic requires further theoretical and empirical developments in the problematical field of cultural studies and cross-cultural psychology.
Keywords: culture, communication, cross-cultural communication, cultural sensitivity, ethnic identity, identity, types of ethnic identity, intolerance, social tolerance, ethnic tolerance
Введение
В Казахстане проблема межкультурной коммуникации и развитие культурной сензитивности* приобрела особую актуальность, поскольку для нашей страны определение стратегии идентификации в мировом межкультурном пространстве совпало с необходимостью формирования гражданской, этнической, культурной и языковой идентичности.
Казахстанская политика выступала и выступает за то, чтобы каждая этническая группа жила полнокровной жизнью, поддерживала свои традиции, культуру, язык и все казахстанцы имели равные права и возможности, ощущали себя гражданами суверенного государства. Именно поэтому в технологическом плане власть уделяет пристальное внимание выстраиванию оптимального баланса между интересами различных этнических групп. В связи с этим указом Президента РК от 1 марта 1995 года была создана Ассамблея народов Казахстана.
Теория
В культурологическом аспекте принято считать, что межкультурные исследования актуализировались после издания книги Э. Холла и В. Tparepa «Cultureas Communication». Именно в этой монографии авторы впервые употребили термин «межкультурная коммуникация». Дальнейшая концептуализация новой категории сделана Э. Холлом в работе «The Silent Language». Известный американский антрополог и кросс-культурный исследователь выявил тесную связь между культурой и коммуникацией, что закреплено в его известной дефиниции: «коммуникация - это культура, культура - это коммуникация» [15]. И это означает то, что культура предлагает ту или иную интерпретацию собственного места человека в истории, а также соотнесение себя с определенной культурой, традициями, социумом.
К. Гирц, создатель интерпретативной культурантропологии, понимал культуру как систему компонентов, которые «традиционны, т.е. формируются в историческом опыте социальной группы и в качестве культурного наследия передаются и осваиваются акторами в процессах социализации и инкультурации, а не конструируются из личного опыта индивида» [8]. В тоже время российскими учеными поддерживается взгляд на этническую идентичность как комбинацию различных конструктов [10]. В контексте темы для авторов значимо понимание С. Хантингтона идентичности в качестве ситуативного продукта взаимодействия людей между собой и другими, а также связь экстремальных социальных ситуаций с разрушением идентичности либо резким ее изменением [11].
В кросс-культурном аспекте большая часть существующих моделей и концепций
117
межкультурной коммуникации позволяет нам выделить группы теорий, фокусирующихся на 1) идентичности [7 и др.]; 2) адаптации [16, 17 и др.]; 3) результате взаимодействия 12]; 4) процессе развития межкультурной компетентности [5] и 5) интегральные теории [4].
В казахстанской науке процесс межкультурной коммуникации анализировался в аспектах идентичности [2], толерантности [1], языковой и культурной компетентности [3, 6] и т.д.
Междисциплинарное исследование специфики культурной сензитивности в формате межкультурной коммуникации в Казахстане только начинается, и данная статья является одной из первых по этой теме.
Теоретико-методологическим основанием нашего исследования является концепция культурного релятивизма [13], признающая равноправие культурных ценностей, созданных и создаваемых разными народами. Принцип культурного релятивизма играет важную роль в межкультурной коммуникации, поскольку требует уважения и терпимости к нормам, ценностям и типам поведения чужих культур, которое невозможно без культурной сензитивности.
Модель М. Беннета динамична: она предполагает не просто определённые фиксированные стадии развития, но акцентирует внимание на изменениях, происходящих с человеком внутри каждой стадии. Модель (ОМК, ГО1) рассматривает шесть стадий межкультурной сенситивности. Первые три стадии описывают этноцентрические стадии развития, другие три — этнорелятивистские стадии. Под этноцентризмом в науке понимается совокупность представлений о собственной этнической общности и её культуре как о центральной, главной по отношению к другим [13].
В нашей статье мы исходим из того, что межкультурная сензитивность является компонентом межкультурной компетентности и понимается нами как комплексная способность индивида к распознаванию культурно обусловленных стимулов социальной среды и оценке их влияния на межличностную коммуникацию. Культурная сензитивность личности - это согласие человека с существованием различных этнических культур и принятие их как реальности, без эмоционального окраса. Исходя из модели М. Беннета [13], наиболее предпочтительной является ситуация, при которой люди, проживающие на той или иной территории, обладают развитой межкультурной сенситивностью на уровне этнорелятивизма.
Соглашаясь с этим тезисом, мы считаем необходимым дополнить его выводами анализа эмпирического исследования. В этом случае общепринятые положения дополняются и модифицируются с учетом локальных особенностей, как например, это наблюдается в Республике Казахстан.
Данные и методы
В качестве эмпирических оснований авторы использовали данные исследования 2016 года, проведенного во всех регионах Казахстана. Исходной гипотезой стало предположение о том, что в полиэтническом поликультурном социуме казахстанская модель толерантности, 118
широко поддерживаемая государством, сугубо в научном плане первоначально исходит из факта культурной сензитивности граждан, лежащей в основаниях межкультурной коммуникации. В исследовании использовались опросники «типы этнической идентичности» (Г.У. Солдатова, С.В. Рыжова) и толерантности [9]. Объектом исследования выступила казахстанцы в возрасте от 18 до 60 лет, представители семи этносов, проживающих в республике. Общая выборка составила 1200 человек. Этнический состав представлен следующим образом: казахи; русские, узбеки, уйгуры, украинцы, татары и немцы. Из них 46% мужчин и 54% женщин.
Образовательный уровень казахстанцев выглядит следующим образом: незаконченное среднее - 10% респондентов; среднее -12% респондентов; среднее специальное - 14% респондентов; незаконченное высшее - 28% респондентов, высшее -36% респондентов.
Возраст казахстанцев: от 18 до 29 лет - 26,4% респондентов; от 30 до 39 лет -19,1% респондентов; от 40 до 49 лет - 20,4% респондентов; от 50 до 59 лет - 18,1% респондентов; от 60 и старше - 18,8% респондентов.
Полученные результаты
Таблица 1.Типы этнической идентичности казахстанцев (средние значения)
Этнонигилизм Этническая индифферентность Норма (позитивная идентичность) Этноэгоизм этноизоляционизм Этнофанатизм
казахи 6,9 6,7 18 8,6 6,2 2,7
русские 4,3 6,4 18,8 6,4 5,8 3,6
татары 5,7 7,2 20 9,3 4,6 3,3
украинцы 4 5,6 20 5,2 5,2 1,8
узбеки 4,9 1,3 16,2 4,8 4,3 3,2
немцы 1,6 2,5 15,3 3,8 3,3 3,8
уйгуры 7 1,3 18 9,4 9,4 1,4
казахстанцы 4,9 4,4 18 6,8 6,1 2,8
Как свидетельствуют результаты, казахстанцы имеют позитивную этническую идентичность (18), что свидетельствует о сочетании позитивного отношения к собственному этносу с позитивным отношением к другим этносам, живущим в стране. В полиэтнической среде позитивная этническая идентичность имеет характер нормы и свойственна подавляющему большинству, поскольку имеет место межкультурная коммуникация. Это позволяет рассматривать ее, с одной стороны, как условие самостоятельности и стабильного существования этнической группы, а с другой - как условие бесконфликтного межкультурного взаимодействия в полиэтническом мире. В этом случае чувство этнической принадлежности порождает ощущение стабильности, безопасности и защищенности.
Позитивность отношений к собственным и другим народам, сочетающаяся в «норме»,
119
не всегда предполагает эмоциональную однозначность этих отношений (т.е. культурную сензитивность). В противоположность космополитизму, идеологии «гражданина мира», человеку с «нормальной» этнической идентичностью свойственно естественное предпочтение собственных этнокультурных ценностей. Это как бы начальная ступень этноцентризма, когда стремление к позитивной этнической идентичности является необходимым условием сохранения целостности и неповторимости этнической общности в этнокультурном многообразии мира.
В ходе исследования были выявлены низкие показатели этнонигилизма (4,9) у казахстанцев. Эти данные свидетельствуют о том, что казахстанцы (казахи, русские, украинцы, татары, узбеки, уйгуры и немцы) чтят и сохраняют собственные этнокультурные ценности, испытывая при этом положительные эмоции, связанные со своей этнической принадлежностью.
Низкие показатели этноэгоизма (6,8) у казахстанцев свидетельствуют о том, что они выражаются в безобидной форме либо на вербальном уровне, либо как раздражение в общении с представителями других этнических групп, через призму конструкта «мой народ».
Низкий показатель этнической индифферентности казахстанцев (4,4) указывает на отсутствие размывания этнической идентичности и актуальности этничности.
Низкие показатели этноизоляционизма казахстанцев (6,1) свидетельствуют, что для них не характерны убежденность в превосходстве своего этноса и необходимости «очищения» культуры своей этнической группы.
У казахстанцев выявлен низкий показатель этнофанатизма (2,8). Эти показатели свидетельствуют, что в межэтническом взаимодействии они не пойдут на противоправные действия во имя этнических интересов и не будут отказывать другим народам в праве пользования ресурсами и социальными привилегиями.
Таблица 2. Средние значения индекса толерантности в различных группах
Этническая Социальная Толерантность
толерантность толерантность как черта личности
казахи 76,1 77,8 64,4
русские 68,2 63,9 60,2
украинцы 46,4 34 40,5
татары 50 100 73,3
узбеки 80,9 66 54,2
уйгуры 65 68 68
немцы 41,7 46 50
казахстанцы 61,2 66,8 60,4
Индивидуальная или групповая оценка выявленного уровня толерантности осуществлялась по следующим ступеням:
22-60 - низкий уровень толерантности. Такие результаты свидетельствуют о высокой интолерантности человека и наличии у него выраженных интолерантных установок по отношению к окружающему миру и людям.
61-99 - средний уровень. Такие результаты показывают респонденты, для которых характерно сочетание как толерантных, так и интолерантных черт. В одних социальных ситуациях они ведут себя толерантно, в других могут проявлять интолерантность.
100-132 - высокий уровень толерантности. Представители этой группы обладают выраженными чертами толерантной личности. В то же время необходимо понимать, что результаты, приближающиеся к верхней границе (больше 115 баллов), могут свидетельствовать о размывании у человека «границ толерантности», связанном, к примеру, с психологическим инфантилизмом, тенденциями к попустительству, снисходительности или безразличию. Также важно учитывать, что респонденты, попавшие в этот диапазон, могут демонстрировать высокую степень социальной желательности (особенно если они имеют представление о взглядах исследователя и целях исследования).
Заключение
Как свидетельствуют результаты исследования, у казахстанцев выявлены средние показатели этнической толерантности (61,2), социальной толерантности (66,8) и толерантности как черты личности (60,4). Данные результаты свидетельствуют, что для казахстанцев характерно сочетание как толерантных, так интолерантных черт. В одних ситуациях они ведут себя толерантно, в других могут проявлять интолерантность (r =0,99).
Эти результаты поддерживают выводы канадских ученных Дж. Берри и М. Плизента, посвященных проблеме толерантности в полиэтничных обществах, в которых было установлено, что только уверенность в своей собственной позитивной групповой идентичности - основание и гарант для уважения других этнических групп, с которыми она вступает в контакт [14].
Для изучения взаимосвязи между этнической идентичностью и толерантностью был применен коэффициент ранговой корреляции Спирмена. Выявлена взаимосвязь толерантности и позитивной идентичности (rs = 0,411, р<0,01; rs = - 0314, р<0,05). Следовательно, чем выше толерантность личности, тем ниже этноэгоизм и этнофанатизм казахстанцев, что показывает факт того, что чем чаще этнокультуры контактируют, тем в большей степени для них характерна культурная сензитивность, формирующая позитивную идентичность.
Однако для окончательных выводов и интерпретаций необходимо более глубокое изучение явления межкультурной сензитивности, которое на данном этапе исследовано слабо: механизмы ее возникновения и развития недостаточно проработаны, причинно-следственные связи с личностными характеристиками или особенностями условий жизни индивида четко не обозначены.
References:
1. Abdildin Zh.M., Nysanbaev A.N. The policy of national relations in Central Asia // Mysl, 1994, №2-3.
2. Beisenova G.A. Problems of educational knowledge in the disposition of culture. - Almaty, 2005. - 456 p.
3. Kunanbaeva S.S. Competent modeling of professional foreign language education. -Almaty, 2011. - 215 with.
4. Lebedeva N.M. Ethnic and cross-cultural psychology: Textbook for higher educational institutions. М.: MAX Press, 2011.
5. Logashenko Y. A. The correlation of the concepts "intercultural sensitivity" and "intercultural competence" // Theoretical problems of ethnic and cross-cultural psychology: Materials of the Second International Scientific Conference May 26-27, 2010. In 2 tons. / Otv. Ed. V. V. Gritsenko. -Smolensk: Publishing house "Universum", 2010. - Т.2. 328.
6. Masalimova A.R. The phenomenon of marginality in culture. - Almaty, 2007. - 296 p.
7. Neumann E.B. The use of "Other": Images of the East in the formation of European identities, M: New Publishing House, 2004.
8. Orlova E.A. The history of anthropological teachings. - M., 2010. - 621 p., Стр. 416.
9. Soldatova G.U., Shaigerova LA Workshop on psychodiagnostics and the study of personality tolerance, ed., M., Moscow State University im.M. Lomonosov Moscow State University, 2003.
10. Stefanenko T.G. Ethnopsychology. - Moscow: Aspect Press, 2009.
11. Huntington S. The clash of civilizations? Moscow: AST, 2003. P.22-23.
12. Harmz V. Psychological adaptation of emigrants. SPb., 2002.
13. Bennett M.J. Towards ethnorelativism: A developmental model of intercultural sensitivity. In: R.M. Paige (Ed.), Education for the intercultural experience. Yarmouth, ME: Intercultural Press, 1993. pp. 21-71.
14. Berry J.W., Pleasants M. Ethnic tolerance in plural societies. Paper is given at the International Conference on Authoritarism and Dogmatism. Potsdam, N.J. Wiley.1984.
15. Hall E.T. The Silent Language. - Fawcett, 1968.
16. Kim Y.Y., Gugykunst W. B. Cross-Cultural adaptation: Current approaches. - Newbury Park, CA: Sage, 1988.
17. Oberg K. Cultural Shock: adjustment to new cultural environments // Practical Anthropology, 7177-82, 1960.
Information about the authors:
Zhanna Utalieva, Astana, Republic of Kazakhstan - Candidate of Psychological Sciences,
Associate Professor of the Kazakh National University of Arts. Astana, Tauelsizdik 50.
e-mail - zhanna.utalieva@mail.ru. Published 68 articles, research areas - cross-cultural
psychology, social psychology.
Galina Povalyashko, Astana, Republic of Kazakhstan - Candidate of Philosophy, Associate
Professor of the Kazakh National University of Arts. Astana, Tauelsizdik 50. е-mail -
hrizopraz-57@mail.ru. Published 60 articles, research areas - cultural anthropology, philosophy of culture and art.
Gulnara Aizhanova, Almaty, Republic of Kazakhstan - Candidate of Pedagogical Sciences, associate professor of the Kazakh University of World Relations and World Languages named after Abylai Khan. Almaty, e-mail: gulnara.64-95@inbox.ru. 52 articles have been published, research directions - humanistic pedagogy, ethnoculturalpedagogy, higher school pedagogy.
