CC BY
132
ОСОБЕННОСТИ ПРИЗНАНИЯ И ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ СУДАМИ В ГОСУДАРСТВАХ — УЧАСТНИКАХ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ
С. С. СОРОКИНА, аспирант
Образование на территории бывшего СССР 15 суверенных государств породило целый комплекс проблем, обусловленных важностью сохранения и развития экономических, социальных и, как следствие, правовых связей в отношениях между соседними странами. Один из ключевых вопросов, возникших в результате исчезновения единой судебной системы, существовавшей в Советском Союзе, состоял в создании правового механизма, позволяющего обеспечить признание и исполнение судебных решений, вынесенных судами независимых государств.
С одной стороны, законодательство стран — участниц СНГ во многом восприняло положения раздела VI Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик [ 11 ], базировавшиеся на 2 принципах: о необходимости заключения международного договора и выдачи экзекватуры для реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия (например, ст. 397 ГПК Белоруссии, ст. 436 ГПК Молдовы, ст. 427 ГПК Украины, ст. 457 ГПК Таджикистана и т. д.).
Исходя из этого 14 сентября 1992 г. был подписан первый договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Аналогичные договоры были заключены РФ с республиками Азербайджан, Молдова и Грузия
[12, с. 322 - 339, 62 - 80, 380 - 398, 210 - 229].
В настоящее время принципы признания и исполнения иностранных судебных решений также урегулированы в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее — Минская
конвенция), подписанной всеми членами
СНГ в Минске 22 января 1993 г. [3].
Условия и порядок реализации правоприменительных актов, принятых судами договаривающихся государств, установленные данными международными документации, преимущественно совпадают с нормами действующих процессуальных кодексов РФ (в частности гл. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.).
С другой стороны, близость правовых систем СНГ позволила применить упрощенную систему взаимного признания и исполнения иностранных судебных решений. В результате 20 марта 1992 г. в Киеве было принято Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее — Киевское соглашение) [5]. Поскольку оно объединяло практически те же государства, которые вошли в Минскую конвенцию, в литературе высказывались неоднозначные суждения о соотношении этих международно-правовых актов.
Н. И. Марышева полагает, что признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений на территории СНГ следует осуществлять в соответствии с положениями Минской конвенции [7, с. 73]. Действительно, в ее разделе III закреплено общее правило о том, что договаривающиеся стороны обязаны взаимно признавать и исполнять решения по гражданским, семейным и уголовным делам о возмещении ущерба. Но получила поддержку и точка зрения, согласно которой Минская конвенция не распространяется на случаи признания и исполнения решений хозяйственных (арбитражных) судов по спорам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности [ 1, с. 394 —
© С. С. Сорокина, 2004
398; 9, с. 93]. Подобный вывод делается исходя из содержания ст. 82 Минской конвенции, где говорится, что Конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются договаривающиеся стороны.
Таким образом, Киевское соглашение следует рассматривать в качестве международного акта специального характера, регулирующего порядок реализации судебных решений только по хозяйственным спорам. Вследствие этого для государств, подписавших его, оно сохраняет силу. Применительно же к странам, присоединившимся к Минской конвенции, но не участвующим в Соглашении, порядок разрешения споров должен определяться в соответствии с положениями Конвенции.
Для правильного применения норм указанных международных актов следует уточршть, какие дела относятся к спорам, связанным с хозяйственной деятельностью, и какому суду в Российской Федерации подведомственны дела о признании и приведении в исполнение судебных решений по данной категории дел.
В ст. 1 Киевского соглашения под хозяйственными спорами понимаются дела, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Согласно ст. 2 к таким субъектам причисляются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм и граждане, обладающие статусом предпринимателя по законодательству, действующему на территории государств — участников СНГ, и их объединения. При этом в РФ критерием разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам, связанным с признанием и приведением в исполнение иностранных судебных решений, является не субъектный состав, а характер спорного правоотношения.
Таким образом, несмотря на то что в Киевском соглашении основное внимание уделено спорам, касающимся хозяйственной деятельности, сопоставление норм Соглашения и законодательства РФ показывает, что признание и исполнение решений, подпадающих под его действие,
может осуществляться на территории РФ в рамках как арбитражного, так и гражданского судопроизводства.
Поэтому представляется, что в наибольшей мере отвечает целям такого рода международно-правового акта и внутреннего законодательства многих членов СНГ, в которых были созданы специализированные суды для рассмотрения указанной категории дел, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, редакция Соглашения о порядке взаимного исполнения решений от б марта 1998 г., где прямо указано, что Соглашение определяет порядок взаимного признания и исполнения решений по экономическим спорам. (По состоянию на 12 мая 2004 г. Соглашение не вступило в силу для Российской Федерации.)
В ст. 7 Киевского соглашения указано, что государства — члены СНГ приняли на себя обязательство взаимно признавать и исполнять вступившие в законную силу решения компетентных судов. При этом договаривающиеся стороны установили, что судебные решения в части обращения взыскания на имущество ответчика подлежат исполнению на территории стран-участниц органами, назначенными судом либо определенными законодательством конкретного государства.
Реализация правоприменительных актов органов правосудия производится по ходатайству заинтересованной стороны, к которому помимо стандартных для данной категории дел документов должен быть приобщен исполнительный лист, выданный судом государства, в котором было вынесено судебное решение.
При этом по смыслу ст. 8, 9 ходатайство о признании и приведении в исполнение судебного решения не может рассматриваться в качестве основания для начала процедуры по выдаче экзекватуры, поскольку подобное судебное производство не предусмотрено Соглашением. Напротив, оно допускает отказ при наличии возражений должника, который обязан представить в суд Российской Федерации доказательства того, что судебное решение не удовлетворяет условиям, закрепленным в ст. 9 Соглашения.
Из этого следует, что суд в РФ, в который подано соответствующее ходатайство взыскателя, не обязан по собственной инициативе проводить детальное исследование вопроса о том, существуют ли основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Однако это не означает, что судом не могут быть приняты во внимание любые основания для отказа, усматриваемые в содержании судебного решения или иных представленных взыскателем документах.
На наш взгляд, ограничительное толкование норм Киевского соглашения в наибольшей степени отвечает интересам договаривающихся государств, поскольку исключает возможность приведения в исполнение иностранных судебных решений, которые не соответствуют условиям признания, закрепленным в Соглашении. В первую очередь это относится к условиям признания, направленным на защиту публичных интересов участников СНГ, на территории которых судебное решение подлежит реализации.
В связи с этим нельзя не отметить, что перечень условий признания и приведения в исполнение, которым должно удовлетворять судебное решение, является сокращенным по сравнению с установленным в процессуальных кодексах РФ. В частности, Киевское соглашение не содержит требования о соответствии иностранного судебного решения публичному порядку государства, в котором оно подлежит приведению в исполнение.
Мы полагаем, что судебные решения, последствия признания и исполнения которых противоречат основам правопорядка РФ, не могут быть реализованы на ее территории, даже если такой запрет прямо не оговорен в Соглашении.
В юридической литературе отсутствует единая точка зрения по вопросу, подпадает ли под действие Киевского соглашения национальный режим исполнения иностранных судебных решений. Например, Т. Н. Нешатаева считает, что «ходатайство с приложенными к нему документами, указанными в Соглашении, подается стороной, испрашивающей исполнение решения, непосредственно в банк или судеб-
ному приставу» [6, с. 649]. Противоположного мнения придерживается Т. Морща-кова, которая указывает, что «Соглашение 1992 года для СНГ (как и АПК) не только установило правила применения при разрешении хозяйственных споров гражданского законодательства стран СНГ на территории другого государства, а также основания, по которым в исполнении судебного акта может быть отказано, но и признало небходимость судебной процедуры в стране исполнения для подтверждения его возможности» [8, с. 4]. Разногласия объясняются тем, что в Соглашении отсутствуют правила, позволяющие определить, в какой орган взыскатель должен представить ходатайство о приведении в исполнение иностранного решения вместе с исполнительным листом, выданным в государстве исходного решения, и иными документами, указанными в ст. 7 Соглашения.
По сложившейся практике исполнения решений арбитражных судов во всех бывших союзных республиках, нашедшей подтверждение в Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» 1997 г., взыскание по исполнительным документам обращается, прежде всего, на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии на них средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, — на другое имущество должника. При этом взыскателю предоставлено право предъявлять исполнительный лист для исполнения по своему выбору в банк, обслуживающий должника, либо судебному приставу-исполнителю.
Исходя из этого представители большинства государств сразу же после подписания Киевского соглашения полагали, что в тех случаях, когда решение иностранного суда вынесено в соответствии условиями, утвержденными в данном Соглашении, применяется национальный режим исполнения решений. В частности, Национальный банк Республики Молдова 3 февраля 1994 г. направил всем уполномоченным банкам инструктивное указание «О порядке оплаты инкассовых распоряжений в пользу иностранных экономических субъектов», в котором предписыва-
лось «инкассовые распоряжения, выставленные на основании решений арбитражных органов и судов независимых государств, а также Арбитража Республики Молдова и судов Республики Молдова в пользу иностранных экономических субъектов» оплачивать «в бесспорном порядке со счетов в соответствующей иностранной валюте плательщика» [3].
В дальнейшем страны СНГ стали по-разному трактовать, каким образом судебные решения, подпадающие под действие Соглашения, должны признаваться и приводиться в исполнение на их территории. В связи с этим по инициативе Высшего арбитражного суда РФ Правовой консультативный совет государств — участников СНГ обсудил и одобрил проект Соглашения о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств Содружества. Проект был рассмотрен Советом глав правительств СНГ, и 6 марта 1998 г. Соглашение подписали 7 государств (Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан). В настоящий момент проходит процесс его ратификации. Отметим, что в нем прямо установлено следующее требование: «Обращение взыскания на имущество должника производится в соответствии с законодательством государства местонахождения должника по ходатайству взыскателя в компетентный суд Договаривающейся Стороны».
Данный документ был подписан лишь Белоруссией, которая заявила, что «в отношениях между Россией и Белоруссией порядок взаимного исполнения вступивших в законную силу судебных решений по экономическим спорам необходимо еще больше упростить и не требовать ни дополнительной судебной проверки, ни представления ходатайства и каких-либо иных судебных документов, кроме исполнительного документа, выдаваемого судом, вынесшим решение, по истечении установленного срока на его обжалование» [4, с. 9]. 17 января 2001 г. между РФ и Республикой Беларусь было заключено соглашение «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных су-
дов Республики Беларусь». Им был введен национальный режим исполнения в отношении судебных решений, принятых на их территории.
Таким образом, мы можем констатировать, что в отношениях РФ с членами СНГ утвердился упрощенный порядок признания и приведения в исполнение судебных решений, принятых по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности.
Поскольку механизм реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия, установленный в Киевском соглашении и Соглашении от 6 марта 1998 г., еще далек от совершенства, можно согласиться с мнением Т. Н. Нешатаевой, что указанный «порядок исполнения иностранных судебных решений — наиболее подходящий механизм в вопросах разрешения хозяйственных споров в рамках региона со стабильными экономическими и правовыми связями» [10, с. 151].
Заметим, что распространение национального режима исполнения, как это зафиксировано в соглашении России с Белоруссией, является новым правилом в законодательстве нашего государства, как нам кажется, достаточно затруднительным для применения на практике. Даже при отсутствии названных в нем условий признания судебных решений представляется недопустимым, чтобы на территории договаривающихся государств подлежали реализации правоприменительные акты, противоречащие публичному порядку или правилам об исключительной компетенции признающего государства. В юридической литературе совершенно справедливо подчеркивалось, что «было бы неприемлемым и даже оскорбительным для обеих Сторон Соглашения, стремящихся руководствоваться правовыми принципами, признаваемыми в демократическом обществе, предположить, что их двусторонний договор допускает такое нарушение конституционно охраняемых ценностей» [8, с. 10].
Ввиду необходимости проверки иностранных судебных решений на соответствие условиям признания и исполнения в каждом из государств должны быть
предусмотрены органы, на которые возлагается осуществление этих функций. По законодательству Российской Федерации такими органами являются суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
Исходя из содержания конституционного принципа осуществления правосудия только судом, полномочия по установлению обстоятельств, при наличии которых допускается признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений и, как следствие, разрешение спорных вопросов, возникающих в процессе реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия, не могут быть переданы каким-либо иным органам или организациям, которые участвуют в исполнительном производстве на территории РФ (банкам, другим кредитным организациям или органам принудительного исполнения) .
Более того, в действующем российском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие указанным органам и организациям отказать в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения или обратиться в суд за защитой публичных интересов, если из представленных взыскателем документов вытекает, что последствия реализации правоприменительного акта зарубежного
органа правосудия противоречат основам правопорядка нашего государства или вынесены с нарушением правил об исключительной подсудности, установленных внутренним законодательством или международным договором РФ.
Наконец, опыт стран — членов ЕЭС (ныне ЕС) на примере Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров от 27 сентября 1968 г. показывает, что развитие института признания и исполнения иностранных судебных решений не предполагает полный отказ суверенных государств от своих защитных механизмов.
Таким образом, правовой механизм реализации правоприменительных актов, вынесенных судами участников СНГ, установленный Киевским соглашением и Соглашением от 6 марта 1998 г., представляется наиболее перспективным направлением в совершенствовании международно-правового сотрудничества РФ с другими членами СНГ. В дальнейшем целесообразно распространить упрощенный порядок признания и исполнения судебных решений в рамках СНГ на иные категории дел за пределами экономического характера спора.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ануфриева Л. П. Международное частное право: Учеб.: В 3 т. М.: БЕК, 2002.
2. Бюллетень международных договоров. 1995. № 2.
3. Бюллетень Экономического суда. 1998. № 2.
4. Ефремов Л. Вопросы применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // Вестн. ВАС РФ. 2000. N° 3.
5. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1992. № 4.
6. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003.
7. Марышева Н. И. Международная правовая помощь по гражданским и уголовным делам: Дис. ... д-ра юрид. наук. М.: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения, 1996.
8. Морщакова Т. Новый порядок взаимного исполнения Россией и Беларусью судебных актов по хозяйственным спорам // Рос. юстиция. 2002. X? 12.
9. Нешатаева Т. Н. Иностранные предприниматели в России: Судебно-арбитражная практика. М.: Дело, 1998.
10. Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Дело, 2001.
И. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8.12.1961 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 10.
12. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК, 1996.
Поступила 21.05.04.
