CC BY
97УДК 342.9 © А.Ю. Якимов, А.Б. Клименко, 2021
NIION: 2021-0084-3/21-008 MOSURED: 77/27-026-2021-3-207
ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 12.24 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Александр Юрьевич Якимов,
советник Президента Российского Союза Автостраховщиков по вопросам безопасности дорожного движения, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Контакты: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, Москва, 115093
yakimovay@autoins.ru
Андрей Борисович Клименко,
начальник отдела обеспечения правоприменительной деятельности ГУОБДД МВД России Контакты: ул. Поклонная, д. 17, Москва, Россия, 121170
aklimenko@mvd.ru
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению особенностей привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Проводится анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документов Верховного Суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации. По результатам анализа формулируются выводы и предложения, направленные на совершенствование правовой основы привлечения к ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ключевые слова: административная ответственность, административные правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Для цитирования: Якимов А.Ю., Клименко А.Б. Особенности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Безопасность дорожного движения. 2021. № 3. С. 37-42.
FEATURES OF BRINGING TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY UNDER ARTICLE 12.24 OF THE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION ON ADMINISTRATIVE OFFENSES
Alexander Yu. Yakimov, advisor to the President of the Russian Union of Motor Insurers, honored lawyer of the Russian Federation, doctor of law, professor Contacts: ul. Lyusinovskaya, d. 27, p. 3, Moscow, Russia, 115093
Andrey B. Klimenko,
Head of the security department law enforcement activities GUOBDD of the Ministry of Internal Affairs of Russia Contacts: ul. Poklonnaya, d. 17, Moscow, Russia, 121170
Abstract. The article is devoted to the consideration of the features of bringing to administrative responsibility for violation of traffic rules or rules of operation of a vehicle, which entailed causing light or moderate damage to the health of the victim. The analysis of the provisions of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, documents of the Supreme Court of the Russian Federation and the Prosecutor General's Office of the Russian Federation is carried out. Based on the results of the analysis, conclusions and proposals are formulated aimed at improving the legal basis for bringing to responsibility under Article 12.24 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation.
Keywords: administrative responsibility, administrative offenses, the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses, violation of Traffic Rules or rules of operation of a vehicle that caused light or moderate damage to the health of the victim
For quotation: Yakimov A.Yu., Klimenko А.В. Features of bringing to administrative responsibility under article 12.24 of the code of the Russian Federation on administrative offenses // Road safety. 2021. № 3. Р. 37-42.
Среди административных деликтов в области дорожного движения, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [1] (далее - КоАП РФ), ст. 12.24 занимает особое положение.
Отличия данной статьи от других статей
данной главы КоАП РФ обусловлены диспозициями ее частей, которые сформулированы в самом общем виде.
Речь идет о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как справедливо указывается в комментариях к КоАП РФ [2, 3], соответствующие требования содержатся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
ПостановлениемСоветаМинистров-Правительства Российской Федерации [4], Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» [9] и Основных положениях по допуску транспортных средствк эксплуатации и обязанно стях должно стных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации [6].
В общем виде сформулированы и диспозиции частей ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации [8] (далее - УК РФ), в которых также предусматривается ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Родство этих формулировок не является случайным, поскольку данные статьи УК РФ и КоАП РФ дополняют друг друга. В этой связи уместно вспомнить о том, что первоначально совершение указанных нарушений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, влекло привлечение к уголовной ответственности.
Однако около 20 лет назад Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на «волне» декриминализации значительного числа уголовно наказуемых деяний из текста диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ неожиданно исключены слова «средней тяжести».
Следует подчеркнуть, что это произошло именно неожиданно, так как соответствующие изменения в ст. 12.24 КоАП РФ внесены не были. В результате возникла парадоксальная ситуация: причинение легкого вреда здоровью влекло административную ответственность по данной статье, а причинение средней тяжести вреда здоровью вообще не наказывалось.
По инициативе одного из авторов настоящей статьи Министерство внутренних дел Российской Федерации не единожды обращалось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с предложением о том, чтобы до внесения необходимых изменений в ст. 12.24 КоАП РФ наказывать за причинение средней тяжести вреда здоровью хотя бы по этой статье в ее действовавшей редакции.
В качестве аргумента приводилось вполне логичное объяснение: из содержания определения понятий «легкий вред здоровью» и «средней тяжести вред здоровью» со всей очевидностью вытекает, что второе понятие включает в себя первое.
Однако позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставалась непоколебимой. В итоге прошло более года до того дня, когда Федеральным законом от 22 апреля 2005 г. № 38-ФЗ в ст. 12.24 КоАП РФ включена наконец ч. 2, предусматривающая более суровую санкцию по сравнению с санкцией ч. 1 данной статьи.
Несмотря на то, что по сути формулировки диспозиций частей ст. 12.24 КоАП РФ и
ст. 264 УК РФ схожи, в случаях привлечения к административной ответственности (в отличие от случаев привлечения к уголовной ответственности) субъекты правоприменения сталкиваются с объективными сложностями.
О наличии этих сложностей свидетельствуют разъяснения, имеющиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [5] (далее - Постановление Пленума ВС РФ).
В ч. 1 ст. 264 УК РФ указано, что нарушение соответствующих правил совершено «лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством», а в последующих частях используется простая формулировка: деяние, предусмотренное в ч. 1 настоящей статьи.
В обеих частях ст. 12.24 КоАП РФ говорится лишь о нарушении указанных правил, поэтому в первом абзаце п. 19 Постановления Пленума ВС РФ разъясняется следующее: «необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства».
Отметим, что в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортными средствами в статьях главы 12 КоАП РФ понимаются различные механические транспортные средства (а также прицепы к ним).
Во втором абзаце данного пункта Постановления Пленума ВС РФ содержится разъяснение, об актуальности которого свидетельствуют имевшие место случаи судебной практики.
При рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных в ст. 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший правила, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшим.
В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по упомянутой норме не подлежат.
В третьем абзаце рассматриваемого пункта разъясняются процессуальные действия, когда в результате ДТП пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.
В этом случае в отношении водителя, допустившего нарушение, составляется один протокол об административном правонарушении (по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.
Такое объединение, по всей видимости,
обусловлено тем, что, как разъяснено далее, в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов о правонарушениях, предусмотренных в ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дела подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
К сожалению, в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ не отражена ситуация, когда нарушения одновременно совершены двумя или более водителями, а ДТП является результатом сочетания этих нарушений, что нередко встречается на практике.
Важно обратить внимание на то, что в диспозициях частей ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 264 УК РФ акцент сделан не на нарушениях, сформулированных в самом общем виде, а на их последствиях.
В ст. 264 УК РФ указанные последствия таковы: ч. 1 и 2 - причинение тяжкого вреда здоровью человека; ч. 3 и 4 - смерть человека; ч. 5 и ч. 6 - смерть двух или более лиц.
При этом уголовные наказания за нарушения соответствующих правил без указанных последствий фактически отсутствуют. Что касается управления транспортным средством в состоянии опьянения, то в ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ совершение данных деяний лицом, находящимся в состоянии опьянения, является отягчающим обстоятельством.
В ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрен специальный субъект уголовной ответственности, которым является лицо, подвергнутое административному наказанию или имеющее судимость за совершение соответствующих деяний, связанных с состоянием опьянения.
В ст. 12.24 КоАП РФ, как было указано ранее, последствиями совершенных нарушений являются причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
Однако при этом в главе 12 КоАП РФ содержится большое количество статей, устанавливающих ответственность за совершение конкретных нарушений Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств без наступления указанных последствий.
В качестве примеров можно привести ст. 12.10 КоАП РФ (нарушение правил движения через железнодорожные пути), ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами)
и другие статьи.
Фактически это приводит к так называемой конкуренции норм, что объективно создает сложности в правоприменительной практике с учетом необходимости обращения к другим нормам КоАП РФ (неслучайно в третьем абзаце п. 19 Постановления Пленума ВС РФ была упомянута ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, которая будет более детально рассмотрена далее).
Важно иметь в виду, что при привлечении к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ нужно руководствоваться Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации [7].
Поэтому в обязательном порядке назначается судебно-медицинская экспертиза, в силу чего в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится административное расследование.
Неслучайно срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год, в то время как по большинству других статей главы 12 КоАП РФ он, согласно общему правилу, составляет 2 месяца, а в случае рассмотрения дела судьей - 3 месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
К сожалению, в результате наличия вопросов нормативно-правового характера встречаются случаи, когда нарушитель «уходит» от заслуженного административного наказания. Приведем реальный пример [10]. Причиной ДТП, в котором потерпевший получил сильные ушибы, явились нарушения правил маневрирования (п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ), квалифицируемые по ч. 1 и 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Инспектор ДПС принял решение о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. Будучи уверен в положительных результатах судебно-медицинской экспертизы, он не стал составлять протокол об указанных нарушениях.
В итоге через 2,5 месяца производство по делу было прекращено, поскольку заключение эксперта оказалось отрицательным, а срок привлечения к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ истек.
Вернемся к упомянутой ранее ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Согласно содержащейся в ней норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту (судье, органу, должностному лицу), наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В этом случае наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение
наказания в виде штрафа (ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ).
Около 10 лет назад ГУОБДД МВД России с учетом позиции руководства одного из региональных УГИБДД, которое посчитало, что под одним действием следует понимать управление транспортным средством, направило соответствующие запросы в ДПД МВД России и в профильное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В ответе ДПД МВД России дана отрицательная оценка подобной позиции с учетом того, что тогда лицо, совершившее в течение определенного времени различные нарушения, не находящиеся в прямой причинной связи друг с другом, будет привлекаться только по одной статье КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.
Одновременно приведен пример, когда нарушения совершены одномоментно и находятся в прямой причинной связи: лицо превышает установленную скорость (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ) и совершает проезд на запрещающий сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).
Ответ, поступивший из профильного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, был более категоричен: необоснованно применять положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по отношению к различным нарушениям, рассматривая их как одно действие (также с приведением конкретных примеров).
Что касается сочетания ст. 12.24 КоАП РФ с соответствующими статьями главы 12 КоАП РФ, то с учетом формулировки диспозиций обеих частей данной статьи предусмотренные в них деяния естественно охватывают конкретные деяния, ответственность за совершение которых установлена в других статьях.
Следует обратить особое внимание на одно важное положение, содержащееся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ: предусмотренное «поглощение менее строго наказания более строгим» распространяется только на случаи, когда дела рассматривает один и тот же субъект (судья, орган, должностное лицо).
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей наряду с рассмотрением дел о нарушениях, предусмотренных в ст. 12.24 КоАП РФ, отнесено рассмотрение дел о нарушениях, ответственность за совершение которых установлена в ст. 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения), ч. 7 ст. 12.9 (повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на значительную величину), ч. 3 ст. 12.10 (повторное грубое нарушение правил движения через железнодорожные пути), ч. 5 ст. 12.15 (повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ (повторное движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), а также о других правонарушениях в области дорожного движения.
В то же время согласно ч. 2 той же статьи дела о целом ряде нарушений рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к
которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Применительно к теме настоящей статьи имеются в виду нарушения, предусмотренные в ч. 4 и 5 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на значительную величину), ч. 1 ст. 12.10 (грубое нарушение правил движения через железнодорожные пути), ч. 3 ст. 12.12 (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), ч. 4 ст. 12.15 (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), ч. 3 ст. 12.16 (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными специальными сигналами), и некоторые иные правонарушения.
Делаоб указанных нарушенияхуполномочены рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
Нужно обратить внимание и на то, что дела о значительном числе нарушений в области дорожного движения рассматриваются не только руководящим составом, но и сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
К таким нарушениям относятся административные правонарушения,
предусмотренные в ч. 1 и ч. 3.1 ст. 12.5 (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), ч.ч. 2, 3 и 6 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения; на величину более 20, но не более 40 км/ч; более 40, но не более 60 км/ч и повторное совершение данного нарушения), ч. 2 ст. 12.10 (нарушение правил движения через железнодорожные пути), ст. 12.11 (нарушение правил движения по автомагистрали), ч.ч. 1 и 2 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), ст. 12.13 (нарушение правил проезда перекрестков), ст. 12.14 (нарушение правил маневрирования), ч. 1 - 3 ст. 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречногоразъезда),ч. 1,2, 4ст. 12.16(несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ч.ч. 1-1.2 ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству
или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), и другие правонарушения.
Таким образом, с учетом приведенных компетенционных норм КоАП РФ можно распределять дела для рассмотрения различными субъектами (судьями и должностными лицами), чтобы избежать «поглощения менее строго наказания более строгим», которое неоднократно подвергалось критике в юридической литературе [11, 12].
Спустя примерно 5 лет, обобщив результаты правоприменительной практики, ГУОБДД МВД России направило запрос в профильное главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, касающийся содержания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данная норма устанавливает, что производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Это имеет прямое отношение к возбуждению производства по делам о причинении вреда здоровью в результате ДТП. На практике встречались случаи, когда спустя какое-то время после оформления материалов ДТП потерпевшие заявляли о получении телесных повреждений.
При этом сложилось мнение, что содержание п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ препятствует возбуждению производства по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В ответе профильного главного управления Генеральной прокуратуры Российской
Федерации акцентировано внимание на том, что в рассматриваемой норме речь идет только о правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.
Далее приводился конкретный пример. В случае ДТП, произошедшего вследствие проезда водителя на запрещающий сигнал светофора, действия виновного лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При последующем предъявлении
пострадавшим в ДТП соответствующей справки из медицинского учреждения необходимо возбуждать дело и проводить административное расследование для определения тяжести причиненного вреда здоровью.
В дальнейшем при подтверждении причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью действия виновного лица следует квалифицировать
по ст. 12.24 КоАП РФ, то есть по иной статье КоАП РФ. Таким образом, в описанном случае не требуется отмены первоначального постановления.
В заключение указывалось, что данная позиция подтверждается судебной практикой и в качестве примера приводилось постановление ВС РФ от 07.12.2015 № 45-АД15-11.
В этой связи необходимо вновь обратиться к п. 19 Постановления Пленума ВС РФ, четвертый абзац которого посвящен именно подобным ситуациям.
Процитируем соответствующий текст: «В том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по ст. 12.12 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.5 данного кодекса и по ч.ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)».
На основании изложенного имеются все основания для следующего вывода: действующая редакциядиспозицийобеихчастейст. 12.24КоАП РФ порождает немало вопросов при осуществлении правоприменительной деятельности.
Для изменения существующего положения имеются разные варианты. Например, во всех статьях, устанавливающих административные наказания за совершение нарушений в области дорожного движения, на практике приводящих к ДТП, можно предусмотреть повышенную ответственность в случае наступления последствий в виде причинения соответствующего вреда здоровью потерпевшего, исключив при этом ст. 12.24 из КоАП РФ. Однако такое решение является иррациональным с учетом множества указанных статей.
Имеется еще одно весомое возражение против данного варианта. Дело в том, что в ПДД РФ содержатся и другие положения, нарушение которых также может являться непосредственной причиной ДТП, в том числе повлекших последствия в виде причинения вреда здоровью, о чем свидетельствуют материалы правоприменительной практики. Имеются виду те положения, за нарушение которых административная ответственность в настоящее время не установлена.
В качестве примера можно указать п. 10.1 ПДД РФ (обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения).
По нашему мнению, разумно поступить иначе, изменив редакцию диспозиций обеих частей ст. 12.24 КоАП РФ следующим образом: «Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего
вследствие нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства» (ч. 1); «Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего вследствие нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства» (ч. 2).
В этом случае соответственно изменяется и название статьи 12.24 КоАП РФ: «Причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего вследствие нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства».
В качестве альтернативы представляется целесообразным предложить другое окончание предлагаемой редакции наименования статьи и диспозиций ее частей: «вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия,
обусловленного нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства».
В любом случае акцент должен быть сделан именно на последствиях совершенных действий (бездействия), приведших к ДТП, а не на самих действиях (бездействии), которые, как было отмечено, отличаются многообразием.
Думается, что предлагаемые изменения редакции ст. 12.24 КоАП РФ позволят решить вопросы, рассмотренные в настоящей публикации, и тем самым упростить правоприменительную деятельность путем устранения конкуренции соответствующих норм КоАП РФ.
Список источников:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 24.09.2021).
2. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. М.: Проспект. 2011. С. 495-497.
3. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. В.В. Черникова и Ю.П. Соловья. М.: Эксмо. 2006. С. 554-556.
4. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 24.09.2021).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 24.09.2021).
6. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 24.09.2021).
7. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (дата обращения: 24.09.2021).
8. Уголовный кодекс Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 24.09.2021).
9. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (дата обращения: 24.09.2021).
10. Якимов А.Ю. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности и его юридические последствия (на примере правонарушений в области дорожного движения) // Современная наука. 2021. № 5.
11. Якимов А.Ю. Об усилении роли наказаний в административно-деликтном праве // Административное право и процесс. 2004. № 1. С. 42-46.
12. Якимов А.Ю. Усиление роли наказаний в административно-деликтном праве (произошедшие изменения и имеющиеся проблемы) // Административное право и процесс. 2019. № 10. С. 43-48.
