CC BY
90
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
ЭДУАРД ТОМОВИЧ СИДОРОВ,
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры административного права и оперативно-розыскной деятельности ОВД Московского областного филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя
АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ ТАРАСОВ,
кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры административного права и оперативно-розыскной деятельности ОВД Московского областного филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
Сйайоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы, связанные с использованием органами внутренних дел, осуществляющими административно-юрисдикционную деятельность, информации, полученной при помощи фото- и видеосредств. Проводится сравнительный анализ использования фото- и видеоматериалов при производстве следователями предварительного следствия дорожно-транспортных преступлений, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и также при производстве сотрудниками Госавтоинспекции дел
об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Авторами исследуются вопросы совершенствования действующего административного законодательства, регулирующего порядок привлечения к административной ответственности в области дорожного движения.
Ключевые слова: доказательства, фото- и видеоматериалы, производство по делам об административных правонарушениях, судебная экспертиза, меры административно-процессуального обеспечения.
Annotation. The article dwells on the issues of using information obtained via photo and video aids by the law-enforcement authorities engaged in administrative and jurisdictional activities. It examines, in terms of comparison, application of photo and video materials in the course of preliminary investigation of traffic offences specified in Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation, and administrative proceedings conducted by the traffic safety inspectors as provided for in Article 12.24 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation. The authors treat the issues of improving existing administrative legislation that regulates the procedure of imposing administrative sanctions for traffic offences.
Keywords: evidence, photo and video materials, administrative proceedings, forensic analysis, measures of administrative and procedural enforcement.
Благодаря развитию техники в настоящее время в России, как и во всем мире, при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях органы внутренних дел в качестве доказательств используют информацию, полученную при помощи фото- и видеосредств.
Как признают многие специалисты, использование средств фото- и видеонаблюдения, с одной стороны, повышает эффективность охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, с другой, — меняет не только кон-
кретные тактические приемы, но и тактику охраны общественного порядка в целом1. В то же время, существует немало связанных с этим проблем. Рассмотрим ряд из них.
Первая проблема заключается в том, что, во-первых, получение и использование материалов фото- и видеозаписи имеют свою специфику, во-вторых, ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не относит их к отдельному виду доказательств.
Действующее административное законодательство предусматривает широкое применение фото-и видеозаписи. Такой вид фиксации доказательств предусмотрен КоАП РФ при осуществлении различных мер административно-процессуального обеспечения: производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (ч. 5. ст. 27.7); производстве осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ч. 3 ст. 27.8); производстве досмотра транспортного средства (ч. 4 ст. 27.9); проведении изъятия вещей и документов (ч. 4. ст. 27.10) и в других случаях2.
Видеоматериалы используются и для фиксации административных правонарушений, например при нарушении правил остановки или стоянки. В этом случае в обязательном порядке должна проводиться предварительная фото- и видеосъемка места расположения эвакуируемого транспортного средства и его внешнего вида. Впоследствии эти материалы будут доказательством при оспаривании владельцем примененной меры, а также при предъявлении претензий по внешним повреждениям транспортного средства.
Автоматизированные системы фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения выявляют все большее количество видов административных правонарушений в области дорожного движения.
В то же время, имеет место несоответствие современного административного законодательства, осуществляющего правовое регулирование оснований и порядка применения технических средств, осуществляющих аудио- и видеозапись, их техническим возможностям, распространенности таких устройств, а также потребностям правоприменительной практики.
С одной стороны, получение и использование материалов фото- и видеозаписи имеют существенную специфику, с другой, — КоАП РФ (ч. 2 ст. 26.7) они не отнесены к отдельному виду доказательств, в то время как, например, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) в ст. 77 определяет, что в суд могут представляться аудио- и видеозаписи на электронном или ином носителе3.
Достоинством такого доказательства является его наглядность, способность с объективностью и
«технической» точностью фиксировать событие административного правонарушения в области дорожного движения. Особую значимость это имеет при административном расследовании дорожно-транспортных происшествий (ДТП), когда данные материалы фиксируют сам момент ДТП, учитывая, что он имеет скоротечный, кратковременный характер.
В то же время, получение доказательственной информации с использованием фото- и видеосредств, ее применение в правоохранительной деятельности имеет свои особенности, которые необходимо учитывать в практической деятельности органов внутренних дел.
Эти особенности настолько существенны, что данному вопросу неоднократно посвящались постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации4. Учеными-административистами издано немало статей и научных монографий, а также проводятся и диссертационные исследования в этой области5. В 2013 г. филиалом Всероссийского института повышения квалификации МВД России в городе Набережные Челны был снят учебный фильм, содержащий методические рекомендации для сотрудников Госавтоинспекции о порядке работы с техническими устройствами, имеющими функцию аудио- и видеозаписи, и об использовании доказательств, полученных с их помощью.
Тем не менее, сотрудники органов внутренних дел не всегда используют такой способ фиксации доказательств, опасаясь специфики их проведения. Как показывают исследования, использование фото- и видеосъемки для закрепления доказательств, полученных путем проведения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушений, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, проводится крайне редко, в частности, из-за отсутствия соответствующей аппаратуры и неподготовленности самих правопримени-телей6.
Аналогичная ситуация имеет место и при проведении осмотра места происшествия следователями. Проведенные среди следователей опросы показали, что при расследовании дорожно-транспортных преступлений следователям зачастую приходится брать на себя функции специалистов-операторов по аудио-и видеотехнике. При этом абсолютное большинство из них (76%) обладает навыками пользования такой
техникой только на бытовом уровне. Также, по признанию 54% опрошенных, основные трудности для них заключаются в наличии психологического напряжения, обусловливаемого отсутствием навыков поведения перед видеокамерой7.
Для преодоления данной трудности полезным было бы введение в программу подготовки курсантов и слушателей вузов системы МВД России практического спецкурса, посвященного этим вопросам.
Несмотря на явную специфику деятельности, связанной с получением доказательственной информации при помощи фото- и видеосредств, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относит такую информацию к документам, не признавая ее, как это делает ГПК РФ (ст. 77), отдельным видом доказательств и не регулируя вопросы ее сбора, хранения и использования.
Вторая проблема заключается в несоответствии правовых нормативных актов, содержащих материальные нормы и нормы, регулирующие процедуру привлечения к административной ответственности и к уголовной ответственности в области дорожного движения.
Разграничением между дорожно-транспортным преступлением, предусмотренным ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и административным правонарушением в области дорожного движения, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, являются последствия, которые образуют объективную сторону правонарушения. Если ДТП повлекло легкий или средний вред здоровью потерпевшего, образуется состав административного правонарушения; при причинении более серьезных последствий имеет место преступление. Соответственно, проводится либо административное расследование, либо расследование дорожно-транспортного преступления.
Причем грань эта достаточно зыбкая. Так, на протяжении периода с 1999 г. по 2002 г. происходила декриминализация законодательства в этой области. В настоящее время, наоборот, имеются предложения по ужесточению ответственности. Кроме того, если потерпевший скончался на месте ДТП, первоначальные следственные действия проводит следователь органов внутренних дел; если потерпевший скончался в лечебном учреждении или по дороге к нему, такие действия осуществляет, как правило, сотрудник ГИБДД.
Поэтому сравнительный анализ уголовной и административной политики в этих вопросах, на наш взгляд, представляется корректным и полезным.
Так, технические средства, используемые при проведении административного расследования, относящиеся к измерительным приборам, в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ и п. 46 Административного регламента8 должны быть сертифицированы в качестве средств измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями.
При контроле за дорожным движением допускается применение только технических средств, предусмотренных табельной положенностью.
Таким образом, другие технические средства, не отвечающие данным требованиям, не могут использоваться органами внутренних дел, и информация, полученная с их помощью, не может быть признана допустимой.
При этом технические устройства, имеющие функции фото- и видеозаписи, широко распространены. Такими функциями обладают мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты, видеорегистра" 9
торы, видеокамеры и иные устройства9.
Поэтому при расследовании дорожно-транспортных преступлений нередки случаи, когда граждане, находящиеся в момент аварии на месте ДТП, являются очевидцами или участниками происшествия и имеют техническое устройство, на котором отражено данное событие. В этом случае фото- и видеоматериалы могут быть истребованы следователем как от очевидцев происшествия, так и от участников. Если при осмотре места ДТП будет установлено, что в автомобиле имеется видеорегистратор, то следователь изымает либо сам видеорегистратор, либо цифровой носитель с видеорегистратора — флэш-карту. Данные действия отражаются в протоколе осмотра места происшествия. Если сведения о наличии технического устройства и находящейся в нем информации о происшедшем ДТП следователь получает от свидетеля в ходе допроса, он может затребовать эти материалы. В случае отказа их представить, такие материалы могут быть изъяты в процессе проведения обыска.
Следует отметить, что при расследовании дорожно-транспортных преступлений обращение следователями органов внутренних дел с запросом о предоставлении информации, полученной при использовании стационарных аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам «Поток», позволяет решать многие важные задачи: установление свидетелей ДТП, определение скорости движения транспортных средств непосредственно перед ДТП.
Запрос о предоставлении такой информации направляется следователем в порядке ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), согласно которой «требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами»10.
При производстве административного расследования на основании ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо вправе истребовать необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дел сведения от организаций, госорганов и органов местного самоуправления. Что же касается истребования от граждан, то такие сведения судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, истребовать не вправе. Такой вывод можно сделать из толкования текста ст. 26.10 КоАП РФ.
Третья проблема связана с неурегулированностью КоАП РФ оснований и порядка проведения повторной и дополнительной экспертиз в рамках осуществления производства по делам об административных правонарушениях.
Для выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист или назначена экспертиза. Специалист может привлекаться и для оказания технической помощи суду при воспроизведении записи.
К примеру, обращение к помощи специалиста, помимо технического обслуживания аппаратуры, посредством которой осуществляется прослушивание и просмотр аудио- или видеозаписи, возможно, в частности, в случае, когда носитель
информации в силу некачественной записи либо производственного или временного дефекта не позволяет в обычных условиях получить определенное суждение о содержащихся в записи сведениях, для устранения чего требуется применение специальных приборов и технологий для усиления сигнала, выделения его из среды, затрудняющей четкое восприятие.
Возможно получение от специалиста консультации относительно того, является ли запись первоначальной или производной. Однако, если требуются более глубокие исследования относительно достоверности информации, содержащейся в записи, установления ее происхождения, определения отношения изображения или звука к конкретному лицу, выявления признаков фальсификации, что невозможно без специальных познаний, то должна быть назначена фото-видеотехническая судебная экспертиза, которая определяет, каким образом была сделана представленная видеозапись, вносились ли в нее какие-либо изменения. На необходимость проведения экспертизы может быть указано в консультации специалиста.
Следственная практика расследований дорожно-транспортных преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, также показывает, что основанием для проведения комплексной экспертизы являются заявления участников ДТП об их сомнении в подлинности и неизменности аудио- и видеоматериалов. В случае же, если участники ДТП не отрицают, что представленная видеозапись является видеозаписью момента ДТП, следователь может в ходе допроса участника ДТП предоставить видеозапись (о чем в протоколе допроса делается пометка), после чего задать вопрос, соответствует ли эта видеозапись обстоятельствам ДТП.
При этом УПК РФ (ст. 207) предусматривает (при наличии правовых оснований) проведение как дополнительной экспертизы, так и повторной.
КоАП РФ не определяет порядок проведения повторной и дополнительной экспертизы, хотя практика работы подразделений Госавтоинспекции, осуществляющих проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, показывает необходимость наличия подобных положений в законе.
При этом информация, полученная при помощи устройств, осуществляющих фото- и видеозапись,
сама может послужить исходными данными при проведении автотехнической экспертизы. Предоставление в качестве исходных данных информации, отвечающей требованиям достоверности и допустимости, позволяет максимально использовать возможности современных научно-технических достижений и повысить объективизацию процесса доказывания. Зачастую заключение эксперта-автотехника становится одним из доказательств по делу
0 ДТП, которое берется за основу при принятии решения. Это объясняется, с одной стороны, большими возможностями экспертизы по установлению обстоятельств, имеющих значение по делу, с другой, — объективностью эксперта, его незаинтересованностью в исходе дела.
Так, при осмотре видеозаписи можно установить расположение на проезжей части транспортных средств, место столкновения автомобилей, направление движения автомобилей и даже их скорости движения.
Решение данных вопросов помогло бы органам внутренних дел в осуществлении более эффективной административно-юрисдикционную деятельности.
1 Цупко В.А. Административно-правовые и организационные основы тактики охраны общественного порядка: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / Академия управления МВД России. М., 2003. С. 92.
2 Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1. Ч. I. Ст. 1.
3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
4 См. например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 9 февраля 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ № 12, декабрь, 2006.
5 См. например, Темняков Д.А. Проблемы правовой регламентации применения технических средств в административной и оперативно-разыскной деятельности полиции: Материалы научно-практической конференции // Актуальные проблемы административно-правовой и оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел в современных условиях. Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России, 2013. С. 150—155.
6 Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России: Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.14 / Всероссийский научно-исследовательский институт. М., 2004. С. 108.
7 Миленин Ю.Н. Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 18.
8 Приказ МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» // СПС Консультант Плюс [Электронный ресурс]: М1р://%'%глг. consultant.ru.
9 Вологдин Э.И., Ковалгин Ю.А., Гласман К.Ф. Запись аудио- и видеосигналов: Учебник для вузов. М.: Академпресс, 2010. С. 11.
10 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921.
Введение в судебную экспертизу. 2-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие.
В пособии изложены основные теоретические понятия судебной экспертизы, представлены история развития, система государственных экспертных учреждений в России, правовые основы судебно-экспертной деятельности. В соответствии с процессуальным законодательством рассмотрены основные виды экспертиз, назначаемых правоохранительными органами.
Раскрыты: научные основы судебной экспертизы, включающие в себя криминалистическую идентификацию и диагностику; технология экспертного исследования; содержательная часть заключения эксперта и его доказательственное значение в раскрытии и расследовании преступлений. Уделено внимание информационному обеспечению судебно-экспертной деятельности, а также экспертной этике и экспертным ошибкам. Для студентов, аспирантов, преподавателей высших учебных заведений практических работников, назначающих судебные экспертизы, и специалистов, которые их проводят.
Введение в судебную экспертизу
