CC BY
37УДК 343.535.1
Бобовникова Эмилия Юрьевна
Санкт-Петербургский государственный университет
Saint Petersburg State University
Юридический факультет Россия, Санкт-Петербург emiliowisdom@yandex.ru
Russia, Saint Petersburg
Bobovnikova Emilia
Faculty of Law
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЧЕТА В ПРОЦЕДУРАХ
БАНКРОТСТВА
Аннотация: зачет - одновременное, полное или частичное погашение двух встречных обязательств. Институт зачета всегда вызывал споры как в научном сообществе, так и в судебной практике, ввиду недостаточности регулирования и правовой пробельности. Цель данного исследования - рассмотреть наиболее несовершенный правовой институт - зачет в процедуре банкротства, с привлечением методов сравнительного правоведения и буквального толкования. Результат настоящей работы - системный анализ возможности применения зачета в банкротстве, на основе которого сделаны выводы о текущем состоянии действующего российского законодательства.
Ключевые слова: банкротство; институт зачета; зачет в процедуре банкротства.
FEATURES OF THE APPLICATION OF OFFSET IN BANKRUPTCY
PROCEDURES
Annotation: offset - simultaneous, full or partial repayment of two counter obligations.
The offset institution has always caused controversy both in the scientific community
and in judicial practice, due to the lack of legal regulation and legal lacuna. The purpose
of this work is to consider the most imperfect legal institution - offset in bankruptcy 202
proceedings, using methods of comparative jurisprudence and literal interpretation. The result of the work is a systematic analysis of the possibility of applying offset in bankruptcy, based on which conclusions are drawn about the current state of legislation.
Key words: bankruptcy; offset institution; offset in bankruptcy proceedings.
Институт зачета, кажущийся на первый взгляд простым и доступным для применения, представляет собой малоизученное поле для исследования с интереснейшим правовым регулированием - говорится в работе Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинова [12, с. 5]. Нельзя не согласиться с мнением известных цивилистов. В общем виде зачет - один из способов надлежащего прекращения обязательств наряду с новацией, отступным, прекращением долга и т.д., суть которого состоит в одновременном, полном или частичном погашении двух встречных обязательств [14]. Однако единственное, что содержится в трех небольших статьях, включенных в Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), -это положения о моменте прекращения обязательства путем зачета, случаи недопустимости зачета и зачет при уступке требований [1, ст.ст. 410-412]. Законодатель намеренно уклоняется от юридической квалификации зачета [12, с. 5]. На практике недостаточность квалификации сказывается в отсутствии единообразного толкования института, что порождает множество споров и неточностей.
В научных кругах неоднократно делались попытки выделить критерии, наличие которых необходимо для прекращения требований зачетом. Так, например, к.ю.н. А.С. Селивановский, опираясь на нормы ГК РФ и существующую судебную практику, в одной из своих работ отмечает необходимость следующих критериев:
1) встречность требований;
2) однородность предметов зачета;
3) действительность предъявленных требований;
4) отсутствие судебного/арбитражного спора;
£
5) наступление срока исполнения обязательства / обязательство до
востребования;
6) допустимость требования к зачету [15].
Другие исследователи, к примеру, М.А. Егорова вводят в юридический оборот понятие «зачетоспособность» [13, с. 67], в целях емкого и комплексного отражения существа зачета и законодательно предъявляемых к нему требований. В зачетоспособность М.А. Егорова включает два условия:
1) относимость к обоим требованиям, подлежащим зачету [13, с. 67];
2) использование зачетоспособности как критерия возможности проведения зачета в одностороннем порядке [11, с. 657].
Приведенные примеры, иллюстрирующие разницу в подходах к существу зачета, не являются исчерпывающими в научном сообществе. Помимо этого, существуют дискуссии о понятии зачета, его месте в системе оснований прекращения обязательств, а также о разделении зачетов на виды. В рамках данного исследования ценность представляет последняя категория, позволяющая определить наиболее проблемные виды зачета и попытаться разобраться в их сути. Так, в уже упомянутой работе к.ю.н. А.С. Селивановского зачет делится на три обособленных вида:
1) зачет при «нормальном» ходе событий;
2) зачет при уступке прав (требований) из заключенного договора;
3) зачет в ходе банкротства одной из сторон договора [15].
Если зачет требований в первых двух случаях, как правило, не вызывает затруднений и свободно допускается законодательством, то зачет в процедуре банкротства - наиболее неоднозначное и спорное явление. По этой причине, основной упор в данной работе сделан на исследовании возможности зачета в ходе каждой из процедур банкротства; приводятся примеры из судебной практики для прояснения наиболее затруднительных моментов; оценивается состояние рассматриваемого института в общем виде и относительно аналогичного института в одном из зарубежных правопорядков; подводятся
итоги проведенного исследования и возможные перспективы зачета в процедуре банкротства.
Начать стоит с первой процедуры, которой в банкротном процессе является наблюдение. Зачет при наблюдении урегулирован в отраслевом законодательстве, которым в сфере банкротства является Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ст. 63 указанного Федерального закона гласит: зачет невозможен после введения судом в отношении должника процедуры наблюдения. Из буквального толкования статьи можно вывести то, что помимо общих требований, предъявляемых законодательством и доктриной гражданского права к зачету, для банкротного права характерно дополнительное обязательное требование: невозможность совершения зачета встречного однородного требования, если происходит нарушение установленной законом очередности (кредиторы с требованиями по текущим платежам и очередные кредиторы) удовлетворения требования кредиторов [2]. Таким образом, очевидно, то, что зачет требований на стадии наблюдения не запрещается законом, при условии отсутствия нарушений очередности удовлетворения требований, установленных отраслевым законодательством. Также нельзя не упомянуть то, что заявления или заключенные соглашения о зачете, повлекшие нарушения очередности, могут быть оспорены арбитражным управляющим, и рассматриваются судом в качестве оспоримых сделок [4, п. 16]. Исследователями отмечается то, что нормы отечественного законодательства о зачете в процедуре наблюдения являются компиляцией английского и французского правопорядков. Если в английском банкротном процессе зачет разрешен и приветствуется всеми лицами, участвующими в процессе, то для французского подхода характерно признание зачета недействительной сделкой, по причине приравнивания зачета к денежным платежам. Сделано это для защиты имущественного комплекса предприятий и финансового оздоровления французского должника [18].
Следующая процедура в ходе банкротного процесса - финансовое оздоровление. Для нее характерно распространения аналогичных наблюдению
205
Ш
правовых норм, установленных ст. 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В исследованиях отмечается, что на данной стадии применение зачета выгодно для кредитора со встречными однородными требованиями и невыгодно должнику, а также косвенно не выгодно оставшимся кредиторам [19]. Поскольку регулирование и проблематика процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления схожи между собой, то лишь отметим, что в ходе внешнего управления сделка, совершенная с нарушением очередности требований кредиторов, может быть оспорена внешним управляющим. При отсутствии оспоренной сделки зачет считается проведенным правомерно [5].
На стадии конкурсного производства в соответствии с п. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет допускается при условии соблюдении пропорциональности удовлетворения требований и очередности. Однако, как отмечается в литературе, данные нормы практически блокируют применение зачета, т.к. «очередность и пропорциональность не затрагиваются, только если зачетоспособным является единственное требование определенной очереди при отсутствии требований последующих очередей — ситуация практически нереальная» [17]. П. 10 указанной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что для проведения зачета в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий направляет заявление о зачете взаимных требований в адрес конкурсного кредитора. Также он вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований данного кредитора. Помимо прочего, согласно п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прозачитываемые требования могут быть из договоров разного вида. Обязательства же должны быть однородными, что не означает, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств разного вида [3,
п. 7].
206
На практике часто возникают споры по поводу включения в мировое соглашение условий о зачете кредиторских требований. В ряде недавних постановлений арбитражных судов [6,8,9] указывается, что допустимо включать в мировое соглашение положения о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требований. Однако на это должно быть получено согласие кредитора, чьи требования будут погашены зачетом, а также должны отсутствовать нарушения прав иных кредиторов, включенных в реестр. Тем не менее, в решениях подчеркивается, что неправомерно включение в мировое соглашение условий о зачете требований кредиторов, если производимый зачет приводит к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора должника перед оставшимися кредиторами [7]. В целом, в судейском сообществе сложилось однозначное мнение об отсутствии противоречий при зачете требований в ходе утверждения мирового соглашения действующему отраслевому закону.
Касательно банкротства гражданина и процедур, проводимых в ходе банкротного процесса, необходимо отметить сходство с общими правилами, рассматриваемыми ранее. Поэтому отдельное внимание зачету требований в ходе банкротства физических лиц в рамках данной статьи уделяться не будет.
Для того, чтобы определиться с состоянием действующего в России института зачета в процедуре банкротства требуется провести сравнение с более развитым правопорядком. Выбор исследователем был сделан в пользу законодательства Французской Республики. В ст. 1347 Гражданского кодекса Франции (далее - ФГК) [10] приводятся определение и нормативные положения, относящиеся к зачету: «зачетом является одновременное погашение встречных обязательств, существующих между двумя лицами. При условии, что на зачет ссылается заинтересованное лицо, он осуществляется в соответствующем размере в дату, по состоянию на которую оказываются наступившими все его условия». Исследователи французского гражданского права отмечают то, что данный способ погашения требований предполагает существование двух
встречных обязательств, прекращающихся в момент достижения ими необходимых качеств. К ним относятся:
1) однородность встречных обязательств или fongibles;
2) неоспариваемость обязательств обеими сторонами или certaines dans leur principe;
3) определенность размера требований или liquides dans leur montant;
4) наступивший срок исполнения, отсутствие осложненности какими-либо условиями или exigibles [16].
Как говорилось ранее и указано в одном из исследований А.П. Черных, зачет встречных денежных требований Французским законодательством запрещен, за исключением, когда «права требования должника и кредитора связаны между собой» [16]. Данный подход обосновывается необходимостью обеспечения сбалансированности отношений и основан на соображениях деловой этики. Суды, анализируя наличия взаимных прав требований «должник-кредитор», используют критерий экономической связи, который наблюдается в случае возникновения из одного договора. Лишь изредка суды допускают зачет при наличии разных договоров, но рассматриваемых в контексте рамочного договора.
Подводя итог изложенному, хочется отметить то, что, на наш взгляд,
отечественная судебная практика на протяжении двух последних десятилетий
успешно справляется с недостаточным законодательным регулированием и
разбросанными по разным нормативным источникам. Нельзя не отметить то, что
после углубленного теоретического и практического изучения рассматриваемого
вопроса возможно составить полноценную картину и понять логику
законодателя, что, является долгим и громоздким процессом, но с вполне
реальным результатом. Безусловно, более правильный путь заключается в том,
чтобы с учетом мнения научного сообщества и сложившейся арбитражной
практики расширить правовое регулирование, сделав его доступным не только
для правоприменителя, но и участников процедуры банкротства, которых зачет
касается непосредственно. Относительно действующего законодательства 208
I-
Французской Республики, по нашему мнению, отечественное законодательство выигрывает, поскольку дает возможность и кредиторам, удовлетворить свои требования, а должнику исполнить имеющиеся обязательства дополнительным способом. При этом российский законодатель устанавливает императивное регулирование в отношении запретов на совершение зачета и возможность оспаривания подобных сделок, что показывает его стремление к справедливости и экономической целесообразности. Таким образом, состояние института можно оценить как «хорошее», с возможностью положительных изменений в ближайшем будущем.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 3 // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020 г.) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
3. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательством зачетом встречных однородных требований. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 // Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Часть 1. М., 2003. С. 203 - 215.
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 по делу № А56-66347/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 № Ф02-6816/17 по делу № А33-11048/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 № Ф07-2456/17 по делу № А66-2650/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 № Ф09-8260/16 по делу № А07-12258/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.19.2016 № Ф10-3934/16 по делу № А36-308/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011) // СПС «КонсультантПлюс».
11. Гражданское право. В 3 т. Том 2 : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. : ТК Велби : Проспект, 2004. 657 с.
12. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики / М.: Статут. 2006. 172 с.
13. Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах / М. : Дело : РАН -ХиГЛ, 2012. 240 с.
14. Горбачева М.В. Юридическая природа и сущность зачета в гражданском праве // URL: https://cyberlenmka.ru/article/n/yuridicheskaya-priroda-i-suschnost-zacheta-v-grazhdanskom-prave.
15. Зачет, взаимозачет, неттинг // URL: https: //www.hse.ru/mirror/pubs/lib/data/access/ram/ticket/PDF.
16. Зачет в конкурсных процедурах. Франция // URL: http://www.m-logos.ru/img/Chernih_bankrotstvo_France_19122018.pdf.
17. Зачёт денежных требований на стадии конкурсного производства // URL: https://www.law.ru/question/22446-zacht-denejnyh-trebovaniy-na-stadii-konkursnogo-proizvodstva.
18. Особенности организации процедуры банкротства в отдельных странах // URL: https://lektsia.com/7x838.html.
19. Петрова Д. В. Проблемы, возникающие при введении финансового оздоровления // URL: https://cyberlenmka.ru/artide/n/problemy-voznikayuschie-pri-wedenii-finansovogo-ozdorovleniya.
