Особенности применения негаторного иска для защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме Текст научной статьи по специальности «Право»

2019 PERM UNIVERSITY HERALD. JURIDICAL SCIENCES Выпуск 43

III. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Информация для цитирования:

Степанов В. В. Особенности применения негаторного иска для защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 43. C. 94-120. DOI: 10.17072/1995-4190-2019-43-94-120.

Stepanov V. V. Osobennosti primeneniya negatornogo iska dlya zashhity prav sobstvennikov pomeshheniy v mnogokvartirnom dome [Specific Aspects of Taking a Negatory Action to Protect the Rights of the Owners of Property in a Block of Flats]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki- Perm University Herald. Juridical Sciences. 2019. Issue 1. Pp. 94-120. (In Russ.). DOI: 10.17072/1995-4190-2019-43-94-120._

УДК 347.9

DOI: 10.17072/1995-4190-2019-43-94-120

ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ НЕГАТОРНОГО ИСКА ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

В. В. Степанов

Кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора

Пермский государственный национальный исследовательский университет

614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

ORCID: 0000-0001-9209-2122

ResearcherID: A-2566-2017

Статьи в БД «Scopus»/«Web of Science»:

DOI: 10.17072/1995-4190-2015-1-133-140 10.17072/1995-4190-2017-37-350-360

E-mail: vitaliystepanov2017@yandex.ru

Поступила в редакцию 01.10.2018

Введение: в работе анализируется негаторный механизм судебной защиты права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Цель: сформулировать общие подходы к определению основания и предмета негаторного иска, предмета и средств доказывания по соответствующим делам, а также предложения о совершенствовании практики применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданского, жилищного и процессуального законодательства. Методы: в качестве методологической основы работы выступает диалектический метод. Применяются общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, системный) и частнонаучные методы познания (формально-юридический, сравнительно-правовой). Результаты: в исследовании рассмотрены типичные ситуации, когда требуется использование негаторного иска для восстановления права собственности на общее имущество; проанализирована соответствующая правоприменительная практика, выявлены различные подходы по определенным категориям дел. Выводы: установление судом факта использования, изменения объекта общего имущества без соблюдения предусмотренной Жилищным кодексом РФ процедуры согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска, направленного на прекращение противоправного поведения ответчика и восстановление нару-

© Степанов В. В., 2019

шенного права истца. Данный подход должен применяться и в случаях таких действий со стороны одного из собственников помещений в многоквартирном доме, включая размещение вывесок на фасаде дома, оборудования кабельного телевидения, связи, информационно-коммуникационной сети Интернет, а также ситуации, связанные с приведением помещения ответчика в соответствие с требованиями действующего законодательства. Изменение такого подхода возможно лишь в ситуации установления в законодательстве специального правового регулирования для определенных видов использования общего имущества многоквартирного дома.

Ключевые слова: негаторный иск; собственник помещения; многоквартирный дом; общее имущество; исковое производство; групповой иск; доказывание; основание иска; предмет иска

SPECIFIC ASPECTS OF TAKING A NEGATORY ACTION TO PROTECT THE RIGHTS OF THE OWNERS OF PROPERTY IN A BLOCK OF FLATS

V. V. Stepanov

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, 614990

ORCID: 0000-0001-9209-2122 ResearcherlD: A-2566-2017 Articles in databases «Scopus» / «Web of Science»: DOI: 10.17072/1995-4190-2015-1-133-140

10.17072/1995-4190-2017-37-350-360 E-mail: vitaliystepanov2017@yandex.ru

Received 01.10.2018

Introduction: the paper analyzes application of the negatory mechanism as a remedy for the protection of the joint shared ownership right to common property in a block of flats. The purpose is to articulate the general approaches to identifying the reason and the subject matter of the negatory action, the fact and means of proof in the respective cases, as well as the proposals to improve the practices in applying civil, housing, and procedural legislation by the court of general jurisdiction and arbitration courts. Methods: the dialectical approach serves as the methodological basis for the research. General scientific (analysis and synthesis, induction and deduction, system-based approach) and special scientific methods (technical legal, comparative legal approaches) are applied. Results: the paper deals with standard situations which require taking a negatory action to restore the ownership right to common property; the respective law enforcement practice has been examined, different approaches in particular categories of cases have been identified. Conclusions: a court-established fact of using, modifying an object of common property in disregard of the procedure for obtaining approval of the owners of property in a block of flats (prescribed in the Housing Code of the Russian Federation) is a sufficient reason for satisfying the negatory action aimed to stop unlawful behavior of the defendant and to restore the demandant's violated right. This approach can also be applied in case of such actions taken by one of the owners of property in a block of flats as placing signboards on the facade of the building, installing cable television equipment, communications, Internet lines, as well as in case of situations connected with bringing the defendant's indoor space in line with the requirements of the current legislation. This approach may only be changed if there is established special legal regulation to handle particular types of exploitation of common property in a block offlats.

Keywords: negatory action; property owner; block of flats; common property; action proceedings; group action; evidence; reason for an action; subject matter of an action

Введение

Традиционно к числу вещно-правовых способов защиты гражданских прав относят конструкции виндикационного и негаторного исков, а в последнее время и иск о признании права собственности [2, с. 128; 16, с. 26-27; 34, с. 279-312]. Указанный перечень может быть дополнен также иском о признании права отсутствующим [19; 20, с. 23-25; 21]1.

Их применение для защиты права собственности на общее имущество в многоквартирном доме имеет существенные особенности относительно субъектов права на обращение в суд с соответствующими требованиями, их основания и предмета, а также предмета и средств доказывания. В сущности, указанные особенности обусловлены объектом отношений собственности - общее имущество в многоквартирном доме, сложным субъектным составом указанных отношений: множественностью лиц на стороне правообладателя, а также в некоторых случаях различным целевым назначением жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Со времен римского права установлено, что негаторный иск представляет собой требование владеющего собственника (титульного владельца) вещи об устранении нарушений права собственности на нее, не связанных с лишением владения [13; 43, с. 29].

При этом узкий подход к свойствам нега-торного иска отрицает возможность его применения для устранения «юридических» нарушений права (например, необоснованной регистрации права собственности лица на общее помещение в многоквартирном доме), признавая его использование лишь для случаев совершения фактических противоправных деяний, ограничивающих право собственности лица (истца) [8; 10, с. 22-23; 25, с. 9].

1 См. также, например: п. 52-57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апр. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7); п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информ. письмо Президиума ВАС РФ от 15 янв. 2013 г. № 153 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4); определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 19-КГ15-47. URL: http://www.vsrf.ru.

Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, достаточно разнообразен. Его детальная регламентация представлена в п. 1 ст. 290 ГК РФ и специальных нормах ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 4912, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения их социально-бытовых потребностей, крыши, ограждающие конструкции дома, оборудование, обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, а также предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты [5; 7; 17, с. 6-9; 33, с. 25-50; 37]3.

Перечисленные объекты права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в совокупности с целевым назначением помещений в доме, потребностями лиц, их использующих, во многом предопределили ситуации, когда применяется негаторный иск. Кроме того, важным обстоятельством в этом плане выступают и ярко выраженные особенности правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, к числу которых ученые-юристы справедливо относят: «ограничение прав отдельного собственника в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников общей собственности и третьих лиц» [26, с. 32-

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 34, ст. 3680.

3 В силу ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

33]; отсутствие возможности у каждого сособ-ственника распоряжаться общим имуществом и реализацию таких правомочий собственников общего имущества по решению их общего собрания; запрет выдела в натуре доли в праве собственности [4, с. 10, 15; 14, с. 19; 18, с. 18; 23; 26, с. 32-33]. Следует указать, что мы разделяем позицию ученых о принципиальной возможности применения негаторного иска в отношениях сособственников [10, с. 22-23]. Противоположный подход также находит поддержку в отечественной доктрине [22, с. 17].

Итак, рассматриваемый вещно-правовой способ защиты права применяется в основном в случаях неправомерного пользования общим имуществом для:

- размещения рекламных и иных вывесок;

- прокладки линий связи, телевидения, информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- установки кондиционеров, решеток, дополнительных дверей, видеокамер и т. п. объектов;

- устройства отдельных выходов из помещений дома, увеличения их площади за счет сооружения пристроев;

- размещения нестационарных объектов.

Самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка помещений также часто являются основанием для предъявления нега-торного иска в суд.

Кроме того, требования об устранении нарушения права собственности могут быть заявлены и при внешнем физическом, химическом, биологическом негативном воздействии на общее имущество в доме либо на лиц, использующих помещения в многоквартирном доме.

И, наконец, обеспечение доступа к общим инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях, находящихся в индивидуальной собственности, также может осуществляться посредством заявления негаторного иска.

Право на обращение в суд общей юрисдикции или арбитражный суд (в зависимости от характера и субъектного состава спора), по общему правилу, имеют собственники помещений в многоквартирном доме или управляющая организация. Подробно позиция автора по данному вопросу изложена в предыдущих работах [28; 29]. Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что буквальное толкование по-

ложений Гражданского (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11, ст. 209, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 291) и Жилищного (ст. 36, п. 1 ст. 135, ст. 138) кодексов РФ позволяет установить наличие такого права непосредственно у собственников помещений и товарищества собственников жилья. При этом собственники могут действовать как единолично (аналогичная возможность предусмотрена в законодательстве западноевропейских стран [9, с. 16-23; 46; 47]), так и совместно, в том числе посредством группового иска (class action). Этот институт нашел широкое отражение в правовых системах развитых стран и может использоваться в рассматриваемых отношениях [44; 45; 48]. В российском законодательстве и правоприменительной практике по существу делаются лишь «первые шаги» в этом направлении [38; 42]. Также следует заметить, что жилищные, жилищно-строительные кооперативы и иные управляющие организации с учетом их прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом1 имеют, по общему правилу, самостоятельный законный интерес в защите посредством негаторного иска права собственности на общее имущество в многоквартирном доме2.

1 См. ст. 110, 161 Жилищного кодекса РФ. Также, например, согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сент. 2003 г. № 170 (Российская газета. 2003. 23 окт. (доп. вып.) организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использование цвета пластиковых окон), отличающейся по цвету от установленного для данного здания; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

2 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 г. URL: http://www.vsrf.ru. См. также, например, постановления: Арбитражного суда Центрального округа от 12 сент. 2017 г. по делу № А54-7179/2016; Арбитражного суда Поволжского округа от 16 окт. 2018 г. по делу № А55-26470/2017; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 окт. 2018 г. по делу № А56-56146/2017. URL: https://ras.arbitr.ru.

Такой подход нашел отражение и в законодательстве западноевропейских стран. См., например: п. 5 § 27 Закона Германии от 15 марта 1951 г. «О праве собственности на жилое помещение и о праве длительного пользования жилой площадью» (URL: http://www.gesetze-im-inter-net.de); ст. 15 Закона Франции от 10 июля 1965 г. № 65557 «О совместном владении построенными зданиями» (URL: https://www.legifrance.gouv.fr).

Общим основанием негаторного иска, направленного на защиту права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, выступают обстоятельства неправомерного использования данного имущества, изменения, негативного внешнего воздействия на него, затрудняющего реализацию правомочий собственников. Кроме того, такой иск может быть заявлен при наличии реальной угрозы нарушения права собственности [20, с. 20-21; 25, с. 9; 34, с. 301; 39, с. 21-23]1.

Предмет требований по рассматриваемому иску состоит в устранении указанных обстоятельств посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности (например, демонтировать вывеску с общего имущества, пристрой к многоквартирному дому, ликвидировать переустройство помещения, демонтировать дверь, установленную в общем помещении, и т.п.), либо запрета на совершение определенных действий (в частности, прекратить эксплуатацию оборудования, оказывающего негативное воздействие на многоквартирный дом или проживающих в нем лиц, запретить проводить работы по реконструкции помещения и т.п.) [27]2. Следует заметить, что формулировка исковых требований должна быть предельно конкретной, четкой для обеспечения исполнимости решения суда. Кроме того, выполнение требований негаторного иска должно непосредственно вести к восстановлению прав истца. В связи с этим заслуживают негативной оценки формулировки исковых требований о признании тех или иных действий ответчика по негаторному иску незаконными.

Обратимся к более подробному анализу перечисленных ситуаций применения негатор-ного иска для защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Споры о размещении рекламных

и иных вывесок на общем имуществе многоквартирного дома

Часто собственники нежилых помещений, расположенных в подвальных, цокольных и

1 См. также: п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апр. 2010 г.; п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информ. письмо Президиума ВАС РФ от 15 янв. 2013 г. № 153).

2 См. также п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апр. 2010 г.

первых этажах здания, размещают различного рода конструкции в виде табличек, баннеров, световых коробов и прочих объектов на стенах многоквартирных домов, как в целях информирования потребителей, так и для рекламы.

Общие нормы ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ предписывают осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех участников.

Специальные предписания Жилищного кодекса РФ устанавливают, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36). При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 37).

Более того, положения п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относят к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Системное толкование указанных положений законодательства позволяет сделать вывод

о том, что именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо решение товарищества собственников жилья (как исключение) [14, с. 25-27; 18, с. 24-25] выступают правовыми основаниями для размещения соответствующих вывесок на общем имуществе многоквартирного дома собственниками помещений в доме или иными лицами [31].

Вместе с тем указанный подход не нашел однозначной поддержки в судебной практике. Так, отменяя решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39399/2017 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции, размещенной на общем имуществе многоквартирного дома, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуются только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома; спорная же конструкция такого характера не имела, ее размещение было согласовано с уполномоченным органом, а ответчиком была реализована публичная обязанность по информированию потребителей в интересах неограниченного круга 1

лиц .

Действительно, согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»2, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом положения Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекла-ме»3 не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным, в соответствии с федеральным законом, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. 2, 3 ч. 2 ст. 2 Закона).

1 URL: http://kad.arbitr.ru. См. также, например: судебные акты по делу № А60-69534/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3, ст. 140.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 12, ст. 1232.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел судами иногда включаются обстоятельства квалификации размещенной конструкции как вывески либо как рекламной конструкции [1; 11; 41]4. Такое решение указанного вопроса позволяет распространить на отношения сторон различное правовое регулирование, а удовлетворение нега-торного иска к собственнику или иному владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме должно следовать лишь в случае отнесения спорной конструкции к рекламной5.

Однако, как представляется, указанные положения законодательства о защите прав потребителей в соответствии с их буквальным толкованием не предусматривают исключения из правила об использовании общего имущества многоквартирного дома на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья. Соответствующая правовая позиция также нашла определенное отражение в судебной практике6. При этом иногда судами при принятии положительных решений по негаторным искам о демонтаже вывесок дополнительно принимались во внимание обстоятельства, связанные с негативным влиянием

4 См., например: судебные акты по арбитражным делам № А72-1394/2016, А79-10471/2014, А54-7179/2016, А79-1498/2018. URL: http://kad.arbitr.ru. См. также, например: п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 8 окт. 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» (Вестник ВАС РФ. 2012. № 12); О разграничении понятий вывеска и реклама [Электронный ресурс]: письмо ФАС России от 27 дек. 2017 г. № АК/92163/17. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5 См., например: апелляционные определения: Свердловского областного суда от 7 февр. 2014 г. по делу № 3316910/2013, от 12 февр. 2015 г. по делу № 33-1852/2015; Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу № 33-3303/2014; Ростовского областного суда от 27 янв. 2015 г. по делу № 33-795/2015; Кировского областного суда от 11 нояб. 2014 г. по делу № 33-3930/2014. URL: https://www.sudact.ru; постановления: Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. по делу № А56-44838/2016; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. по делу № А56-70313/2017. URL: https://ras.arbitr.ru; судебные акты по арбитражным делам № А56-56146/2017, № А45-11858/2013, № А60-69534/2017. URL: http://kad.arbitr.ru. См. также: определение Верховного Суда РФ от 18 нояб. 2014 г. по делу № 303-ЭС14-395. URL: https://ras.arbitr.ru.

6 См., например: постановление ФАС Уральского округа от 18 дек. 2013 г. по делу № А50-3246/2013; апелляционное определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2014 г. по делу № 33-792/2014. URL: https://ras.arbitr.ru.

размещения таких объектов на конструкции многоквартирного дома1.

Следует отметить, что обязанность по информированию потребителей может быть исполнена и без использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством размещения соответствующих вывесок на крыльцах, окнах, дверях нежилых помещений.

В то же время установление вида (характера) размещаемой вывески (рекламная, информационная) может быть важно в тех случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме принимаются дифференцированные решения применительно к различным конструкциям, размещаемым на фасаде (общем имуществе) многоквартирного дома2. Кроме того, следует учитывать и формулировку заявляемых требований. Так, в одном случае арбитражным судом было отказано в демонтаже именно рекламной конструкции, поскольку такой ее характер не был доказан истцом, а требование о демонтаже вывески им не заявлялось3.

Таким образом, размещение на объектах общего имущества многоквартирного дома без получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме вывески, в том числе одним из таких собственников, в силу буквального толкования положений гражданского и жилищного законодательства является неправомерным. Заявленный же в такой ситуации негаторный иск о демонтаже конструкций вывески должен быть удовлетворен.

Попутно следует заметить, что аналогичные противоречия в судебной практике существуют и применительно к размещению на общих стенах (фасаде) многоквартирного дома кондиционеров и других подобных объектов. В одних случаях их размещение без решения общего собрания собственников одним из них судами признается правомерным «в отсутствие нарушений прав и законных интересов истца» ,

1 См., например: апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу № 33-5458/2014. URL: https://www.sudact.ru.

2 См., например: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 окт. 2009 г. по делу № А50-11747/2009; судебные акты по арбитражным делам № А50-14567/2013, А50-4083/2017. URL: https://ras.ar-bitr.ru.

3 См.: постановление Семнадцатого арбитражного апел-

ляционного суда от 25 мая 2010 г. по делу № А50-

41172/2009. URL: https://ras.arbitr.ru.

4

ца» , а в других - справедливо принимаются противоположные решения, где указанное обстоятельство признается достаточным для удовлетворения негаторных исков5.

Споры о размещении линий связи, телевидения, сети Интернет на общем имуществе многоквартирного дома

Предоставление потребителям, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, их нанимателям, арендаторам, услуг телевидения, стационарной телефонной связи, доступа в информационно-телекоммуникационную сети Интернет часто делает необходимым размещение соответствующего оборудования в общих помещениях многоквартирного дома (на общем имуществе дома). В связи с этим возникает вопрос об основаниях для такого использования объектов права общей долевой собственности.

Как и в предыдущем случае, общие нормы гражданского и жилищного законодательства однозначно предписывают получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленных законом формах [40].

Более того, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи

4 См., например: апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 апр. 2015 г. № 33-2317/2015. URL: https://www.sudact.ru; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 янв. 2015 г. по делу № А65-22402/2014. URL: https://ras.arbitr.ru.

5 См., например: апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу № 112850/2017. URL: https://www.sudact.ru; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. по делу № А56-86078/2017. URL: https://ras.arbitr.ru. См. также п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако факт использования общего имущества в многоквартирном доме для размещения указанного оборудования для оказания услуг потребителям, в том числе и самим собственникам, получил неоднозначную оценку этих обстоятельств со стороны судов. Так, в одних случаях требования собственников помещений в многоквартирных домах и управляющих организаций о демонтаже оборудования удовлетворялись, невзирая на указанный факт1; в других - его установление приводило к обратному результату2.

В связи с этим в 2016 г. Министерством связи и массовых коммуникаций РФ был разработан законопроект, предусматривающий внесение изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О связи», направленных на обеспечение свободного (в том числе бесплатного) доступа операторов связи к общему имуществу многоквартирных домов. В частности, предполагалось дополнить ст. 6 Закона положением о том, что оператор связи, который заключил договоры об оказании услуг электросвязи с абонентами, находящимися в многоквартирном доме, или получил заявление о заключении договора об оказании услуг электросвязи с такими абонентами, имеет право потребовать от лица, осуществляющего управление данным многоквартирным домом, заключения договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи. Лицо, осуществляющее управление многоквартирным

1 См., например: постановления: Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 окт. 2014 г. по делу № А63-5128/2013, от 31 окт. 2018 г. по делу № А63-12841/2017; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. по делу № А50-8829/2013. URL: https://ras.arbitr.ru; апелляционные определения: Омского областного суда от 13 авг. 2014 г. по делу № 33-5057/2014; Челябинского областного суда от 18 окт. 2016 г. по делу № 11-14893/2016. URL: https://www.sudact.ru.

2 См., например: постановления: Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 дек. 2012 г. по делу № А60-7361/2012, Арбитражного суда Северо-Западного

округа от 25 июня 2015 г. по делу № А56-53033/2014. URL: https://www.sudact.ru; апелляционные определения: Волгоградского областного суда от 22 янв. 2014 г. по делу № 33900/2014; Верховного Суда Республики Татарстан от 18 дек. 2014 г. по делу № 33-16979/2014; Ростовского областного суда от 26 февр. 2014 г. по делу № 332637/2014; Ульяновского областного суда от 25 нояб. 2014 г. по делу № 33-4624/2014. URL: https://www.sudact.ru.

домом, не вправе отказать в заключении договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи, в том числе нескольким операторам связи, если каждому из таких операторов связи могут быть обеспечены необходимые технические условия для размещения, эксплуатации, обслуживания и модернизации соответствующего оборудования и сетей.

В Жилищный кодекс РФ должна была быть включена ст. 165.1 «Доступ операторов связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме», согласно которой для заключения лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, договора c операторами связи об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи и предоставления операторам связи доступа к объектам общего имущества в многоквартирном доме в целях исполнения ими обязательств в пользу собственника жилого помещения данного многоквартирного дома решение общего собрания собственников помещений не требуется.

Однако указанный законопроект так и не был внесен в Государственную Думу на рассмотрение, поскольку получил отрицательную оценку регулирующего воздействия Минэкономразвития РФ3.

В конце 2018 г. в Государственную Думу членами Совета Федерации был внесен законопроект, предусматривающий внесение изменений в Жилищный кодекс РФ в целях «создания недискриминационных (равных) условий доступа всех операторов связи к инфраструктуре многоквартирных домов». Так, согласно проекту, статья 165.1 ЖК РФ «Выдача технических условий размещения на объектах общего имущества многоквартирного дома сетей электросвязи и средств связи для целей оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме» должна предусматривать положение о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в течение трех месяцев со дня размещения копии поступившего заявления оператора связи о выдаче технических условий размещения на объектах общего имущества многоквартирного дома сетей электросвязи и средств электросвязи для целей оказания услуг электросвязи собственникам

3 Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: https://regulation.gov.ru/projects #npa=45791.

помещений в многоквартирном доме провести общее собрание с целью принятия решения о запрете размещения или о демонтаже на объектах общего имущества многоквартирного дома сетей электросвязи и средств электросвязи для целей оказания услуг электросвязи собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом решение общего собрания о запрете размещения или о демонтаже сетей электросвязи и средств электросвязи может быть принято в случае, если их размещение не отвечает техническим нормативам и правилам размещения сетей электросвязи и средств электросвязи в жилых домах, а также требованиям в области защиты жизни и здоровья граждан.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что оборудование связи устанавливается в целях организации оказания услуг связи одному из собственников квартир, являющемуся одновременно и сособственником объектов общего имущества дома. При установке телекоммуникационного оборудования непосредственного пользования имущества в многоквартирном доме оператором связи не происходит, поскольку данное оборудование размещается исключительно для оказания услуг связи жителям данного дома. Оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он лишь предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудование (средство связи) с целью оказания услуги связи. В связи с этим плату за размещение такого оборудования предлагается нормативно запретить взимать (проект ч. 6 ст. 165.1 ЖК РФ)1.

В то же время в 2016 году Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулировала позицию о том, что отказ управляющей организации в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует дейст-

1 Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ (Spravka)?OpenAgent&RN=614271-7.

вующему законодательству и не ущемляет права оператора связи2.

В дальнейшем, в 2018 году, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ была сформулирована и позиция о правомерности взимания собственниками помещений в многоквартирном доме платы за размещение на общем имуществе в многоквартирном доме оборудования связи3.

Указанное решение вопроса Верховным Судом РФ представляется вполне справедливым не только в связи с применением буквального толкования норм гражданского, жилищного законодательства и Федерального закона «О связи», но и по следующим соображениям. Обеспечение свободного доступа организаций к общему имуществу в многоквартирных домах в целях оказания услуг связи, телевидения, доступа к сети Интернет порождает очевидный пробел в праве, связанный с правилами использования такого имущества: доступ в конкретный многоквартирный дом может понадобиться не одному десятку организаций. Во что в этой ситуации превратятся подъезды, фасады, чердаки такого дома? И каким образом собственники смогут ограничить доступ, хаотичное использование общего имущества дома в этих ситуациях, ответить на эстетические проблемы? Возникают и вопросы о присоединении к общим электросетям дома для обеспечения эксплуатации размещаемого оборудования, их обслуживании, оплате потребляемой электрической энергии.

В приведенных законопроектах непосредственно не рассматривается и ситуация, когда операторы связи используют общее имущество в многоквартирном доме для установки оборудования, размещения сетей, необходимых для оказания услуг не только собственникам помещений в этом доме, но и иным пользователям, в том числе находящимся в соседних объектах.

2 См.: определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. № 304-КГ16-1613. URL: http://ras.arbitr.ru. См. также: определения Верховного Суда РФ от 22 нояб. 2016 г. № 305-КГ16-3100, от 11 сент. 2017 г. № 305-АД17-6347, от 1 марта 2018 г. 306-КГ17-17056. URL: http://ras.arbitr.ru. Ранее похожую позицию занимал Президиум ВАС РФ: см. п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информ. письмо Президиума ВАС РФ от 15 янв. 2013 г. № 153).

3 См. определения Верховного Суда РФ: от 26 апр. 2018 г. № 304-ЭС17-10944; от 8 июня 2018 г. № 306-ЭС18-448; от 7 авг. 2018 г. № 306-ЭС18-448. URL: http://ras.arbitr.ru.

Понятно, что основания для такого использования недвижимости с еще большим основанием должны находиться в области договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме, а при отсутствии заключенного соглашения собственники вправе требовать устранения нарушения своего права посредством заявления негаторного иска о демонтаже указанного оборудования и сетей.

В связи с этим следует заметить, что более взвешенный подход использован законодателем Франции в ст. 24-21 Закона от 10 июля 1965 г. № 65-557 «О совместном владении построенными зданиями», который, предусматривая обязательность рассмотрения на общем собрании домовладельцев вопроса о размещении в многоквартирном доме оптико-волоконных линий связи, ведущую роль в его решении оставляет на их усмотрение2.

Споры о пресечении и ликвидации последствий самовольных реконструкций, переустройства и перепланировки помещений многоквартирного дома

Изменение собственником или иным владельцем помещения в многоквартирном доме его параметров (площади, назначения помещений, количества и расположения входных дверей и окон, инженерного оборудования и т.д.) может непосредственно затрагивать права и законные интересы других собственников помещений. Указанное обстоятельство часто обусловлено, во-первых, одновременным изменением объектов общего имущества в многоквартирном доме, а во-вторых, влиянием на качество использования иных помещений.

Действующее гражданское, жилищное и градостроительное законодательство предусматривает различные правила проведения таких изменений помещений в многоквартирном доме в зависимости от их квалификации как реконструкции, перепланировки или переустройства [3; 6; 12; 15].

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 558-ФЗ3 действие норм главы 4 Жилищного

1 Введена Законом от 4 авг. 2008 г. № 2008-776 «О модернизации экономики» (URL: https://www.legifrance.gouv.fr).

2 См. также ст. L33-6 Кодекса почтовой и электронной связи (URL: https://www.legifrance.gouv.fr).

3 О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской

Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в

многоквартирном доме: Федер. закон от 27 дек. 2018 г.

кодекса РФ, ранее регламентировавшей проведение переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, было распространено и на регулирование аналогичных отношений применительно к нежилым помещениям. Легальные дефиниции перепланировки и переустройства помещения сформулированы в ст. 25 ЖК РФ: переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. А его перепланировка - изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический

4

паспорт .

В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие реконструкции объекта капитального строительства: изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов этих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов5. Попутно следует заметить, что понятия реконструкции, перепланировки и переустройства помещений в законодательстве четко не разграничены, что не может не сказываться на качестве правоприменения [12; 24; 30].

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о переустройстве и перепланировке помещения, входящего в состав общего

№ 558-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 53, ч. I, ст. 8484.

4 См. также п. 1.6, 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

5 См. также: Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6.

имущества в многоквартирном доме. Для принятия положительного решения по указанным вопросам требуется большинство - не менее двух третей общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В то же время положениями ЖК РФ предусмотрено получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку, реконструкцию помещения в случае, если таковые невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40)1.

Частично правовые последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме регламентированы в ст. 29 ЖК РФ, ч. 3-5 которой предусматривают, что собственник помещения, наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан. В противном случае суд по иску органа местного самоуправления, осуществляющего согласование переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося

наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние [3; 36].

Следует заметить, что положения ст. 29 ЖК РФ не ограничивают право на судебную защиту собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривая лишь дополнительные возможности для муниципального органа, осуществляющего согласование переустройства и перепланировки2.

Приведенные нормы законодательства позволяют сконструировать три ситуации, в которых возможна защита прав собственников помещений в многоквартирном доме при самовольных перепланировке или переустройстве помещения путем предъявления негаторного иска:

1) проведенные работы повлекли присоединение к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме3;

2) работы привели к иному изменению общего имущества в многоквартирном доме4;

3) результат перепланировки или переустройства иным образом нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме5.

1 См. также п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

2 См., например: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива «Яхрома» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 25 нояб. 2010 г. № 1553-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

3 См., например: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апр. 2014 г. по делу № А56-55751/2012. URL: http://ras.arbitr.ru.

4 См., например: апелляционные определения: Санкт-Петербургского городского суда от 29 апр. 2015 г. по делу № 33-6503/2015; Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу № 33-3848/2015; Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу № 33-5762/2015. URL: https://www.sudact.ru; судебные акты по арбитражному делу № А56-53458/2012; постановления: Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. по делу № А59-4317/2013; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 нояб. 2017 г. по делу № А60-22391/2017. URL: http://ras.arbitr.ru.

5 См., например: определение Приморского краевого суда от 24 авг. 2015 г. по делу № 33-7372/2015. URL: https://www.sudact.ru; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апр. 2014 г. по делу № А56-55751/2012. URL: http://ras.arbitr.ru. См. также: раздел II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом: постановление Правитель-

С учетом характера проводимых при реконструкции помещения в многоквартирном доме работ, как правило, неизбежности изменения общего имущества дома (и по факту осуществления реконструкции многоквартирного дома [32]), в случае ее самовольного проведения достаточным основанием заявления негаторного иска (и его удовлетворения) будут выступать обстоятельства, связанные с несоблюдением процедуры согласования соответствующих работ с собственниками помещений в многоквартирном доме1.

В отсутствие указанных обстоятельств в удовлетворении негаторного иска должно быть отказано2. При этом также необходимо учитывать факт нарушения вследствие проведенных перепланировки или переустройства помещения прав и законных интересов конкретного собственника, предъявившего нега-торный иск. В отсутствие таковых нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме значение для разрешения дела иметь не будет. Однако указанные обстоятельства могут придать обоснованность предъявлению соответствующего иска со стороны управляющих организаций, в первую очередь товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, обращающихся в защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме и своих членов.

Следует также заметить, что и при наличии необходимого согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме собственник, права и законные интересы которого оказались нарушенными в результате проведенной реконструкции помещения в многоквартирном

ства РФ от 28 янв. 2006 г. № 47 (Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 6, ст. 702); п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

1 См., например: апелляционные определения: Московского областного суда от 1 июня 2015 г. по делу № 3312522/2015; Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу № 33-3721/2015. URL: https://www.sud-act.ru; постановления: Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. по делу № А03-22670/2016; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 нояб. 2018 г. по делу № А56-41391/2018. URL: http://ras.arbitr.ru.

2 См., например: апелляционные определения: Алтайского краевого суда от 14 апр. 2015 г. по делу № 33-3365/2015; Саратовского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу № 33-2256/2015. URL: https://www.sudact.ru.

доме, вправе заявить негаторный иск об устранении соответствующих препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Часто споры о реконструкции и перепланировке помещения в многоквартирном доме связаны с обустройством отдельных выходов из помещений дома, увеличением их площади за счет сооружения пристроев.

Как правило, необходимость в оборудовании отдельного (в том числе дополнительного) выхода из помещения может быть обусловлена как требованием норм пожарной безопасности, санитарных правил и норм, так и желанием собственника увеличить коммерческую привлекательность помещения.

Так, в соответствии с п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»3, п. 5.4.17 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»4, п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»5, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Значит, попытка самостоятельно исполнить указанное предписание собственником помещения, не имеющего выхода, отделенного от жилой части здания, может войти в противоречие с правилами о получении соответствующего согласования других собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, уже с их стороны может быть предъявлено требование негаторного характера о запрете эксплуатации общих помещений многоквартирного дома в целях обеспечения дос-

3 Об утверждении СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» [Электронный ресурс]: приказ Минстроя России от 3 дек. 2016 г. № 883/пр. Доступ. Из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ранее аналогичная норма была предусмотрена в п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (см. постановление Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).

4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы [Электронный ресурс]: приказ МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

5 Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 [Электронный ресурс]: постановление Главного гос. сан. врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

тупа посетителей в указанное нежилое поме-щение1.

Так, товарищество собственников жилья «Уют-3» и один из собственников помещений в многоквартирном доме обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска с требованием к собственнику нежилого помещения в доме о демонтаже металлической лестницы, ведущей из указанного помещения во двор многоквартирного дома. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на необходимость выполнения требований пожарной безопасности ответчиком, а также реализацию им правомочий одного из собственников общего имущества в многоквартирном доме2.

Встречаются и немногочисленные случаи отказа в удовлетворении таких требований по мотивам злоупотребления правом со стороны истца, установления судом отсутствия нарушения его прав (само по себе отсутствие согласия собственников на проведение соответствующих работ во внимание не принимается).

Так, товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект - 77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к собственнику и владельцу подвального помещения в управляемом им многоквартирном доме о возложении обязанности произвести демонтаж входной группы, привести несущую стену многоквартирного дома в первоначальное состояние. Решением от 14 февраля 2018 г. по делу № А50-19714/2017 в удовлетворении иска было отказано с ссылкой на отсутствие в

1 См., например: решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июня 2013 г. по делу № 2878/2013. URL: https://www.sudact.ru; апелляционные определения: Забайкальского краевого суда от 30 апр. 2014 г.; Омского областного от 24 дек. 2014 г. по делу № 33-8555/2014. URL: https://www.sudact.ru. См. также: апелляционные определения: Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сент. 2014 г. по делу № 33-2839/2014; Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2015 г. по делу № 33-2150/2015; Краснодарского краевого суда от 20 авг. 2013 г. по делу № 33-16430/2013. URL: https://www.sudact.ru. Имеется и противоположная практика (об отказе в исковых требованиях). См., например: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 сент. 2013 г. по делу № 33-9137/2013. URL: https://www.sudact.ru.

2 См.: апелляционные определения: Новосибирского областного суда от 16 окт. 2012 г. по делу № 337370/2012; Томского областного суда от 10 дек. 2013 г. по делу № 33-3709/2013; Санкт-Петербургского городского суда от 27 янв. 2015 г. по делу № 33-1138/2015. URL: https://www.sudact.ru.

материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность проведенных изменений общего имущества многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции также сослался на злоупотребление правом со стороны истца, который длительное время не предъявлял собственнику (ответчику) рассматриваемых требований. В целом основания к отказу в иске остались не ясны, поскольку наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на оборудование входа в подвальное помещение в материалы дела представлено не бы-ло3. С позицией суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом сложно согласиться, в том числе ввиду возложения на товарищество собственников жилья пунктом 7 ст. 138 ЖК РФ обязанности принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а не предоставления ему соответствующего права.

Примечательно, что в том же многоквартирном доме незаконно была оборудована еще одна входная группа в подвальное помещение. Рассмотрение арбитражными судами дела № А50-856/2016 о ее демонтаже заняло около двух лет. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в части указанного требования, также ссылался на злоупотребление правом со стороны истца в связи с тем, что ранее ТСЖ «Комсомольский проспект - 77» на основании решения собственников многоквартирного дома выразило свое согласие на установление платного режима использования собственником подвального помещения общего имущества многоквартирного дома для обеспечения спуска в нежилое помещение, которое в последующем было продано ответчику. Однако после отмены судебного постановления судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (в ином судебном составе) требование все-таки было удовлетворено4.

В другом случае товарищество собственников жилья «Хабаровская, 66» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с негатор-

3 URL: http://ras.arbitr.ru.

4 Там же.

ным иском о возложении на индивидуальных предпринимателей обязанности произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, освободить земельный участок многоквартирного дома, занятый металлической конструкцией дебаркадера. Отказывая в удовлетворении иска в части приведения наружной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние (в ней был оборудован дверной проем), суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ответчики, как участники долевой собственности, имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, на отсутствие нарушений прав других лиц, а также на недоказанность нарушений санитарных, технических, градостроительных, историко-культурных (архитектурных) правил сооружением спорного дверного проема. С указанной позицией не согласился суд кассационной инстанции, который, указав на достаточность для удовлетворения рассматриваемого искового требования отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отменил судебные акты в части и принял новый судебный акт1.

Как представляется, следует негативно оценить указанные попытки расширения предмета доказывания по рассматриваемым спорам за счет необходимости обоснования нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме действиями ответчика, и без того совершенными без получения в установленных случаях согласования со стороны иных собственников помещений на изменение общего имущества в доме2.

И все же, как правило, установление факта самовольного устройства отдельного входа в помещение посредством реконструкции оконного проема, несущей или ненесущей общей стены дома, а также размещение на земельном участке многоквартирного дома крыльца для

устройства входной группы ведет к удовлетворению иска собственников помещений в многоквартирном доме или управляющей организации, направленного на восстановление существовавшего ранее положения3. Само по себе самовольное изменение общего имущества в многоквартирном доме является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска4. Аналогичную позицию занимает Верховный Суд РФ5, а ранее занимал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ6.

Частной проблемой при разрешении указанных споров является квалификация изменения оконного проема путем разбора части стены для организации входа как уменьшения общего имущества либо его изменения. Различие в подходах имеет принципиальное значение, поскольку обусловливает необходимость в первом случае получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не их квалифицированного большинства. Как правило, суды придерживаются именно этой позиции, поскольку формально действительно стена уменьшается7. В то же время полагаем, что такой подход не обеспечивает необходимого баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме, выступая фактически непреодолимым препятствием на пути соблюдения интересов их большинства [32], реализации потребностей собственников нежилой части здания, а также в некоторых случаях и соблюдения специальных правил и норм (пожарной безопасности, санитарных, строительных). Так, А. Д. Сидоренко и Е. А. Чефранова

1 См. судебные акты по делу № А50-22947/2017. URL: http://ras.arbitr.ru.

2 См. также, например, апелляционные определения Саратовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу № 332778/2015, Челябинского областного суда от 13 нояб. 2014 г. по делу № 11-11477/2014. URL: https://www.sudact.ru.

3 См., например: апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 июля 2015 г. по делу № 335807/2015. URL: https://www.sudact.ru; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. по делу № А03-22670/2016. URL: http://ras.arbitr.ru.

4 См., например, постановления: Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 нояб. 2017 г. по делу № А60-22391/2017; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 нояб. 2018 г. по делу № А56-41391/2018. URL: http://ras.arbitr.ru.

5 См., например: определение Верховного Суда РФ от 5 дек. 2016 г. по делу № 304-ЭС16-10165. URL: http://ras.arbitr.ru.

6 См., например: постановление Президиума ВАС РФ от 25 окт. 2011 г. № 5910/11. URL: http://ras.arbitr.ru.

7 См., например, апелляционные определения: Псковского го областного суда от 27 авг. 2013 г. по делу № 331377/2013; Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2016 г. по делу № 33-3313/2016. URL: https://www.sudact.ru. См. также: определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 18-КГ18-99. URL: http://www.vsrf.ru.

справедливо отмечают, что «консенсус, как способ согласования действий при определении порядка владения, пользования, а также и, разумеется, в допустимых пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, практически неприменим» [26, с. 4; 22, с. 19-20]. Полагаем, что в рассматриваемой ситуации существует необходимость корректировки судебной практики и более точной ее оценки как изменения, а не уменьшения общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичного подхода, как представляется, следует четко придерживаться и при решении вопроса о предоставлении земельного участка многоквартирного дома для размещения крыльца (входной группы) [32]1.

Споры об обеспечении доступа к общему инженерному оборудованию и иному общему имуществу многоквартирного дома

Инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, как правило, расположено не только в общих помещениях дома, но и в помещениях самостоятельного назначения (жилых и нежилых). Понятно, что указанное оборудование требует систематических осмотров, обслуживания, текущего и капитального ремонта, что обусловливает возложение на собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по обеспечению доступа в принадлежащее ему помещение в целях проведения указанных мероприятий. К иным объектам общего имущества (например, участки стен, перекрытия и др.), пусть и значительно реже, также может потребоваться доступ через помещения собственников. Правовым основанием обеспечения доступа выступают положения ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По аналогии они могут быть применены и к регламентации отношений с

1 См. также: п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ; определение Верховного Суда РФ от 11 окт. 2016 г. № 83-КГ16-10. URL: http://www.vsrf.ru; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апр. 2017 г. URL: http://www.vsrf.ru.

участием собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Тем более что указанные положения основаны на предписаниях статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц в ходе реализации правомочий собственника, а также бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Специальными нормами пунктов 10-13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что содержание общего имущества включает его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, ответственными лицами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разделами II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда», IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» и V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда по проведению плановых и внеплановых осмотров общедомового инженерного оборудования и строительных конструкций, а также их технического обслуживания и ремонта, обеспечение выполнения которых немыслимо без предоставления доступа к такому оборудованию и конструкциям. Кроме того, приложением № 2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В определенных ситуациях установлена обязан-

ность по немедленному устранению неисправ-ностей1.

Порядок доступа в принадлежащее собственнику помещение в многоквартирном доме регламентирован положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 3542. Так, в силу подп. «б» п. 32 Правил, исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время3.

С учетом изложенных положений законодательства и распространенности отношений споры по искам управляющих организаций к владельцам помещений о предоставлении доступа к общему инженерному оборудованию для проведения соответствующих мероприятий в судебной практике имеют место доста-

4

точно часто .

1 См. также: Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения [Электронный ресурс]: утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 нояб. 1988 г. № 312. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов: постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 22, ст. 3168.

3 См. также подп. «о» п. 31, подп. «е» п. 34, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Специальной нормой подп. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена необходимость обеспечения доступа в любое время суток представителей организаций по обслуживанию жилищного фонда к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через подвальные помещения многоквартирного дома.

4 См., например: апелляционные определения: Санкт-

Петербургского городского суда от 19 марта 2013 г. по делу № 33-3805/2013; Воронежского областного суда

от 30 июля 2013 г. по делу № 33-4082/2013; Хабаровского

Так, товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд Пермского края с негаторным иском к федеральному государственному учреждению (владельцу помещений в многоквартирном доме) о возложении обязанности обеспечить доступ в конкретные помещения, расположенные в подвале дома, находящегося в управлении товарищества, в целях обслуживания и текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено наличие общедомового инженерного оборудования в подвальных помещениях, находящихся во владении ответчика, необходимость постоянного круглосуточного доступа к инженерным коммуникациям, расположенным помещениях, а также отсутствие иной возможности в организации доступа к инженерному оборудованию кроме как через имеющиеся входы-выходы в эти помещения. С учетом указанных обстоятельств иск был удовлетворен, а вынесенное по делу № А50-15723/2011 решение от 30 марта 2012 г. оставлено без изменения актами судов апелляционной и кассационной инстанций5.

Следует заметить, что обеспечение доступа предполагает не только вхождение представителей управляющей организации в помещение для проведения работ, но и отсутствие препятствий к оборудованию в виде перегородок, элементов отделки стен, полов, потолков. Так, в соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»6, системы отопления должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания. Поэтому при формулировании исковых требований для предотвращения неопределенности при исполнении судебного решения целесообразно уточнить, в чем именно будет заклю-

краевого суда от 25 дек. 2013 г. по делу № 33-7988/2013; Сахалинского областного суда от 3 июня 2014 г. по делу № 33-1310/2014; Ставропольского краевого суда от 7 окт. 2014 г. по делу № 33-5920/2014; Верховного Суда Республики Татарстан от 26 янв. 2015 г. по делу № 33-1051/2015. URL: https://www.sudact.ru; постановления: Второго арбитражного апелляционного суда от 8 окт. 2018 г. по делу № А29-1521/2018; Арбитражного суда Уральского округа от 16 окт. 2018 г. по делу № А76-4098/2017. URL: https://ras.arbitr.ru.

5 URL: http://ras.arbitr.ru.

6 Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10: постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 // Российская газета. 2010. 21 июля.

чаться обеспечение доступа к инженерному оборудованию многоквартирного дома1.

Отказ в удовлетворении требований со стороны суда, как правило, связан с отсутствием доказательств в отношении препятствий по доступу к инженерному оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, в том числе соблюдения установленного нормативно порядка предоставления доступа2. Указанное обстоятельство может быть зафиксировано путем направления письменных уведомлений способом, обеспечивающим фиксацию его получения собственником (владельцем) помещения, а также в соответствующем акте, составленном с участием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе собственника (нанимателя, арендатора) помещения, в который необходим доступ, а также представителей управляющей организации3. Кроме того, по возможности следует использовать средства фото-, видео-, аудиофиксации указанных обстоятельств.

Споры об устранении негативного воздействия на общее имущество

в многоквартирном доме и на лиц, использующих помещения, расположенные в нем

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право пользования принадлежащими им помещениями в соответствии с их назначением: для проживания; для использования нежилого фонда в качестве

1 См., например: апелляционные определения: Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу № 33861/2014; Хабаровского краевого суда от 17 дек. 2014 г. по делу № 33-7894/2014. URL: https://www.sudact.ru; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февр. 2019 г. по делу № А50-5557/2018. URL: https://ras.arbitr.ru.

2 См., например: апелляционные определения: Санкт-Петербургского городского суда от 13 нояб. 2012 г. по делу № 33-14882/2012, от 10 дек. 2013 г. по делу № 3318748/2013, от 25 нояб. 2014 г. по делу № 33-16953/2014; Мурманского областного суда от 3 сент. 2014 г. по делу № 33-2600/2014; Ростовского областного суда от 13 окт. 2014 г. по делу № 33-13782/2014; Курганского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу № 33-1780/2015. URL: https://www.sudact.ru.

3 См., например: апелляционные определения: Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2013 г. по делу № 33-3805/2013; Московского областного суда

от 13 мая 2013 г. по делу № 33-8081/2013, от 27 окт. 2014 г. по делу № 33-22418/2014; Волгоградского областного суда от 17 апр. 2014 г. по делу № 33-4204/2014; Верховного Суда Республики Карелия от 17 апр. 2015 г. по делу № 33-1608/2015. URL: https://www.sudact.ru.

офисных, торговых, складских и прочих в предпринимательской деятельности. Такое право предполагает возможность устранения негативного воздействия как на недвижимое имущество (вибрация, высокая или низкая температура, влажность и т.п.), так и на самих лиц, его использующих (например, шумовое, световое воздействие). В этой части право собственности на помещения (в том числе общие) в многоквартирном доме непосредственно соприкасается с реализацией конституционных прав на жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду, а также на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ).

Так, в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»4 предусматривается, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного влияния на него в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. В частности, в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться безопасные условия для проживания и пребывания человека по показателям качества воздуха, воды, инсоляции и солнцеза-щиты помещений, их естественного и искусственного освещения, защиты от шума, микроклимату, влажности на поверхности и внутри строительных конструкций, уровней вибрации в помещениях, напряженности электромагнитного поля, ионизирующего излучения в них, а также на прилегающих территориях.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» , при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

4 Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 1, ст. 5.

5 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14, ст. 1650.

А, согласно ч. 1 ст. 23 Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и не-ионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Кроме того, специальные требования в области охраны окружающей среды от негативного биологического воздействия при обращении с отходами производства и потребления, а также охраны окружающей среды от негативного физического воздействия установлены Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»1.

В практике сравнительно распространены иски об устранении шумового, светового, запа-хового воздействия на проживающих в многоквартирном доме лиц2. Так, по иску собственника квартиры в многоквартирном доме решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2014 г. на ответчика была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, прекратив деятельность личного подсобного хозяйства, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду3. Также по иску собственника квартиры решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2015 г., измененным определением Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г., обществам с ограниченной ответственностью было запрещено осуществлять деятельность, связанную с проведением мероприятий, торжеств, банкетов, использованием музыкального сопровождения, в нежилом помещении многоквартирного дома в связи с нарушением прав истцов и их малолетних детей на отдых, тиши-

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2, ст. 133.

2 См., например: апелляционные определения: Ярославского областного суда от 7 июля 2014 г. по делу № 333538/2014; Волгоградского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу № 33-2863/2015; Санкт-Петербургского городского суда от 7 апр. 2015 г. по делу № 33-4979/2015; Калужского областного суда от 10 нояб. 2016 г. по делу № 33-4119/2016. URL: https://www.sudact.ru; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. по делу № А56-6509/2015. URL: https://ras.arbitr.ru.

3 См.: апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу № 33-2177/2015. URL: https://www.sudact.ru.

ну в ночное время, благоприятные условия проживания4.

Сложности разрешения дел рассматриваемой категории в основном связаны с доказыванием самого факта негативного воздействия. Как правило, это происходит посредством привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, проведения экспертиз (строительно-технической, технической, санитарно-эпидемиологической, химической и др.)5.

Так, товарищество собственников жилья «Восточно-Кругликовская, 90» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к владельцу помещения в многоквартирном доме о запрещении осуществлять деятельность в виде организации бассейна в подвале дома. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой размещение бассейна не предусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом, а также не соответствует действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и обязательным требованиям. В результате исковое заявление было 6

удовлетворено .

К наиболее сложным из числа дел данной категории следует отнести споры, связанные с многолетним сложившимся порядком эксплуатации хозяйственных объектов, соседствующих с многоквартирным домом и негативно влияющих на его конструкции или лиц, использующих его помещения. В частности, речь идет об объектах транспортной (аэропорты, железнодорожные и трамвайные пути) или коммунальной инфраструктуры, промышленных предприятиях [35]7. При этом в процессе эксплуатации мо-

4 См.: определение Челябинского областного суда от 23 нояб. 2015 г. по делу № 11-13232/2015. URL: https://www.sudact.ru.

5 См., например: апелляционные определения: Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу № 33-2177/2015; Волгоградского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу № 33-2863/2015; Санкт-Петербургского городского суда от 21 апр. 2015 г. по делу № 33-6336/2015; Пермского краевого суда от 1 июня 2015 г. по делу № 33-5121/2015; Челябинского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу № 11-5869. URL: https://www.sudact.ru.

6 См.: судебные акты по арбитражному делу № А32-25544/2015. URL: https://kad.arbitr.ru. См. также: решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. по делу № А40-21843/2012. URL: https://ras.arbitr.ru.

7 См., например: решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сент. 2012 г. по делу № А50-4437/2012. URL: https://ras.arbitr.ru; апелляционное определение Ростовско-

могут изменяться соответствующие нормативы их расположения вблизи многоквартирных домов либо устаревать сами сооружения, механизмы, что способно увеличивать их негативное влияние на людей или состояние конструкций дома.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2014 г. по делу № А50-16126/2013 были удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья об обязании теплоснабжающей организации осуществить реконструкцию тепловой трассы и привести ее в соответствие с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил путем переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента многоквартирного дома. Судом первой инстанции на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено нарушение в части расположения тепловой трассы пункта 9.7, Приложения Б СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»1. Были установлены и негативные последствия данных нарушений: неравномерные осадки фундамента, опасность разрушения строительных конструкций дома. Однако постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Попытки товарищества оспорить судебный акт в кассационном порядке успехом не увенчались. Суть позиции судов апелляционной и кассационной инстанций сводилась к тому, что тепловая трасса, являющаяся объектом недвижимого имущества, была построена раньше многоквартирного дома - в 1950 г. (дом - в 1951 г.), а СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» были введены в действие только 1 января 2003 г. При этом судами не были учтены положения ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ о том, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации

го областного суда от 4 июня 2015 г. по делу № 338123/2015. URL: https://www.sudact.ru. См. также: постановление ЕСПЧ от 9 июня 2005 г. «Дело "Фадеева (Fadeyeva) против Российской Федерации"» (жалоба № 55723/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 11.

1 Об утверждении свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети"»: приказ Минрегиона России от 30 июня 2012 г. № 280 // Бюллетень строительной техники. 2012. № 10.

(сноса), установленные законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Правительству РФ предписывается утвердить перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона. распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р2 и его постановлением от 26 декабря 2014 г. № 15213 к числу таковых отнесены и положения СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Соответственно, их соблюдение в 2013 году при проведении капитального ремонта тепловой сети являлось обязательным4.

Таким образом, общий подход к разрешению подобного рода противоречий, как представляется, должен быть следующим.

1. Проведение капитального ремонта или реконструкции зданий, сооружений в установленных законом случаях выступает основанием приведения в соответствие с действующими нормами (требованиями) о допустимых уровнях воздействия на многоквартирный дом и проживающих (использующих помещения) в нем лиц. Невыполнение этой обязанности является основанием присуждения к ее исполнению в судебном порядке посредством заявления не-гаторного иска.

2. Точно так же своевременное непроведение капитального ремонта, модернизации, реконструкции соответствующего объекта,

2 О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. № 26, ст. 3405.

3 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: постановление Правительства РФ от 26 дек. 2014 г. № 1521 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 2, ст. 465.

4 См., например: постановления: Арбитражного суда Волго-вятского округа от 10 дек. 2014 г. по делу № А29-729/2014; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 авг. 2014 г. по делу № А32-40322/2013; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 янв. 2013 г. № А19-10236/2012. Ц^: http://ras.arbitr.ru.

приводящее к негативному воздействию на многоквартирный дом и проживающих (использующих помещения) в нем лиц, в отсутствие специального правового регулирования (регламентирующего, например, вопросы переселения, возмездного изъятия помещений) может выступать основанием к заявлению нега-торного иска к собственнику такого объекта1.

В целом же с учетом принципиального положения ст. 18 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, следует заключить, что выявление негативного внешнего воздействия (превышение допустимых норм такого воздействия) на многоквартирный дом и проживающих в нем лиц, по общему правилу, должно выступать достаточным основанием для удовлетворения соответствующего негаторного иска, направленного на устранение такого воздействия.

Специфика предмета и средств доказывания при рассмотрении негаторных исков о защите права собственности на общее имущество в многоквартирном доме

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел по общему правилу включаются следующие обстоятельства.

Отнесение объекта, препятствия в использовании которого создаются ответчиком, к общему имуществу в многоквартирном доме. Так, например, размещение лицом вывески на крыльце, ведущем только в принадлежащее ему помещение, или другом объекте, находящемся в индивидуальной собственности (например, балконном ограждении), обычно не может служить надлежащим основанием для заявления негаторного иска со стороны собственников иных помещений в многоквартирном доме, по-

1 Так, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информ. письмо Президиума ВАС РФ от 15 янв. 2013 г. № 153), для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, например разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права, поэтому негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право.

скольку не требует решения общего собрания собственников2.

Факт сохранения владения собственниками помещений в многоквартирном доме (управляющей организацией) объектом общего имущества, препятствия в пользовании которым создаются ответчиком. Отсутствие такового ведет к необходимости применения виндика-ционного иска для защиты вещного права, а неверный выбор способа судебной защиты - к отказу в иске. Так, подобные ситуации встречаются в случаях утраты владения общими помещениями в многоквартирном доме3.

Нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме либо конкретного собственника, обратившегося за судебной защитой. Как уже указывалось в работе, часто это обстоятельство следует уже из самого факта использования объекта общего имущества без получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья. И лишь в отсутствие необходимости его получения в предмет доказывания должны быть включены факты нарушения иных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме: причинение или создание угрозы причинения вреда общему имуществу, лицам, использующим помещения в многоквартирном доме, создание препятствий в пользовании принадлежащими им помещениями.

Создание именно ответчиком препятствий в использовании (неправомерного использования) общего имущества многоквартирного дома. При этом следует учитывать возможность смены с течением времени потенциального ответчика. Так, передача прав на размещенный на общем имуществе многоквартирного дома объект делает необходимым заявление негаторного иска к его новому владельцу4. Изменение соб-

2 См., например: апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 дек. 2013 г. по делу № 33-9831/2013. URL: https://www.sudact.ru.

3 См, например: п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (Вестник ВАС РФ. 2009. № 9).

4 См., например, апелляционные определения: Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу № 33-5762/2015;

ственника незаконно реконструированного, переустроенного или перепланированного объекта влечет необходимость предъявления иска к новому собственнику1. А в случаях неправомерного возведения входной группы у многоквартирного дома и передачи такого объекта вместе с помещением в многоквартирном доме во владение и пользование арендатору негатор-ный иск должен быть заявлен собственнику помещения и его арендатору (соответчикам). С другой стороны, при самостоятельном совершении арендатором нежилого помещения неправомерных действий по размещению на общем имуществе кондиционеров, вывесок, вентиляционных труб и других объектов ответчиком в деле об их демонтаже будет выступать именно указанное лицо. Собственник же помещения может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора2.

Доказывание указанных обстоятельств следует осуществлять с учетом следующих особенностей.

1. Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома на определенный временной промежуток часто доказывается на основе сведений из кадастра недвижимости3, материалов технической инвентаризации (технических паспортов)4, проектной документации на многоквартирный дом, в том числе архивно-

Приморского краевого суда от 13 июля 2015 г. по делу № 33-5807/2015. URL: https://www.sudact.ru.

1 См., например: определения Верховного Суда РФ от 2 авг. 2016 г. № 36-КГ16-8, от 25 апр. 2017 г. № 4-КГ17-10. URL: http://www.vsrf.ru.

2 См., например: судебные акты по арбитражным делам № А50-856/2016, А50-11006/2017, А70-8319/2018. URL: https://kad.arbitr.ru; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сент. 2016 г. по делу № А56-63665/2015. URL: https://ras.arbitr.ru.

3 См. ст. 8, 24 и др. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 29, ч. I, ст. 4344).

4 См.: О государственном техническом учете и техниче-

ской инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства: постановление Правительства РФ от 4 дек. 2000 г. № 921 (утратило силу) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 50, ст. 4901;

Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений: приказ Минэкономразвития России от 18 дек. 2015 г. № 953 // Офиц. интернет-портал правовой информации. 2016. 9 марта. URL: http://www.pravo.gov.ru.

го характера5. В то же время состояние общего имущества, включая факт его неправомерного использования, изменения может подтверждаться и своевременно составленными актами, в том числе с привлечением представителей управляющих многоквартирными домами организаций, лиц, обладающих специальными знаниями, представителей стороны в споре . Существенное доказательственное значение по рассматриваемой категории дел нередко имеют и акты проверки, составленные должностными лицами органов государственного жилищного

7

надзора, строительного надзора и др.

2. Факт предоставления общего имущества в пользование третьему лицу или собственнику помещения в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников должен доказываться с учетом положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколом общего собрания либо выпиской из такового. В ситуации их отсутствия применение иных средств доказывания указанного обстоятельства представляется невозможным.

В ряде случаев при разрешении спора по рассматриваемой категории дел необходимо привлекать специалиста (подготовка соответствующего заключения) и проводить судебные экспертизы, в том числе архитектурно-строительные, строительно-технические, проектно-технические, технические, химические, экологические, санитарно-эпидемиологические. В то же время нет нужды в получении указанных доказательств, когда возможно вынесение решения на основании установления формальных нарушений требований правовых норм, например, в части соблюдения процедуры согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме использования принадлежащего им общего имущества. Напротив, необоснованное проведение по делу судебной экспертизы приведет лишь к дополнительным временным и финансовым издержкам сторон.

5 См., например, судебные акты по арбитражным делам № А03-22670/2016, А53-27349/2017. URL: https://kad.arbitr.ru.

6 См., например, судебные акты по арбитражным делам № А60-22391/2017 А51-19402/2018. URL: https://kad.arbitr.ru.

7 См. п. 1, 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. См. также, например: судебные акты по арбитражному делу № А50-6971/2008. URL: https://kad.arbitr.ru; апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-6893/2016. URL: https://www.sudact.ru.

Выводы

1. Основанием негаторного иска об устранении нарушений права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме является длящееся воспрепятствование в пользовании им собственниками помещений в многоквартирном доме и иными законными владельцами, не связанное с утратой ими владения, а также создание угрозы таких нарушений права.

2. Использование, изменение общего имущества (его размера, конфигурации и др.) собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие или с нарушением порядка проведения согласования с ними является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска собственника помещения в доме или управляющей организации об устранении возникших препятствий в пользовании общим имуществом и его восстановлении в прежнем состоянии.

3. Само по себе обеспечение пользования общим имуществом конкретного собственника помещения в многоквартирном доме или какой-то их группы не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении нега-торного иска, заявленного к таким собственникам. Указанное положение распространяется в том числе на случаи самовольного размещения на фасаде многоквартирного дома вывесок, на общем имуществе - сетей телевидения, связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Изменение этого подхода возможно лишь в ситуации установления в законодательстве специального правового режима для регулирования определенных отношений.

4. Реконструкция, перепланировка, переустройство помещений многоквартирного дома в отсутствие необходимого согласования с собственниками помещений в нем не могут быть обусловлены («компенсированы») исключительно приведением помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства (пожарной безопасности, строительных, санитарных норм и правил) и являются надлежащим основанием для заявления негаторного иска.

5. Следует учитывать возможность заявления негаторного иска и в ситуациях неправомерного ограничения использования общего имущества в многоквартирном доме по определенному целевому назначению (например, для

обеспечения проживания в доме, ведения предпринимательской деятельности) посредством негативного воздействия на лиц, его эксплуатирующих, посетителей многоквартирного дома.

6. К числу лиц, уполномоченных на заявление негаторного иска в защиту права на общее имущество в многоквартирном доме, помимо собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут воспользоваться этим правом как единолично, так и совместно, в том числе определенной группы, следует отнести, по общему правилу, управляющих многоквартирным домом организации и индивидуальных предпринимателей.

При этом должно учитываться наличие соответствующего процессуального интереса у конкретного собственника на заявление иска тогда, когда речь не идет об использовании (изменении) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в этих ситуациях интерес предполагается в любом случае).

7. Ответчиком по негаторному иску об устранении нарушения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме может выступать не только лицо, изначально допустившее соответствующее нарушение, но и лицо, ставшее владельцем измененного объекта или объекта, выступающего средством нарушения права собственности.

8. К особенностям предмета доказывания при применении негаторной защиты права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует отнести выяснение принципиального вопроса о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо товарищества собственников жилья о предоставлении ответчику права на использование, изменение общего имущества в многоквартирном доме. Факт принятия решения общим собранием собственников, членов товарищества может подтверждаться исключительно соответствующим протоколом. Когда заявление негаторного иска не связано с неправомерным использованием, изменением общего имущества многоквартирного дома, в предмет доказывания включаются обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, нарушающих иные права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Библиографический список

1. Афонина А. В. Размещение информационных и рекламных вывесок [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Братусь М. Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 128-134.

3. Буйнова Ю. В. Правовые проблемы переустройства (перепланировки) жилых помещений // Юрист. 2007. № 9. С. 25-27.

4. Власова О. И. Правовое регулирование отношений собственности на общее имущество многоквартирного дома: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 21 с.

5. Гордеев Д. П. Подходы к регулированию содержания общего имущества в многоквартирном доме // Жилищное право. 2006. № 6. С. 11-28.

6. Гущин В. В., Курганова Л. С. Перепланировка и переустройство жилого помещения // Жилищное право. 2006. № 4. С. 13-15.

7. Дуксин П. А. Проблемы возникновения права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного жилого дома // Законодательство и экономика. 2009. № 6. С. 44-48.

8. Егоров А. В., Ерохова М. А., Ширвиндт А. М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 108-140.

9. Егоров А. В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С.4-41.

10. Зарубин А. В. Особенности применения вещно-правовых способов защиты к доле в праве общей собственности // Гражданское право. 2017. № 5. С. 21-24.

11. Киракосян С. А. Рекламная конструкция или вывеска? // Юрист. 2012. № 17. С.27-30.

12. Ковтков Д. И. Перепланировка и реконструкция жилого помещения: различия, правовое регулирование, практика // Юрист. 2009. № 9. С. 37-46.

13. Краснокутский В. А. Защита права собственности // Римское частное право: учеб-

ник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. 544 с.

14. Кудина С. А. Осуществление правомочий собственника общего имущества в многоквартирном доме: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2010. 33 с.

15. Ласкина Н. В. Капитальный ремонт, реконструкция, переустройство и перепланировка объектов недвижимости: юридические аспекты [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

16. Латыпов Д. Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2010. 30 с.

17. Макеев П. О порядке предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений // Жилищное право. 2013. № 1. С. 75-85.

18. Маркова И. В. Управление общим имуществом в многоквартирном доме как разновидность управления имуществом собственника: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. 27 с.

19. Морева И. М. Правовая природа признания зарегистрированного права отсутствующим // Lex Ш88юа. 2016. № 9. С.62-73.

20. Оганесян А. Н. Особенности применения вещно-правовых способов защиты гражданских прав на недвижимое имущество: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 27 с.

21. Осипова Л. В. Иск о признании права отсутствующим в арбитражной практике // Вестник арбитражной практики. 2018. № 6. С. 3-9.

22. Певницкий С. Г. Вещные права на имущество в многоквартирных домах: автореф. дис. ... канд. юрид наук. М., 2006. 22 с.

23. Певницкий С. Г. Общее имущество многоквартирного дома как объект права общей долевой собственности // Нотариус. 2005. № 3. С. 37-39.

24. Пискунова М. Г., Киндеева Е. А. Реконструкция и перепланировка: особенности регистрации и технического учета // ЭЖ-Юрист. 2006. № 23.

25. Подшивалов Т. П. Негаторный иск: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 22 с.

26. Сидоренко А. Д., Чефранова Е. А. Особенности правового режима общей долевой

собственности на общее имущество в многоквартирном доме // Нотариус. 2004. № 6. С. 29-40.

27. Спор о признании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконной (на основании судебной практики Московского городского суда) // Помощник адвоката: электрон. журн. 2019. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

28. Степанов В.В. Процессуальные формы, опосредующие защиту прав сообщества собственников помещений в многоквартирном доме // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 8. С. 23-27.

29. Степанов В. В. Управляющие организации как субъекты права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме // Закон и право. 2018. № 7. С. 63-66.

30. Стрембелев С. В. Вещно-правовой эффект реконструкции зданий // Вестник гражданского права. 2010. № 3. С. 131-146.

31. Стрембелев С. В. Правовые аспекты размещения рекламных конструкций на элементах общего имущества многоквартирного дома // Арбитражные споры. 2009. № 3. С. 113-121.

32. Стрембелев С. В. Правовые проблемы управления многоквартирными домами: роль ТСЖ. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2012. Вып. 12. 143 с.

33. Стрембелев С. В. Управление общим имуществом многоквартирного дома: ком-мерческо-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. 221 с.

34. Фоков А. П. Проблемы права общей собственности: теоретические и практические аспекты: дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2003. 336 с.

35. Халдеев А. В. О концепции «жилища» в практике Европейского суда по правам человека // Жилищное право. 2007. № 5. С. 3-11. № 6. С. 41-50. № 7. С. 3-18.

36. Ходыкин Д. Перепланировка жилья - проблема узаконивания и пути ее решения // Жилищное право. 2018. № 10. С. 27-37.

37. Чефранова Е. А., Сидоренко А. Д. Общее имущество в многоквартирном жилом доме и его функциональная дифференциация

// Семейное и жилищное право. 2015. № 4. С.39-44.

38. Шандурский Д. И. Правовая природа института организационного группового иска в России // Вестник гражданского процесса. 2018. № 6. С. 208-225.

39. Шатихин Н. В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-правовых средств защиты права собственности: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 26 с.

40. Шафир А. М. Практика построения договорных отношений операторов связи с владельцами зданий при оказании ус луг абонентам // Юрист. 2012. № 3. С.24-29.

41. Щелкунова Т. С. О проблемах разграничения понятий «реклама» и «вывеска» // Арбитражные споры. 2011. № 4. С. 88-99.

42. Ярков В. В. Групповой иск в проекте единого ГПК России // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 8. С. 100-111.

43. Яхагоев Р. В. Историко-правовой анализ механизма защиты прав собственности в Римской империи // История государства и права. 2007. № 16. С. 29-30.

44. Klonoff R.H. Class Actions and Other MultiParty Litigation in a Nutshell. West Group Publishing. 2004. 402 p.

45. Karlsgodt P. G. World Class Actions: A Guide to Group and Representative Actions around the Globe. Oxford University Press. 2012.854 p.

46. Schneider B. Das schweizerische Miteigentumsrecht. Bern, 1973. Цит. по: Егоров А. В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С. 4-41.

47. Wieling H. J. Sachenrecht. Bd. 1. 5. Aufl. Berlin; Heidelberg: Springer, 2006. Цит. по: Егоров А.В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С. 4-41.

48. Yeazell S.C. From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action. New Haven: Yale University Press. 1987. 312 p.

Cmenanoe B. B.

References

1. Afonina A. V. Razmeshchenie informatsion-nykh i reklamnykh vyvesok [Placement of Information and Commercial Signboards]. Access from the legal reference system 'Con-sultantPlus'. (In Russ.).

2. Bratus' M. B. O sootnoshenii (konkurentsii) veshchno-pravovykh i obyazatel 'stvenno-pravovykh sposobov zashchity prava sobstvennosti [Correlation of in rem and in personam methods of protection of the right of ownership]. Zhurnal rossiyskogo prava -Journal of Russian Law. 2005. Issue 6. Pp. 128-134. (In Russ.).

3. Buynova Yu. V. Pravovye problemy pereus-troystva (pereplanirovki) zhilykh pomeshche-niy [Legal Issues of Reorganization (Alterations) of Living Accommodations]. Yurist -Jurist. 2007. Issue 9. Pp. 25-27. (In Russ.).

4. Vlasova O. I. Pravovoe regulirovanie otno-sheniy sobstvennosti na obshchee imushchest-vo mnogokvartirnogo doma: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Legal Regulation of Ownership Relationships in Common Property in a Block of: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2008. 21 p. (In Russ.).

5. Gordeev D. P. Podkhody k regulirovaniyu so-derzhaniya obshchego imushchestva v mno-gokvartirnom dome [Approaches to Regulation of the Maintenance of Common Property in a Block of Flats]. Zhilishchnoe pravo -Housing Law. 2006. Issue 6. Pp. 11-28. (In Russ.).

6. Gushchin V. V., Kurganova L. S. Pereplani-rovka i pereustroystvo zhilogo pomeshcheniya [Alterations and Reorganization of a Living Accommodation]. Zhilishchnoe pravo -Housing Law. 2006. Issue 4. Pp. 13-15. (In Russ.).

7. Duksin P. A. Problemy vozniknoveniya prava obshchey dolevoy sobstvennosti na zemel 'nyy uchastok u sobstvennikov pomeshcheniy mno-gokvartirnogo zhilogo doma [Issues of Creation of Commonly Shared Ownership Right for a Land Plot in Property Owners in a Block of]. Zakonodatel'stvo i ekonomika - Legislation and Economics. 2009. Issue 6. Pp. 44-48. (In Russ.).

8. Egorov A. V., Erokhova M. A., Shirvindt A. M. Obobshchenie primeneniya arbitrazhnymi sudami norm GK RF o veshchno-pravovykh sposobakh zashchity prava [Summarizing the Application of the RF Civil Code Norms Regulating Proprietary Remedies by Arbitration Courts]. Vestnik grazhdanskogo prava - Civil Law Review. 2007. Issue 4. Pp. 108-140. (In Russ.).

9. Egorov A. V. Obshchaya dolevaya sobstven-nost': mekhanizm zashchity prav sosobstven-nikov [Joint Shared Ownership: Remedies for Joint Owners' Rights Protection]. Vestnik grazhdanskogo prava - Civil Law Review. 2012. Issue 4. Pp. 4-41. (In Russ.).

10. Zarubin A. V. Osobennosti primeneniya vesh-chno-pravovykh sposobov zashchity k dole v prave obshchey sobstvennosti [Peculiarities of Application of Proprietary Protection Methods to Share in Common Property Right]. Grazh-danskoe pravo - Civil Law. 2017. Issue 5. Pp. 21-24. (In Russ.).

11. Kirakosyan S. A. Reklamnaya konstruktsiya ili vyveska? [Advertising Construction or a Signboard?]. Yurist - Jurist. 2012. Issue 17. Pp. 27-30. (In Russ.).

12. Kovtkov D. I. Pereplanirovka i rekonstrukt-siya zhilogo pomeshcheniya: razlichiya, pra-vovoe regulirovanie, praktika [Alterations and Reconstruction of Living Accommodation: Differences, Legal Regulation, Practice]. Yurist - Jurist. 2009. Issue 9. Pp. 37-46. (In Russ.).

13. Krasnokutskiy V. A. Zashchita prava sobst-vennosti [Protection of Property Right]. Rims-koe chastnoe pravo: uchebnik / pod red. I. B. Novitskogo, I. S. Pereterskogo [Roman Private Law: Textbook; ed. by I. B. Novitskiy, I. S. Pereterskiy]. Moscow, 2004. 544 p. (In Russ.).

14. Kudina S.A. Osushchestvlenie pravomochiy sobstvennika obshchego imushchestva v mno-gokvartirnom dome: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Executing the Powers of a Common Property Owner in a Block of Flats: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Volgograd, 2010. 33 p. (In Russ.).

15. Laskina N. V. Kapital'nyy remont, rekon-struktsiya, pereustroystvo i pereplanirovka ob "ektov nedvizhimosti: yuridicheskie aspekty [Overhaul, Reconstruction, Reorganization and Alterations of Real Estate Units: Juridical Aspects]. Access from the legal reference system "ConsultantPlus". (In Russ.).

16. Latypov D. N. Priznanie prava kak sposob zashchity grazhdanskikh prav: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Recognition of Right as a Remedy for Civil Rights: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Perm, 2010. 30 p. (In Russ.).

17. Makeev P. O poryadke predostavleniya zemel 'nykh uchastkov pod mnogokvartirnymi domami v obshchuyu dolevuyu sobstvennost' sobstvennikov pomeshcheniy [On a Procedure for Granting the Land Plots under Blocks of Flats for Joint Shared Ownership of Property

Owners]. Zhilishchnoe pravo - Housing Law. 2013. Issue 1. Pp. 75-85. (In Russ.).

18. Markova I. V. Upravlenie obshchim imush-chestvom v mnogokvartirnom dome kak raz-novidnost ' upravleniya imushchestvom sobstvennika: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Management of Common Property in a Block of Flats as a Type of an Owner's Property Management: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Samara, 2009. 27 p. (In Russ.).

19. Moreva I. M. Pravovaya priroda priznaniya zaregistrirovannogo prava otsutstvuyushchim [The Legal Nature of Declaration of the Registered Right as Absent]. Lex russica - Lex Russica. 2016. Issue 9. Pp. 62-73. (In Russ.).

20. Oganesyan A. N. Osobennosti primeneniya veshchno-pravovykh sposobov zashchity grazhdanskikh prav na nedvizhimoe imush-chestvo: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Features of Applying Proprietary Remedies for Civil Rights to Real Property: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2012. 27 p. (In Russ.).

21. Osipova L. V. Isk o priznanii prava otsutstvuyushchim v arbitrazhnoy praktike [A Claim for Recognition of the Right as Absent in Arbitration Practice]. Vestnik arbitrazhnoy praktiki - Vestnik Arbitrazhnoy Praktiki. 2018. Issue 6. Pp. 3-9. (In Russ.).

22. Pevnitskiy S. G. Veshchnye prava na imush-chestvo v mnogokvartirnykh domakh: avtoref. dis. ... kand. yurid nauk [Real Property Rights in Blocks of Flats: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2006. 22 p. (In Russ.).

23. Pevnitskiy S. G. Obshchee imushchestvo mno-gokvartirnogo doma kak ob ' 'ekt prava obsh-chey dolevoy sobstvennosti [Common Property in a Block of Flats as an Object of Joint Shared Ownership Right]. Notarius - Notary. 2005. Issue 3. Pp. 37-39. (In Russ.).

24. Piskunova M. G., Kindeeva E. A. Rekonstrukt-siya i pereplanirovka: osobennosti registratsii i tekhnicheskogo ucheta [Reconstruction and Alterations: Features of Registration and Technical Management]. EZh-Yurist - EZh-Jurist. 2006. Issue 23. (In Russ.).

25. Podshivalov T. P. Negatornyy isk: avtoref. dis. . kand. yurid. nauk [Negatory Action: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Saratov, 2011. 22 p. (In Russ.).

26. Sidorenko A. D., Chefranova E. A. Osoben-nosti pravovogo rezhima obshchey dolevoy sobstvennosti na obshchee imushchestvo v mnogokvartirnom dome [Features of Legal Regime of Joint Shared Ownership of Common Property in a Block of Flats]. Notarius -Notary. 2004. Issue 6. Pp. 29-40. (In Russ.).

27. Spor o priznanii pereustroystva i (ili) perep-lanirovki zhilogo pomeshcheniya nezakonnoy (na osnovanii sudebnoy praktiki Moskovskogo gorodskogo suda) [Disputes over Declaring the Reorganization and (or) Alterations of a Living Accommodation to be Illegal (from Judicial Practice of Moscow City Court)]. Pomoshchnik advokata: elektron. zhurn - Associate Lawyer: Electronic Journal. 2019. Access from the legal reference system 'Con-sultantPlus'. (In Russ.).

28. Stepanov V. V. Protsessual'nye formy, opo-sreduyushchie zashchitu prav soobshchestva sobstvennikov pomeshcheniy v mnogokvartir-nom dome [Procedural Forms Mediating Protection of Rights of the Community of Apartment Block Premise Owners]. Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess - Arbitrazh and Civil Procedure. 2018. Issue 8. Pp. 23-27. (In Russ.).

29. Stepanov V. V. Upravlyayushchie organizatsii kak sub ' 'ekty prava na obrashchenie v sud v zashchitu prav i zakonnykh interesov sobstvennikov pomeshcheniy v mnogokvartir-nom dome [Property Management Companies as Subjects of Right to Take a Legal Action to Protect the Rights and Legal Interests of Property Owners in a Block of Flats]. Zakon i pravo - Law and Legislation. 2018. Issue 7. Pp. 63-66. (In Russ.).

30. Strembelev S. V. Veshchno-pravovoy effekt rekonstruktsii zdaniy [Proprietary Effect of Buildings Reconstruction]. Vestnik grazh-danskogo prava - Civil Law Review. 2010. Issue 3. Pp. 131-146. (In Russ.).

31. Strembelev S. V. Pravovye aspekty razmesh-cheniya reklamnykh konstruktsiy na elemen-takh obshchego imushchestva mnogokvartir-nogo doma [Legal Aspects of Placement of Advertising Constructions on the Elements of Common Property in a Block of Flats]. Arbi-trazhnye spory - Arbitration Disputes. 2009. Issue 3. Pp. 113-121. (In Russ.).

32. Strembelev S.V. Pravovye problemy upravle-niya mnogokvartirnymi domami: rol' TSZh [Legal Issues of Managing Blocks of Flats: Condominium Partnership Role]. Moscow, 2012. Issue 12. 143 p. (In Russ.).

33. Strembelev S. V. Upravlenie obshchim imushchestvom mnogokvartirnogo doma: kommer-chesko-pravovoy aspekt: dis. ... kand. yurid. nauk [Management of Common Property in a Block of Flats: Commercial and Legal Aspects: Cand. jurid. sci. diss.]. St. Petersburg, 2009. 221 p. (In Russ.).

34. Fokov A.P. Problemy prava obshchey sobstvennosti: teoreticheskie i prakticheskie

aspekty: dis. ... d-ra yurid. nauk [Issues of Common Property Right: Theoretical and Practical Aspects: Dr. jurid. sci. diss.]. Ryazan, 2003. 336 p. (In Russ.).

35. Khaldeev A. V. O kontseptsii «zhilishcha» v praktike Evropeyskogo suda po pravam che-loveka [On the Notion of Dwelling in the Practice of European Court of Human Rights]. Zhilishchnoe pravo - Housing Law. 2007. Issue 5. Pp. 3-11. Issue 6. Pp. 41-50. Issue 7. Pp. 3-18. (In Russ.).

36. Khodykin D. Pereplanirovka zhil'ya - problema uzakonivaniya i puti ee resheniya [Alterations of Dwelling - Legitimation Problem and Possible Solutions]. Zhilishchnoe pravo -Housing Law. 2018. Issue 10. Pp. 27-37. (In Russ.).

37. Chefranova E. A., Sidorenko A. D. Obshchee imushchestvo v mnogokvartirnom zhilom dome i ego funktsional'naya differentsiatsiya [Common Property in Blocks of Flats and Functional Differentiation Thereof]. Semey-noe i zhilishchnoe pravo - Family and Housing Law. 2015. Issue 4. Pp. 39-44. (In Russ.).

38. Shandurskiy D. I. Pravovaya priroda instituta organizatsionnogo gruppovogo iska v Rossii [Legal Nature of Representative Actions in Russia]. Vestnik grazhdanskogo protsessa -Herald of Civil Procedure. 2018. Issue 6. Pp. 208-225. (In Russ.).

39. Shatikhin N.V. Grazhdansko-pravovye aspekty primeneniya veshchno-pravovykh sredstv zashchity prava sobstvennosti: avtoref. dis. ... kand. yurid [Civil Law Aspects of Applying Proprietary Remedies for Property Right: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2010. 26 p. (In Russ.).

40. Shafir A. M. Praktika postroeniya dogovor-nykh otnosheniy operatorov svyazi s vla-del'tsami zdaniy pri okazanii uslug abonen-tam [Practice of Building of Contractual Relations of Communications Provider with Possessors of Buildings When Rendering Services to Clients]. Yurist - Jurist. 2012. Issue 3. Pp. 24-29. (In Russ.).

41. Shchelkunova T. S. O problemakh razgrani-cheniya ponyatiy «reklama» i «vyveska» [On the Issues of Differentiating the Concepts of Advertisement and Signboard]. Arbitrazh-nye spory - Arbitration Disputes. 2011. Issue 4. Pp. 88-99. (In Russ.).

42. Yarkov V. V. Gruppovoy isk v proekte edinogo GPKRossii [Class Action in the Project of the Unified Code of Civil Procedure]. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii - Herald of Economic Justice. 2015. Issue 8. Pp. 100-111. (In Russ.).

43. Yakhagoev R. V. Istoriko-pravovoy analiz mekhanizma zashchity prav sobstvennosti v Rimskoy imperii [Historical and Legal Analysis of Property Rights Protection Mechanism in the Roman Empire]. Istoriya gosudarstva i prava - History of State and Law. 2007. Issue 16. Pp. 29-30. (In Russ.).

44. Klonoff R. H. Class Actions and Other MultiParty Litigation in a Nutshell. West Group Publishing, 2004. 402 p. (In Eng.).

45. Karlsgodt P. G. World Class Actions: A Guide to Group and Representative Actions around the Globe. Oxford University Press, 2012. 854 p. (In Eng.).

46. Schneider B. Das schweizerische Miteigentumsrecht. Bern, 1973. Cit. ex: Egorov A. V. Obshchaya dolevaya sobstvennost': mekhanizm zashchity prav sosobstvennikov [Joint Shared Ownership: Mechanism for Joint Owners' Rights Protection]. Vestnik grazhdanskogo prava - Civil Law Review. 2012. Issue 4. Pp. 4-41. (In Germ.).

47. Wieling H. J. Sachenrecht. Bd. 1. 5. Aufl. Berlin; Heidelberg: Springer, 2006. Cit. ex: Egorov A. V. Obshchaya dolevaya sobstvennost': mekhanizm zashchity prav sosobstven-nikov [Joint Shared Ownership: Mechanism for Joint Owners' Rights Protection]. Vestnik grazhdanskogo prava - Civil Law Review. 2012. Issue 4. Pp. 4-41. (In Germ.).

48. Yeazell S. C. From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action. New Haven: Yale University Press, 1987. 312 p. (In Eng.).