CC BY
174
ОСОБЕННОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Родина А.Ю., соискатель кафедры гражданского права и процесса Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина
Аннотация. В статье рассмотрены особенности прекращения права собственности хозяйственных обществ. Подробно проанализированы добровольный и принудительный способы прекращения права собственности акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.
TERMINATION OF COMPANIES’ PROPERTY RIGHTS PECULIARITIES
Rodina A.Y., applicant of civil law and process department of
Esenin Ryazan State University
The Summary. It was examined termination of companies’ property rights peculiarities in this article. Here we can find detailed analysis of unconstrained and compulsory ways of joint-stock company’s and Ltd company’s termination.
В соответствии с законом универсальный характер, касающийся всех собственников, в том числе хозяйственных обществ, составляют следующие основания прекращения права собственности:
- по воле самого собственника (в добровольном порядке);
- в связи с гибелью или уничтожением вещи;
- в принудительном порядке по основаниям установленным в законе (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Общим для всех является прекращение права собственности вследствие гибели вещи. Такое же последствие влекут уничтожение и потребление вещи. Действия эти разные, результат же одинаковый - прекращение существования объекта, а вместе с тем и права на него.
Передачей вещи другому лицу и оставлением ее без передачи исчерпываются основания добровольного прекращения права собственности. Принудительное прекращение права собственности, т.е. изъятие имущества помимо воли собственника, происходит только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 235 ГК1.
Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью установлены следующие особые
1 См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2007.
случаи прекращения права собственности общества:
1) обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества
- ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»2;
2) выплата стоимости доли участнику или передача имущества в натуре при выходе участника общества из общества - ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»3.
ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает следующие особые способы прекращения права собственности акционерных обществ: при принудительном выкупе акций обществом по требованию акционеров - ст. 754.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 25) предусматривает, что в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, последнее или его участники вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества. И только в том случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов5. При этом выдел имущества, соответствующего доле участника, в натуре не допускается в ходе обращения взыскания на долю.
Таким образом, общество вправе самостоятельно принять на себя ответственность по долгам своего участника и выплатить его личным кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника. Такая выплата производится исключительно за счет имущества общества.
Чтобы предотвратить обращение взыскания на имущество общества по долгам его участника и предотвратить понижение реальной стоимости самого общества, другим участникам общества предоставлено право самостоятельно выплатить лич-
2 См.: Александрова С.Н. Особенности обращения взыскания на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 7; Старченкова В.В. Практика рассмотрения споров, связанных с защитой прав участниками обществ с ограниченной ответственностью // Арбитражные споры. 2007. № 3.
3 См.: Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания, реорганизации и ликвидации // Законодательство и экономика. 2007. № 12.
4 См.: Новоселова Л.А. Механизм реализации права выкупа собственных акций общества // Арбитражные споры. 2008. № 2.
5 См.: Кузнецова Л.В. Обращение взыскания на ценные бу-
маги // Закон. 2006. N 7.
ному кредитору участника-должника действительную стоимость его доли (части доли)6.
Таким образом, сами участники общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью могут сохранить имущество последнего (в собственных интересах и интересах его кредиторов для обеспечения кредитоспособности общества)7.
Данное правило вызвано стремлением законодателя обеспечить стабильность состава общества, а также преимущественное право общества и его участников на приобретение отчуждаемых долей в случае принудительного обращения взыскания на долю по долгам ее владельца.
Поскольку остальные участники и само общество прав взыскателя не нарушали, игнорирование их права преимущественной покупки доли, недопустимо8.
Следует отметить, что данное правило выгодно отличает ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ФЗ «Об акционерных обществах». Безусловно, это не значит, что невозможно обратить взыскание на акции, однако подробная правовая регламентация порядка обращения взыскания на акцию в законе отсутствует9.
В научной литературе в качестве выхода предлагается «для целей защиты прав других участников общества допустить возможность исполнения ими за должника (без его согласия) требования кредитора (п. 2 ст. 313 ГК РФ), если они хотят исключить возможность обращения взыскания на акции должника - одного из участников ЗАО»10.
Представляется, что такой порядок в полной мере будет соответствовать действующему законодательству. При этом следует признать, что ссылка на п. 2 ст. 313 ГК РФ в данном случае является обоснованной, так как указанная норма признает за третьим лицом возможность исполнить обязательство должника без его согласия только при том непременном условии, что такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника (например, право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, что и имеет место в данном случае.
Прекращается право собственности общества с ограниченной ответственностью и в случае выхода участника. При этом ст. 94 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «Об
6 См.: Подсосонная В.В. Юридическое обособление имущества // КонсультантПлюс, 2004.
7 См.: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. В.В. Залесского. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 1998.
8 См.: Кочергин П., Шило Е. Преимущественное право или торги при ликвидации? // ЭЖ-Юрист. 2005. N 49.
9 См.: Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М.: Волтерс Клувер, 2006.
10 Новоселова Л.А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе // Арбитражная практика. 2004. N 4. С. 7.
обществах с ограниченной ответственностью» обязывают общество выплатить участнику действительную стоимость его доли или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Наличие указанной нормы вызвало оживленную дискуссию в цивилистике. Так, Д.В. Ломакин пишет: «К сожалению, конструкция общества с ограниченной ответственностью не способна обеспечить стабильную деятельность созданной по ее образцу организации. Нельзя быть уверенным в жизнеспособности общества, если каждый участник без сколько-нибудь важных условий имеет право выйти из общества, потребовав выплатить стоимость части имущества, соответствующей доле участника в уставном капитале общества. Для сравнения скажем, что подобная степень свободы выхода участника общества с ограниченной ответственностью из его состава не предусматривается законодательством ни одного государства с развитой рыночной экономикой»11.
Неудачным законодательным решением считает указанную норму Е.А. Суханов12; «чрезмерной» считает такую заботу об участниках общества Д.И. Степанов, который указывает, что при такой конструкции общество может быть «растащено» на части при выходе отдельных участников13; на несоразмерность внесенной при регистрации общества доли и части имущества в натуре, полученной при выходе, указывает В.А. Бублик14.
Кроме того, в результате использования участником данного права «общество неожиданно может лишиться существенной части своих активов, что весьма печально не только для него самого, но и для его кредиторов»15.
Между тем, В.А. Горлов указывает, что указанная норма является безусловным плюсом для участников общества16, аналогичного мнения придерживается С.Ю. Филиппова17, Т.Г. Петрухина18.
11 Ломакин Д.В. Типы и виды акционерных обществ // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2002. № 3. С. 74.
12 См.: Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1998. N 5. С. 47.
13 См.: Степанов Д. Общество с ограниченной ответственностью: Законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 59.
14 См.: Бубик В.А. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 7.
15 Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Отв. ред.
В.В. Залесский. М., 1998. С. 96.
16 См.: Горлов В.А. Правовое положение участников общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 99.
17 См.: Филиппова С.Ю. Прекращение участия в обществе с ограниченной ответственностью путем выхода из общества: теоретические и практические проблемы // Нотариус. 2007. N 4.
18 См.: Петрухина Т.Г. Выход участника из общества с огра-
ниченной ответственностью // Право и экономика. 2007. № 1.
Очевидно, истоки сложившейся ситуации следует искать в правовом акте, регулировавшему правовое положение обществ с ограниченной ответственностью до принятия ГК РФ. В соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» участники полных и смешанных (в нынешней терминологии - коммандитных) товариществ, а также товариществ с ограниченной ответственностью признавались долевыми собственниками имущества, используемого в деятельности товарищества. По всей видимости, именно представление о долевой собственности участников товарищества с ограниченной ответственностью на имущество товарищества, заложенное этим Законом, и послужило основанием для наделения участника возможностью выйти из режима общей долевой собственности и потребовать выдачи ему стоимости его доли19.
По нашему мнению, правило о выплате выходящему участнику действительной стоимости его доли не соответствует доктринальной и законодательно определенной концепции, признающей хозяйственные общества собственниками имущества, созданного за счет вкладов участников и приобретенного в процессе его деятельности. Напомним, что участник общества обладает лишь обязательственными, но не вещными правами, при этом материальные активы общества на момент создания и при осуществлении последующей деятельности, как правило, различны, а стоимость чистых активов зачастую образуется за счет стоимости недвижимости, находящейся на балансе общества с ограниченной ответственностью, следовательно, для осуществления выплат данное имущество необходимо продавать.
Получение действительной стоимости доли ведет к неосновательному обогащению выходящего участника и к ущемлению прав кредиторов и оставшихся участников общества, а в конечном счете, зачастую к его ликвидации.
С учетом изложенного, полагаем справедливым будет выплата участнику не действительной, а номинальной стоимости доли в уставном капитале, для чего следует внести соответствующие изменения в ст. 94 ГК РФ и в п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Обратим внимание, что право на выход в настоящее время принадлежит любому участнику, в том числе и последнему, что приводит к юридическому нонсенсу: обществу, из которого вышли все участники. У такого общества нет ни высших органов управления, ни имущества, однако основанием исключения из реестра данное общество не явля-
19 См.: Бевзенко Р.С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены // Закон. 2006. N 9.
ется. Вводя указанную норму, законодатель не принял во внимание наличие прав кредиторов.
Полагаем, что в ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо внести изменения, устанавливающие, что выход последнего участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется в соответствии с процедурой добровольной ликвидации юридического лица по правилам, установленным ГК РФ.
Вместо выплаты денежных средств общество в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может выдать выходящему участнику с его согласия имущество в натуре, соответствующее стоимости доли20.
Однако вопрос об определении формы выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости принадлежащей ему доли является прерогативой общества. Без согласия общества участник общества не вправе требовать передачи в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли конкретного имущества в натуре. Действующее законодательство предоставляет участнику общества только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.
Если сторонами не достигнуто соглашение о выделении в натуре имущества общества, соответствующего действительной стоимости доли участника, в силу п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, может быть произведена только в денежной форме.
Несмотря на четко сформулированное в законе правило, участники обществ довольно часто обращаются с требованием о выдаче имущества в натуре, отказываясь от получения денежных средств.
В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры, владельцы голосующих акций вправе потребовать выкупа акций (т.е. выйти из состава акционеров):
- в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, если они голосовали против или не принимали участие в голосовании по данным вопросам;
- в случае внесения изменений и дополнений в устав, ограничивающих их права, если они голосовали против или не принимали участие в голосовании по данным вопросам.
Указанное свидетельствует, что действующая редакция ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» существенно отличается от ФЗ «Об акционерных обществах» тем, что предоставляет право участнику в любой момент выйти из
20 См.: Старченкова В.В. Практика рассмотрения споров, связанных с защитой прав участниками обществ с ограниченной ответственностью // Арбитражные споры. 2007. N 3.
общества и получить действительную стоимость своей доли, тогда как выкуп акций обществом возможен в исключительных случаях21.
Необходимо отметить, что право собственности на имущество у собственника прекращается также при прекращении самого субъекта права. В связи с этим целесообразно рассмотрение проблем, возникающих при прекращении права собственности хозяйственных обществ при их реорганизации.
Современное гражданское и акционерное законодательство, соблюдая принципы неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК), уделяет большое внимание вопросу гарантий прав кредиторов юридического лица при его прекращении22.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков (п. 2).
Пунктом 1 ст. 62 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Обратим внимание, что в случае реорганизации юридического лица сроки уведомления кредиторов о реорганизации не содержатся.
Вопросы реорганизации акционерного общества регламентированы ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Пунктом 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обя-
21 См.: Маковская А.А. Различия в правовом регулировании отношений между акционером и закрытым акционерным обществом и отношений между участником и обществом с ограниченной ответственностью // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.
22 См. подробнее: Долинская В.В. Акционерное право. С. 256 - 257; Она же. Юридические лица: Гл. 6 // Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Отв. ред. А.И. Масляев, В.П. Мозолин.
С. 174 - 175.
зано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.
Законом установлено, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.
Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правила о сроках уведомления кредиторов не содержит.
Однако при оценке законности действий регистрирующего органа следует исходить не только из требований ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и из положений ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которыми при государственной регистрации требуется учитывать наличие доказательств уведомления кредиторов; при нарушении порядка уведомления кредиторов государственная регистрация осуществляться не должна.
Данной коллизии можно избежать, если внести в п. 1 ст. 60 ГК РФ соответствующие изменения, предусматривающие, что регистрация изменений в учредительные документы при регистрации может производиться только по истечении 30-дневного срока с даты направления им уведомлений или с даты опубликования сообщения о принятом решении.
В то же время сопоставление сроков уведомления кредиторов и предъявления ими требований, с одной стороны, и сроков государственной регистрации, с другой стороны, наглядно демонстрируют, что сложившаяся ситуация может привести к исчезновению должника и кредиторам придется обращаться к его правопреемникам.
В.В. Долинская отмечает, что само решение о реорганизации не является сделкой, но ее порядок и условия определяются в договоре о слиянии, договоре о присоединении. Передачу прав и обязанностей, конвертацию акций, обмен акций общества на вклады участников общества с ограниченной ответственностью или паи членов производственного кооператива также осуществляют посредством сделок. Признание их недействительными на первых же этапах существования новых юридиче-
ских лиц в одном случае (например, при разделении) ставит под угрозу их имущественное положение и тем самым правовой статус23. В другом случае (например, при слиянии) практически невозможно применить последствия признания сделки недействительной, так как заключившие ее субъекты уже не существуют24.
В то же время при другом варианте прекращения юридического лица - ликвидации - кредиторам предоставляется срок для предъявления своих требований до регистрации ликвидации.
Следовательно, наличие пробелов при регулировании прекращения права собственности хозяйственных обществ при проведении реорганизации влечет значительные неблагоприятные последствия для кредиторов.
Подведем итоги. В соответствии с законом прекращение права собственности хозяйственных обществ возможно: по воле самого собственника (в добровольном порядке); в связи с гибелью или уничтожением вещи; в принудительном порядке по основаниям установленным в законе (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Особыми случаями прекращения права собственности обществ являются: обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества - ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; выплата стоимости доли участнику или передача имущества в натуре при выходе участника общества из общества - ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; принудительный выкуп акций обществом по требованию акционеров - ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах».
Следует восполнить пробел, имеющий место в ФЗ «Об акционерных обществах», и предусмотреть порядок обращения взыскания на акции.
Предусмотренное ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правило о выплате выходящему участнику действительной стоимости его доли не соответствует доктринальной и законодательно определенной концепции, поскольку участник общества обладает лишь обязательственными, но не вещными правами, поэтому выплата ему действительной стоимости доли может привести к неосновательному обогащению, очевидно, соразмерной будет выплата ее номинальной стоимости.
В тех случаях, когда сторонами не достигнуто соглашение о выделении в натуре имущества общества, соответствующего действительной стоимости доли участника, выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, может быть произведена только в денежной форме.
Кроме того, в целях обеспечения интересов кредиторов необходимо предусмотреть, что выход последнего участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется в соответствии с процедурой добровольной ликвидации юридического лица по правилам, установленным ГК РФ.
Во избежание коллизий и для обеспечения прав кредиторов следует уточнить нормы о прекращении права собственности хозяйственных обществ при реорганизации, для чего внести в п. 1 ст. 60 ГК РФ соответствующие изменения, предусматривающие, что регистрация изменений в учредительные документы при регистрации может производиться только по истечении 30-дневного срока с даты направления им уведомлений или с даты опубликования сообщения о принятом решении.
Рецензия
Статья А.Ю. Родиной посвящена особенностям прекращения права собственности хозяйственных обществ. На основе глубокого анализа законодательства, автор приходит к выводу о наличии в нем пробелов и устаревших норм, тормозящих оптимальное регулирование прекращения права собственности хозяйственных обществ, как по воле самого собственника, так и в принудительном порядке. Вносятся обоснованные предложения по совершенствованию соответствующего законодательства.
Статья актуальна и написана на должном теоретическом уровне с учетом правоприменительной практики. Методологических замечаний нет. Рекомендуется для опубликования в журнале, как интересная и полезная для читателей.
Профессор кафедры гражданского
права и процесса Рязанского государственного
университета им. С.А. Есенина ^ _______1-----^
доктор юридических наук, профессйр— — --- В.Л. Рыбаков
23 См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.
24 См. также о признании недействительным решения о регистрации нового юридического лица как последствии нарушения порядка реорганизации: Постановление ФАС СевероЗападного округа от 2 марта 1998 г. по делу N А56-15664/97; Филиппова Л.В. Применение законодательства об акционерных обществах // Арбитражная практика. 2003. N 1. С. 84 - 85.
