CC BY
3
Научная статья УДК 34.4414
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-7-176-181 NIION: 2003-0059-7/23-917
EDN: https://elibrary.ru/tygkwk MOSURED: 77/27-003-2023-07-116
Особенности предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ. Правовой аспект
Аслах Хазрет-Алиевич Пихов1, Алексей Владимирович Чиненов2
1 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, apihov@mail.ru
2 Белгородский юридический институт МВД России имени И. Д. Путилина, Белгород, России, Ale-chinenov2011 @yandex.ru
Аннотация. Представляются результаты исследования ряда проблем, относящихся к противодействию преступлениям, связанным с неправомерными действиями при банкротстве. Отмечаются существующие проблемы, связанные с показателями преступлений данной категории, анализируются схемы их совершения. Предложены рекомендации, направленные на повышение результативности в борьбе с преступлениями, предусмотренными ст. 195 УК РФ.
Ключевые слова: юридическое лицо, экономическая безопасность, криминальное банкротство, предупреждение преступлений Для цитирования: Пихов А. Х.-А., Чиненов А. В. Особенности предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ. Правовой аспект // Вестник Московского университета МВД России. 2023. N° 7. С. 176-181. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-7-176-181. EDN: TYGKWK.
Original article
Features of the prevention of crimes under Article 195 of the Criminal Code of the Russian Federation. Legal aspect
Aslakh A. H.-A. Pikhov1, Alexey V. Chinenov2
1 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, apihov@mail.ru
2 Belgorod law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I.D. Putilin, Belgorod, Russia, Ale-chinenov2011 @yandex.ru
Abstract. The results of a study of a number of problems related to countering crimes related to illegal actions in bankruptcy are presented. The existing problems related to the indicators of crimes in this category are noted, and the patterns of their commission are analyzed. Recommendations aimed at improving the effectiveness in combating crimes under Article 195 of the Criminal Code of the Russian Federation are proposed.
Keywords: legal entity, economic security, criminal bankruptcy, crime prevention
For citation: Pikhov A. H.-A., Chinenov A. V. Features of the prevention of crimes under Article 195 of the Criminal Code of the Russian Federation. Legal aspect. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(7):176-181. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-7-176-181. EDN: TYGKWK.
В целях защиты прав кредиторов юридического лица от злоупотреблений при использовании правового института ликвидации и банкротства уголовным законодательством устанавливается ответственность за совершение преступлений, связанных с незаконными действиями при банкротстве ст. 195 УК РФ. Характер общественной опасности рассматриваемых противоправных действий отличается тем, что они посягают не только на интересы кредиторов, но представляют опасность, в том числе для развития экономики страны в целом [1].
Проблемными вопросами правоприменительной практики, касающейся упомянутых составов пре-
© Пихов А. Х.-А., Чиненов А. В., 2023
ступлений являются: определение момента окончания преступления; установление потерпевших от преступлений, которым нанесен ущерб; установление формы умысла; определение круга субъектов преступления (правонарушения); разграничение преступлений при конкуренции деяний, в том числе от административных правонарушений [2].
При квалификации деяний, предусмотренных ст. 195 УК РФ мы сталкиваемся с определенными трудностями, связанными с установлением предмета соответствующего противоправного посягательства. Исходя из диспозиции данной статьи, предметом данного преступления могут выступать: имущество
JURISPRUDENCE
должника; бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность хозяйствующего субъекта; документы, необходимые арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации для исполнения возложенных на них обязанностей [3].
Под имуществом, исходя из ст. 128 ГК РФ, понимают: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущество и имущественные права; выполняемые работы и оказываемые услуги; результаты интеллектуальной деятельности; нематериальные блага. Характеризуя предмет рассматриваемых противоправных действий, следует руководствоваться понятием, содержащимся в Положении ЦБР от 16 января 2007 г. № 301-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России». В данном положении имущество приравнивается к бухгалтерскому понятию активов. Примечательно при этом, что предметом преступления, исходя из формулировки ч. 1 ст. 195 УК РФ являются также имущественные обязанности, что соответствует бухгалтерскому понятию пассивов [4, с. 241].
Понятие учетных документов также является бухгалтерским. Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, осуществляемые юридическим лицом, должны оформляться документами бухгалтерского учета. Также данным законом устанавливаются требования к содержанию учетных документов. Документами, необходимыми арбитражному управляющему либо временной администрации, кредитной или иной финансовой организации для исполнения возложенных на них обязанностей могут выступать любые категории документов. Законом их перечень не ограничен.
Определенные сложности вызывает установление момента окончания совершения противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 195 УК РФ. Данные противоправные действия характеризуются такими элементами, как: деяние, выражающееся как в действии, так и в бездействии; последствия в виде причинения крупного ущерба; причинная связь между деянием и последствиями. Таким образом, рассматриваемый состав преступления по конструкции преступления является
материальным, что влияет на определение момента окончания преступления [5].
Учитывая то, что рассматриваемые преступления, как правило, наносят ущерб нескольким кредиторам, на практике зачастую возникает вопрос о правильном установлении признака крупного ущерба. В данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определен как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также как иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества [6]. Таким образом, ущерб должен исчисляться суммарно в том случае, когда он причинен нескольким кредиторам.
Поскольку ст. 195 УК РФ в качестве обстановки совершения преступления указывается именно «наличие признаков банкротства», а не «банкротство», то официальное судебное признание должника банкротом не считается необходимым условием для привлечения его к уголовной ответственности [7; 19].
Для кредитных организаций Федеральным законом от 6 декабря 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливаются отдельные признаки банкротства. Так, согласно ст. 189.8 указанного закона, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, осуществлявших работу по трудовому договору, и (или) выполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей [6].
Деяние составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, различаются. В ч. 1 ст. 195 УК РФ устанавливается ответственность за следующие деяния:
♦ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной ин-
формации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях;
♦ передачу имущества во владение иным лицам;
♦ отчуждение или уничтожение имущества;
♦ сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность хозяйствующего субъекта [8].
Сокрытие имущества может осуществляться различными способами: путем невключения имущества в баланс или конкурсную массу; снятием его с учета; списанием; передачей на хранение другому лицу. Следует согласиться, что «сокрытие информации возможно и в форме сообщения заведомо ложных сведений, поскольку тем самым утаивается истинная информация» [9].
Передача имущества иным лицам во владение подразумевает передачу права на фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственно воздействовать на нее.
Отчуждение имущества предполагает возмездную (например, продажа) или безвозмездную (например, дарение) передачу имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица. Отчуждение отличается от передачи во владение тем, что в первом случае передаются не только права владения в отношении имущества, а также права пользования и распоряжения имуществом.
Уничтожение имущества означает приведение его к полной негодности или в состояние, когда его восстановление экономически нецелесообразно. За повреждение имущества, входящего в конкурсную массу, ответственности не установлено [10].
Фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, заключается как в изготовлении заведомо подложного документа (интеллектуальный подлог), так и во внесении изменений в первоначальный документ путем подчистки, травления и иными способами материального подлога.
Как нами было указано выше, рассматриваемый состав преступления является материальным и характеризуется наличием таких признаков, как причинение крупного ущерба, а также причинной связью между деянием и последствиями. В комментарии к Уголовному кодексу сформировалась общая позиция относительно определения момента окончания преступления, согласно которой «при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 195 УК
РФ, общественно опасные последствия в виде крупного ущерба конкретному кредитору наступают с того момента, когда обязательства (обязанности) в отношении этого кредитора должны были быть исполнены в соответствии с законодательством о банкротстве (ст. 120-122, 134 и др. Закона о несостоятельности), если бы исполнению не воспрепятствовали преступные действия (бездействие) виновного» [11].
В то же время неоднозначно решается вопрос о времени совершения противоправных действий. Существует мнение о том, что совершение описанных выше деяний не образует состава «неправомерных действий при банкротстве» в случае, когда они совершаются после признания должника банкротом. Так, в одном из комментариев к ч. 1 ст. 195 УК РФ указано, что «Обязательным признаком преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ, является время их совершения — до вынесения судом решения о несостоятельности и об открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства. После вынесения судом такого решения лицо уже не обладает указанными признаками, и поэтому совершить рассматриваемое преступление невозможно» [12]. Данные выводы основываются на том, что обстановкой совершения преступления является наличие признаков банкротства, а не банкротство.
Исходя из дефиниций, закрепленных в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные понятия не являются взаимоисключающими и наличие признаков банкротства должника возможно как до, так и после официального признания его банкротом в установленном законом порядке [13].
В связи с вышеизложенным считаем, что признаки противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, содержатся в деяниях, в независимости от их совершения, при наличии признаков банкротства до судебного решения о признании должника банкротом или после такого решения. Также противоречивой является и судебная практика. Например, в справке о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст. 195-197 УК РФ) указано, что время совершения преступления в приговоре определяется по-разному.
В одном случае время совершения преступления определено периодом, в течение которого лицом
JURISPRUDENCE
были совершены активные действия, направленные на реализацию своего умысла и связанные с уменьшением собственных активов должника.
В другом случае приговор содержит лишь указание на то, что преступление совершено во время процедуры банкротства — наблюдение.
Действующая редакция ч. 1 ст. 195 УК РФ не устанавливает специальных признаков субъекта преступления. Таким образом, субъектом неправомерных действий при банкротстве может выступать любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, в том числе и не являющееся руководителем или работником организации-должника.
В то же время такое из запрещенных деяний, как отчуждение имущества, фактически возможно лишь лицом, обладающим полномочиями по распоряжению имуществом — индивидуальным предпринимателем, руководителем организации-должника; лицом, входящим в состав временной администрации, назначенным судом в целях проведения различных процедур банкротства, арбитражным управляющим, а также различными управленческими работниками организации-должника [14].
Форма вины преднамеренного банкротства единогласно определяется как умышленная и в доктрине, и в правоприменительной практике. При этом в качестве аргумента указывается, что «виновное лицо осознает, что неправомерно совершает действия, указанные в ч. 1 ст. 195 УК РФ (скрывает имущество, имущественные права или обязанности, сведения об имуществе и т. д.), при наличии признаков банкротства, т. е. зная о своей несостоятельности (неоплатности), предвидит возможность причинения этими действиями крупного ущерба и желает либо сознательно допускает (безразлично относится) соответствующие последствия» [15].
На наш взгляд, такой признак состава преступления, как «наличие признаков банкротства», не указывает на умысел в отношении последствий, характеризующихся причинением крупного ущерба. Действующая редакция диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ не содержит ни прямого указания на форму вины, ни признаков, которые бы на нее указывали. Исходя из содержания ч. 2 ст. 24 УК РФ, в случае отсутствия в диспозиции нормы на форму вины преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Данная позиция подтверждается разработчиком ч. 2 ст. 24 УК РФ — Н. Ф. Кузнецовой [16].
В соответствии с действующими нормами законодательства ответственность за совершаемые действия (бездействия) распространяется как на умышленные, так и на действия по неосторожности в равной степени.
По нашему мнению, отсутствие дифференциации наказания за деяния, совершенные с разными формами вины, представляется нарушением уголовно-правового принципа справедливости и требует изменений.
Самостоятельный состав преступления предусматривается ч. 2 ст. 195 УК РФ. Аналогичная ситуация складывается также в ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ. Деяние состоит в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника. Как правило, данные деяния связываются с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, очередности удовлетворения данных требований, установленной в ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В отличие от состава неправомерного банкротства, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, состав ч. 2 ст. 195 УК РФ предусматривает специальные признаки субъекта преступления. Таковым может являться руководитель юридического лица, его учредитель (участник) либо индивидуальный предприниматель.
Поскольку совершение запрещенных деяний возможно на любой стадии банкротства, то субъектом преступления может выступать и конкурсный управляющий, который, согласно ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения, отстранения, осуществляет должностные полномочия руководителя юридического лица-банкрота [17, с. 880].
Противоправные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 195 УК РФ, в отличие от противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, могут совершаться лишь с прямым умыслом. Слова «...заведомо, в ущерб другим кредиторам.» прямо указывают на это. Виновное лицо осознает общественную опасность своих действий по неправомерному удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде невозможности удовлетворения кредито-
ров, имеющих преимущественное право, и желает наступления данных последствий [18].
Принципиальное отличие состава неправомерного банкротства, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, от рассмотренных выше составов заключается в том, что деяние совершается на тех стадиях банкротства, когда функции руководителя хозяйствующего субъекта, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации [3].
Подводя итог нашему исследованию, хочется сделать вывод о том, что Уголовным законом устанавливается ответственность лишь за отдельные проявления преступной ликвидации организации. Деяния квалифицируются в качестве одного из преступлений в сфере экономики либо по совокупности преступлений. В то же время данные преступления представляют собой элементы единой цепи деяний, объединенной единым умыслом. Отсутствие дифференциации наказания за неосторожное и умышленное совершение неправомерных действий при банкротстве является нарушением уголовно-правового принципа справедливости. В связи с этим предлагается дополнить ст. 195 УК РФ ч. 6, предусматривающей ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, совершенные с целью причинить крупный ущерб.
Список источников
1. Иванцов С. В., Молчанова Т. В. Информационно-телекоммуникационные технологии — современная реальность преступности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 4 (88). С. 89-96.
2. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: моногр. В 2 ч. Ч. I. М., 2015.
3. Морозова Ю. В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкрот-
ства по уголовному законодательству Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
4. Чиненов А. В. Предупреждение преступлений, связанных с ликвидацией юридического лица: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2022.
5. Чиненов А. В. Криминологические особенности предупреждения преступлений, совершаемых при ликвидации юридического лица // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 3. С. 189-192.
6. Алексеева Д. Г., Андреева Л. В., Андреев В. К. Российское предпринимательское право: учебник. М. : Проспект, 2010.
7. Бажин Д. А. Банкротство: уголовно-правовые и межотраслевые аспекты: дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // URL:// https://docs.cntd.ru/document/
9. Грачева Ю. В., Ермакова Л. Д. [и др.] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 6-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2009.
10. Уголовное право. Особенная часть: учебник. 4-е изд., изм. и доп. М., 2008.
11. Яни П. С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством // Законодательство. 2007. № 8.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Брил-лиантова. М. : Проспект, 2010.
13. Кузьминов Д. А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством: теоретико-прикладное исследование: дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов на/Д., 2007.
14. Чиненов А. В. Актуальные вопросы противодействия преступлениям, совершаемым при ликвидации юридического лица // Российский следователь. 2013. № 2. С. 41-43.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб. / под ред. А. И. Чучаева. М., 2011.
16. Кузнецова Н. Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 29.
17. Гражданское право: учебник. В 3 т. / Е. Н. Абрамова [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2016-2018.
18. Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002.
19. Яни П. С. Образование юридического лица через подставных лиц // Законность. 2014. № 5. С. 38-39.
References
1. Ivantsov S. V., Molchanova T. V. Information and telecommunication technologies — the modern reality of crime // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. № 4 (88). P. 89-96.
2. Lopashenko N. A. Crimes in the sphere of economic activity: theoretical and applied analysis: monograph. In 2 h. Part I. M., 2015.
3. Morozova Yu. V. Illegal actions in bankruptcy, intentional and fictitious bankruptcy under the criminal legislation of the Russian Federation: diss. ... cand. legal sciences. M., 2010.
4. Chinenov A. V. Prevention of crimes related to the liquidation of a legal entity: diss. ... cand. legal sciences. M., 2022.
5. Chinenov A. V. Criminological features of the prevention of crimes committed during the liquidation of a legal entity // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. № 3. P. 189-192.
6. Alekseeva D. G., Andreeva L. V., Andreev V. K. Russian Business law: textbook. M. : Prospect, 2010.
7. Bazhin D. A. Bankruptcy: criminal law and in-tersectoral aspects: diss. ... cand. legal sciences. Yekaterinburg, 2011.
8. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation No. 63-FZ of June 13, 1996 // URL://https:// docs.cntd.ru/document/
9. Gracheva Yu. V., Ermakova L. D. [et al.] Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation. 6th ed., reprint. and additional. M. : Prospect, 2009.
10. Criminal law. Special part: textbook. 4th ed., ed. and add. M. : Norm, 2008.
11. Yani P. S. Difficulties of qualification of crimes related to bankruptcy // Legislation. 2007. № 8.
12. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (article by article) / ed. by A. V. Brilli-antova. M. : Prospect, 2010.
13. Kuzminov D. A. Criminal and legal characteristics of crimes related to bankruptcy: theoretical and applied research: diss. ... cand. legal sciences. Rostov on/D., 2007.
14. Chinenov A. V. Topical issues of countering crimes committed during the liquidation of a legal entity // Russian investigator. 2013. № 2. P. 41-43.
15. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (article-by-article). 3rd ed., ispr., add. and reprint. / ed. by A. I. Chuchaeva. M., 2011.
16. Kuznetsova N. F. Qualification of complex elements of crimes // Criminal law. 2000. № 1. P. 29.
17. Civil law: textbook: in 3 volumes / E. N. Abra-mova [et al.]; ed. by A. P. Sergeev. 2nd ed., reprint. and additional. M. : Prospect, 2016-2018.
18. Course of criminal law. Special part / ed. by G. N. Borzenkov and V. S. Komissarov. M., 2002.
19. Yani P. S. Formation of a legal entity through front persons // Legality. 2014. № 5. P. 38-39.
Информация об авторах
А. Х.-А. Пихов — начальник кафедры деятельности органов внутренних дел в особых условиях Московского университета МВД России имени В.Я. Кикоктя, доктор юридических наук, доцент;
А. В. Чиненов — доцент кафедры оперативно-разыскной деятельности Белгородского юридического института МВД России имени И. Д. Путилина, кандидат юридических наук.
Information about the authors
A. H.-A. Pikhov — Head of the Department of Internal Affairs Bodies in Special Conditions of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Legal Sciences, Associate Professor;
A. V. Chinenov—Associate Professor of the Department of Operational Investigative Activities of the Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I. D. Putilin, Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 13.11.2023; одобрена после рецензирования 01.12.2023; принята к публикации 18.12.2023.
The article was submitted 13.11.2023; approved after reviewing 01.12.2023; accepted for publication 18.12.2023.
