CC BY
99
УДК 347.22.01
Буйкин А.Ю.
аспирант кафедры конституционного права Московского Университета имени С.Ю. Витте (МИЭМП) заместитель начальника юридического отдела федерального государственного автономного научного учреждения «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти» (ФГАНУ ЦИТиС)
г. Москва buikin@mail.ru
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ОТ ДИФФАМАЦИИ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
В статье рассмотрена история и применение правового понятия «диффамация» и приведены разъяснения высших судебных инстанций по его применению судами. Даны основные определения, выделены ключевые особенности правоприменительной практики по защите нарушенных прав в контексте развития глобальной сети Интернет.
Ключевые слова: нематериальные блага, честь, достоинство, деловая репутация, интернет-СМИ, защита нарушенных прав
Buikin A.Yu.
FEATURES OF LEGAL PROTECTION AGAINST DIFFAMATION UNDER THE DEVELOPMENT OF THE GLOBAL INTERNET NETWORK
The article considers the history of origin and modern use of the legal concept of «defamation», and provides explanations of the higher courts on its application by the courts. The main definitions are given, the key features of the law enforcement practice on the protection of violated rights in the context of the development of the global Internet are highlighted.
Key words: non-material benefits, honor, dignity, business reputation, online media, protection of violated rights
А нализ исследуемого понятия «диффамация» (лат. «diffamatio» - восстановление репутации, от «fama» - «репутация») возможно провести только совместно с нематериальными благами, указанными в законодательстве России. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, - они принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст. 150 ГК РФ). Нематериальные блага «следуют» за человеком всю его жизнь, обладают уникальностью, характеризуют его как личность. Их утрата будет означать биологическую или социальную смерть.
Нематериальные блага обладают следующими признаками:
1). Лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении, однако при этом они оцениваются как абсолютные, не размениваемые ценности, являются объектами гражданских прав.
2). Неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам.
3). Не регламентированы законодательством и ограничены одним требованием, суть которого в том, чтобы осуществление этих прав одним лицом не нарушало прав другого лица (ст.17 Конституции РФ).
В Древнем Риме наличие у субъекта чести (existimatio) влияло на статус гражданского полноправия субъекта: честь принадлежала тому и лишь тому индивиду, который обладал правом гражданства, то есть субъекты, не бывшие римскими гражданами не наделялись с точки зрения права квиритов и честью. Идеал чести человека для античной Греции описан Аристотелем в его произведении «Никомахова этика», где, в частности, сказано, что человеком чести, «по праву гордым» являлся тот, кто считал себя достойным великого, будучи того достойным. Кроме того, человек чести должен иметь определенные физические данные, в частности, высокий рост, ведь «красота бывает в большом теле, а малорослые изящны и хорошо сложены, но не прекрасны». Человеку чести необходимо говорить
спокойно, а также избегать резких движений. Кроме того, человек «по праву гордый» неспешен в движениях, «ибо не станет торопиться тот, кому мало, что важно, а герой считает важным очень немногое». Важную черту человека «по праву гордого», на взгляд Аристотеля, составляет и честь. Однако удовольствие герою приносят только почести, которые воздаются благородными людьми, то есть равными самому герою. Необходимо никому не позволять задевать себя, вместе с тем, незаслуженным бесчестьем позволяется пренебречь. Человек чести должен быть щедрым, и, в то же время, соблюдать меру между расточительностью и расчетливостью. Сам человек «по праву гордый» оказывает благодеяния, но избегает принимать их от других. За благо человек чести, воздаёт еще большим благом, а также помнит тех, кому он оказал услугу, а не тех, кто ему оказал, поскольку услуга унижает [1].
В древнерусском праве понятие чести сливалось с понятием служило-родового достоинства и изначально было одним из статусных элементов, присущих только представителям правящих сословий: родовой аристократии - бояр и военно-служилой аристократии -княжеской дружины. Так, Д.С. Лихачёв, анализируя нравы и нормы морали высших сословий Киевской Руси на примере известного литературного памятника русского средневековья - Слова о полку Игореве отмечает, что: «Феодализм выработал своеобразный кодекс морали — понятия о дружинной и княжеской чести и славе» [2].
Начиная с конца XVII- начала XVIII века в русском обществе вместе с появлением сословия дворян появляется и неписанный кодекс обязательных правил поведения этого сословия-дворянский этикет, который можно с полным правом именовать одним из истоков современной поведенческой культуры в уважающем себя обществе. Государство формировало представления о чести через такие законодательные акты, как «Манифест о даровании вольности и свободы всему Российскому Дворянству» 1762 года, «Грамота на права, вольности и преимущества благороднаго Российскаго Дворянства» 1762 года, «Устав благочиния или полицейский» 1782 года. В более поздний период российского государства (XVIII -начало XX века), понятие честь (гражданская честь) становится неотъемлемым правовым элементом личности уже не только для дворян, но и для всех подданных Российской Империи, за исключением сословия крепостных крестьян, до момента отмены крепостного пра-
ва. Однако, тот объём этого блага, которым закон наделял дворянина, и, как следствие, и объем правоспособности дворянина, значительно превосходил объём чести у представителя какогобы ни было иного сословия. Недаром, в сатирической пьесе Н.В. Гоголя «Женитьба», мы находим диалог, ярко демонстрирующий устоявшееся в народе понимание разницы между правовым объёмом дворянской чести и чести купца, выраженное в предпочтении для героини пьесы женихов дворянского сословия: «Фекла: А дворянин-то с аполетой пройдет навстречу, скажет: «Что ты, купчишка? свороти с дороги!» Или: «Покажи, купчишка, бархату самого лучшего!» А купец: «Извольте, батюшка!» — «А сними-ка, невежа, шляпу!» — вот что скажет дворянин» [3].
В Словаре русского языка С.И. Ожегова честь определяется как «достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы. Хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя». Там же, рассмотренное ниже в настоящей работе понятие «достоинство» определяется как «совокупность высоких моральных качеств» [4]. В конце XIX - начале XX века в периодической и художественной литературе, как и в обыденной жизни зачастую использовали такие понятия, как «вступить за честь» (поручиться за кого-либо), «клянусь за честь» (из клятвы).
Российские цивилисты дореволюционного периода определяли честь одним из основных благ человека, наряду со свободой и жизнью, при этом правовое понятие «честь» выступало в трех главнейших формах: 1) как идеальное благо, которое закон защищает от посягательств неопределенного круга лиц и которое нераздельно связано с личностью; 2) как условие приобретения, обладания и пользования теми или иными правами, что безусловно находилось в зависимости от сословной принадлежности индивида, а также обладание «незапятнанной» честью; 3) как объект санкции, так как лишение индивида чести (с учетом специфики государственного устройства того периода) выступало синонимом современного правового понятия «поражение в правах» для осужденных за совершение преступлений.
Современное правовое понятие «честь», его использование законодателем, значительно отличается от понимания данного понятия законодателем Российской Империи. Честь относится к числу нравственных оценочных понятий, с помощью которых дается
оценка поступков личности с точки зрения общественных интересов.
Достоинство определяется в ч. 1 ст. 21 Конституции РФ как абсолютная ценность любой личности, охраняемая государством, «ничто не может быть основанием для его умаления». По мнению А.А. Власова достоинство является совокупностью индивидуальных ценностей конкретного человека, заключающихся в его духовных, нравственных качествах, ценных с точки зрения потребностей общества [5]. Т. А. Хашем обращает внимание на то, что достоинство личности или человеческое достоинство сопряжено, в частности, с самоощущением и восприятием личностью себя «как представителя определенной социальной группы или общности, ценности самой этой общности (человеческое достоинство по признаку отношения к национальности, религии и (или) расе)». Различия между близкими понятиями «честь» и «достоинство» заключаются в субъективной или объективной стороне подхода к оценке общественно значимых качеств индивида: если имеется в виду оценка этих качеств со стороны окружающих индивида субъектов -речь идёто чести, а если самооценка индивида, то о достоинстве. В связи с изложенным возникает вопрос: «можно ли считать правомерным утверждение, высказанное в юридической литературе о том, что если характеризовать достоинство как внутреннюю оценку самим обладателем этого блага собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения, то не стоит ли считать бессмысленной формулировку «унижение достоинства»? Ведь если это нематериальное благо носит исключительно субъективный характер, то не логично ли утверждение и о том, что невозможно унижать ценность личности в её собственных глазах?» [6]. Переплетение и диалектичность понятий «честь» и «достоинство» многократно отмечены историками языка, лингвистами и исследователями права, причём в ряде трудов оба понятия определяются одно через другое, нарушая при этом законы логики. Так, Н.А. Придворнов и А.В. Белявский отмечают, что «честь является моральной оценкой, признанием достоинства (деятельности, поведения) личности другими людьми, общественным мнением, то есть репутацией» [7]. Имеется в виду оценка: а) носящая устойчивый характер; б) касающаяся личности или отдельных ее сторон.
В действующем законодательстве отсутствует четкое определение понятия «унижение чести и достоинства», а также перечень действий, подпадающих под данное определение,
что отражается в том числе на и качестве учебной литературы. Судебная практика показывает, что при рассмотрении исков о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, причиненного истцам публичными высказываниями в СМИ, судами оценивается не несли ли такие высказывания характер негативной оценки внешнего вида и физического состояния человека, при том что такие высказывания были сделаны без какой-либо связи с темой дискуссии в СМИ, в контексте которой они имели место; не содержали ли такие высказывания негативную оценку личности, основанную на физических недостатках человека, его мнимых или существующих физических или психических заболеваниях. При установлении судами указанных фактов суды признают такие высказывания грубыми, неэтичными и унижающими личное достоинство и, соответственно, подлежащими удовлетворению иски о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда [8].
Большой юридический словарь определяет деловую репутацию как «оценку профессиональных качеств конкретного гражданина, в том числе занимающегося предпринимательской деятельностью, либо юридического лица: коммерческой и некоммерческой организации, государственных и муниципальных предприятий, учреждений и др.» [9]. Впервые в современном гражданском законодательстве нашей страны это понятие упоминается в пункте 1 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. До вступления в силу указанного акта гражданско-правовой защите подлежали только честь и достоинство граждан и организаций на основании статьи 7 ГК РФ 1964 года, повторявшей норму статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года № 2 «О применении в судебной практике статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций» применительно к организациям использован подходящий термин «репутация». Понятие «деловая репутация» включено в ГК РФ с момента его принятия в 1994 году.
В литературе под репутацией (от лат. «герШлйо» — обдумывание, размышление) понимают мнение окружающих о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении. Репутация не остается неизменной, как и люди и общество в целом.
При этом деловая репутация представляет собой частный случай репутации вообще, так как в законодательстве понятие «деловой» применяется исключительно к предпринимательским отношениям. Именно в таком значении это слово законодатель включает в понятие «обычай делового оборота», встречающееся в статях 474, 478, 508, 510, 513, 722 и ряде других статей ГК РФ. Судебная практика ВС РФ исходит из того, что юридические лица обладают не честью и достоинством, а деловой репутацией. Такой вывод можно сделать из текста Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16, а также Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016 года.
Я.В. Склярова отмечает существование нескольких определений деловой репутации, среди которых: 1) «сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица»; 2) «сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании»; 3) «набор качеств и оценок, с которыми лицо ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов, поклонников (для шоу-бизнеса), коллег по работе и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности» [10]. Признак «деловая», по мнению М. Л. Шелютто, сужает значение понятия «репутация», так как репутация юридического лица не всегда укладывается в рамки «деловой» [11].
В законодательстве Европейского союза все элементы, входящие в состав фирмы, разделены на материальные (здания, оборудование, товары и т.д.) и нематериальные (клиентура, товарные знаки и т. д.). В Великобритании нематериальные элементы организации объединены термином «goodwill», который равен покупной стоимости компании минус справедливая рыночная стоимость чистых активов и обязательств с учетом стоимостной оценки по заданной методике расчета таких показателей, как: 1) фактическое положение компании на рынке, 2) установившиеся деловые связи компании, 3) сложившаяся клиентура компании, 4) интеллект и деловые качества сотрудников, 5) их образование, 6) квалификация и способности к организации рабочего процесса. Отдельно измеряются и указываются так называемые «гудвилл» местоположения бизнеса, товара, наименования компании, контрактов и прочие показатели.
Положительный «гудвилл» в консолидированной отчётности отдельной строкой не выделяется, а отрицательный бэдвилл (от англ. - badwill) списывается на прибыли и убытки вреда.
Отнесение российским законодателем деловой репутации к нематериальным благам, как объектам права, не подлежащим денежной оценке и не допускающим их передачу, на практике не препятствует ни тому, ни другому. Более того, в некоторых случаях и экономическая оценка, и возможность передачи деловой репутации прямо предусмотрены ГК РФ. Указанное следует, в частности, из ст. ст. 1042 ГК РФ «Вклады товарищей», согласно которой товарищ вправе вносить в общее дело не только деньги, иное имущество, знания, навыки и умения, но и деловую репутацию и деловые связи; при этом денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Понятие «диффамация» отсутствует в действующем российском законодательстве. Между тем, в законодательстве Российской империи оно встречается с 1865 года, когда статья 1039 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года была дополнена и предусматривала «за всякое оглашение в печати о частном или должностном лице, или обществе, или установлении такого обстоятельства, которое может повредить их чести, достоинству или доброму имени, виновный подвергается денежному взысканию не свыше 500 рублей и заключению в тюрьме от 2 месяцев до 1 года и 4 месяцев». По Уложению клевета и диффамация были уголовно наказуемые деяния, отличающиеся в частности тем, что диффамация может быть совершена путем печати, а клевета и другими способами. Клевета касалась исключительно частных лиц, а статья 1039 о диффамации относилась и к должностным лицам, государственным и общественным установлениям. В отношении должностных лиц допускалась защита против обвинения в диффамации указанием на истинность оглашенного в печати позорящего обстоятельства, касающегося служебной деятельности опозоренного лица. Однако, обвиняемый мог защищаться исключительно путём представления суду письменных доказательств. В процессуальном законодательстве была норма, носящая для суда рекомендательный характер и применявшаяся при доказанности оглашенных сведений о должностном лице.
В настоящее время термин «диффамация» используется в
законодательстве стран как континентального, так и общего права (например, Закон о диффамации 1996 года в Великобритании или Ордонанс о диффамации 1960 года в Сингапуре). В государствах с общим правом - Великобритании и США сформировались разные приоритеты в выборе между правом на свободу слова и правом на защиту исследуемых нематериальных благ. Так в Великобритании в первую очередь охраняются и защищаются честь и достоинство, что происходит порой в ущерб свободе слова. Законодательство США предоставляет более широкую защиту авторам диффамационных публикаций, особенно в случаях, когда суды располагают доказательствами об отсутствии умысла в совершении общественно опасного деяния. Американские суды в подобных случаях ссылаются на первую поправку к Конституции, декларирующую первостепенное значение свободы слова, в том числе в и в СМИ. Отмечены случаи, когда суды США даже отказывались выполнять постановления судов Великобритании на том основании, что они противоречат первой поправке к Конституции США.
В странах континентального права диффамация рассматривается либо как преступление против законодательства о печати (французская система), либо как частный случай клеветы (германская система). Законодательство ФРГ содержит определение трех видов диффамации: оскорбление, порочащее заявление и заведомо ложные измышления. Параграф 185 Уголовного кодекса ФРГ под оскорблением понимает выражение презрения или неодобрения при помощи слов или знаков. Указанный параграф предусматривает ответственность за высказывание и распространение сведений, нацеленных на унижение другого лица или на причинение вреда его репутации, а параграф 187 ответственность за намеренное причинение вреда репутации и кредитоспособности лица. Для гражданско-правовой защиты применяются такие санкции, как опубликование опровержения за счет ответчика, опубликование решения суда и денежное, возмещение в форме компенсации общих убытков (general damages).
Во Франции вопросы диффамации отражены в Акте о прессе 1881 года, различающем диффамацию как гражданско-правовой деликт и диффамацию как уголовное преступление. Разграничены два вида диффамации: оскорбление и клевета. Клевета предполагает голословное утверждение или обвинение в деяниях, порочащих честь, достоинство и репутацию лица. По статистике именно во
Франции чаще, чем в других странах Европы, применяется уголовное наказание за диффамацию.
Ввиду общечеловеческой ценности объектов диффамации Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) также имеет многолетний опыт рассмотрения дел данной категории. ЕСПЧ выработаны принципы разрешения диффамационных споров, основанные, в том числе, на Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписана в 1950 году, вступила в силу 3 сентября 1953 года). Важнейшим условием рассмотрения споров о диффамации является учёт судом соотношения права на свободу слова с одной стороны и права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с другой стороны. Так как законодательство Европейского союза декларирует приоритет защиты права на сторону свободы слова, то ЕСПЧ, особенно в тяжбах с участием публичных лиц, неоднократно отмечал, что условием существования гражданского общества является не только право на свободу слова для СМИ, но и право граждан на получение общественно значимой информации [12].
Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3) определил что: «используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации». Постановление Пленума ВС РФ № 3 содержит разъяснение, касающиеся защиты нарушенных прав при распространении соответствующих действительности сведений: «Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением
информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона РФ «О СМИ». Эта норма корреспондирует со ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ».
В п. 2 ст. 152 ГК РФ специально определен порядок опровержения распространённых СМИ порочащих сведений, который более подробно регламентирован в ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации». Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.
Особенности защиты чести достоинства и деловой репутации при размещении информации в сети Интернет
Последнее время мы стали свидетелями того, что Интернет является ареной для параллельных испытаний двух разнонаправленных видов технологий: с одной стороны, регулярно появляются всё новые и новые ресурсы и программы, собирающие информацию о пользователе: ГР-адрес, имя, пол, возраст, место жительства, номер телефона и другие персональные данные. Причем,
сбор такой информации ведётся не только в форме предложений о заполнении форм с вопросами на посещаемых сайтах, но и в форме отслеживания действий пользователя, когда персональные данные и иная информация собирается из запросов поисковыми программами (например, Google и Яндексом). С другой стороны, постоянно совершенствуются и программы, позволяющие пользователям маскировать свои данные. На сегодняшний день к актуальным методам анонимности можно отнести такие программы, как: прокси-сервер, анонимайзер, socks-протоколы, I2P («Проект Невидимый Интернет»), TOR - система прокси-серверов, позволяющая устанавливать анонимное сетевое соединение, защищённое от прослушивания и многие иные программы. В сложившихся условиях правовым ориентиром для практикующих юристов остаются разъяснения ВС РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 3, которые пока остаются неоднозначными и противоречивыми.
Термин интернет-СМИ впервые был упомянут в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». В настоящее время в результате нескольких изменений в Закон «О СМИ» от 27 декабря 1991 года № 2124-I, в ст. 2 указанного Закона появилось понятие, аналогичное понятию интернет-СМИ -«сетевое издание» - «сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом». Таким образом, единственным признаком того, что сайт является СМИ, служит его регистрация в качестве такового, на что прямо указано в ст. 8 Закона, в которой установлено, что «сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве СМИ, СМИ не является». В ответах на обращения заинтересованных граждан и организаций Росохранкультура неоднократно высказывалась о том, что «интернет-сайт приобретает статус средства массовой информации лишь в силу его добровольной регистрации в таком качестве, а не в силу его правовой природы».
В связи с тем, что правовое регулирование Интернета не является однородным в отношении сайтов, зарегистрированных как СМИ и в отношении прочих сайтов, различаются и способы защиты нарушенных прав. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть не только авторы не соответствующих
действительности порочащих сведений, но и лица, распространившие их. При этом тем же пунктом установлено, что «если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ». Из указанного можно сделать вывод, что, лицу, права которого нарушены, проще требовать опровержения или удаления порочащих сведений при разбирательствах с интернет-ресурсом, зарегистрированным как СМИ, чем с сайтом, являющимся электронным блогом или форумом. Сделанный вывод согласуется с выводами ВС РФ, сделанными в Постановлением ВС РФ 16, в п. 23 которого суд отметил, что «если на сайте сети Интернет, зарегистрированном в качестве СМИ, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования, то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в ч. 2 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона «О СМИ» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи». При этом, хотя из положений п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона «О СМИ» следует, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, это не снимает с интернет-ресурса, зарегистрированного как СМИ, ответственности за публикацию комментариев, содержание которых нарушает российское законодательство, в том случае, если после обращения надзорного ведомства редакция не отреагирует на претензию о злоупотреблении свободой массовой информации».
Роскомнадзор Приказом от 06.07.2010 года № 420 «Об утверждении порядка направления обращений о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет» установил срок продолжительностью одни рабочие сутки, в течение которого интернет-СМИ для освобождения от ответственности необходимо удалить или отредактировать нарушающий закон комментарий.
Вместе с тем, обращающимся за судебной защитой, следует принимать во внимание, что согласно ст. 3 ГК РФ, данными, идентифицирующими гражданина, являются его имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и отчество. Однако, если иск заявлен на основании сообщения на форуме или в комментариях к статье, размещенной на сайте, в которых указанные сведения о настоящем
имени автора порочащего сообщения отсутствуют, суды часто делают выводы о недоказанности факта распространения сведений именно заявленным ответчиком. При отсутствии доказательств принадлежности ответчику авторства материалов суды отказывают в удовлетворении заявленных требования (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2008 года делу № А43-25060/2007-23-680, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. по делу № 07АП-7049/08).
Кроме того, следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, не являются предметом судебной защиты. В п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, со ссылками на упомянутые законодательные акты, указано на необходимость различать: 1) утверждения о фактах («соответствие действительности которых можно проверить»); 2) оценочные суждения, мнения, убеждения («которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности»).
Оценочные суждения, выступая выражением личной оценки или личного мнения их автора - конкретного лица, в отличии от фактов, не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности (умелый-неумелый, грамотный-неграмотный, образованный-необразованный, умный-неумный, профессиональный-
непрофессиональный). Суждения, мнения и взгляды допустимо оспаривать, например, основываясь на тех или иных критериях, однако их нельзя опровергнуть. Вследствие этого оценочные суждения в отношении конкретного лица не приравниваются к порочащим сведениям и не предполагают их опровержения, но и не исключают ответа на них со стороны заинтересованного лица. Российские суды в решениях по подобным делам, предлагают истцам воспользоваться правом, предоставленным пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона о СМИ на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой с иной (своей) оценкой событий (определение ВАС РФ от 23.12.2009 года № ВАС-17363/09 по делу № А56-14384/2008, Постановление Второго ААС от 11.12.2017 года по делу № 02АП-8592/17).
Часто владельцы интернет-сайтов, используют форму так называемых пользовательских соглашений, с помощью которых пытаются уйти от ответственности за публикуемые на ресурсе материалы, что, однако, противоречит закону. Если владельцев интернет-ресурсов не удаётся найти, то закон допускает предъявление иска к лицам, разместившим порочащие сведения, но при условии, что имеются хоть какие-нибудь данные, позволяющие идентифицировать авторов порочащих сообщений. Однако, в подавляющем большинстве случаев такие сведения размещаются лицами, намеренно скрывающими свою личность, а, чтобы установить и доказать факт распространения сведений конкретными гражданами, требуется проведение технически сложных и дорогостоящих процедур: просмотра протоколов доступа, проверки учетных записей провайдеров доступа, определения телефонных номеров и их владельцев, просмотра содержимого серверов, установления владельцев серверов, зачастую проживающих за границей.
Перечень используемых нормативно-правовых актов
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014.
Гражданский Кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 г.).
Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, с оговоркой и заявлениями. Конвенция вступила в силу 03.09.1953. Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 05.05.1998 (СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163).
Закон СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик».
Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года № 2 «О применении в судебной практике статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций».
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016 года
Письмо Росохранкультуры от 26.02.2007 № 07-07.
Литература
1. Аристотель. Политика. М.: Знание, 1990. С. 116.
2. Лихачёв Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. Л., 1978. С. 117, 118 — 126.
3. Гоголь Н.В. Женитьба. Совершенно невероятное событие в двух действиях (пьеса), М.: Молодая гвардия, 1977. С. 27.
4. Ожегов, С.И.; Шведова, Н.Ю.: Толковый словарь русского языка 2006 г.; М.: ИТИ Технологии.
5. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. — 510 с.
6. Хашем Т.А. Защита человеческого достоинства в Российской Федерации: конституционно-правовой анализ: Автореф. дис. к. ю. н. М., 2010.
7. Борисова А.М. Защита деловой репутации//Домашний адвокат 2008 № 2. С. 18.
8. Абдрахманова Е.Ю. О компенсации нематериального вреда юридическому лицу при защите его деловой репутации // Электронный журнал арбитражного суда Свердловской области. - 2009. - № 1.
9. Большой юридический словарь под ред. проф. А. Я. Сухарева. М.: Инфра-М., 2006 - 863 с.
10. Склярова Я.В. Возмещение убытков как способ защиты деловой репутации // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006.
11. Шелютто М.П. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. - 1997. - №12. - С. 33-42
12. Свинцова М.В. противодействие диффамации по российскому гражданскому законодательству. - М.: Юстицинформ, 2013.
