CC BY
133
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПРОГРАММ ДЛЯ ЭВМ А.А. Находкин, аспирант
Санкт-Петербургский государственный экономический университет (Россия, г. Санкт-Петербург)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-11-3-184-188
Аннотация. На базе действующего гражданского законодательства, материалов правоприменительной практики и юридической литературы автором исследуется программа для ЭВМ как объект охраны авторского права, оценивается эффективность защиты прав на программы для ЭВМ как литературного произведения. Автором выдвигается тезис о том, что, будучи сложным объектом, программа для ЭВМ может охраняться нормами патентного права, составные элементы программы подлежат охране как аудиовизуальные и прочие произведения. В статье делается вывод о том, что программа для ЭВМ является сложным объектом гражданского права, включающее в себя и иные объекты авторского права, такие как аудиовизуальные произведения, произведения живописи, графики, дизайна, карты и другие. Автором предлагается дополнить ст. 1259 ГК РФ положениями о том, что исходный текст и объектный код программы для ЭВМ охраняется как литературное произведение, функциональная часть программы для ЭВМ охраняется нормами патентного права, составные произведения программы для ЭВМ охраняются нормами авторского права.
Ключевые слова: программа для ЭВМ, программное обеспечение, программный код, гражданское право, авторское право, литературное произведение, защита авторских прав, патентное право, защита патентных прав.
Сформировав определенную компьютеризированную информационную среду, информационные технологии плотно вошли в нашу повседневную жизнь, в сравнительно короткие сроки изменив ее, упростив за счет автоматизации различных сфер жизни общества, ускорения процесса обмена информацией и т.д.
Подобное стало возможным благодаря колоссальному техническому прогрессу и появлению компьютеров, смартфонов и прочих технических устройств, именуемых электронно-вычислительными машинами (далее - ЭВМ), а также бесчисленному множеству программ, написанных для работы с данными устройствами.
Нельзя не огласиться с мнением Ревин-ского О.В., который справедливо называет тяжеловесным выражение «электронно-вычислительная машина», отмечает неактуальным использование термина «электронные» в эпоху квантовых или фотонных компьютеров [2, с. 28-36].
Тем не менее, отечественный законодатель определяет программу для ЭВМ как представленную в объективной форме со-
вокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения [1].
Статьями 1259, 1261 ГК РФ установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
Представляется важным отметить, что базисом правового регулирования программ для ЭВМ в России послужил договор ВОИС по авторскому праву (далее -Договор), ст. 4 которого предлагается охранять программы для ЭВМ как литературные произведения по смыслу ст. 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 [6].
Представляется, что отнесение программ для ЭВМ к объектам авторского права и охраны их как литературных произведений не вполне уместно, данный
подход не учитывает особую природу программы, ее структуру и характер и охраняет не саму идею программы, а лишь ее выражение - исходный текст, объектный код.
Так, рассматривая кассационную жалобу по делу № А40-161684/2018 о защите исключительного права на программу для ЭВМ путем запрета ее использования ответчиком - ООО «Дата-Экспресс».
Отказывая в удовлетворении жалобы постановлением от 19.03.2022 Суд по интеллектуальным правам, сославшись на положения ст. 1261 ГК РФ мотивировал свое решение тем, что любая программа имеет конкретную цель и выполняет определенные функции, набор команд или инструментов программы обусловлен целями и функциями программы. Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности [14].
Аналогичной позиции придерживался Суд по интеллектуальным правам оставляя без удовлетворения кассационную жалобу ООО «ИМ ЦЕНТР» по делу № А40-21788/2018 о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ «1М: Сравнение документов» и о запрете распоряжаться указанной программой.
Оценив заключение судебной экспертизы, Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на программу для ЭВМ путем использования идентичного программного кода в программе, зарегистрированной ответчиком в Роспатенте [15].
Таким образом, рассматривая судебные споры о защите исключительных прав на программы для ЭВМ суд руководствуется установлением критерия тождественности - то есть установления факта идентичности исходного текста, объектного кода.
Подобный подход в защите авторских знаком и судебной практике зарубежных странах. Знаковым судебным актом для правовой системы США является решение по делу Whelan Associates, Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc. [13]. Суть разбирательства сводится к тому, что Элейн Уи-лан, трудившаяся в компании Рэнда Джас-лоу над разработкой бухгалтерской программы, открыла собственную фирму, продукт которой идейно и функционально повторял разработки Джаслоу, но написан был на отличном языке программирования.
Рассмотрев данное дело суд постановил, что охраноспособно не содержание программы, а лишь программный код -структура и категорирование.
Таким образом, согласно действующему законодательству и сложившейся практике, охране подлежит только выражение идеи автора, носящее творческий характер, при этом, в случае, когда решению функциональной проблемы, или реализации идеи присущь один единственный способ решения и выражения, данный способ не подлежит охране, поскольку в нем отсутствует творческое начало.
Данный подход правовой охраны программ для ЭВМ мотивируется защитой от монополизации идей.
Подобный подход применим к программам для ЭВМ в классическом их понимании, но как быть с искусственным интеллектом? По сути, это такая же программа, насчитывающая бесчисленное множество подпрограмм, алгоритмов, генерирующих друг друга и работающих в связке. Как относиться к подобным категориям программ? Какой правовой режим применять к ним?
Как защищать программы для ЭВМ, применяемых в отдельных сферах, например ОПК?
Кроме того, судебная практика знает примеры отступления от принципа невмешательства в функциональную часть программы.
Так, по делу Oracle America, Inc. v. Google, Inc компания Oracle America обвиняла Google в заимствовании почти 11 000 строчек кода, структуру и оглавление сво-
ей программы. Суд, принимая решение пришел к выводу, что и некоторые функциональные элементы программы подлежат охране нормами авторского права.
Не соглашаясь с правовым режимом программ для ЭВМ и их охраны как литературного произведения, многие разработчики (особенно крупные разработчики) прибегают к регистрации своих программ в качестве изобретения.
Так, в некоторых случаях программу для ЭВМ можно защитить в рамках патентного права, признав изобретением и получив соответствующий патент (патент на способ, патент на систему, патент на устройство) в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности [16].
Но ведь программа для ЭВМ - это не только объектный код и функциональная составляющая. Как справедливо указано в легальном определении, программа для ЭВМ это и подготовительные материалы и порождаемые ею аудиовизуальные отображения, которые также требуют правовой охраны.
Практика пошла по пути защиты составляющих частей программы, будь то логотип, аудиовизуальные произведения соответствующими нормами авторского права.
Данный подход даже встретил критику. Так, А.В. Кашин, говоря о снижении стандартов правовой охраны объектов авторского права, называет наметившуюся тен-
ванному виду охраноспособных произведений «методом попадания в тип» [9].
Р.А. Ахобекова же видит в таком способе идентификации объектов авторских прав отсутствие какой-либо проработанной доктрины определения охраноспособного объекта авторского права [10, с. 171183].
Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время сложившийся правовой режим охраны программ для ЭВМ как литературных произведений не отвечает требованиям времени - принцип защиты только объектного кода программы требует пересмотра. Программа для ЭВМ особый объект авторских прав, обладающая функциональной составляющей, признаваемая в ряде случаев объектом патентных прав, порождающая, или содержащая также аудиовизуальные, дизайнерские и прочие произведения, которые также требуют правовой охраны.
С учетом изложенного, предлагаю дополнить ст. 1259 ГК РФ положениями о том, что исходный текст и объектный код программы для ЭВМ охраняется как литературное произведение, функциональная часть программы для ЭВМ охраняется нормами патентного права, составные произведения программы для ЭВМ охраняются нормами авторского права, проработав дополнительными актами процедуру защиты функциональной составляющей программ с целью недопущения монополизации идей.
денцию отнесения результата к поимено-
Библиографический список
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Российская газета [официальный сайт]. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://rg.ru/2008/05/22/gk-2-dok.html (дата обращения 07.10.2017).
2. Ревинский О.В. Компьютерное программное обеспечение в составе имущества фирмы // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2010. - №2. - С. 28-36.
3. Зенин И.А. Право интеллектуальнои собственности: Учебник. - М.: Юраит, 2011. -С. 55.
4. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: Учебник / Под ред. И.А. Близнеца. - М.: Проспект, 2011. - 138 с.
5. Лопатин В.Н. Интеллектуальная собственность. Словарь терминов и определении. -М.: ИНИЦ ПАТЕНТ, 2012. - С. 23.
6. Договор ВОИС по авторскому праву. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/901817956?ysclid=l7wcrfltit890480724 (дата обращения: 01.09.2022).
7. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/1900493 (дата обращения: 05.11.2022).
8. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/1900493?ysclid=l7wctz8kfs491695282 (дата обращения: 01.09.2022).
9. Кашанин А.В. Актуальные требования к творческому характеру произведения // Законы России: опыт, анализ и практика. 2016. N 7 / СПС "КонсультантПлюс".
10. Ахобекова Р.А. Перспективы использования судебного опыта США в решении вопроса о предмете правовой охраны программ для ЭВМ // Закон. - 2021. - №5. - С. 171183.
11. Положение об официальном бюллетене «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://fips.ru/documents/npa-rf/prikazy-
rospatenta/Pologenie_EVM.pdf?ysclid=l7wcwyw1wn790061031 (дата обращения: 01.09.2022).
12. Гончаров А.И., Иншакова А.О., Матыцин Д.Е. Имплементация цифровых технологий в правовое регулирование оборота результатов интеллектуальной деятельности и совершенствование защиты прав их авторов // Юрист. - 2022. - №2. - С. 15-28.
13. Whelan Associates, Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://h2o.law.harvard.edu/cases/5004 (дата обращения: 01.11.2022)
14. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-168/2020. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73733340/?ysclid=lani9fpf8b901434917 (дата обращения: 01.11.2022)
15. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу № А40-21788/2018. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://demo.garant.ru/#%2Fdocument%2F73454311%2Fparagraph%2F1%2Fdoclist%2F121%2 F0%2F0%2F0%2Fпостановление%20Суда%20по%20интеллектуальным%20правам%20от %2022.01.2020%20по%20делу%20№%20А40-21788%7C2018%3A2 (дата обращения: 10.11.2022).
16. Описание изобретения к патенту. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://new.fips.ru/registers-doc-
view/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2681963&TypeFile=html (дата обращения: 10.11.2022).
FEATURES OF LEGAL STATUS OF COMPUTER PROGRAMS
A.A. Nakhodkin, Postgraduate Student Saint Petersburg State University of Economics (Russia, Saint Petersburg)
Abstract. On the basis of the current civil legislation, materials of law enforcement practice and legal literature, the author investigates a computer program as an object of copyright protection, evaluates the effectiveness of the protection of rights to computer programs as a literary work. The author puts forward the thesis that, being a complex object, a computer program can be protected by patent law, the constituent elements of the program are subject to protection as audiovisual and other works. The article concludes that a computer program is a complex object of civil law, which includes other objects of copyright, such as audiovisual works, paintings, graphics, design, maps and others. The author proposes to supplement Article 1259 of the Civil Code of the Russian Federation with provisions that the source text and object code of a computer program is protected as a literary work, the functional part of a computer program is protected by patent law, the composite works of a computer program are protected by copyright.
Keywords: computer program, software, program code, civil law, copyright, literary work, copyright protection, patent law, patent rights protection.
