CC BY
415. Суровцев В.А. Институционализация социальной работы в УИС, реализация различных концепций: опыт, достижения, проблемы // Социальная работа в УИС: концепции и перспективы развития: материалы Международной научно-практической конференции. -Рязань, 2003. - С.33-34.
6. Об итогах деятельности уголовно-исполнительных инспекций по некоторым направлениям в 2013 году: обзор ФСИН России; Об итогах деятельности уголовно-исполнительных инспекций в 2014 году: обзор ФСИН России.
7. О создании Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации: указ Президента Российской Федерации от 26 марта 2008 г. № 404 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. №13. Ст. 1254.
КАРАТАЕВ НИКИТА ОЛЕГОВИЧ - аспирант Псковского государственного университета (irina_smi69@mail.ru)
KARATAEV, NIKITA O. - Ph.D. student of the Pskov State University.
УДК 347.191
БОГДАШКИН Р.А. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ГОСУДАРСТВА В СОВЕТАХ ДИРЕКТОРОВ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ
«ЗОЛОТОЙ АКЦИИ»
Ключевые слова: корпоративное управление, совет директоров, представители государства, государственные компании, акционерные общества
В статье рассматриваются вопросы правового статуса членов советов директоров -представителей государства в органах управления и контроля акционерных обществ, в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами. Автор анализирует правовые последствия решений советов директоров, принятых с нарушением директивного порядка голосования, предусмотренного нормативными актами для представителей государства в органах управления, предлагает способы совершенствования нормативной базы.
BOGDASHKIN, R.A.
FEATURES OF THE LEGAL STATUS OF REPRESENTATIVE OF THE STATE ON THE BOARDS OF DIRECTORS OF JOINT STOCK COMPANIES IN RESPECT OF WHICH ACCEPTED A DECISION ABOUT USING A "GOLDEN SHARE"
Key-words: corporate governance, the Board of Directors, representatives of the state, state-owned companies,
In the article viewed the questions of legal status of members of boards of directors - representatives of the state in agencies of management and control of joint stock companies, in respect of which accepted a decision about using a special right of the Russian Federation in the management of joint stock companies. The author analyzes the legal implications of decisions of the Boards of Directors, adopted with violation of directory order of voting, stipulated by the normative acts for the representatives of the state in the management agencies, suggests ways to improve the regulatory framework.
Будучи собственником акций многих хозяйственных обществ, государство фактически не меняет подход к стратегии управления ими с 1999 года и по сей день, В основном, доминирует представление, что необходимо сократить количество акций обществ, находящихся в федеральной собственности посредством приватизации, оставив лишь акции эмитентов, входящих в перечень стратегических предприятий, утверждаемый указом Президента РФ в соответствии с законом о приватизации [1]. Однако многие общества, входящие в указанный список, являются самыми крупными эмитентами России с высокой капитализацией и представляют интерес для инвесторов, в том числе и зарубежных. В данной ситуации законодательство предоставляет множество возможностей для соблюдения баланса интересов государства, как инвестора и как гаранта социальных интересов. Так, можно приватизировать акции вышеуказанных организаций, сохранив за государством специальное право на участие в управлении («золотую акцию»). Проблема однако состоит в том, что институт «золотой акции», в отличие от института профессиональных поверенных, на протяжении десятилетий не получал развития.
Не следует путать «золотую акцию» и акции, в целом, как ценные бумаги. «Золотая акция» впервые появилась в Великобритании в восьмидесятых годах двадцатого века как инструмент сохранения государственного контроля над приватизируемыми мероприятиями. По функционалу она максимально близка к объему прав, который предоставляет пакет акций в 50 % плюс одна голосующая акция. В практике западных стран данный инструмент был необходим ряду государств - членов Евросоюза для защиты от поглощений национальных компаний, имеющих стратегическое значение и по масштабам, и по характеру осуществляемой деятельности (топливно-энергетический комплекс, телекоммуникации, аэропорты и др.). Среди них - Elf Aquitaine (Франция), Volkswagen, Lufthansa (Германия), Distrigaz (Бельгия), British Airways (Великобритания) и т.д.
В соответствии с законом о рынке ценных бумаг [2], акция - эмиссионная именная бездокументарная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. То есть это любая ценная бумага (как обязательственные и иные права), которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.
«Золотая акция», в соответствии с действующим законодательством, - это специальное право на участие Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в управлении акционерными обществами, решение об использовании которого принимается Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ при приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий или при принятии решения об исключении акционерного общества из перечня стратегических акционерных обществ, независимо от количества акций, находящихся в государственной собственности.
Целями использования специального права являются обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Следует
отметить, что институт «золотой акции» как специального права управления и государственное управление, в целом, порой востребованы даже крупным частным бизнесом. Так, подконтрольный государству Сбербанк в 2009 году приобрел за символическую стоимость в 1 евро «золотую акцию»1 компании Yandex N. V., контролирующей 100 % акций отечественного Интернет-поисковика «Яндекс». Такой шаг был предпринят основателями компании перед проведением процедуры первичного размещения акций для обеспечения прозрачности структуры акционеров. При выборе субъекта учитывались три критерия: он должен был быть государственным, публичным, и не иметь прямых интересов в интернете и медиа. «Золотая акция» в этом случае не предоставляла права на операционное управление обществом. Она служила инструментом, который предотвращает вывод активов из общества и консолидацию крупного пакета акций в руках одного инвестора.
Таким образом, «золотая акция» - это право управления, возникающее у государства вне зависимости от воли общества и его участников, на основании принятия решения уполномоченным государственным органом, реализуемое напрямую государством посредством наличия представителей в органах управления. Ряд ученых также рассматривают «золотую акцию» как ценную бумагу. Однако, по нашему мнению, данная точка зрения не соответствует ни природе «золотой акции», ни действующему законодательству, поскольку а) принятие решение об использовании специального права участия РФ нельзя признать «выпуском ценной бумаги» и б) «золотая акция» не определена действующим законодательством ценной бумагой и не признана таковой в установленном законом порядке. Информация об использовании в отношении общества «золотой акции» (далее также специальное право) вносится в устав общества на основании решения соответствующего государственного органа и содержится в едином государственном реестре юридических лиц.
В структуре корпоративного управления обществ, в отношении которых принято решение об использовании «золотой акции», имеется ряд особенностей. Государство, как «золотой акционер», традиционным акционером все же не является, поскольку, в противовес классической модели корпоративного управления (когда акционеры назначают совет директоров, самостоятельный в принятии решений по вопросам своей компетенции), оно осуществляет право управления напрямую через своего представителя в составах советов директоров и ревизионных комиссий. Представителем интересов РФ является только государственный служащий, который наделен правом вето по целому ряду ключевых вопросов, находящихся в компетенции общего собрания акционеров (о внесении изменений и дополнений в устав акционерного общества, об утверждении устава акционерного общества в новой редакции, о реорганизации акционерного общества, о ликвидации акционерного общества, о назначении ликвидационной комиссии, об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, об изменении уставного капитала акционерного общества, о совершении акционерным обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность). Кроме того, данному лицу принадлежит право вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Места для представителей государства в органах управления фактически резервируются и не учитываются при назначении иных лиц, входящих в состав органов управления. Представитель выступает только как проводник воли
государства, поскольку он осуществляет свою деятельность только на основании директив. В любое время он может быть заменен на иного представителя государства без переизбрания состава совета директоров. Предполагаем, что в случае если представитель голосовал отлично от директивы, либо в ее отсутствие, нарушается право государства на участие в управлении обществом. Следовательно, решение совета директоров, в который входил представитель государства, принятое не в соответствии с директивой либо, в ее отсутствие, является недействительным, поскольку воля «золотого акционера» выражена не была.
В отличие от деятельности представителей государства - профессиональных поверенных, которые по ряду вопросов повестки дня также обязаны получать директивы, порядок осуществления деятельности представителем государства -«золотого акционера» является обязательным не только в правоотношениях «государство-представитель государства», но и для самого акционерного общества и его органов [3]. Связано это с особенностями правовой природы специального права участия - в данном случае представители государства лишь проводники воли государства, чья функция, по сути, сводится к выполнению простых механических действий по озвучиванию позиции государства, в то время как профессиональные поверенные, по сути, являются полноценными членами совета директоров с автономией воли.
Однако, несмотря на то, что представитель государства является лишь проводником воли государства, законодательство об акционерных обществах не делает исключения из ответственности за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) члена совета директоров. Представляется нелогичным применение данных положений в случае, если представитель государства действовал добросовестно, осуществляя волю государства, и голосовал в соответствии с полученной директивой, однако принятое решение принесло обществу убытки.
Полагаем, что необходимо изложить соответствующий пункт в иной редакции: «6. Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) общества несут предусмотренную настоящей статьей ответственность наряду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) общества. Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) общества не подлежат предусмотренной настоящей статьей ответственности в случае, если они осуществляли голосование в соответствии с директивами уполномоченного государственного или муниципального органа».
Принимая во внимание и то, что государство, в лице своих представителей, вправе получить любую информацию о деятельности общества [4] (в то время, как обычные акционеры получают ограниченный перечень информации), можно сделать вывод о том, что принятие решения об использовании «золотой акции» фактически переводит общество под полный информационный и хозяйственный контроль государства [5]. Данное решение может восприниматься инвесторами двояко. Для миноритарных акционеров, решения которых фактически не могут повлиять на принимаемые органами управления решения, наличие государственного элемента с правом «вето» в большинстве случаев служит гарантом соблюдения их прав. Для мажоритарных акционеров и инвесторов, приобретающих ценные бумаги с целью проведения собственной бизнес-стратегии, наличие государственного участия в
обществе ассоциируется с лишними бюрократическими сложностями, необходимостью согласования позиции по принимаемым решениям.
Безусловно, следует признать, что интересы акционеров (в том числе в плане риска неизбежного падения капитализации компании, вызванного принятием решения об использовании специального права) должны быть защищены при любых обстоятельствах, которые существенным образом могут отразиться на деятельности общества. Одним из таких защитных механизмов является выкуп акций по требованию акционеров. В установленных законодательством случаях выкуп производится либо эмитентом, либо иным акционером. В настоящий момент к основаниям возникновения права требования выкупа акций эмитентом относятся -принятие общим собранием акционеров решений о реорганизации общества, об изменении устава, ограничивающем права акционеров или исключающем указание на публичность общества, принятие решений о делистинге акций эмитента [6].
В случае, если акционер общества, совместно со своими аффилированными лицами, консолидирует 30% общего количества акций публичного общества, у него возникает обязанность направить иным акционерам данного общества публичную оферту о приобретении у них принадлежащих им акций. Кроме того, если акционер совместно со своими аффилированными лицами консолидирует более 95% акций эмитента, у него возникает право требования выкупа акций иных акционеров данного эмитента. В свою очередь, у иных акционеров возникает право требования выкупа принадлежащих им акций данным акционером.
Рассмотрим целесообразность закрепления в законодательстве положений, согласно которым при принятии уполномоченными государственными органами решения об использовании «золотой акции» у акционеров общества должно возникать право требования выкупа акций эмитентом, либо государством. Необходимо отметить, что при использовании «золотой акции» имеются следующие интересы заинтересованных сторон: 1) государства, которое действует в интересах всего населения Российской Федерации, 2) акционеров общества, 3) интересы населения страны, обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан [7].
При осуществлении выкупа акций акционеров, не согласных с использованием специального права управления, непосредственно государством, будут соблюдены права миноритариев-владельцев выкупаемых акций. Однако выкуп акций увеличит расходы бюджета, что негативно отразится на социальной сфере в целом. Кроме того, если государство в результате выкупа приобретет контрольную долю в акционерном обществе, фактически отпадает смысл в использовании «золотой акции».
В случае, если акции будут выкупаться непосредственно обществом, высока вероятность, что, в силу объема выкупаемых ценных бумаг и сопутствующих организационных издержек (взаимодействие с регистратором, нотариусом и т.д.), эмитент понесет значительные расходы, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности. В частности, на выполнении обязательств перед кредиторами и иными заинтересованными лицами. Наиболее высокие расходы на выкуп собственных акций понесут эмитенты, акции которых пользуются на фондовом рынке устойчивым спросом и характеризуются стабильно высокой ценой. Кроме того, следует учитывать, что государство, в силу распыленности ответственности при принятии решений, при непосредственном участии в бизнесе, по ряду причин, является эффективным социальным, но не экономическим менеджером.
Использование рычага прямого государственного управления, в большинстве случаев, будет являться скорее стоп-краном для прибыльной деятельности общества. Таким образом, справедливым вариантом развития событий, в случае принятия решения об использовании «золотой акции», будет являться выкуп акций у акционеров обществом. При этом государство должно отдавать отчет о том, что принятие данного решения означает автоматическое уменьшение стоимости акций и стагнацию хозяйственной деятельности. Следовательно, целесообразным является использование механизма «золотой акции» только в отношении тех акционерных обществ, основные цели деятельности которых не предполагают извлечение прибыли.
Литература и источники
1. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О приватизации государственного и муниципального имущества» // «КонсультантПлюс»
2. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 (ред. от 30.12.2015) «О рынке ценных бумаг» //«КонсультантПлюс»
3. Cм.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 № Ф08-1889/2009 по делу № А32-15851/2007-55/392; Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2006 № Ф09-4083/06-С5 по делу № А50-31187/2005-Г-26).
4. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015, с изм. От 29.12.2015) «Об акционерных обществах». Ст. 91 // «КонсультантПлюс»
5. Бандурина Н.В. «Золотая акция» как форма управления акционерными обществами с участием государства // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. - 2011. - № 8.
6. Дедов Д. И. «Золотая акция» и публичные интересы // Юрист. - 2003. - № 9.
7. Корпоративное право: учебный курс: учебник // отв. ред. Шиткина И.С. - М.: КНОРУС, 2011. - 1120 с.
БОГДАШКИН РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ - аспирант кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) (Roman.Bogdashkin@gmail.com)
BOGDASHKIN, ROMAN A. - Ph.D. student, Department of Private Law, Russian State Humanitarian University.
УДК 347.4
ЖУКОВ Е.Н., ДАВЛЕТОВА А.Р. ПРЕДЕЛЫ СВОБОДЫ ДОГОВОРНОГО ТВОРЧЕСТВА
Ключевые слова: свобода договора, императивная норма, диспозитивная норма, телеологическое толкование.
В статье рассматривается такой аспект принципа свободы договора, как свобода усмотрения сторон при выработке условий гражданско-правового договора. Особое внимание авторы уделяют анализу свободы договорного творчества. С этой целью проанализированы некоторые теоретические и практические вопросы выявления и применения императивных и диспозитивных норм гражданского права.
ZHUKOV, E.N., DAVLETOVA, A.R. LIMITS OF FREEDOM OF CONTRACTUAL CREATIVITY
Keywords: freedom of contract, an imperative norm, a dispositive norm, teleological interpretation.
