CC BY
79
УДК-34
Самичева Д.А.
магистрант 2 курса
Московского государственного гуманитарно-экономического университета,
г. Москва
Научный руководитель: Деханов С.А.
д.ю.н., доц.,
профессор кафедры гражданского права и процесса Московского государственного гуманитарно-экономического университета,
г. Москва
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ДОГОВОРНЫХ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
Аннотация
В данной статье рассматриваются вопросы, связанные с возмещением убытков в договорных обязательствах, а именно особенности правового регулирования данного института. Также выявлены отдельные проблемы, возникающие в современной правоприменительной практике в области возмещения убытков. Целью исследования является анализ возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, а также как способа защиты нарушенных прав.
Ключевые слова:
гражданско-правовая ответственность, меры гражданско-правовой ответственности, способ защиты, убытки, договорные обязательства, возмещение убытков
Значительное число правоотношений имеет своим основанием обязательства, вытекающие из факта заключения договора. Договоры заключаются для того, чтобы удовлетворять потребности обеих сторон, следовательно, они должны исполняться. Поэтому существуют такие принципы исполнения обязательств, как принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, принцип надлежащего исполнения, а также принцип реального исполнения. Не всегда стороны ориентируются на данные принципы и добросовестно относятся к исполнению своих договорных обязательств, вследствие чего возникают споры и необходимость в защите нарушенных прав. Этим обусловлено существование такого универсального института как института возмещения убытков.
Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации13 (Далее - ГК РФ) относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав. Стоит понимать, что к способам защиты относятся те действия потерпевшей стороны, которые осуществляются без участия лица, нарушившего свои обязательства, (например, признание права, самозащита права, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности), а осуществление мер ответственности напрямую зависит от участия нарушителя (например, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда). Таким образом, несмотря на прямое законодательное закрепление возмещения убытков как способа защиты гражданских прав, необходимо различать возмещение убытков не только как способ защиты, но и как меру ответственности. Это связано с тем, что право требовать возмещения убытков является способом защиты договорных обязательств, а исполнение данного требования со стороны делинквента является уже мерой гражданско-правовой ответственности.
Гражданско-правовая ответственность не имеет точного определения, закрепленного в гражданском законодательстве, несмотря на то, что такая необходимость уже обусловлена существующими различными подходами к пониманию данного термина и проведенными многочисленными исследованиями. В общем смысле под гражданско-правовой ответственностью понимается правоотношение, возникающее между
13 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019)
лицом, нарушившим обязательства, и лицом, чьи права были нарушены. Гражданско-правовая ответственность осуществляется путем устранения неблагоприятных последствий у потерпевшей стороны за счет имущественных лишений лица, нарушившего договорные обязательства.
Ответственность в гражданском праве выполняет важную стабилизирующую функцию. Благодаря существующим мерам гражданско-правовой ответственности каждый участник гражданского оборота может чувствовать определенную степень защищенности своих прав.
Возмещение убытков, в свою очередь, является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, позволяющей осуществлять главные функции привлечения к ответственности лица, не исполнившего свои обязательства по договору (такие как компенсационную, предупредительную и стимулирующую). Под убытками понимаются отрицательные последствия в области имущества потерпевшего лица, вызванные неправомерным поведением контрагента. Такие отрицательные последствия связаны с уменьшением размера имеющегося имущества у потерпевшего, и неполученными им доходами. В статье 15 ГК РФ законодатель устанавливает, что возмещению подлежат два элемента убытков, такие, как реальный ущерб («расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества») и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Основной принцип института возмещения убытков представляет собой принцип полного возмещения: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» (ст. 15 ГК РФ). Но также убытки могут возникать в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы, к таким относятся форс-мажорные, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Также убытки нередко возникают в результате правомерных действий обеих сторон по договору, то есть когда исполнение обязательств по договору состоялось, но по каким-то причинам, не зависящим от сторон, не принесло ожидаемых результатов или не смогло окупить сделанных одной из сторон затрат. В таких случаях предполагать вину контрагента, равно как и возместить убытки невозможно.
В существующих условиях пандемии коронавирусной инфекции этот вопрос стал наиболее актуальным. Для признания обстоятельства форс-мажором необходимо соответствие следующим условиям: чрезвычайность, то есть обстоятельство является исключительным и не обычным в конкретных условиях; на момент заключения договора стороны не могли предвидеть возникновение обстоятельства; наступление обстоятельства не зависит от воли какой-либо из сторон договора; данное обстоятельство непредотвратимо, то есть у всех участников гражданского оборота нет возможности избежать наступления обстоятельства или его последствий.
Коронавирусная инфекция отвечает вышеуказанным условиям, но есть мнения о том, что за последние два десятилетия было несколько глобальных эпидемий (атипичная пневмония, вирус эбола, свиной грипп), что лишает коронавирус исключительного характера. Однако согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 от 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела. Также Торгово-промышленная палата РФ признает массовые заболевания (эпидемии), ограничения перевозок, запретительные меры государств и запрет торговых операций событиями форс-мажора.
Например, когда у должника отсутствуют необходимые денежные средства для исполнения своих обязательств, по общему правилу это не является основанием для освобождения от ответственности. Но в случае если отсутствие необходимых денежных средств связано с установленными ограничительными
мерами по противодействую распространения коронавирусной инфекции, а именно с запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
То есть, чтобы в конкретном случае пандемия коронавирусной инфекции была признана судом форс-мажорным обстоятельством необходимо доказать: наличие и продолжительность обстоятельств, свидетельствующих о форс-мажоре, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, принятие стороной всех разумных мер для исполнения взятого обязательства и особое внимание уделить наличию причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (особенно важно);
Споры о взыскании убытков - одна из наиболее сложных категорий судебных дел. Изучив судебную практику по данному вопросу, стало очевидным, что достаточно долгое время взыскание убытков, вытекающих из неисполненных договорных обязательств, в российских судах было малореализуемой задачей. Суды часто отказывали в исках о взыскании убытков, мотивируя свое решение недоказанностью вины ответчика, недоказанностью или отсутствием причинной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими у кредитора убытками, либо по причине недоказанности размера убытков.
Одним из важных пунктов, требующим особого внимания, является то, что бремя доказывания вышеперечисленных фактов лежит на потерпевшей стороне, а как отмечалось выше, сделать это крайне сложно. То есть мы сталкиваемся с ситуацией, когда потенциальный делинквент осознает высокую вероятность своей победы в таком деле, учитывая сложность доказывания определенных фактов, стимулируется таким положением дел к дальнейшему нарушению договорных обязательств. Гражданским законодательством установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, но в случае если выгода от нарушения договора окажется выше, чем причиненные убытки другой стороне, то потенциальный делинквент, не руководствуясь соображениями этики, не видит причин для воздержания от неисполнения своих обязательств. В конечном итоге он приходит к выводу о том, что заключение договора создает благоприятные условия для неправомерного, но эффективного обогащения за счет контрагента, убеждается в возможном уклонении от наступления ответственности. Это приводит к дестабилизации обычного течения гражданского оборота и не соответствует первоначальной идее исполнимости обязательств по заключаемому договору.
Однако в 2011 году по делу № А56-44387/2006, где акционерами были заявлены требования о взыскании убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами, которые ограничивали распоряжение принадлежащими им акциями, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.09.2011 г. разъяснил, что присутствующая сложность доказывания точного размера убытков, не должна понижать уровень правовой защищенности участников коммерческих отношений. Когда точный размер убытков не может быть достоверно установлен, суд не вправе вынести решение о полном отказе в удовлетворении требований участников хозяйственного общества, размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, Именно это положило начало формированию новой судебной практики по аналогичным делам, спустя два года вышеуказанная позиция получила свое законодательное закрепление в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что послужило решением одной из существующих проблем института возмещения убытков.
Наряду с этим продолжает существовать проблема в доказывании вины ответчика и причинно-следственной связи. При подготовке к защите своих нарушенных прав истцу необходим обстоятельный подход, требуется найти и представить неопровержимые доказательства факта нарушения договора, однако не всегда истцу это удается. Зачастую это связано с тем, что истец представляет суду доказательства, которые подтверждают только факт наличия вреда, но не доказывают вину ответчика, ошибочно полагая, что суду этого будет достаточно для удовлетворения иска, поэтому существует необходимость в повышении уровня правосознания граждан при их подготовке к судебному разбирательству, выработке и нормативном закреплении для них практических рекомендаций.
Также затруднительным остается и доказывание причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и существующим ущербом. Для установления причинно-следственной связи в конкретных делах суд по общим правилам ориентируется на принципы справедливости и существующую судебную практику, в связи с отсутствием выработанного единого подхода к установлению этой связи, что с легкостью позволяет судьям отказывать в удовлетворении исков о взыскании убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи. На практике, как правило, назначается судебная экспертиза, которая является основным доказательством. Но и в этом случае заключение эксперта не всегда может являться однозначным основанием для принятия решения судом, например когда заключение констатирует только определенную степень вероятности наличия или отсутствия причинной связи. В таких случаях суду необходимо рассматривать дело в совокупности с другими доказательствами, однако не каждый человек, защищая свои нарушенные права, будет согласен с такой «субъективной» оценкой суда, что вновь будет порождать разногласия и новые судебные иски, поэтому также необходимо учитывать возможность рассмотрения вопроса о снижении стандарта доказывания именно причинно-следственной связи для того, чтобы сделать институт возмещения убытков наиболее действенным способом восстановления нарушенных прав.
Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, возмещение убытков - важнейший механизм обеспечения стабильности гражданских правоотношений, который помогает снизить риски участников гражданского оборота в ходе осуществления ими своей деятельности. При рассмотрении споров о нарушении договорных обязательств данный институт является наиболее актуальным и востребованным, в связи с чем требует дальнейшего изучения и совершенствования в целях полномерной реализации своих функций, а также во избежание затруднений при рассмотрении споров. Список использованной литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) -СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Добрачев Д.В. Основания возмещения и особенности доказывания убытков / Д.В. Добрачев - Москва: Юрист, 2018. - № 7. С.54.
3. Кабанова И. Е. Меры гражданско-правовой ответственности и их применение к публичным субъектам / И.Е. Кабанова - Краснодар: Власть Закона. 2019. № 1. - С. 81.
4. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / В.В. Лаптев - Москва: Наука, 1968. С. 86-97.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - "Российская газета", N 140, 30.06.2015.
6. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права / А. Я. Рыженков; Науч. ред. В. А. Тархов - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1983. С. 52;
© Самичева Д.А., 2020 год
УДК-34
А. В.Степанова
Студент магистр 2 курса
Юридического института, Российского университета дружбы народов (РУДН), 117198, Российская Федерация, Москва, ул. Миклухо-Маклая д.6
ПРОБЛЕМАТИКА ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Аннотация
Активное использование робототехники и цифровых технологий почти во всех сферах жизни
