CC BY
6ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ МОНОПОЛЬНЫХ РЫНКОВ
ЕЛИСЕЕВ Вячеслав Сергеевич,
доктор юридических наук, доцент,
профессор кафедры экологического и природоресурсного права
Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). Е-таи1: v.s.eliseev@mail.ru
Краткая аннотация: автор обосновывает необходимость разделения объектов антимонопольного правового воздействия на три самостоятельных области: во-первых, обычную монополию, в основе которой механизм максимизации прибыли, на который распространяются общие правила антимонопольной политики; во-вторых, государственную монополию, которая является следствием управленческой политики государства; в-третьих, структурную монополию, которая является следствие разрыва единой технологической цепи получения электроэнергии. Все указанные области имеют различную экономико-правовую природу и нуждаются в различном правовом воздействии. В статье автор уделяет особое внимание государственной монополии и структурной монополии.
The author proves the necessity of the separation of antitrust legal influence objects into three distinct areas: firstly, the usual monopoly based on the mechanism of profit maximization, which is subject to the general rules of antimonopoly policy; secondly, the state monopoly which is a consequence of the management policy of the state; thirdly, the structural monopoly, which is a consequence of breaking a single technological chain of producing electricity. All these areas have different economic and legal nature and require different legal exposure. The author pays special attention to the state monopoly and structural monopoly.
Ключевые слова: антимонопольное правовое регулирование; монополия; государственная монополия; структурная монополия.
Antitrust legal regulation; monopoly; state monopoly; structural monopoly.
Антимонопольное законодательство России все больше отходит от унификации соответствующего законодательства, что бесспорно является положительным моментом. Вместе с тем, выявления отличий для их правового регулирования еще недостаточно, поскольку под общее правовое регулирование подпадают различные по своей экономико-правовой природе явления.
Если отталкиваться от экономической теории, то в механизме монополизации рынка можно выделить два главных этапа: во-первых, вытеснение конкурентов с рынка, как правило за счет более дешевой продукции при тех же свойствах, что и у конкурента, во-вторых, после вытеснения конкурента, собственно максимизация прибыли, но до того момента, пока товар распродается. Соответственно в основе монопольного рынка (это второй из приведенных этапов) классический механизм максимизации прибыли,
1
свойственный для частного сектора экономики .
Для монопсонии речь идет о том же механизме с той лишь разницей, что монопсонист, выступая единственным покупателем, минимизирует закупочную цену, тем самым повышая свою прибыль2.
Результатом как монополии, так и монопсонии является деформация экономического «закона спроса и предложения», т.е. классического рынка, превращая его, тем самым, в рынок монопольный3.
С позиции Федерального закона «О защите конкуренции»4 и монополия, олигополия (сговор нескольких субъектов хозяйствования), а равно, моно-псония именуются одним термином - «монополия», что усматривается из определения «монополистической деятельности», под которой, согласно п. 10 ст. 4 названного документа, понимается «злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью».
Однако, говоря о монополии, можно, как минимум, выделить три их подвида, которые имеют совершенно различную экономико-правовую природу: во-первых, обычную (частную) монополию, механизмы действия которой на экономики взяты за основу в
1 Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. СПб.: Формика, 1992. С. 168.
2 Там же. С. 201.
3 Экономическая теория: политэкономия: Учебник / Под ред. В.Д. Базилевича. М.: Рыбари; К.: 2009. С. 303-309.
4 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434; 2014. № 30. Ст. 4266.
экономической теории (механизм формирования которой указан выше), во-вторых, государственную монополию, и, наконец, структурную монополию, -остановимся на характеристике формирования соответствующего поведения для двух последних.
Например, в Свободном словаре под «государственной монополией» понимается «монополия государства на производство и/или реализацию товаров массового потребления. Различают полную и частичную государственную монополию»1. Из данной дефиниции, а близкие по смыслу определения представлены в подавляющем большинстве экономических словарей, не усматривается никакой разницы между частной и государственной монополией, не учитывается ее социальная направленность.
Между тем, ученые справедливо отмечают ее социальную направленность, задачи, которые несвойственны для частного бизнеса, такие, как ответственность государства за национальную безопасность и развитие национальной экономики2.
По существу, государственная монополия является «предпринимательской» частью государственного сектора экономики, который выступает составной частью не классического (и, соответственно, монопольного) рынков, а, прежде всего, рынка директивного (рынка с участием государства).
Поэтому, если модернизировать представленное выше определение, то «государственной монополией» следует считать «производство и реализация государством на основании плановых заданий через субъекты хозяйствования государственного сектора экономики товаров, работ и услуг социального характера либо имеющих особое (стратегическое, военное и т.п.) значения для государства и общества либо требующих особого государственного контроля, которые реализуются через систему директивного рынка либо вводятся в оборот посредством специального согласовывающего законодательства на обычные рынки товаров, работ и услуг».
Не сложно заметить из определения, что те графики «монопольного» поведения, которые применяются в Экономической теории, не соответствуют принципам государственного сектора экономики, поскольку такие графики строятся на основе принципа «максими-
зации прибыли», что не свойственно для государства.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что поскольку, в настоящее время в России нет ни одного экономического вуза (факультета вуза) в котором изучались бы основы плановой (социальной, социалистической) экономики3. Отсутствие надлежащих экономических теорий, адекватных директивному рынку отразилось на экономическом праве непосредственно, -юристы, обслуживающие экономику, вынуждены руководствоваться гражданским законодательством, при забвении на законодательном уровне хозяйственного законодательства, которое служило юридической основой плановой (социалистической) экономики.
Другой вопрос, когда организациями государственного сектора экономики вопреки их природе (принципам правового обеспечения директивного рынка) помещают в пределы классического рынка, обслуживаемого гражданским законодательством (а такое явление в свое время получило название «разгосударствление», когда государственное предприятие управляется как частное), то соответствующие руководители от государства (а природа их такая же, как и природа чиновников), обладая достаточной рыночной свободой, начиная вести себя не как представители государства, а учитывать свой собственный имущественный интерес, что порождает коррупционный рынок.
Как бороться с данным явлением: прежде всего, нужно дать директивному рынку адекватную правовую основу, т.е. надлежащее хозяйственное законодательство. Однако в соответствии с концепции либеральной экономики ставка делается исключительно на приватизацию, на частную собственность в надежде, что благодаря этому предприятия автоматически станут эффективнее4.
А что же происходит на самом деле в процессе приватизации: рассмотрим это на примере приватизации бывшего Государственного предприятия, осуществляющего сбор, сушку, хранение и реализацию зерна (сельскохозяйственного элеватора). Элеваторы строились по «районному» принципу, т.е. исходя из потребностей района в таких предприятиях с тем, чтобы обеспечить Колхозы и Совхозы, находящиеся в соответствующем районе, необходимыми объемами для приема урожая зерновых. Именно по-
1 Свободный словарь терминов, понятий и определений по экономике, финансам и бизнесу // http://termin.bposd.ru/publ/4-1-0-5930 (Дата доступа: 5 июля 2015).
2 Губарева А.В. Принцип государственной монополии и соразмерности ограничения прав участников внешнеэкономической деятельности // Юридический мир. 2014. № 6. С. 20-24.
3 Вассерман А. В чем проблема застоя? // http://www.youtube.com/watch?v=XOCAx6TsgVs (Дата доступа: 14.07.2015).
4 Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995. Глава V «Первоначальное накопление» // http://www.sps.ru/?id=214380 (Дата доступа: 23.07.2015).
этому основные элеваторы были крупными, обеспечивающими потребности сельского хозяйства района. По сути, это государственная монополия, но она в системе директивного рынка (социалистической экономики), когда элеваторы даны задания принимать необходимые для государства объемы урожая, по цене, также установленной государством, принцип максимизации прибыли неприменим. Вся указанная система обслуживается хозяйственным (точнее: сельскохозяйственным) законодательством, она соответствовала своей природе.
Далее, в силу Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» элеваторам были предоставлены рыночные полномочия, что неизбежно повлекло трансформации директивного рынка в рынок коррупционный: руководители государственных элеваторов получили возможность по своему усмотрению устанавливать хозяйственные связи и влиять на ценообразование. Как результат, появлялись «свои» колхозы и совхозы, для которых закупочные цены увеличивались, но при условии т.н. «откатов», в противном случае, зерно элеватором либо принималось по заниженным ценам, либо не принималось в ограниченном количестве.
В силу либеральных экономических концепций, к сожалению, борьба с недостатками директивного рынка виделась не в устранении недостатков правового обеспечения (на тот момент действовало еще союзное законодательство, неудачные эксперименты которого были еще устранимы), а исключительно, в избавлении от государственного сектора экономики (как основы директивного рынка), посредством приватизации, с тем, чтобы создать на базе государственных предприятий частные организации, тем самым, по мнению представителей данных концепций, создав эффективный (классический) рынок, поскольку, когда говорят об эффективности рыночных отношений, предполагают именно его.
Начало приватизацией было положено Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», и, в частности (в продолжение сельскохозяйственной темы), Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».
Поскольку элеваторы были крупными хозяйствами районного масштаба - один на группу колхозов и совхозов, то созданное на его базе предприя-
тие автоматически становилось монополистом. При этом принципы планирования, свойственные для директивного рынка, были устранены окончательно, а, в виду того, что руководители в своей основе стали собственниками бывших колхозов и совхозов (преобразованных в ООО, ЗАО, Крестьянские (фермерские) хозяйства и т.п.), сами себе устанавливали размеры вознаграждений и взятки превратились в элементы официальных сделок (в них не было необходимости), «принцип максимизации прибыли» позволил элеваторам снижать до максимума закупочные цены производителей сельскохозяйственной продукции, максимально увеличив отпускные цены, тем самым, создав ажиотаж на зерновом рынке, получая, таким образом, прибыли исключительно от изменения денежных потоков.
Частные организации, созданные на базе элеваторов, мясокомбинатов (для животноводства) и т.п. в аграрном праве были названы «локальными монополистами», которые, как отмечают ученые, «поставили на колени» сельскохозяйственных товаропроиз-1
водителей , - если в условиях директивного рынка монополизм не является негативным явлением, то в классическом рынке он начинает паразитировать.
Как результат, образуется не классический рынок, а коррупционный рынок (паразитирующий на рынке директивном) посредством приватизации трансформировался в рынок монополистический (паразитирующий на классическом рынке).
Справедливости ради, необходимо отметить, что негативные явления усугубились и полным открытием сельскохозяйственных рынков для зарубежных поставок, которые шли крупными партиями, были дешевле отечественных поставок, а с учетом демпинга, по многим позициям полностью «уничтожили» сельскохозяйственных товаропроизводителей: достаточно вспомнить историю с куриными окороч-ками, которые на тот момент «угробили» подавляющее большинство российских птицефабрик.
Для экономики одинаково негативны как коррупционный рынок, так и монопольный и с этих позиций между ним и стоит поставить знак равенства.
Однако парадокс заключается в том, что на монопольном рынке нет необходимости выделять дополнительное вознаграждение в самостоятельный объект, поскольку он оформляется как обычная предпринимательская сделка или часть ее.
1 Бакунина Т.С. Правовое регулирование антимонопольной деятельности в агропромышленном комплексе: Автореф. дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук / МГЮА. М., 1997. 23 с.
Так, например, в 2010 г. для производителей сельскохозяйственной продукции в сетях московских супермаркетах существовала следующая система «порогов входа» на прилавки магазинов, которые позволяли сельскохозяйственным организациям выставлять свои продукты на полках магазинов без всякой гарантии их сбыта (за это отдельная плата)1.
В том случае, если бы магазины были государственными предприятиями в условиях директивного рынка, то указанные пороги именовались бы «взяткой», а для сетей супермаркетов (монополистов) - это обычный договор.
Таким образом, преобразование директивного рынка, в основе которого политика приватизации государственных предприятий в России, поскольку они в своей подавляющей основе строились для достаточности выполнения государственных задач в самых различных отраслях экономики привела, привела к появлению монополистов и соответственно, к формированию монопольных рынков, - ценообразование в которых не строилось на принципах конкуренции, и соответственно, не могло привести автоматически к росту благосостояния общества.
Способ борьбы с монополией только один, внедрение элементов директивного ценообразования (торговых наценок) с тем, чтобы исключить получение необоснованной прибыли. Но поскольку критерии установления монопольной деятельности носят экономический характер, наибольшую сложность составляет сам характер определение монополистов, тем более, что один и тот же субъект хозяйствования является в одном случае монополистом, а в другом - обычным конкурентным субъектом хозяйствования.
Самостоятельную экономико-правовую природу имеет и структурна монополия, в частности, сложившейся в электроэнергетике, - такое явление в законодательстве именуется «естественной монополией»2 (хотя данные категории не совпадают), под которой, согласно ст. 3 Федерального закона «О естественных монополиях», понимается «состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции
1 Указанные данные были представлены автору в 2010 году студентами, которые по различным основаниям были связаны с деятельностью московских торговых сетей, неофициально - на семинарских занятиях по аграрному праву, в силу чего соответствующие магазины не указываются.
2 Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // СЗРФ. 1995. № 34. Ст. 3426; 2012. № 31.
Ст. 4321.
в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров». Смысл ее заключается в том, что единая технологическая цепь делится на части, каждая из которых становится самостоятельным юридическим лицом, - в такой системе конкуренция невозможна в принципе. Следствие данного явления крайне отрицательное: любой сегмент единой технологической цепи, даже самый незначительный, может требовать повышение тарифов за свои услуги и, в случае отрицательного результата, полностью перекрыть «кислород», т.е. привести к приостановке всего экономического цикла.
В научной литературе к организациям, которые связаны единым процессом применяется, в частности, такой термин, как «интегрированные хозяйственные системы» (ИХС), «производственная деятельность которых связана между собой единым технологическим процессом по созданию экономического продукта определенного вида, в свою очередь предъявляет особые требования к правовой организации ИХС», т.е. организации, входящие в них, обладают особыми «внутрисистемными связями»3.
Наиболее выразительным примером структурной монополии выступает электроэнергетика, поскольку электрическая энергия как особая разновидность товара неразрывна от момента ее производства на электростанции, передачи по системе линий электропередач различной мощности, до момента конечного потребления. Для того, чтобы понять, как образовалась структурная монополия, достаточно рассмотреть, как проходила приватизация российской Единой энергетической системы.
Произошло, во-первых, выделение и параллельный разрыв генераторов по производству электроэнергии произошел путем дробления объединенного генератора электроэнергии на независимые холдинги (т.н. «ОГК» - объединенные генерирующие
3 Фролова Н.В. Правовая организация отраслевых промышленных комплексов: теоретические основы исследования и практика правового регулирования (на примере нефтедобывающего комплекса): Автореф. дисс. ... на соиск. докт. юрид. наук // ИГП РАН. М., 2009. С. 11-12.
компании и «ТГК» - территориальные генерирующие компании в форме акционерных обществ), которые, в свою очередь, объединяли в себе группу электростанций как на условиях полной зависимости (филиалы), так и посредством создания зависимости через контрольный пакет акций для акционерных обществ (долю в хозяйственных обществах); во-вторых, выделение и последовательно-араллельный разрыв систем передачи электроэнергии, - в отдельную организацию выделены федеральные сети, ОАО «ФСК ЕЭС» (в своей основе: высоковольтные линии); региональные сети, входящие в систему ОАО «МРСК» (не претендуя на техническую точность: средневольтные линии, которые ныне именуются ОАО «Россети») и местные сети, принадлежащие организациям, снабжающим конечных потребителей (низковольтные линии, которые создаются в каждом муниципальном образовании, например,
000 «Коломенский энергосбыт»); в-третьих, высоковольтные линии были функционально разорваны собственно передачу электроэнергии (ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК», ее диспетчерский учет (ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС»), и различные ремонтно-обслуживаю-щие организации; в-четвертых, разрыв единого рынка электроэнергии: создан оптовый и розничные рынки электроэнергии, дав возможность для творчества огромного количества посредников; в-пятых, произошел разрыв оптового рынка электроэнергии (рынок двусторонних договоров, контролируемых и неконтролируемых государством, рынок «на сутки вперед» и балансирующий рынок. Последствия образования структурной монополии немедленно сказались на росте тарифов на электроэнергию: достаточно сказать, что в настоящее время в России одна из самых дорогих цен на электромощность, сопоставимая с Евросоюзом: в два раза больше чем, в США, и в 1.5 раза больше, чем в Китае1.
Для структурной монополии в принципе не может быть никакой конкуренции, а попытка втянуть его в конкурентное законодательство дает максимальный отрицательный результат, который влечет максимальное цены для потребителя без изменения издержек со стороны структурного монополиста, по одной простой причине: для составной части единого организма нет и не может быть замены - это тоже самое, если, например, у человека отказывает один из его органов, альтернативы которому быть не может (альтернативой сердцу в человеческом орга-
1 http://www.moment-istini.ш/program_archiv/archive2009/?vid= 139&start=2
низме может быть только искусственное сердце, которое, во-первых, ненадолго, во-вторых, очень дорого, в-третьих, исключает в принципе возможность какой-либо деятельности человека). Соответственно, каждая из организаций (составных частей единого целого) при достижении своих требований может достигнуть максимального негативного результата: парализовать деятельность всей цепи, что вынуждает потребителя идти на поводу таких требований.
Развитие законодательства вынуждено идти в направлении «связывания» организаций-составных частей единой технологической цепи различными механизмами: возвращаясь к электроэнергетике, в частности, на оптовом рынке электроэнергии и мощности тарифы устанавливает Федеральная служба по тари-фам2, - соответственно все генераторы и федеральные сети работают на «единую корзину» в рамках которого определяют свою долю от оптовой цены, а цену на розничном рынке определяют Региональные энергетические комиссии3, тем самым связывая между собой все соответствующие организации. Кроме того, создана система связывающих обязательных договоров между участниками оптового рынка, определенная Федеральным законом «Об электроэнергетике»4, типовые модели которых (как и для розничного рынка электроэнергии) разрабатывает специально созданная для этого саморегулируемая организация - Ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», наделенная государством соответствующими полномочиями5. Существуют и иные механизмы, которые связывают между собой организации единой технологической цепи в электроэнергетике.
Указанное выше позволяет сделать следующий вывод: эффективность структурной монополии может быть только при помещении всех его субъектов (составных частей) в систему общего функционирования и ценообразования, обязательной для всех структурных монополистов, входящих в единую технологическую цепь.
2 Официальный сайт Федеральной службы по тарифам // http://www.fstrf.ru/
3 Официальный сайт Региональной энергетической комиссии города Москвы // http://rec.mos.ru/
4 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» // СЗРФ. 2003. № 13. Ст. 1177; 2015. № 27. Ст. 3951.
5 Официальный сайт Ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» // http://www.np-sr.ru/
